Krev at det offentlige dropper X!

[Kakkelfant]

1 hour ago, pants said:

Du har helt rett. Meta / X importerer ingen ting. Det er VI som importerer, og derfor vi som kan sette tollgrensene/skatt.

X/Meta tjener x antall mrd på og operere i det europeiske markedet, og betaler nesten ingen skatt.

"Vår sak" er jo nettopp viktig for oss, da det er "Vår sak". At det her trengs og forklarer finner jeg underlig..

Politiet / offentlige instanser er ledet av norske politkere, som igjen er folkevalgte av det norske folk.
Mener du seriøst at det norske folk skal ha null påvirkning på statlige institusjonene vi betaler for med våre skattepenger?

Er det greit om PST/forsvaret bruker russiske IT systemer i sin kommunikasjon?

Det skulle selvsagt vært eksporterer, de eksporterer ingenting til norge, og hovedkvarteret i europa hvor det meste av fortjenesten går ligger i det landet hvor skattetrykket er minst. Skattbar fortjeneste i norge er svært lav, skatteetaten hadde et krav på 25 millioner mot facebook i 2024 (til sammenligning tjente de totalt 164 miliarder dollar i 2024).

Offentlige instanser er ikke bemannet av folkevalgte politikere,  de er bemannet av byråkrater - statsansatte eller tjenestepersoner i offentlig sektor.

Vi stemmer på og velger partier med politikere, og de setter i sving byråkratiet på vegne av felleskapet.

Vi som enkeltpersoner har allerede avgitt vår stemme, det er slik demokratiet fungerer.

47 minutes ago, pants said:

Hobby-psykolog?
Setter en merkelapp på en som er uenig med deg på et diskusjonsforum fordi han er uenig med deg, og at din egen mening selvfølgelig er viktigere enn min er jo nettopp "self-righteous".

Har du hørt om projeksjon? Der har du ett lite selvstudium du kunne gagnet mye på og lese deg litt opp.

Self-righteousness er en av flere beskrivelser av moralisme, hvilket var nettopp det kommentaren min handlet om. Du tar det du tilsynelatende ikke forstår ut av den kontekst det hører hjemme i og forsøker å vri på det til å skulle være min projeksjon. Du spiller med andre uno reverse kortet, uten å forstå hva det er du kommenterer på.

 

Det ser ikke ut til at du/dere forstår problemstillingen - det offentlige har en funksjon og en rolle, det er ikke det offentliges oppgave å skulle være ropert og aksjonsmiddel for innbyggernes til enhver tids følelsesladde temaer. Det finnes det andre og bedre egnede fora til (for eksempel avisene, sosiale medier, fagforeninger, osv).

Det at du/dere mener dette er en form for moralisme, altså da i realiteten såkalt "self-righteousness".

 

 

 

Endret 14 timer siden av Kakkelfant

[Vonta]

Elsker X.

[pants]

Kakkelfant skrev (10 timer siden):

Det skulle selvsagt vært eksporterer, de eksporterer ingenting til norge, og hovedkvarteret i europa hvor det meste av fortjenesten går ligger i det landet hvor skattetrykket er minst. Skattbar fortjeneste i norge er svært lav, skatteetaten hadde et krav på 25 millioner mot facebook i 2024 (til sammenligning tjente de totalt 164 miliarder dollar i 2024).

Offentlige instanser er ikke bemannet av folkevalgte politikere,  de er bemannet av byråkrater - statsansatte eller tjenestepersoner i offentlig sektor.

Vi stemmer på og velger partier med politikere, og de setter i sving byråkratiet på vegne av felleskapet.

Vi som enkeltpersoner har allerede avgitt vår stemme, det er slik demokratiet fungerer.

Self-righteousness er en av flere beskrivelser av moralisme, hvilket var nettopp det kommentaren min handlet om. Du tar det du tilsynelatende ikke forstår ut av den kontekst det hører hjemme i og forsøker å vri på det til å skulle være min projeksjon. Du spiller med andre uno reverse kortet, uten å forstå hva det er du kommenterer på.

 

 

Det ser ikke ut til at du/dere forstår problemstillingen - det offentlige har en funksjon og en rolle, det er ikke det offentliges oppgave å skulle være ropert og aksjonsmiddel for innbyggernes til enhver tids følelsesladde temaer. Det finnes det andre og bedre egnede fora til (for eksempel avisene, sosiale medier, fagforeninger, osv).

Det at du/dere mener dette er en form for moralisme, altså da i realiteten såkalt "self-righteousness".

 

 

 

Så mellom valg skal stemmerne bare sitte ned og holde kjeft? Det bygger et sundt demokrati?
Vi skal ikke ytre oss, kun stemme hvert fjerde år?

Du sier det jo selv, politikerne tar avgjørelser på vegne av fellesskapet.
Er det noe sted jeg har hevdet at mine meninger er viktigere enn andres?
Er det noe sted jeg har gitt uttrykk for at jeg kan kreve noe som helst overfor hvordan offentlige organ skal operere?

"til en hver tids følelsesladde temaer", det skjer jo mye mellom fire år, og om ingen ytrer seg har jo politikerne null innsikt i hva den norske befolkningen mener.

Hvorfor dette behovet for å gå etter person og ikke sak?
Det at folk har meninger er jo ikke "self-rightous".

Hvis du klarer og holde deg på saken er jeg villig til og diskutere med deg, men alle disse forsøkene til og vri debatten over til noe annet er bortkastet tid for min del. Om du ønsker og diskutere når meninger går over i og bli "self-righteousness" får du opprette en egen tråd.

[Boing_80]

På den andre siden tror jeg folket må slutte å forvente at staten skal gå frem som gode eksempler. Vanligvis er det slik, men i denne saken må nok folk ta ansvaret selv. En boikott av X og Tesla vil merkes. Alle kan gjøre det lille de kan og sammen blir det noe stort. Så får staten komme etter.

[Kakkelfant]

1 hour ago, pants said:

Så mellom valg skal stemmerne bare sitte ned og holde kjeft? Det bygger et sundt demokrati?
Vi skal ikke ytre oss, kun stemme hvert fjerde år?

Du sier det jo selv, politikerne tar avgjørelser på vegne av fellesskapet.
Er det noe sted jeg har hevdet at mine meninger er viktigere enn andres?
Er det noe sted jeg har gitt uttrykk for at jeg kan kreve noe som helst overfor hvordan offentlige organ skal operere?

"til en hver tids følelsesladde temaer", det skjer jo mye mellom fire år, og om ingen ytrer seg har jo politikerne null innsikt i hva den norske befolkningen mener.

Hvorfor dette behovet for å gå etter person og ikke sak?
Det at folk har meninger er jo ikke "self-rightous".

Hvis du klarer og holde deg på saken er jeg villig til og diskutere med deg, men alle disse forsøkene til og vri debatten over til noe annet er bortkastet tid for min del. Om du ønsker og diskutere når meninger går over i og bli "self-righteousness" får du opprette en egen tråd.

 

Vi må for all del gjøre som vi vil, skrike så høyt vi bare vil, for hvilken sak som helst, det gjør ingenting og er helt som det skal være. Det vi umiddelbart burde slutte med er å  kreve at det offentlige skal reagere på våre vegner. Det er ikke det offentliges rolle, de har helt andre oppgaver å jobbe med og vår innblanding er hverken heldig eller ønsket.

Det handler ikke dermed om at vi skal sette oss ned og forspille vår stemmerett mens vi holder kjeft (hvorfor tenker du så sort/hvitt i denne saken?), og det later heller ikke til at du forstår hva som menes med moralisme og "self-righteousness" - du kan fortsatt synes å tro at dette går som et angrep mot deg personlig, altså argumentasjon ad hominem, og ikke på sak.

Jeg vet ikke hva jeg skal si som ikke vil være en fortsettelse av å kaste bort tid og ressurser på å gå frem og tilbake så frem igjen i det samme tema med en person som åpenbart ikke forstår begrepene som brukes i diskusjonen, derfor velger jeg å sette punkt slutt her.

 

1 hour ago, Boing_80 said:

På den andre siden tror jeg folket må slutte å forvente at staten skal gå frem som gode eksempler. Vanligvis er det slik, men i denne saken må nok folk ta ansvaret selv. En boikott av X og Tesla vil merkes. Alle kan gjøre det lille de kan og sammen blir det noe stort. Så får staten komme etter.

 

Dette! Nøyaktig slik er det, bravo. Statens oppgave er å være staten, ikke talerør og ropert for spesifikke saker som folk til enhver tid måtte være opprørt over. Staten er ikke vår nyttige idiot, om noe er vi statens all den tid vi bruker stemmeretten vår..

Endret 2 timer siden av Kakkelfant

[pants]

Boing_80 skrev (1 time siden):

På den andre siden tror jeg folket må slutte å forvente at staten skal gå frem som gode eksempler. Vanligvis er det slik, men i denne saken må nok folk ta ansvaret selv. En boikott av X og Tesla vil merkes. Alle kan gjøre det lille de kan og sammen blir det noe stort. Så får staten komme etter.

Boikotte Tesla er lettere enn og boikotte X.
Nettverkseffekten er ikke så stor når det kommer til bil, men selv der eksisterer den. Var jo en stund kun teslaer kunne lade på tesla ladestasjoner.

Sosiale medieplattformer er langt mer problematiske da nettverkseffekten er kraftig. Selv google klarte jo ikke utfordre meta/x med sin tjeneste hvis noen husker den.

Den interessante problem-stillingen er i hvilken grad vi skal la frie markedskrefter dominere når det kommer til nye "town squares", hvor mye makt bør enkeltpersoner ha for disse nye "town square".

Les dere opp på "tragedy of the commons".
Tragedien her er jo at alle ønsker en robust offentlig debatt, men den debatten foregår i stor grad på medieplattformer eiet av private selskaper, enkeltpersoner med alt for mye makt etter min mening. Folk flest ønsker en plattform i tråd med befolkningens interesser, men alle er låst på en plattform for alle de andre er der.

Får å bryte opp tragedy of the common må fellesskapet komme til en enighet, i stedet for og agere som individuelle parter uten gjennomslagskraft.

At staten agerer i interesse med folket burde jo absolutt vært tilfellet? Er det virkelig noe man argumentere i mot med mindre man er motstander av styresmakter / ytringsfrihet?

 

 

[pants]

Kakkelfant skrev (24 minutter siden):

 

Vi må for all del gjøre som vi vil, skrike så høyt vi bare vil, for hvilken sak som helst, det gjør ingenting og er helt som det skal være. Det vi umiddelbart burde slutte med er å  kreve at det offentlige skal reagere på våre vegner. Det er ikke det offentliges rolle, de har helt andre oppgaver å jobbe med og vår innblanding er hverken heldig eller ønsket.

Det handler ikke dermed om at vi skal sette oss ned og forspille vår stemmerett mens vi holder kjeft (hvorfor tenker du så sort/hvitt i denne saken?), og det later heller ikke til at du forstår hva som menes med moralisme og "self-righteousness" - du kan fortsatt synes å tro at dette går som et angrep mot deg personlig, altså argumentasjon ad hominem, og ikke på sak.

Jeg vet ikke hva jeg skal si som ikke vil være en fortsettelse av å kaste bort tid og ressurser på å gå frem og tilbake så frem igjen i det samme tema med en person som åpenbart ikke forstår begrepene som brukes i diskusjonen, derfor velger jeg å sette punkt slutt her.

 

 

Dette! Nøyaktig slik er det, bravo. Statens oppgave er å være staten, ikke talerør og ropert for en spesifikk sak som folk til enhver tid måtte være opprørt over. Staten er ikke vår nyttige idiot, om noe er vi statens all den tid vi bruker stemmeretten vår..

Du sier jo det samme om igjen og om igjen? Leser du i det hele tatt svarene du får? Ser du hvem du diskuterer med? Du fortsetter og ilegge meg meninger jeg ikke har. Hvor har jeg krevet noe som helst? Stråmannsargumentasjon.

For og sette din tankegang på spissen:
La oss legge ned nrk sin medietjeneste og bruke youtube, sikkert billigere enn og drifte noe eget datasystem.
La oss bruke facebook som en portal for skolene.
Nødmeldinger kan vi få via twitter.
Ser ingen problemer med å gjøre oss maks avhengig av tech-eliten i silicon valley.

Så kan befolkningen sitte og holde kjeft uten noen som helst slags for offentlig debatt, for eneste retten vi har er hvert fjerde år når vi stemmer.

[PosteMonopolet]

WiiBoy skrev (18 timer siden):

Jeg er dritt lei av at det offentlige Norge bruker X og støtter opp om DT sin viktigste støttespiller.

Kontakt din kommune og dine stortingsrepresentanter og krev at X kuttes ut!!

Hvem er enig, og hvordan bør man gå frem? 

Jeg er ikke enig. På nåværende tidspunkt synes jeg dette ikke er en god nok grunn til å kansellere X.

Endret 1 time siden av PosteMonopolet

[pants]

PosteMonopolet skrev (29 minutter siden):

Jeg er ikke enig. På nåværende tidspunkt synes jeg dette ikke er en god nok grunn til å kansellere X.

Kom gjerne med noen argumenter om hvorfor du mener dagens situasjon ikke er problematisk.
Har vært mange argumenter i tråden om hvorfor mange ser det som problematisk, ta gjerne utgangspunkt i noen av disse.

[Boing_80]

pants skrev (1 time siden):

Boikotte Tesla er lettere enn og boikotte X.
Nettverkseffekten er ikke så stor når det kommer til bil, men selv der eksisterer den. Var jo en stund kun teslaer kunne lade på tesla ladestasjoner.

Sosiale medieplattformer er langt mer problematiske da nettverkseffekten er kraftig. Selv google klarte jo ikke utfordre meta/x med sin tjeneste hvis noen husker den.

Den interessante problem-stillingen er i hvilken grad vi skal la frie markedskrefter dominere når det kommer til nye "town squares", hvor mye makt bør enkeltpersoner ha for disse nye "town square".

Les dere opp på "tragedy of the commons".
Tragedien her er jo at alle ønsker en robust offentlig debatt, men den debatten foregår i stor grad på medieplattformer eiet av private selskaper, enkeltpersoner med alt for mye makt etter min mening. Folk flest ønsker en plattform i tråd med befolkningens interesser, men alle er låst på en plattform for alle de andre er der.

Får å bryte opp tragedy of the common må fellesskapet komme til en enighet, i stedet for og agere som individuelle parter uten gjennomslagskraft.

At staten agerer i interesse med folket burde jo absolutt vært tilfellet? Er det virkelig noe man argumentere i mot med mindre man er motstander av styresmakter / ytringsfrihet?

 

 

Touchè! Gode poeng du har.

[WiiBoy]

34 minutes ago, Boing_80 said:

Touchè! Gode poeng du har.

 

1 hour ago, pants said:

Boikotte Tesla er lettere enn og boikotte X.
Nettverkseffekten er ikke så stor når det kommer til bil, men selv der eksisterer den. Var jo en stund kun teslaer kunne lade på tesla ladestasjoner.

Sosiale medieplattformer er langt mer problematiske da nettverkseffekten er kraftig. Selv google klarte jo ikke utfordre meta/x med sin tjeneste hvis noen husker den.

Den interessante problem-stillingen er i hvilken grad vi skal la frie markedskrefter dominere når det kommer til nye "town squares", hvor mye makt bør enkeltpersoner ha for disse nye "town square".

Les dere opp på "tragedy of the commons".
Tragedien her er jo at alle ønsker en robust offentlig debatt, men den debatten foregår i stor grad på medieplattformer eiet av private selskaper, enkeltpersoner med alt for mye makt etter min mening. Folk flest ønsker en plattform i tråd med befolkningens interesser, men alle er låst på en plattform for alle de andre er der.

Får å bryte opp tragedy of the common må fellesskapet komme til en enighet, i stedet for og agere som individuelle parter uten gjennomslagskraft.

At staten agerer i interesse med folket burde jo absolutt vært tilfellet? Er det virkelig noe man argumentere i mot med mindre man er motstander av styresmakter / ytringsfrihet?

 

 

Jeg er både enig og uenig. Legger man press på andre og selv slutter å bruke X, så kan en endring komme fort.

Alle kommersielle vil være der kundene er.
Alle offentlige bør være der befolkningen vil at de skal være. Du bestemmer selv over ditt.

BlueSky er et godt alternativ til X og en langt mer åpen plattform som integrerer seg med andre.