Hvorfor er det ingen usikkerhet i USA om artikkel 5?

[rozon]

5 hours ago, DetteErBareMinMening said:

Det blir en merkelig måte å se tallene på. Nato har ikke en egen Nato-hær, Nato-marine osv. Det er ikke FN-styrker vi snakker om her. 

Nato består av millitærstyrkene i medlemslandene. Styrkeforholdet til Nato samlet sett vil gjenspeile disse styrkene land for land. 

Derfor utgjør USA 70 % av Nato. 

Enhver fiende av Nato vil pr. dags dato også måtte møte USA. Som har et forsvarsbudsjett som tilsvarer 70% av Nato totalt. 

Her tror jeg du biter over litt mye på en gang. For det første er det ikke noe krav om å bruke noe som helst militærmakt i forbindelse med en artikkel 5 hendelse; ordteksten er "...such action as it deems necessary, including the use of armed force..."

Så NATO består av medlemslandene, og de ressurser de finner nødvendige opp til, men ikke nødvendigvis, militær makt. Det er også nedfelt i artikkel 11 at prosessen med å utplassere styrker skal gjennom de vanlige politiske organer. Altså må eksempelvis Trump spør Kongressen om lov på lik linje med Støre som trenger Stortingets velsignelse.

En fiende av NATO vil primært stå ovenfor de styrkene medlemslandene har designert til NATO Response Force. Selv om hele det militære apparatet ligger bak disse styrkene så er det i utgangspunktet de styrkene NATO har under sin kommando. 

Å da si det så enkelt som at USA utgjør 70% av NATO er en stor forenkling som ikke bygger på realistiske tall i det hele. Per i dag er omtrent all transport i NRF planlagt med C-17 som primært kommer fra amerikanske bidrag. Dersom disse faller bort, så hjelper det ikke om Europa har 300.000 soldater til mobilisering når det ikke er en plan for logistikk. Men dersom C-17 ikke var tilgjengelig når rammeverket ble satt opp, så ville A400M blitt planlagt istedet. 

In the bitter end; ja 70% stemmer, men det er ganske vanskelig og relativt unyttig å flytte eksempel US Coast Guard skip til en eventuell hendelse.

 

[xaco]

8 hours ago, WiiBoy said:

USA er det eneste NATO landet som noen gang har tatt i bruk artikkel 5 og fått hjelp av de andre Nato landene.
Det dere skriver er rett og slett bare helt feil

Nei, det er ikke feil, USA hadde ikke trengt hjelp fra noen andre NATO land for å angripe Afghanistan eller Irak. Det kunne de fint klart på egenhånd. At de ba om og fikk hjelp betyr ikke at de ikke kunne klart det alene.

[mellomkjøttet]

8 hours ago, The Avatar said:

Europeiske leiarar må absolutt ikkje finne på å synke ned til Trump sitt nivå

Så når USA innfører 25% toll på varer fra EU, så skal ikke EU falle ned på Trumps nivå og gjøre det samme?

[DetteErBareMinMening]

rozon skrev (2 timer siden):

Her tror jeg du biter over litt mye på en gang. For det første er det ikke noe krav om å bruke noe som helst militærmakt i forbindelse med en artikkel 5 hendelse; ordteksten er "...such action as it deems necessary, including the use of armed force..."

Så NATO består av medlemslandene, og de ressurser de finner nødvendige opp til, men ikke nødvendigvis, militær makt. Det er også nedfelt i artikkel 11 at prosessen med å utplassere styrker skal gjennom de vanlige politiske organer. Altså må eksempelvis Trump spør Kongressen om lov på lik linje med Støre som trenger Stortingets velsignelse.

En fiende av NATO vil primært stå ovenfor de styrkene medlemslandene har designert til NATO Response Force. Selv om hele det militære apparatet ligger bak disse styrkene så er det i utgangspunktet de styrkene NATO har under sin kommando. 

Å da si det så enkelt som at USA utgjør 70% av NATO er en stor forenkling som ikke bygger på realistiske tall i det hele. Per i dag er omtrent all transport i NRF planlagt med C-17 som primært kommer fra amerikanske bidrag. Dersom disse faller bort, så hjelper det ikke om Europa har 300.000 soldater til mobilisering når det ikke er en plan for logistikk. Men dersom C-17 ikke var tilgjengelig når rammeverket ble satt opp, så ville A400M blitt planlagt istedet. 

In the bitter end; ja 70% stemmer, men det er ganske vanskelig og relativt unyttig å flytte eksempel US Coast Guard skip til en eventuell hendelse.

 

Dette er med respekt å melde, flisespikkeri.

Hele Natos grunntanke er avskrekkelse. For potensielle fiender. 

Dette "utgangspunktet" NRF har ingen betydning i realiteten. 

Hvilke styrker som kan flyttes hvor osv blir bagateller i dette. Tallene og styrkeforholdet taler for seg. 

USA er 70 % av Nato. Ferdig snakka. 

Når potensielle fiender skjønner at de møter USA, så vil det  normalt sett avskrekke nok.....

USA er hammeren. Storslegga. Som slår til fienden er ferdig. 

Det vet de fleste land i verden. Selv terroristgrupper  rundt om i verden vet dette. De er ikke redd for papirveldet og byråkratene  i EU eller Europa. De frykter kun USA. Storslegga.  

Hvis Europa skal opptjene seg respekten og frykten som USA utsondrer, så har de et stykke vei å gå. Uendelig lang vei....

[rozon]

6 hours ago, DetteErBareMinMening said:

Hele Natos grunntanke er avskrekkelse. For potensielle fiender. 

Dette "utgangspunktet" NRF har ingen betydning i realiteten. 

Det er nå sånn det er.

6 hours ago, DetteErBareMinMening said:

USA er 70 % av Nato. Ferdig snakka. 

Slik du leser tallene ja. En del andre er ikke enig i at investeringer i eksempelvis base på Guam har særlig innvirking på det Nord-Atlantiske området.

[Rune_says]

Atomvåpen har vært den gamle doktrinen for å beholde fred mellom supermakter.  MAD (mutually assured destruction)

MEN, så viser det seg at atomvåpen ikke kan / vil brukes i praksis og da går landene tilbake i tid til konvensjonell krigføring, gjørme og skyttergraver som i WWII og hvem som har størst militære, flest skip/tanks/droner etc...

 

[The Avatar]

mellomkjøttet skrev (9 timer siden):

Så når USA innfører 25% toll på varer fra EU, så skal ikke EU falle ned på Trumps nivå og gjøre det samme?

Det er ei heilt anna sak, det eg snakkar om er å undergrave heile fundamentet for forsvarsalliansen NATO. Om Europeiske leiarar svarar med same mynt og sår tvil på om USA kan forvente bistand frå den europeiske delen av NATO så er alliansen meir eller mindre verdilaus, og heile NATO blir meir utsatt for angrep.