Fakturert 3000kr for naboklage

[The Avatar]

MrL skrev (39 minutter siden):

Så hvis naboen over sin unge begynner å hyle 23.01, og forsetter å hyle i en time - kan man ringe en vekter for å få de til å holde kjeft? Så sende faktura etterpå?

Synes det blir litt ulike ting. Uansett kva husordensreglane seier så vil det være lov å bedrive støyande aktivitet om natta om det er viktig nok. Ein kan nesten ikkje kreve at babyen skal kneblast om natta heller. Typiske eksempel på nattlig støy som er lov likevel er til dømes nødvendig arbeid for å stoppe ei pågåande vasslekkasje, for ikkje å snakke om å utløyse brannalarmen om det startar å brenne på natta. 

Det med å sende faktura til naboen er eit heilt uavhengig spørsmål og vil være avhengig av at det føreligg ein avtale om dette. Eg tenker at dette kjem litt i same gate som å bestille reinhaldar eller elektrikar til naboen din for deretter å vidaresende fakturaen sjølv om naboen ikkje har bedt om denne tenesta. 

[qualbeen]

BakaBerg skrev (4 timer siden):

Det beste er jo bare å bli rik da. Kan man kjøpe det man vil.

Fuck — hvorfor tenkte jeg ikke på det litt tidligere? Dette tipset hadde jo løst de aller aller fleste av mine problemer! 😁

--- 

Ellers er det imponerende å lese om hvor mange som aldri har vært ung, og aldri har holdt en fest eller to for mye i sin ungdom. 

Jeg brukte studietiden i et kollektiv i en eldre bygård midt i byen. Her var det ikke akkurat god støyisolering. Tvert imot. Så når naboen hadde Bach, så hørte vi det godt. Og motsatt. Men hvor stille og rolig kan man egentlig forvente å ha det, når man bor tett oppi andre, da? 

Vil man bo sentralt, så tåler man litt støy en sjelden gang i blant.

Tåler man støy og bråk hver eneste dag? NEI! Hver helg? Nei! Men et par ganger i året? Ja, det er faktisk tålelig. Optimalt er det kanskje ikke, men man må tåle det..

Hvor ofte og hvor mye TS støyer vet jeg ikke. Kanskje er det umenneskelig mye. Men hvis det derimot er på et mer normalt nivå gitt hans alder og situasjon, så klarer jeg ikke å se problemet!

At folk eskalerer et ubehag til Securitas med én gang, i stedet for å prøve alternative metoder, er for meg et mysterium. Da jeg var ung banket vi på døra til hverandre. Ga litt voksenkjeft. Fungerte da bra det! 

Endret mandag kl 20:28 av qualbeen
Bach? Nach! Gøyal ordliste 😅

[:utakt]

Velger du å bo i blokk, så velger du samtidig bort å ha fest langt utover mot morgenkvisten. Ditt behov for fest trumfer ikke alle naboenes behov for nattero, enkelt og greit. Jeg bor i blokk selv, vi er en god miks av barnefamilier, eldre og unge voksne, og vi tar hensyn til hverandre. Fest av og til er greit det, men da drar man ut på byen senest ca. midnatt, og man tar ikke med seg folk hjem på nach.

Gode blokknaboer gir beskjed litt i forveien om at hei, vi skal ha fest på lørdag, vi kommer til å dra ut ca. klokka sånn, ta kontakt på dette telefonnummeret hvis det blir for mye.

Endret mandag kl 20:37 av :utakt

[knipsolini]

MrL skrev (1 time siden):

Så hvis naboen over sin unge begynner å hyle 23.01, og forsetter å hyle i en time - kan man ringe en vekter for å få de til å holde kjeft? Så sende faktura etterpå?

Eller det er litt lytt og jeg hører de snakke igjennom veggene?

Bråk er bråk, og det er brudd på ro og orden.

Jeg forstår selvsagt forskjellen, men det er noen prinsipelle problemer med at hvem som helst bare kan ringe og påføre en annen beboer faktura for bråk.

Om man ringer vekter eller politi fordi nabobarnet gråter så har man bæsjet på leggen, en evt faktura vil ende i dine hender. "Bråk er bråk, og det er brudd på orden". Det er bare tull, selvfølgelig er det ikke brudd på ordensregler om et barn gråter. Da måtte sameiet/borettslaget hadde forbud mot barn i blokken, og kan ikke se for meg at det er lovlig. Hva er det prinsipielle problemet med at man får vekter på døren fordi man aktivt velger å ha et nach midt på natten som vekker naboene, og da bevisst bryter ordensreglene. Sammenlignet med et barn som gråter (jeg har blitt vekket eller holdt våken av nabofester mange ganger, men aldri våknet av et nabobarn som gråter), som foreldrene mer enn noen andre forsøker å få til å bli stille. Klart det er kjedelig å få den boten, men den kommer tross alt etter å ha brutt ordensreglene, noe man ikke gjør om man har et gråtende barn. 

[MrL]

The Avatar skrev (1 time siden):

Synes det blir litt ulike ting. Uansett kva husordensreglane seier så vil det være lov å bedrive støyande aktivitet om natta om det er viktig nok. Ein kan nesten ikkje kreve at babyen skal kneblast om natta heller. Typiske eksempel på nattlig støy som er lov likevel er til dømes nødvendig arbeid for å stoppe ei pågåande vasslekkasje, for ikkje å snakke om å utløyse brannalarmen om det startar å brenne på natta. 

Det med å sende faktura til naboen er eit heilt uavhengig spørsmål og vil være avhengig av at det føreligg ein avtale om dette. Eg tenker at dette kjem litt i same gate som å bestille reinhaldar eller elektrikar til naboen din for deretter å vidaresende fakturaen sjølv om naboen ikkje har bedt om denne tenesta. 

 

knipsolini skrev (18 minutter siden):

Om man ringer vekter eller politi fordi nabobarnet gråter så har man bæsjet på leggen, en evt faktura vil ende i dine hender. "Bråk er bråk, og det er brudd på orden". Det er bare tull, selvfølgelig er det ikke brudd på ordensregler om et barn gråter. Da måtte sameiet/borettslaget hadde forbud mot barn i blokken, og kan ikke se for meg at det er lovlig. Hva er det prinsipielle problemet med at man får vekter på døren fordi man aktivt velger å ha et nach midt på natten som vekker naboene, og da bevisst bryter ordensreglene. Sammenlignet med et barn som gråter (jeg har blitt vekket eller holdt våken av nabofester mange ganger, men aldri våknet av et nabobarn som gråter), som foreldrene mer enn noen andre forsøker å få til å bli stille. Klart det er kjedelig å få den boten, men den kommer tross alt etter å ha brutt ordensreglene, noe man ikke gjør om man har et gråtende barn. 

Nei jeg dro den nok litt langt med babygråt.

Hva om festen tok slutt før vekteren kom, skulle personen som ringte tatt regningen om det var ingen beviser?

I bunn og grunn er jeg ikke super fan av at privatpersoner skal sitte med makten til slike bøtesatser. Selv ikke politiet gir deg bot for dette. Om det ikke er ille nok til at man må ringe politiet, kan man jo argumentere for at man like gjerne kan sove igjennom natten og heller gi en advarsel - som og er god motivasjon til å slutte med slike ting. 

Endret mandag kl 21:20 av MrL

[Cascada81]

krikkert skrev (1 time siden):

Det følger av husleieloven § 5-2 at leietakeren plikter å følge de ordensreglene utleier har fastsatt. Gjør leietakeren ikke dette er leietakeren erstatningsansvarlig for de utgifter utleieren påføres for dette etter husleieloven § 5-8. Det gjelder imidlertid en begrensning her i § 5-8 siste ledd: leietakeren plikter ikke å dekke et tap som er "urimelig ut fra størrelsen på tapet i forhold til det tap som vanligvis oppstår i lignende tilfelle og ut fra forholdene ellers".

Vanligvis oppstår det ingen økonomiske tap ved husbråk. Politiet fakturerer ikke for utrykninger. Med mindre dette er en ordning som er veldig godt etablert og kjent i sameiet/borettslaget vil både rimelighet og forholdene ellers tale for at leietaker helt eller delvis slipper å dekke dette kravet.

Politiet har vel ikke lov til å fakturere for tjenestene de gjør i operativ tjeneste, med mindre det er nedfelt i forskrift? De har uansett ikke praksis for å fakturere for "politiarbeid" utenom passbestilling, transportoppdrag og lignende.

Utleier eller hvem som nå enn har bestilt vekter, har nå uansett tatt på seg en personlig risiko: Det kan argumenteres at innleie av vekter påfører en utgift som strengt tatt ikke er nødvendig, og at oppdragsgiver må påta seg kostnaden. All praksis tilsier også at oppdragsgiver er ansvarlige for kostnader for vektere, ellers ville kjøpesentre kunne flytte kostnaden for bruk av vektere over på naskere eller andre som er underliggende årsak til at behovet for vektere er der i utgangspunktet.

[krikkert]

Politiet kan kun kreve betalt for "særlig polititilsyn" etter politiloven § 25 i forbindelse med store konserter, festivaler, idrettsstevninger, og lignende.

[Zepticon]

krikkert skrev (15 timer siden):

Det følger av husleieloven § 5-2 at leietakeren plikter å følge de ordensreglene utleier har fastsatt. Gjør leietakeren ikke dette er leietakeren erstatningsansvarlig for de utgifter utleieren påføres for dette etter husleieloven § 5-8. Det gjelder imidlertid en begrensning her i § 5-8 siste ledd: leietakeren plikter ikke å dekke et tap som er "urimelig ut fra størrelsen på tapet i forhold til det tap som vanligvis oppstår i lignende tilfelle og ut fra forholdene ellers".

Vanligvis oppstår det ingen økonomiske tap ved husbråk. Politiet fakturerer ikke for utrykninger. Med mindre dette er en ordning som er veldig godt etablert og kjent i sameiet/borettslaget vil både rimelighet og forholdene ellers tale for at leietaker helt eller delvis slipper å dekke dette kravet.

Det spørs om vi definerer "lignende tilfelle" som "vekterutrykking" eller husbråk.

[krikkert]

Husbråk. "Lignende tilfelle" i husleieloven § 2-14 jf. § 5-8 sikter til den ansvarsutløsende situasjonen, altså leietakers brudd på husordensreglene (og dermed brudd på § 5-2).

[Zepticon]

krikkert skrev (14 minutter siden):

Husbråk. "Lignende tilfelle" i husleieloven § 2-14 jf. § 5-8 sikter til den ansvarsutløsende situasjonen, altså leietakers brudd på husordensreglene (og dermed brudd på § 5-2).

Du kan ikke genralisere "liknende tilfelle" til å være lik alle brudd på husordningsreglene.
Et liknende tilfelle er dersom ett vekterselskap i byen tar 15.000kr for en slik utrykkning, og de andre 5 tar 1500kr for samme utrykkning. Da er tapet urimelig i forhold til et annet liknende tilfelle.

 

Endret tirsdag kl 11:57 av Zepticon

[The Avatar]

Zepticon skrev (3 minutter siden):

Du kan ikke genralisere "liknende tilfelle" til å være lik alle brudd på husordningsreglene.
Et liknende tilfelle er dersom ett vekterselskap i byen tar 15.000kr for en slik utrykkning, og de andre 5 tar 1500kr for samme utrykkning.

I alle tilfeller er det høgst uvanleg å få ein vekter på døta som du verken har bestilt eller inngått avtale med. Det vil være like urimeleg å kreve inn eit slilt besøk om det skuldast andre ting enn brot på husordensreglane. Om utleigar trengte å sende leigetakaren ei påminning så vil det være urimeleg å fakturere for å ha sendt budbringar når ein SMS hadde vært like bra. 

[Zepticon]

The Avatar skrev (33 minutter siden):

I alle tilfeller er det høgst uvanleg å få ein vekter på døta som du verken har bestilt eller inngått avtale med. Det vil være like urimeleg å kreve inn eit slilt besøk om det skuldast andre ting enn brot på husordensreglane. Om utleigar trengte å sende leigetakaren ei påminning så vil det være urimeleg å fakturere for å ha sendt budbringar når ein SMS hadde vært like bra. 

Ja, som jeg skreiv i saken tidligere så gjelder dette kun dersom sameiet/borettslaget har dette som fast rutine, der vekterselskap har ansvar for brann og sikkerhet, og er de som ringes/varsles dersom det er noe. Dette må selvsagt være nedfellt i vedtekter og ordensregler, og da er deg gitt fra ordensreglene at vekterutrykking er en typisk rekasjon ved husbråk. Da vil et urimelig tap i en lignende situasjon gjelde andre lignende betalingskrav fra vekterselskap, og ikke generellt husbråk eller brudd på ordensreglene. Det er ganske typisk at beboerne får regningen ved feks falsk brannalarm.

Dersom dette er noe en privat beboer har engasjert på eget initiativ så må denne beboeren nødvendigvis betale, ikke huseier eller leietaker. Da er vekterne innleid og engasjert av en 3. part som da også har betalingsplikten.

[AndersT2]

Hvis det er felt ned i vedtektene at utrykning fra vekterselskap skal gis til de som vekter blir sendt ut på, så er eneste måte TS kan komme seg unna på, at utleier ikke har sendt han disse vedtektene. Da skal utleier ta regningen denne gangen, sende TS vedtektene, så får han regningen neste gang, som jeg regner med at det ikke blir.

Å ha dårlig råd som lærling er kjipt. Har selv jobbet som det når lønningene var lagt lavere enn de er i dag, selv for første halvårs lærlinger (Startet på 37,5kr i timen, og fikk ikke hjelpemontør lønn når vi jobbet overtid som de gjør i dag heller. Fikk 50 og 100% av den summen, så kom skatten i tillegg. Det var også 3,- pr sms, og 7,- minuttet å ringe er også priser jeg husker fra den tiden).Og en ting jeg bet meg merke i, er at de andre i samme kull hadde aldri for dårlig råd til å feste, kun alt annet. Det var ett par som var tomme for penger første torsdag etter lønning. (Vi fikk heldigvis lønn hver 14 dag den gangen)

 

Her er en av grunnene til at man tilkaller andre enn å klage på bråket selv, hvis man ikke kjenner vedkommende godt: https://www.nrk.no/ostfold/drept-da-han-klaget-pa-feststoy-1.7741515#:~:text=En 32 år gammel mann,mandag døde han av skadene.

[leticia]

AndersT2 skrev (23 timer siden):

Hvis det er felt ned i vedtektene at utrykning fra vekterselskap skal gis til de som vekter blir sendt ut på, så er eneste måte TS kan komme seg unna på, at utleier ikke har sendt han disse vedtektene. Da skal utleier ta regningen denne gangen, sende TS vedtektene, så får han regningen neste gang, som jeg regner med at det ikke blir.

Man har vel selv ansvar for å sette seg inn i gjeldende vedtekter i et borettslag man bor i, selv om man bare "leier" der? Men det kunne vært greit at vedtektene fulgte med selve leiekontrakten da. Ellers så syns jeg det er litt spesielt at man velger å feste klokka 04.00 på natten i et borettslag og uten å ha gitt beskjed til naboene. (hvis dette er tilfellet). 

EDIT: Jeg syns uansett det blir feil utleier skal ta regningen for noe han ikke er delaktig i. Man kan forvente normal folkeskikk fra sine leietakere, men tydeligvis så er ikke alle helt der... 

Endret i går, 12:25 av leticia
edit

[wil]

Hei. Det er to enkle løsninger på dette problemet.

1. Du betaler regning selv.

2. Du slutter og feste til langt ut på natta/morran.

Da lærer man kanskje at man ikke skal gjøre slike ting. At man i det hele tatt trenger og bli fortalt at man IKKE skal feste i en blokk eller i en byggning sammen med masse naboer til langt ut på natta/morran bør jo være grunn nok til å gi trådstarter regningen.

3000 kr er MYE penger. Det er riktig, men det skulle man tenkt på FØR man drar inn folk i kåken og har fest på natta/morran.

[qualbeen]

leticia skrev (6 timer siden):

Man har vel selv ansvar for å sette seg inn i gjeldende vedtekter i et borettslag man bor i, selv om man bare "leier" der? Men det kunne vært greit at vedtektene fulgte med selve leiekontrakten da. Ellers så syns jeg det er litt spesielt at man velger å feste klokka 04.00 på natten i et borettslag og uten å ha gitt beskjed til naboene. (hvis dette er tilfellet). 

EDIT: Jeg syns uansett det blir feil utleier skal ta regningen for noe han ikke er delaktig i. Man kan forvente normal folkeskikk fra sine leietakere, men tydeligvis så er ikke alle helt der... 

Jeg aner ikke hvor langt leieforhold det er snakk om, og jeg aner heller ikke hvordan leieforholdet ble inngått. 

Ga utleier beskjed om at de bruker kostbare vekter-selskaper til alle døgnets tider, dersom det er mistanke om regelbrudd, og at kostnaden må bæres av den som evnt har brutt regelen?

Det er selvfølgelig normalt å forvente nattero. Samtidig; dersom jeg har en nabo i 20-årene, så forventer jeg faktisk at det en sjelden gang i blant holdes en fest. At det kommer noe støy. Noe annet ville vært rart! (Men gi meg gjerne en heads up i forkant, samt et tlf.nr til festløven, dersom jeg trenger å klage.)

Tåler man ikke naboer, så bør man kanskje ikke han naboer? Flytte ut på bygda uten et annet menneske i mils avstand? 

Tilbake til saken: dersom det aldri har blitt forklart leieboer (f.eks gjennom kopi av sameiets vedtekter), så er det urimelig å velte denne kostnaden over på vedkommende. 

 

[The Avatar]

wil skrev (14 timer siden):

Hei. Det er to enkle løsninger på dette problemet.

1. Du betaler regning selv.

2. Du slutter og feste til langt ut på natta/morran.

Dette løyser eigentleg ikkje problemet til trådstarter. Det fyrste punktet er jo om dette er eit beløp som trådstarter skal betale i det heile tatt, og det neste punktet er berre eit godt råd for å ikkje kome opp i same situasjon på eit seinare tidspunkt.

At trådstarter burde akseptere denne rekninga som ei straff til seg sjølv for dårleg oppførsel er ikkje det same som at dette er rett. For dette skal ikkje være ei straff, det er krav om å betale ei teneste som trådstarter ikkje har bestilt. Det er også slik at dersom ein ser på dette som straff så er det slik at bøter skal betalast til staten, ikkje til vekterselskapet.

 

qualbeen skrev (14 timer siden):

Ga utleier beskjed om at de bruker kostbare vekter-selskaper til alle døgnets tider, dersom det er mistanke om regelbrudd, og at kostnaden må bæres av den som evnt har brutt regelen?

[...] 

Tilbake til saken: dersom det aldri har blitt forklart leieboer (f.eks gjennom kopi av sameiets vedtekter), så er det urimelig å velte denne kostnaden over på vedkommende. 

 

Sidan trådstarter finn det nødvendig å starte denne tråden så kan vi nok rimeleg trygt anta at trådstartar var ukjent med at det ville bli leigd inn vekter for å gjere denne jobben. Trådstarter skriv i fyrsteinnlegget at han hadde forventa å få beskjed direkte om aktiviteten var plagsom for naboane.
Eg har derfor tatt utgangspunkt i at dette var ein kostnad som trådstarter ikkje var førebudd på.
Sjølv utan eigne husordensrelgar så burde det være openbart at nachspiel til kl 04 om natta ligg utanfor det som det er greit å utsette naboane for, så den delen burde være rimeleg grei. Spørsmålet er meir på om dette var eit forventa utfall av eit regelbrot. Den vanlege måten å løyse slike saker på er at styret i ettertid sender skriftleg varsel der det også framgår at andelen vurderes tvangssolgt. Sidan dette er ein utleigedel så kan andelseigaren ta dette vidare med å varsle leigetakaren om at denne skriftlege advarselen kan bli brukt som sakleg grunnlag for å seie opp leigeavtalen. Altså at dei påreknelege konsekvensane etter feststøy er at ein blir kasta ut, og ikkje at ein får "bot" for å ha brutt husordensreglane.

[wampster]

The Avatar skrev (25 minutter siden):

Sidan trådstarter finn det nødvendig å starte denne tråden så kan vi nok rimeleg trygt anta at trådstartar var ukjent med at det ville bli leigd inn vekter for å gjere denne jobben. Trådstarter skriv i fyrsteinnlegget at han hadde forventa å få beskjed direkte om aktiviteten var plagsom for naboane.
 

Så hvis man bor i et sameie som har flere oppganger og er plagsom for andre naboer kl 04 på natta forventer TS at vedkommende skal stå opp, kle på seg, gå ned, gå ut, gå inn i en annen oppgang (gitt at de faktisk har mulighet til det, noe de færreste har), gå opp/bort til leilighet, banke på et sted hvor man ikke aner hva som foregår og hvilken sinnstilstand personene på festen er i, for så å spørre pent?

Også har du det absurde "om aktiviteten var plagsom", som om å ha et høylytt nach kl 04 om natta har muligheten til å ikke være plagsom? Må jo nesten undre på om TS (gitt at han tenkte/forvetnet noe slikt) er langt nede på bellkurven over IQ distribusjon

Det er uansett f*** meg litt av en forventning spør du meg.

[Simen1]

Klager burde ring politiet og bedt de være mellomledd i å bringe klagen videre. Politiet holder identiteten til klager skjult, er gratis å ringe og har autoritet til å få slutt på bråket.

[wampster]

Simen1 skrev (3 minutter siden):

Klager burde ring politiet og bedt de være mellomledd i å bringe klagen videre. Politiet holder identiteten til klager skjult, er gratis å ringe og har autoritet til å få slutt på bråket.

Hvis du ringer politiet kl 04 om natta, natt til søndag for å be dem gjøre noe med et nach hvor eneste problemet er at det er høylytt får du ha lykke til med det. Null prosent sjanse for at de tar tak i det.