Beskjed om å rive ned garasjevegg (stor en som deles med flere) fra styret - har jeg noen rettigheter?

[Boing_80]

Hei!

Jeg vet ikke helt jussen i denne problemstillingen og håper at noen kan svare meg.

For litt siden kjøpte jeg en andelsleilighet. Var på visning og eiendomsmegleren hadde en omvisning. Jeg leste grundig gjennom salgsoppgaven og der stod det ingenting om riving av garasjevegg av gips som skapte fuktproblemer. Greia er eieren før den jeg kjøpte leiligheten av var styreleder og hadde kjørt sitt eget løp. Han hadde rammet inn sin del av garasjen med gipsplater og oppbevart  ved der. Da vedkommende solgte boligen fikk ny eier beskjed om å rive ned gipsveggen, men det skjedde ikke. Verken mekleren eller eieren nevnte noe om det til meg. Så etter par måneder fikk jeg beskjed fra styret om at den veggen måtte rives. Jeg gjorde det jeg fikk beskjed med antakelse om at jeg som ny eier hadde ansvaret, og ønsker selvsagt ikke at gipsveggen skaper vedlikeholdsproblemer for de andre som parkerer i garasjen. Ønsker heller ikke konflikt med styret som i all hovedsak består av hyggelige folk.

Men kunne styret kreve at jeg skulle rive ned veggen og hvis ja, skal alle kostnadene stå på meg? Det tok meg ca. 2,5 time og jeg trengte ingen andre verktøy enn kniv, hammer og søppelsekker (måtte kjøpe) til oppbevaring av rotet. Nåværende styreleder vet at salgsoppgaven ikke opplyste om veggen som måtte rives.

Endret 22. februar av Boing_80

[krikkert]

Du overtar eiendommen i den tilstand den er, med lovligheter og ulovligheter. At du ikke visste om at veggen var satt opp uten eiers tillatelse gjør ikke veggen lovlig. Kostnadene med å rette opp ligger på den som til enhver tid er andelseier.

Kostnadene må du eventuelt gå på tidligere eier/eierskifteforsikring med.

[Kakkelfant]

Kan man ikke her argumentere for at dette er en mangel, og kanskje også eventuelt noe som bevisst er blitt forsøkt skjult? (Om styret kan bekreftet at dette har vært kjent for tidligere eier før han solgte?)

[Ståle Nordlie]

Borettslagsloven § 5-16:

Quote

§ 5-16.Ansvar ved eigarskifte
(1) Ny eigar av andelen har plikt til å utføre vedlikehald, medrekna reparasjonar og utskifting, etter § 5-12 sjølv om det skulle ha vore utført av den førre andelseigaren.
(2) Ny eigar av andelen er skadebotansvarleg i høve til laget eller i høve til andre andelseigarar berre dersom det følgjer av §§ 5-13 og 5-15.

https://lovdata.no/lov/2003-06-06-39/§5-16

Forarbeidene til loven sier:

Quote

 

"Hovudregelen er at skadar og vedlikehaldsmanglar er ei sak mellom ny og gammal eigar; det følgjer av første ledd. Den nye eigaren kan ikkje krevje at burettslaget skal setje i stand bustaden. Men er det oppgåver som høyrer under laget, til dømes reparasjon av berande konstruksjonar, må laget ta seg av arbeidet. Eventuelt krav på skadebot må laget rette mot den gamle andelseigaren. I den samanhengen kan det vere tenleg dersom laget i samband med eigarskiftet undersøkjer om det er aktuelle skadar som laget må utbetre, og at eventuelle skadebotkrav blir gjorde opp, eventuelt med dekning i legalpanteretten."

-- merknad til brl. §5-16 i Ot.prp.nr.30 (2002-2003), sitat fra NOU 2000:17 side 136.

 

Oppgaver som "høyrer under laget" er det altså borettslaget som må ta seg av, og eventuelle erstatningskrav må rettes mot tidligere andelseier.

Jeg antar at garasjene er fellesareal. I utgangspunktet ligger ansvaret for vedlikehold på borettslaget, jf. borettslagsloven §§ 5-12 og 5-17.

Hvis en vegg i borettslagets garasje må fjernes er altså dette borettslagets ansvar hvis ikke vedtekter eller avtale sier noe annet. Hvis en tidligere andelseier har satt opp veggen ulovlig kan borettslaget ha et krav mot denne personen, men slike krav følger ikke andelen.

[Mag ne]

Edit, trist at en så liten fillejobb etter eiendomskjøp skal vurderes rettslig.

Endret søndag kl 14:28 av Mag ne

[Boing_80]

Mag ne skrev (På 23.2.2025 den 15.14):

Edit, trist at en så liten fillejobb etter eiendomskjøp skal vurderes rettslig.

Det handler ikke om hvor stor jobben er. Det handler om å vite om det er rett det jeg ble pålagt eller ikke. Men jeg har fått svaret mitt. Veggen ble uansett revet ned og godkjent av styret.

Og til deg; klarer du å ha flere tanker i hodet samtidig? Jeg var ikke frisk da jeg ble bedt om å rive ned veggen. Det ble bare mer stress. Irritasjonen var enda større da det ikke stod noe om det verken i salgsoppgaven, mekleren informerte ikke om det under visningen og tidligere eier nevnte det heller ikke. Men vedkommende var blitt pålagt å rive den ned.

[Boing_80]

Ståle Nordlie skrev (På 23.2.2025 den 14.55):

Borettslagsloven § 5-16:

Forarbeidene til loven sier:

Oppgaver som "høyrer under laget" er det altså borettslaget som må ta seg av, og eventuelle erstatningskrav må rettes mot tidligere andelseier.

Jeg antar at garasjene er fellesareal. I utgangspunktet ligger ansvaret for vedlikehold på borettslaget, jf. borettslagsloven §§ 5-12 og 5-17.

Hvis en vegg i borettslagets garasje må fjernes er altså dette borettslagets ansvar hvis ikke vedtekter eller avtale sier noe annet. Hvis en tidligere andelseier har satt opp veggen ulovlig kan borettslaget ha et krav mot denne personen, men slike krav følger ikke andelen.

Takk!

[Mag ne]

Boing_80 skrev (50 minutter siden):

Det handler ikke om hvor stor jobben er. Det handler om å vite om det er rett det jeg ble pålagt eller ikke. Men jeg har fått svaret mitt. Veggen ble uansett revet ned og godkjent av styret.

Og til deg; klarer du å ha flere tanker i hodet samtidig? 

Når jeg synes det er synd at en fillejobb etter eiendomshandel skal vurderes rettslig, og du mener at det ikke handler om størrelsen på jobben, men å ha rett, så er vi uenige der. Det må da være greit?

Jeg uttalte meg om sak.

[Boing_80]

Mag ne skrev (4 minutter siden):

Når jeg synes det er synd at en fillejobb etter eiendomshandel skal vurderes rettslig, og du mener at det ikke handler om størrelsen på jobben, men å ha rett, så er vi uenige der. Det må da være greit?

Jeg uttalte meg om sak.

For all del. Jeg synes det er viktig å vite om sine rettigheter.

[The Avatar]

Mag ne skrev (13 timer siden):

Når jeg synes det er synd at en fillejobb etter eiendomshandel skal vurderes rettslig, og du mener at det ikke handler om størrelsen på jobben, men å ha rett, så er vi uenige der. Det må da være greit?

Jeg uttalte meg om sak.

Slik som eg forstår trådstarter så er det meir ett spørsmål om denne saka kunne eller skulle vært handtert på ein anna måte, meir enn det er å be om råd for å ta ut søksmål. 

Når jobben no fyrst er gjort så vil eit eventuelt krav mot tidlegare eifar dreie seg om kostnaden til å kjøpe enkelt verktøy. Ein kan kreve erstatning for eigeninnsatsen, men det er eit vanskeleg erstatningskrav å dokumentere verdien på, også fordi det kjem inn ei vurdering av rimelegheit. 

Eg tenker også at det som er mest interessant er forholdet opp mot styret som krever veggen fjerna. Det er jo betimeleg å stille spørsmål om kvifor styret ikkje har brydd seg om veggen før trådstarter kom inn som ny eigar? Er det fordi styret gav opp på å tvinge tidlegare eigar til å rive veggen? I så tilfelle er det gode sjansar for at trådstarter også berre kunne sagt nei utan at styret hadde foretatt seg noko meir. 

[Mag ne]

Boing_80 skrev (15 timer siden):

Og til deg; klarer du å ha flere tanker i hodet samtidig? 

 

The Avatar skrev (8 minutter siden):

Slik som eg forstår trådstarter så er det meir ett spørsmål om denne saka kunne eller skulle vært handtert på ein anna måte, meir enn det er å be om råd for å ta ut søksmål. 

Når jobben no fyrst er gjort så vil eit eventuelt krav mot tidlegare eifar dreie seg om kostnaden til å kjøpe enkelt verktøy. Ein kan kreve erstatning for eigeninnsatsen, men det er eit vanskeleg erstatningskrav å dokumentere verdien på, også fordi det kjem inn ei vurdering av rimelegheit. 

Eg tenker også at det som er mest interessant er forholdet opp mot styret som krever veggen fjerna. Det er jo betimeleg å stille spørsmål om kvifor styret ikkje har brydd seg om veggen før trådstarter kom inn som ny eigar? Er det fordi styret gav opp på å tvinge tidlegare eigar til å rive veggen? I så tilfelle er det gode sjansar for at trådstarter også berre kunne sagt nei utan at styret hadde foretatt seg noko meir. 

Det var først og fremst setningen sitert øverst som fikk meg til å mer eller mindre gjenta meg selv til ts.

[Boing_80]

The Avatar skrev (19 minutter siden):

Slik som eg forstår trådstarter så er det meir ett spørsmål om denne saka kunne eller skulle vært handtert på ein anna måte, meir enn det er å be om råd for å ta ut søksmål. 

Når jobben no fyrst er gjort så vil eit eventuelt krav mot tidlegare eifar dreie seg om kostnaden til å kjøpe enkelt verktøy. Ein kan kreve erstatning for eigeninnsatsen, men det er eit vanskeleg erstatningskrav å dokumentere verdien på, også fordi det kjem inn ei vurdering av rimelegheit. 

Eg tenker også at det som er mest interessant er forholdet opp mot styret som krever veggen fjerna. Det er jo betimeleg å stille spørsmål om kvifor styret ikkje har brydd seg om veggen før trådstarter kom inn som ny eigar? Er det fordi styret gav opp på å tvinge tidlegare eigar til å rive veggen? I så tilfelle er det gode sjansar for at trådstarter også berre kunne sagt nei utan at styret hadde foretatt seg noko meir. 

Du har forstått meg helt rett 🙂

Jeg vet at de spørsmålene jeg stilte er det styret som best kan svare på. Men det er jo en litt vanskelig samtale. Derfor ville jeg undersøke her. I tillegg spiller det sterkt inn at helsa mi ikke er så bra for tiden og alt utenom det jeg har planlagt blir en stressfaktor. Veggen er revet ned og styret er fornøyd. Men jeg sitter igjen med en følelse av at forrige eier gikk for lett ut av dette. Føler jo meg nesten litt lurt.

[The Avatar]

Boing_80 skrev (2 minutter siden):

Men jeg sitter igjen med en følelse av at forrige eier gikk for lett ut av dette. Føler jo meg nesten litt lurt.

Lurt har du nok ikkje blitt, men eg sitt igjen med eit tydeleg inntrykk av at grunnen til at styret krevde fjerning av veggen er fordi dei ikkje var villige til å krangle med den forrige eigaren, og no når det kom inn ein ny eigar så såg dei eit håp for å sjekke om du var lettare å instruere.
Det er godt mogleg at du kunne argumentert for at styret har akseptert denne veggen ved å ikkje har vært tidlegare på med krav om riving, særleg om veggen har stått der veldig lenge.
Om det er slik at forrige eigar berre fekk munnleg beskjed om å ta ned veggen i samband med utflyttinga så er det rom for tvil om kva som eigentleg har skjedd. Den forrige eigaren kan til dømes ha oppfatta dette som eit reint forslag om å fjerne veggen, og det kan også være at han har oppfatta dette som eit forslag frå styreleiar(?) som privatperson/nabo og ikkje nødvendigvis som representant for styret.
Sidan det tydelegvis ikkje har vært veldig viktig for styret å få fjerna veggen så fort ein oppdaga at veggen gav fuktproblem, då ein har venta heilt til forrige eigar flyttar ut, så indikerer det at dette var ei oppmoding og ikkje eit krav frå styret.

[Boing_80]

The Avatar skrev (57 minutter siden):

Lurt har du nok ikkje blitt, men eg sitt igjen med eit tydeleg inntrykk av at grunnen til at styret krevde fjerning av veggen er fordi dei ikkje var villige til å krangle med den forrige eigaren, og no når det kom inn ein ny eigar så såg dei eit håp for å sjekke om du var lettare å instruere.
Det er godt mogleg at du kunne argumentert for at styret har akseptert denne veggen ved å ikkje har vært tidlegare på med krav om riving, særleg om veggen har stått der veldig lenge.
Om det er slik at forrige eigar berre fekk munnleg beskjed om å ta ned veggen i samband med utflyttinga så er det rom for tvil om kva som eigentleg har skjedd. Den forrige eigaren kan til dømes ha oppfatta dette som eit reint forslag om å fjerne veggen, og det kan også være at han har oppfatta dette som eit forslag frå styreleiar(?) som privatperson/nabo og ikkje nødvendigvis som representant for styret.
Sidan det tydelegvis ikkje har vært veldig viktig for styret å få fjerna veggen så fort ein oppdaga at veggen gav fuktproblem, då ein har venta heilt til forrige eigar flyttar ut, så indikerer det at dette var ei oppmoding og ikkje eit krav frå styret.

Igjen treffer du spikeren på hodet. Motivasjonen min har hele tiden vært å være på godfot med styret. Så er det også en annen motivasjon og det er at jeg om en tid ønsker å anskaffe en hund. Slikt må godkjennes av styret og jeg vil derfor ha et godt forhold til de. Sjansen for å få ja øker jo da. Jeg har skjønt at i et styre er det forskjellige typer folk, og man må vite hvordan de er for å øke sjansen for gjennomslag av ønsker. Ingen vil jo være den vanskelige naboen. Men det er klart at hvis det hadde handlet om krav som innebar vesentlig økonomisk belastning for meg at jeg hadde vært litt mer avventende. Men den veggen tok det rundt 2 timer å rive ned og rydde opp etter meg. Var påpasselig med å rydde opp på gulvet på naboens side. Skulle jo bare mangle, er jo ren folkeskikk å rydde opp etter seg. Dessuten skulle han ha visning noen dager senere så jeg ønsket ikke at det var rotete der.

Det verste scenariet er uansett at fuktproblemet kunne ha blitt så omfattende at hele garasjen ble påvirket. Innbiller meg at det kunne ha blitt veldig kostbart.

Endret onsdag kl 09:23 av Boing_80