Kommentar: Kan ikke sitte her og late som at spill plutselig er et nytt fenomen

[Sersjant SEGA]

råbra skrevet Oda! koste meg igjennom hele teksten her!

[Sersjant SEGA]

Tåka skrev:

«Kunst er en visuell gjenstand eller et annet sansbart fenomen, laget ved hjelp av kunnskap, ferdighet og fantasi.»

Spill er unektelig et sansbart fenomen, skapt med kunnskap, ferdighet og fantasi.

Hvem bestemmer det du? lol spill for meg er underholdning og et brekk fra virklighten og ikke noe annet en fantasi verden jeg liker å kose meg med ikke noe annet tull du kommer med!

Hvem bestemmer det du? lol spill for meg er underholdning og et brekk fra virklighten og ikke noe annet en fantasi verden jeg liker å kose meg med ikke noe annet tull du kommer med! snakk om å leve opp til brukernavnet sitt a lol

[Krig og fred]

Som en som har spilt i nærmere 40 år, så bryr jeg meg overhodet ikke om hva allmenheten eller offentligheten mener om spill. Har aldri gjort det, og kommer aldri til å gjøre det. Norsk opinion om om spill og spill industrien, er fullstendig irrelevant. 

[Selfuniverse]

Er sjakk kunst?

Hvis ett videospill har sjakkregler, er videospillet da kunst?

 

Jeg vil heller si at spill er opplevelse. Og mental trening.

[PaladinNO]

Gringorilla skrev (På 24.2.2025 den 11.11):

Kunst MÅ ikke være visuelt. Det må heller ikke være vakkert. Og "emotional power" har de fleste spill på et eller annet vis.

Enig. "Beauty is in the eyes of the beholder." Min egen vri er faktisk en oversettelse fra en gammel tegnefilm: "Jeg forstår ikke kunst, men jeg vet hva jeg liker."

Spill er kunst, det er det ingen tvil om. Men det er kanskje ikke en kunstform alle setter pris på. Og det er individuelt hva man gjør med et spill, eller grunnlaget for hvorfor man spiller i det hele tatt, men det har ikke noe med hva et spill - alle spill - er.

Virkelighetsflukt er definitivt noe man gjør med et spill - det er den største grunnen til at jeg spiller spill idag. Men den følelsen kan jeg få av flere forskjellige typer spill, alt ifra Sjakk og Tetris til Cyberpunk 2077. Counter-Strike eller Need for Speed. Egentlig hva som helst som får hjernen vekk fra hverdagen - som ikke nødvendigvis trenger å være et spill engang, jeg kan få den samme følelsen med en god bok.

Og jeg vil så absolutt si at alle spill er en kunstuttrykning fra personen eller personene som har laget dem. Men det er også opplagt at ikke alle liker de samme spillene, og kanskje ikke engang de samme tingene - det visuelle, det akustiske eller noe annet - i det samme spillet.

Grafikken i et spill har aldri interessert meg. For meg personlig så er det viktigste et godt gameplay. Hvordan spillet er å spille. Har det en god historie, er det en historie som fenger, er temaet noe som interesserer meg (er drager involvert er jeg interessert med en gang).

Skal jeg velge et spill som jeg mener har alt, så vil jeg si Half-Life 2. Selve historien er ganske tynn, men det har et godt gameplay. Gode spillmekanikker, om enn litt vel automatisk til tider. Grafikken er god, lydeffektene og musikken er god, og jeg vil si stemmeskuespillet er noe av det beste jeg har hørt i et spill.

Å sammenlikne et spill med et maleri eller annen kunstform er fullt mulig. Det kan være enkelte aspekter med et spill man ikke liker, selv om man generelt liker et spesielt spill. På samme måte som noen ikke liker enkelte deler av et maleri eller en del av et musikkstykke.

Den menneskelige hjernen er utrolig kompleks, og den kan signalisere de merkeligste ting med hvordan vi skal oppfatte noe vi møter på, hva enn det er. Er spill kunst? Ja. Er alle enige i det? Nei. Folk er rettogslett forskjellige.

Endret 26. februar av PaladinNO
Stavefeil.

[Gringorilla]

Selfuniverse skrev (22 timer siden):

Er sjakk kunst?

Hvis ett videospill har sjakkregler, er videospillet da kunst?

For å fortsette analogien din her... Er dette kunst? Hva gjør et maleri av noen som spiller sjakk til kunst, men ikke samtidig gjør en digital og interaktiv representasjon av sjakk til kunst?



Eller hva om man bare har sjakkbrettet? Er dette kunst? Hvorfor?


Som jeg har sagt lenger oppe, så trenger ikke kunst å være visuelt. Det trenger bare å være sansbart. Og i motsetning til hva lekmenn tror, så har man LANGT mer enn bare 5 sanser. I sjakk, så kan det regnes som kunst at et spill kan påvirke tankegangen din. Det kan regnes som kunst at det kan skape den anspentheten man får mot motstanderen. Det kan regnes som kunst den følelsen man har når man spiller. Man kan til og med anse reglene i sjakk som kunst. Man kan ikke bare klappe sammen noen regler og så har man et spill. Reglene må skape en dynamikk som fungerer, og på akkurat den fronten er både sjakk og Tetris prima eksempler. Det at den sammensetningen av regler skaper noe som i seg selv kan gi utallige utfall, som alle fungerer, er kunst. 

Og ja, dette er et VELDIG bredt begrep om hva kunst kan være. Men hvorfor skal man snevre det inn? Hvorfor ikke sette pris på ting fra et perspektiv man ofte tar for gitt? 

[Selfuniverse]

3 minutes ago, Gringorilla said:

Det trenger bare å være sansbart.

Da er alt kunst da.

En marihøne er da kunst.

En tangplante er da kunst.

Solen er da kunst.

Bølger som skvulper mot fjæresteiner er da kunst.

etc...

Jeg vet ikke om jeg skal være enig eller uenig i dette. Det virker bare tåpelig for meg.

Og de som elsker kunst, tror du de vil at alt skal bli regnet som kunst? Jeg bryr meg ikke nevneverdig, men jeg tror du vil komme i krangel med veldig mange andre.

Jeg er veldig klar over at uttrykket 'kunst' blir brukt til å fremme veldig mange forskjellige ting i dag, for å blandt annet hvitvaske penger. Men her har du gått ganske mange steg utover det som regnes som 'moderne' kunst.

 

7 minutes ago, Gringorilla said:

Er dette kunst? Hva gjør et maleri av noen som spiller sjakk til kunst, men ikke samtidig gjør en digital og interaktiv representasjon av sjakk til kunst?

Jeg vil si at bildene du postet er kunst ja. Hvis det blir interaktivt, så forklarer BadCat dette veldig greit.

Det kan høres logisk ut til å begynne med at spill er kunst. Derfor brøt jeg det ned til ett sjakkspill for å teste ut hypotesen på denne måten. Selv om det blir ett digitalt sjakkspill så er det vanskelig å forstå for meg at det skal bli overordnet ansett som kunst.

Jeg har selv falt for argumentasjonen om at spill kan være kunst for noen år siden. Men jeg er i stand til å utfordre mine egne synspunkter på meget mye i verden, og jeg har nå altså forandret synspunkt om dette.

[Atib Azzad]

6 minutes ago, Selfuniverse said:

Da er alt kunst da.

En marihøne er da kunst.

En tangplante er da kunst.

Solen er da kunst.

Bølger som skvulper mot fjæresteiner er da kunst.

etc...

Jeg vet ikke om jeg skal være enig eller uenig i dette. Det virker bare tåpelig for meg.

Og de som elsker kunst, tror du de vil at alt skal bli regnet som kunst? Jeg bryr meg ikke nevneverdig, men jeg tror du vil komme i krangel med veldig mange andre.

Jeg tror de fleste som driver med kunst i en eller annen form kommer over denne problemstillingen.
Og mitt intrykk er at svaret er ja, alt er potensielt kunst, hvorvidt det er vellykket som kunst vil avhenge av konseptet, fremføringen, og formidlingen.
Altså en mariøhøne er ikke i seg selv automatisk kunst, men det er ingen regler som hindrer deg i å forsøke formidle en marihøne som kunst.

[Gargantua]

9 minutes ago, Selfuniverse said:

Da er alt kunst da.

En marihøne er da kunst.

En tangplante er da kunst.

Solen er da kunst.

Nei. Du må skille mellom natur og kultur (kunst). Hvis et menneske har skapt noe med en intensjon om at det ikke har noen praktisk funksjonalitet utover å formidle en eller annen emosjon, er det kunst. En marihøne er et resultat av evolusjonen og naturen, ikke menneskelig skapertrang. Et maleri av en marihøne, derimot...

[PaladinNO]

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

Da er alt kunst da.

En marihøne er da kunst.

En tangplante er da kunst.

Solen er da kunst.

Bølger som skvulper mot fjæresteiner er da kunst.

etc...

Jeg vet ikke om jeg skal være enig eller uenig i dette. Det virker bare tåpelig for meg.

Faktisk, ja. Naturlig kunst er ikke noe nytt. Det er de som synes hvordan en marihøne ser ut er fascinerende.
At bølgeskvulp og regn som faller på taket kan føles avslappende for enkelte er heller ikke noe nytt fenomen.

Begge delene kan være visuelt eller akustisk stimulerende for sansene.

Og du trenger ikke å være enig - det er helt greit at det virker bare tåpelig for deg.
Bare godta at det er de som mener noe annet.

Endret 27. februar av PaladinNO

[Gringorilla]

Selfuniverse skrev (På 27.2.2025 den 11.38):

Da er alt kunst da.

Nå argumenterer du i sirkler. Vi har allerede etablert SNL sin definisjon av kunst. For å oppfriske:

«Kunst er en visuell gjenstand eller et annet sansbart fenomen, laget ved hjelp av kunnskap, ferdighet og fantasi.»

Den holder for å forklare at også sjakk kan være kunst, men at en marihøne, tangplante og solen ikke er det. Grunnen til at jeg kun brukte ordet "sansbart" var for å komme bort fra at det måtte være visuelt. Men det må altså også være skapt med kunnskap, ferdigheter og fantasi. Det må i stor grad være intensjonelt, noe som gjør at 2-åringens skriblerier ofte IKKE går under definisjonen av kunst.