Er dagens Europas militær sterke nok til å stå imot en evt russisk angrep?

[Red Frostraven]

Camlon skrev (1 minutt siden):

De mistet store deler av landet til Nazi Tyskland og kom allikevel tilbake. Sammenlignet med dette så er noen skip ingenting. Jeg ser ingen bevis på at de har brukt alt de har.

Hva har de igjen mener du?

De har ett ikke-fungerende hangarskip, etter at de mistet Moskva.
Det de har av fly er bunnen av bøtta, og de fleste de fremdeles har på papiret virker sannsynligvis ikke.


...

Europa må sette inn nådestøtet og sørge for at Putin blir kuttet i biter og spylt ned i do av sine egne, og at Russland kommer tilbake med en rasjonell leder som er instilt å gjøre landet til et oppegående samfunn, i stedet for den korrupte vitsen de er i dag.

[Iki]

Om noen som påstår at Russland har så mange ressurser tilgjengelig, som dem har holdt skjult, kan fortelle meg hvorfor dem skulle gjøre dette, hva Russland har å tjene på å ikke vinne krigen hurtigere, så hadde det vært veldig fint.

Om de samtidig kan fortelle hvorfor Russland henter soldater fra Nord Korea, bruker utdaterte våpen, stridsvogner, etc. Istedenfor å bruke de ultra moderne dem har på lager?

Det burde være lett å forklare logikken i å gå til krig mot Ukraina for så å tape såpass mye, slik som krigsskipene, uten å sette inn noen av de bedre tingene, spesielt når dem blir dyttet tilbake og det blir krig inne i selve Russland.

[Camlon]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Hva har de igjen mener du?

De har ett ikke-fungerende hangarskip, etter at de mistet Moskva.
Det de har av fly er bunnen av bøtta, og de fleste de fremdeles har på papiret virker sannsynligvis ikke.
...

Europa må sette inn nådestøtet og sørge for at Putin blir kuttet i biter og spylt ned i do av sine egne, og at Russland kommer tilbake med en rasjonell leder som er instilt å gjøre landet til et oppegående samfunn, i stedet for den korrupte vitsen de er i dag.

De har en økonomi som produserer mer våpen enn før krigen startet og de har millioner av potensielle soldater. Det er også Russland som vinner territorium i Ukraina.

 

[Red Frostraven]

Camlon skrev (1 minutt siden):

De har en økonomi som produserer mer våpen enn før krigen startet og de har millioner av potensielle soldater. Det er også Russland som vinner territorium i Ukraina.

Europa klarer å utkonkurrere Russland noe så til de grader.

[Camlon]

7 minutes ago, Iki said:

Om noen som påstår at Russland har så mange ressurser tilgjengelig, som dem har holdt skjult, kan fortelle meg hvorfor dem skulle gjøre dette, hva Russland har å tjene på å ikke vinne krigen hurtigere, så hadde det vært veldig fint.

Hvor mer de setter inn, hvor mer ustabil blir Russland.

Det samme gjelder også Europa. Vi kunne ha gjort mye mer, men vi gjør det ikke fordi vi er redd for å miste støtte.

 

Quote

Om de samtidig kan fortelle hvorfor Russland henter soldater fra Nord Korea, bruker utdaterte våpen, stridsvogner, etc. Istedenfor å bruke de ultra moderne dem har på lager?

Hvorfor skulle de ikke bruke soldater fra Nord Korea og utdaterte våpen og stridsvogner? Man bruker det man har.

[Camlon]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Europa klarer å utkonkurrere Russland noe så til de grader.

Så bevis det, istedenfor å bare ha det i kjeften.

[Iki]

Camlon skrev (11 minutter siden):

Hvor mer de setter inn, hvor mer ustabil blir Russland.

Men hvor er logikken?

Hva tjener Russland på å gå til krig mot Ukraina, for så å ikke prøve å vinne denne krigen?

[Espen Hugaas Andersen]

Her er en relativt nylig status på hva Russland har igjen av lagrede pansrede kjøretøy.

 

[Camlon]

Just now, Iki said:

Men hvor er logikken?

Hva tjener Russland på å gå til krig mot Ukraina, for så å ikke prøve å vinne denne krigen?

Å ikke sette inn alt betyr ikke at de ikke prøver å vinne. Om de satt inn alt så ville Russland mistet mye støtte fra befolkningen, økonomien ville gått til helvete og Russland ville kollapset om de ikke vinner.

Det er risikospill som Putin ikke vil gjøre, fordi han ser ikke på Ukraina som en like stor trussel som Nazi Tyskland var.

 

[Iki]

Camlon skrev (3 minutter siden):

Å ikke sette inn alt betyr ikke at de ikke prøver å vinne. Om de satt inn alt så ville Russland mistet mye støtte fra befolkningen, økonomien ville gått til helvete og Russland ville kollapset om de ikke vinner.

Det er ikke logisk.

De har tapt såpass mye, og krigen har presset inn i Russland.

Igjen. Hva tjener Russland på å tape krigen mot Ukraina? Hva er poenget med å gå til krig uten å prøve å vinne? Hvorfor dra ut en krig om dem kunne vunnet første dagen?

[Red Frostraven]

Camlon skrev (25 minutter siden):

Så bevis det, istedenfor å bare ha det i kjeften.

Russland har bare skrap som sannsynligvis ikke virker igjen av eksisterende materiell.

https://www.forcesnews.com/technology/land-vehicles/russia-trade-quality-quantity-its-replenishment-tank-loses-stack

https://www.forcesnews.com/news/russia-losing-thousands-tanks-ukraine-and-one-particular-has-taken-huge-losses

De klarer ikke å lage noe pansret som ikke kan drepes av droner, og klarer ikke å produsere noe som ikke utklasses med eksponenter av vestlig materiell.

Problemet er bare å donere og produsere nok til at tapene til Russland blir for store.
De har ikke produksjonen av kampvillige unge menn som kreves for å vinne, da de taper 2:1, og vi kan hjelpe Ukraina å oppnå 3:1.

[Camlon]

20 minutes ago, Iki said:

Det er ikke logisk.

De har tapt såpass mye, og krigen har presset inn i Russland.

Igjen. Hva tjener Russland på å tape krigen mot Ukraina? Hva er poenget med å gå til krig uten å prøve å vinne? Hvorfor dra ut en krig om dem kunne vunnet første dagen?

Du svarer ikke på det jeg skriver. Jeg sa "Å ikke sette inn alt betyr ikke at de ikke prøver å vinne.". Du antar at jeg er enig med deg at å ikke sette inn 100% betyr at man ikke prøver å vinne.

[Iki]

Camlon skrev (Akkurat nå):

Du svarer ikke på det jeg skriver. 

Du svarer ikke på spørsmålet mitt. Du motsier tilogmed deg selv.

Camlon skrev (46 minutter siden):

Hvorfor skulle de ikke bruke soldater fra Nord Korea og utdaterte våpen og stridsvogner? Man bruker det man har.

Om man bruker det man har, som du selv påstår, hvorfor bruker ikke Russland det dem har?

Hvorfor prøver dem ikke vinne krigen?

 

Om du ikke kan komme med noen logisk forklaring på hvorfor Russland ønsker å tape krigen så er det ikke noe poeng å diskutere spørsmålet.

[Camlon]

11 minutes ago, Red Frostraven said:

Russland har bare skrap som sannsynligvis ikke virker igjen av eksisterende materiell.

https://www.forcesnews.com/technology/land-vehicles/russia-trade-quality-quantity-its-replenishment-tank-loses-stack

https://www.forcesnews.com/news/russia-losing-thousands-tanks-ukraine-and-one-particular-has-taken-huge-losses

De klarer ikke å lage noe pansret som ikke kan drepes av droner, og klarer ikke å produsere noe som ikke utklasses med eksponenter av vestlig materiell.

Problemet er bare å donere og produsere nok til at tapene til Russland blir for store.
De har ikke produksjonen av kampvillige unge menn som kreves for å vinne, da de taper 2:1, og vi kan hjelpe Ukraina å oppnå 3:1.

Hvis det går så forferdelig med Russland, hvorfor er det Russland som vinner territorium?

Istedenfor å bare ha det i kjeften, bevis det. Hjelp Ukraina med å ta tilbake territorium.

[Camlon]

5 minutes ago, Iki said:

Du svarer ikke på spørsmålet mitt. Du motsier tilogmed deg selv.

Jeg forsvarer ikke stråmenn, fordi det er ikke mine meninger. Hvorfor må du legge ord i munnen min istedenfor å argumentere mot det jeg faktisk sier?

Quote

Om man bruker det man har, som du selv påstår, hvorfor bruker ikke Russland det dem har?

Dette er besvart. Russland ønsker også stabilitet.

Quote

Hvorfor prøver dem ikke vinne krigen?

Dette er besvart. Jeg er ikke enig at de ikke prøver å vinne krigen.

Endret i går, 09:27 av Camlon

[Red Frostraven]

Camlon skrev (5 minutter siden):

Hvis det går så forferdelig med Russland, hvorfor er det Russland som vinner territorium?

Hvis du har en grense, og ikke kan okkupere land på andre siden av grensen fordi det gir dem 'rett' til å bruke atomvåpen, så kan du bare tape terreng -- om enn midlertidig.

Man kunne helt fint laget en simulasjon som viser prinsippet.
Det er som vannet og båten:
Du kan få vannet ut av båten, men aldri båt i vannet utenfor båten.
Det tar tid å øse vann ut av båten når det først er der, og vanskelig å stoppe vann som spyles oppi:
Det er alltid lettere å få vann opp i båten, enn å få det ut.
Problemet er at Russland må synke båten for å vinne -- det holder ikke å okkupere mens de taper styrker og materiell 2:1

[Camlon]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Hvis du har en grense, og ikke kan okkupere land på andre siden av grensen fordi det gir dem 'rett' til å bruke atomvåpen, så kan du bare tape terreng -- om enn midlertidig.

Med andre ord

1. Russland er på kanten mot kollaps og vi må bare sette inn nådestøtet.

2. Ukraina mister territorium, fordi hvis de tar territorium fra Russland så blir det atomkrig.

Beklager, men dette gir null logisk mening. Jeg har heller ingen tro på at 2 er korrekt, siden Ukraina har tatt territorium tidligere i krigen uten at det førte til atomkrig.

[Iki]

Camlon skrev (33 minutter siden):

Russland ønsker også stabilitet.

Å tape en krig gir ikke stabilitet.

[Camlon]

Just now, Iki said:

Å tape en krig gir ikke stabilitet.

Russerne tror ikke at de er på vei til å tape krigen. Om man kan investere 50% og fortsatt vinne så er det bedre, fordi da vinner man med stabilitet.

Det samme gjelder Europa. Vil ikke de også at Ukraina skal vinne? Så hvorfor gir de bare en liten andel av sin totale kapasitet?

[Iki]

Camlon skrev (4 minutter siden):

 Om man kan investere 50% og fortsatt vinne så er det bedre, fordi da vinner man med stabilitet.

Men det gjør de altså ikke. De taper, og de taper de mest avanserte skipene etc.

Camlon skrev (5 minutter siden):

Det samme gjelder Europa. Vil ikke de også at Ukraina skal vinne? Så hvorfor gir de bare en liten andel av sin totale kapasitet?

Nei. Det samme gjelder ikke for et land som ikke er med i en krig, som ikke har noe å tape på å ikke hjelpe, ikke har noe ønske om å eskalere en krig.

Europa er ikke Ukraina.

Europa er ikke direkte i krig mot Russland.

Russland er i krig.

Dette er virkelig ikke spesielt vanskelig å forstå.