Er dagens Europas militær sterke nok til å stå imot en evt russisk angrep?

[SAS1984]

mellomkjøttet skrev (14 timer siden):

Europa har ikke nubbesjans. Europa har kanskje totalt sett flere soldater, men de er ukoordinerte og er under det enkelte lands myndighet. Noe som tilsier at de ofte ikke drar i samme retning. De har sine egne nasjonale interesser. Hjelper ikke med mange soldater når de løper rundt på slagmarken som en gjeng hodeløse høns.

Europa har kanskje nyere utstyr. Men det er feil å tro at det er det samme som mer slagkraft. Det klassiske eksempelet er Polens investeringer i HIMARS som har en rekkevidde på 300km. Men Polen og Europa har ikke satelitt- og etteretningsinformasjon som gjør dem i stand til å skyte noe som helst på 300km avstand. Så Himarsene er sånn sett helt meningsløse. Det er som å kjøpe den dyreste mercedesen, men ikke ha råd til bensin. 

 

Oi oi oi oi.

 

Her har noen konsumert for mye RT og andre vatnik-propaganda informasjon fra useriøse twitter/x kontoer. Where to begin, where to begin.

Det er så absurd mye feil, idioti og ignoranse i en så liten tekst du klarer å lire av deg.

 

EU har nærmere 2000 medium til relativt moderne fightere som er overlegent hele det patetiske vintage flyvåpenet til Russland (Som ikke består av mer enn 700 fightere). Men du tror kanskje Putin har 50 000 Su-57 fly stasjonert i en underjordisk, hemmelig bunker sammen med 100 000 T-14s og over en 30 millioner topp trente, gen modifiserte Spetsnaz soldater-- Som bare venter på at Putin skal ta av seg silkehanskene sine og begynne den skikkelige "krigen" mot Ukraina? De over 800k tapene Russerne allerede har lidd over en 3 års periode (Hvor hele pre-invasjonsstyrken anno 2022) ligger og gjødsler markene over hele Ukraina mens Russland er i et økonomisk overdrive og bruker 40% av hele det føderale budsjettet på en krig som egentlig bare skulle være en 3 dagers guttetur til Kyiv.

USA sender overskuddslager materiale til Ukraina (Hvor mye har vært billigere å shippe til Ukraina fremfor å bruke penger på å destruere dem i USA fordi de har oversteget utløpsdatoen -- Host host -- ATACMS) som nærmest fremstår som magi og sci-fi  for Russerne der de destruerer russiske mekaniserte enheter i hopetall.

Det eneste som har vist seg å være mer patetisk ubrukelig enn det russiske flyvåpenet er den russiske marinen som --- Tro det eller ei, har klart å miste en tredjedel av deres stolte svartehav flåte mot *drum drum drum* et land uten en konvensjonell marine.

 

Men hei, når du ser russerne kommer peisende innover Ukraina i T-55/54, eller ridende på esler --- Eller hinkende på krykker --- Så er det bare Putin som holder tilbake, sant? Hva blir det neste? Russiske T-34 fra 1940 tallet som "heroisk" kjempet mot tyskerne under --- * drum drum drum -- igjen* det første slagt om Kursk (Nei, ikke Ukrainas invasjon av kursk og moderlandet i 2024 som Putin har lovet å beskytte), som skal gjenta sin bragd mot tyske Leopard 2A7/8 i Polen?

 

Russerne mister langt flere stridsvogner enn de klarer å restaurere fra kanabaliserte, sovjetiske drittstridsvogner som har rustet fast uten vedlikehold siden den kalde krigen-- Som også gjelder resten av deres militære styrker (Ja, dette inkluderer atomvåpenet deres også) Og vil gå tom for stridsvogner før Ukraina om EU alene opprettholder støtten.

 

For å være helt ærlig -- Dagens Russland hadde fått grisebank av Polen alene om de hadde prøvd seg

 

[mellomkjøttet]

6 minutes ago, SAS1984 said:

Oi oi oi oi.

 

Her har noen konsumert for mye RT og andre vatnik-propaganda informasjon fra useriøse twitter/x kontoer. Where to begin, where to begin.

Det er så absurd mye feil, idioti og ignoranse i en så liten tekst du klarer å lire av deg.

 

EU har nærmere 2000 medium til relativt moderne fightere som er overlegent hele det patetiske vintage flyvåpenet til Russland (Som ikke består av mer enn 700 fightere). Men du tror kanskje Putin har 50 000 Su-57 fly stasjonert i en underjordisk, hemmelig bunker sammen med 100 000 T-14s og over en 30 millioner topp trente, gen modifiserte Spetsnaz soldater-- Som bare venter på at Putin skal ta av seg silkehanskene sine og begynne den skikkelige "krigen" mot Ukraina? De over 800k tapene Russerne allerede har lidd over en 3 års periode (Hvor hele pre-invasjonsstyrken anno 2022) ligger og gjødsler markene over hele Ukraina mens Russland er i et økonomisk overdrive og bruker 40% av hele det føderale budsjettet på en krig som egentlig bare skulle være en 3 dagers guttetur til Kyiv.

USA sender overskuddslager materiale til Ukraina (Hvor mye har vært billigere å shippe til Ukraina fremfor å bruke penger på å destruere dem i USA fordi de har oversteget utløpsdatoen -- Host host -- ATACMS) som nærmest fremstår som magi og sci-fi  for Russerne der de destruerer russiske mekaniserte enheter i hopetall.

Det eneste som har vist seg å være mer patetisk ubrukelig enn det russiske flyvåpenet er den russiske marinen som --- Tro det eller ei, har klart å miste en tredjedel av deres stolte svartehav flåte mot *drum drum drum* et land uten en konvensjonell marine.

 

Men hei, når du ser russerne kommer peisende innover Ukraina i T-55/54, eller ridende på esler --- Eller hinkende på krykker --- Så er det bare Putin som holder tilbake, sant? Hva blir det neste? Russiske T-34 fra 1940 tallet som "heroisk" kjempet mot tyskerne under --- * drum drum drum -- igjen* det første slagt om Kursk (Nei, ikke Ukrainas invasjon av kursk og moderlandet i 2024 som Putin har lovet å beskytte), som skal gjenta sin bragd mot tyske Leopard 2A7/8 i Polen?

 

Russerne mister langt flere stridsvogner enn de klarer å restaurere fra kanabaliserte, sovjetiske drittstridsvogner som har rustet fast uten vedlikehold siden den kalde krigen-- Som også gjelder resten av deres militære styrker (Ja, dette inkluderer atomvåpenet deres også) Og vil gå tom for stridsvogner før Ukraina om EU alene opprettholder støtten.

 

For å være helt ærlig -- Dagens Russland hadde fått grisebank av Polen alene om de hadde prøvd seg

 

Trenger ikke lese annet enn aftenposten.

https://www.aftenposten.no/verden/i/93Wewl/trump-herser-med-europeerne-men-hvorfor-er-europa-blitt-saa-svakt

"EU har nesten 50 prosent flere innbyggere enn USA. Den europeiske unionens økonomiske makt er på linje med den amerikanske. Hvorfor er Europa da blitt en lillebror?

Det er tre hovedårsaker:

1. Europa er uavhengige stater med ulike trusselvurderinger

Både på det utenrikspolitiske og militære området er landene uenige. Landenes interesser og trusselvurderinger spriker."

3. Mangel på militær makt

De europeiske landene er avhengige av USA og Nato for å ha noen krigskapasitet. Det viste seg blant annet under Libya-krigen, da Frankrike og Storbritannia ville beskytte opprørerne. Det klarte de ikke alene.

– Det tok noen dager, så fant de ut at de manglet de brede kapasitetene som trengs i en slik krigssituasjon. Amerikanerne måtte inn også der. På samme måte som de måtte inn i Bosnia-krigen på 1990-tallet, sier Jakobsen.

– Det har vært et klart krav fra USA at europeiske land ikke skal duplisere Nato-kapabiliteter, sier Jakobsen.

Selv ambisjoner om å bruke oppimot 5 prosent av BNP på forsvar er ikke nok.

– Det hjelper lite at hvert land ruster opp og investerer i militære styrker så lenge man ikke bygger opp en helhetlig europeisk kapasitet, sier Jakobsen. – Det er en kritisk mellomperiode for Europa.

Hvis man regner ut ifra kjøpekraftsdollar, så bruker Russland like mye som Nato-Europa, til tross for at økonomien er mye mindre, ifølge The International Institute for Strategic Studies (IISS) i London.

USA står for to tredjedeler av forsvarsutgiftene til Nato."

 

Jeg vet ikke hvor du får dine nyheter fra. Men å tro Polen alene kan grisebanke Russland er farlig og naivt. Noen her sluker for mye propaganda. Men det er ikke meg.

 

[mellomkjøttet]

12 hours ago, Red Frostraven said:

Fy faen for noe fordømt hjernedødt tull. Jeg tenke å kommentere idetalj, men det er regelrett ikke verdt det.

Ukraina holder stand mot Russland først og fremst med overskuddsmaterialet Europa sender dem fordi vi har bedre utstyr, og trenes opp av europeiske offiserer.

Jeg tror ikke du helt forstår hvor ille det står til med det korrupsjonsbaserte sykofant-regimet, når du snakker negativt om europeisk samarbeid og forsvar.

Du lener deg på det faktum at Europa ikke egentlig har vist sine muskler i Ukraina. Det du glemmer er at Russland gjør det samme. Det er farlig å tro at Europa har masse kapasitet i bakhånd, mens Russland pøser alt de har inn i Ukraina. Begge deler er feil.

Europa har mindre ekstrakapasitet enn det innsatsen i Ukraina skulle tilsi. Og Russland har mer restkapasitet enn det innsatsen i Ukraina skulle tilsi.

Fjerner man to tredjedeler av NATO (USA). Hva står man igjen med da? USA står ikke bare for 2/3-deler. De står fro de absolutt viktigste delene. Uten USA har Europa tilnærmet ingen militær kapasitet. Det er farlig å tro at Europa alene lett kan grisebanke Russland. Det er livsfarlig. Det står langt dårliger til med europas militære kapasitet enn mange tror. 

Hvorfor er det så viktig for deg å snakke positivt om Europa? Er ikke realitetene viktigere?

Europa må ruste opp kraftig.

https://www.aftenposten.no/verden/i/93Wewl/trump-herser-med-europeerne-men-hvorfor-er-europa-blitt-saa-svakt

Endret onsdag kl 23:15 av mellomkjøttet

[Iki]

mellomkjøttet skrev (9 minutter siden):

Det du glemmer er at Russland gjør det samme

Hadde det ikke vært smart for Russland å bruke alle de fantastiske ressursene sine slik at dem vinner krigen hurtig, istedenfor å fortsette å tape folk og penger?

[mellomkjøttet]

3 minutes ago, Iki said:

Hadde det ikke vært smart for Russland å bruke alle de fantastiske ressursene sine slik at dem vinner krigen hurtig, istedenfor å fortsette å tape folk og penger?

Hadde det ikke vært smart for Europa å bruke alle de fantastiske ressursene sine slik at dem vinner krigen hurtig, istedenfor å fortsette å tape folk og penger?

[Iki]

mellomkjøttet skrev (16 minutter siden):

Hadde det ikke vært smart for Europa å bruke alle de fantastiske ressursene sine slik at dem vinner krigen hurtig, istedenfor å fortsette å tape folk og penger?

Europa er vel ikke i krig enda? Det er vel bare Ukraina som er.

[mellomkjøttet]

Just now, Iki said:

Europa er vel ikke i krig enda? Det er vel bare Ukraina som er.

Det samme sier Putin. Det er bare en spesiell militæroperasjon.

[Iki]

mellomkjøttet skrev (3 minutter siden):

Det samme sier Putin. Det er bare en spesiell militæroperasjon.

Altså. Du mener Europa, slik som Norge, er i samme situasjon som Russland nå? Like involvert i krigen? Like mange soldater som går tapt? 

Det høres ut som du vet noe vi andre ikke vet. 

[mellomkjøttet]

2 minutes ago, Iki said:

Altså. Du mener Europa, slik som Norge, er i samme situasjon som Russland nå? Like involvert i krigen? Like mange soldater som går tapt? 

Det høres ut som du vet noe vi andre ikke vet. 

Både Europa og Russland hevder de ikke er i krig. Ergo at de har masse kapasitet i bakhånd.

Folk på dette forumet er hellig overbevist om at russisk militær kapasitet er på størrelse med Portugal. Mens Europas kapasitet er så stor at de er en stormakt.

Begge deler er feil. En feil som er farlig. For Eruopa trenger en transformasjon av sin miltiære evne.

Russerne har mer enn folk tror, og Europa er ikke den stormakten folk her inne tror.

Hvis vi går rundt og tror at selv Litauen alene kan grisebanke Russland. Hva er da vitsen med å satse mer på egen miltær evne?

 

[Abigor]

Hvorfor er det så mye frykt for russisk krig i nyhetene da? Om de er så svake i forhold til Europa.

[SAS1984]

mellomkjøttet skrev (36 minutter siden):

Trenger ikke lese annet enn aftenposten.

https://www.aftenposten.no/verden/i/93Wewl/trump-herser-med-europeerne-men-hvorfor-er-europa-blitt-saa-svakt

"EU har nesten 50 prosent flere innbyggere enn USA. Den europeiske unionens økonomiske makt er på linje med den amerikanske. Hvorfor er Europa da blitt en lillebror?

Det er tre hovedårsaker:

1. Europa er uavhengige stater med ulike trusselvurderinger

Både på det utenrikspolitiske og militære området er landene uenige. Landenes interesser og trusselvurderinger spriker."

3. Mangel på militær makt

De europeiske landene er avhengige av USA og Nato for å ha noen krigskapasitet. Det viste seg blant annet under Libya-krigen, da Frankrike og Storbritannia ville beskytte opprørerne. Det klarte de ikke alene.

– Det tok noen dager, så fant de ut at de manglet de brede kapasitetene som trengs i en slik krigssituasjon. Amerikanerne måtte inn også der. På samme måte som de måtte inn i Bosnia-krigen på 1990-tallet, sier Jakobsen.

– Det har vært et klart krav fra USA at europeiske land ikke skal duplisere Nato-kapabiliteter, sier Jakobsen.

Selv ambisjoner om å bruke oppimot 5 prosent av BNP på forsvar er ikke nok.

– Det hjelper lite at hvert land ruster opp og investerer i militære styrker så lenge man ikke bygger opp en helhetlig europeisk kapasitet, sier Jakobsen. – Det er en kritisk mellomperiode for Europa.

Hvis man regner ut ifra kjøpekraftsdollar, så bruker Russland like mye som Nato-Europa, til tross for at økonomien er mye mindre, ifølge The International Institute for Strategic Studies (IISS) i London.

USA står for to tredjedeler av forsvarsutgiftene til Nato."

 

Jeg vet ikke hvor du får dine nyheter fra. Men å tro Polen alene kan grisebanke Russland er farlig og naivt. Noen her sluker for mye propaganda. Men det er ikke meg.

 

USA's suverene militære makt er hva som gjør de til verdens eneste supermakt. Ingen over, ingen ved siden eller noen i nærheten av å være flere trappetrinn under dem. Men det er det ingen som trenger heller. 

 

EUs samlede militære budsjett ligger på 457B dollars som totalt overskriver det russiske som lenge lå på nivå med Frankrike sitt (ca. 70 i 2022 da krigen startet) og som gradvis har økt hvert år til nå 145B dollars. Dette dekker alle våpen grener (Inkl. Atomvåpen styrkene -- samt vedlikehold -- Eller mangel på det).

 

Det er en grunn til at en ikke har sett nevneverdig resultat fra noe av Russeren har gjort siden andre verdens krig. Selv invasjonen av Georgia i 2008 hvor de invaderte (Og fremdeles okkuperer deler av) et lite land med halve befolkningen av Norge-- Et land som ikke hadde mekaniserte brigader og hadde knapt nok 5 eldre, sovjetiske fly av typen russerne fremdeles bruker i dag--- Hvor russiske VDV og Spetsnaz, forkledd som regulære infanteristyrker (For å virke mer profesjonelle enn de er) skulle peise innover -- Slet --- Og som min favoritt sang på spotify -- på repeat - Så var de russiske flyvåpenet like udugelige og det Georgiske flyvåpenet kunne fly støtte oppdrag over en lengre periode før russiske bakkemannskaper skjøt ned disse. Dette skulle være en "wake up call" for det russiske militæret, noe det ikke var.

 

Korrupsjon, udugelighet, elendig strukturering av militære enheter (Ovenfra og ned), lite til ingen vedlikehold og direkte sabotering av deres militære styrker--- Er hva vi fremdeles ser resultatet av i Ukraina. Et land de skulle ta hovedstaten på innen 72 timer. 3 år senere har de knapt nok klart å ta to hele fylker/oblaster (Donetsk og Luhansk) som ligger rett over grensen og var allerede delvis okkupert siden 2014 av "små grønne menn" etter Krim eventyret. 

 

Russisk krigføring har totalt stagnert og aldri videre utviklet seg siden Stalingrad. Human waves taktikker hvor "kvantitet overgår kvalitet" og å lene seg på ren artilleri støtte har vært kjernen av deres doktrine... Noe de knapt nok har oppnådd en dritt med -- Foruten å lide enorme tap av mekaniserte enheter, artilleri, personell og flyvåpen. Mot et land alle dømte nedom og hjem som uten sjanse -- -Russerne har kjørt seg skakkfast i Ukraina og trenger et pusterom mer enn noe annet for å bygge seg opp-- Slik at de kanskje kan ha en sjanse mot mini statene "Litauen,  Latvia og Estland" -- Mens Polen er en tapt sak-- Et land som er teknologisk overlegent Russland (M1A2 Sep.V3. F-35s og verdens tredje største Apache armada etter USA og Israel). Statistikken sier sitt for hva Russeren har mistet mot et av de fattigste landene som de bokstavelig talt hadde en åpen grense mot og som de skulle ha bekjempet innen uker.  Russerne har kastet alt de har inn i Ukraina. Det er ikke uten grunn Prigozhin kunne marsjere rett til Moskva uten noe særlig å stanse dem -- Av den enkle grunn at ALT Russland hadde å forsvare distansen mellom Rostov on Don og Moskva var noen luft-til-luft enheter ment for å forsvare luftrommet mot Moskva --- Ikke luft til bakke. Så hva er det Russland skal bruke mot Europa? Mener du at T-55 skal rulles gjennom Frankrike med støtte fra Mig - 29 og Mi-24? Mener du flaggskipet Moskva (Som ble forfremmet til Ubåt) skal ankres opp utenfor Norge og skytte Kalibr missiler mot Haakonsvern?

 

Uten atomvåpen har ikke Russland er dritt å stille opp med mot Europa, i dag.

[freedomseeker]

Money is king.

Det spiller ingen rolle om den europeiske union har dobbelt så mange innbyggere som USA når de kun er halvparten så produktive, penger kjøper deg innflytelse og militær styrke. Det frigjør også sivil kapasitet.

Det ser man på slagmarken, jo dyrere og mer avansert utstyr man har, jo bedre er forutsetningen for seier.
USA har det, og de har en etterretnings kapasitet som EU mangler totalt.
EU har også den ulempen at det er mange kokker og mye søl, ingen felles språk har de heller.

Det EU trenger er mer høyteknologisk industri

[SAS1984]

EU må samles under en banner, ja. Og vi trenger å få hodet ut av ræven og ta forsvarsmidlene våre mer seriøse. Vi ville hatt store utfordringer og problemer i starten. Grunnen til at Russland ikke ville klart seg mot EU i dag er ikke fordi EU er så sinnssykt sterke, men snarere fordi Russland er så sinnssykt udugelig til å sloss offensivt.

[JK22]

mellomkjøttet skrev (1 time siden):

3. Mangel på militær makt

De europeiske landene er avhengige av USA og Nato for å ha noen krigskapasitet. Det viste seg blant annet under Libya-krigen, da Frankrike og Storbritannia ville beskytte opprørerne. Det klarte de ikke alene.

– Det tok noen dager, så fant de ut at de manglet de brede kapasitetene som trengs i en slik krigssituasjon. Amerikanerne måtte inn også der. På samme måte som de måtte inn i Bosnia-krigen på 1990-tallet, sier Jakobsen.

– Det har vært et klart krav fra USA at europeiske land ikke skal duplisere Nato-kapabiliteter, sier Jakobsen.

Selv ambisjoner om å bruke oppimot 5 prosent av BNP på forsvar er ikke nok.

– Det hjelper lite at hvert land ruster opp og investerer i militære styrker så lenge man ikke bygger opp en helhetlig europeisk kapasitet, sier Jakobsen. – Det er en kritisk mellomperiode for Europa.

Den britisk-franske krigskapasiteten nødvendig for militærsintervensjonen under den libyske borgerkrigen i 2011 var i virkeligheten nylig sterkt redusert, fordi det hadde blitt gjennomført omfattende nedkuttingsrunder sammen med omfattende oppgraderingsarbeid på flyvåpen og nytt teknologi, om krigen hadde brutt ut i 2000 ville den amerikanske innblandingen ikke ha vært nødvendig. Jakobsen tar feil når det gjelder Bosnia; det var fravær på felles ledelse og sprikende interesser som fulgt til den amerikanske intervensjonen, for britene og franskmennene hadde elendige ledere som stadig rotet det til omkring serberne fremfor å forstå realitetene.

Det som hendt i 1995-2011 er rett og slett snakk om militærindustrien; det var mange nye og interessante prosjekter, det var mange forsvarsplaner verdt sin plass, men den politiske viljen utebli; det var ikke lenge lønnsomt fordi USA suget ut både penger og teknologi fra europeerne. Politikerne fant ut at de kunne kjøpe amerikansk og dermed unngå å kjøpe innenlandsk, mens andre tviholdt på konseptet om kortavstands angrepskapasitet man hadde spesialisert seg i, strategisk luftkrig var aldri engangs vurdert. Så da presisjonsvåpen dukket opp - var det for dyrt og for spesialisert. Dessuten hadde britene og franskmennene ved feil fjernet sine angrepsflyene og dupliserte den amerikanske kapasiteten omkring strategisk bombing gjennom ideen om ekspedisjonskrigføring kjent fra Afghanistan, Afrika og dels Irak. Nærkrigskonseptet var oppgitt til fordel for ekspedisjonskrigskonseptet - som er mange ganger dyrere. Russland oppgav aldri nærkrigskapasiteten. 

Så det som hendt i 2011 var i virkeligheten snakk om politisk vanskjøtsel, man hadde ikke forberedt seg for en strategisk krig på lange avstander gjennom ensidig satsing på presisjonsvåpen som produseres i altfor små bransjer under en ide om at nålestikkangrep vil avgjøre militære spørsmål raskt og billig. Libya den gang vist at denne ideen ikke har sine røtter i militære realiteter, og Ukraina har avslørt en gang for alle at "det billige flyet som krigevinner" er dødsfødt. 

Det amerikanske kravet om å ikke duplisere NATO-kapabilitetene gjør det nemlig at de ulike nasjonale forsvarene i Europa er ganske dårlig stilt når det gjelder C3 - kommunikasjon, kontroll og kommando - fordi det er et dobbelt sett, et sett for det nasjonale militæret som er svært sterkt begrenset, og et sett for det flernasjonale NATO, hvor mesteparten av kapabilitetene er amerikansk-utviklet og kontrollert. Det var C3-spørsmålet som fulgt til at Frankrike, som lenge var i konflikt med amerikanerne, trakk seg ut av NATO i 1960-årene. Frankrike var bare en alliert av NATO istedenfor en NATO-alliert, med egen flyindustri, egen våpenindustri og spesielt egen C3-kapasitet. De mange små nasjonene deriblant Norge hadde ikke annet valg mens de store nasjonene utelukkende hadde fokus på selvbergingsforsvar for et rent defensivt formål fra invasjonsforsvar til dybdeforsvar. Bare USA skulle ha den offensive kapasiteten. 

Så landene som ruster opp og investere i militære styrker, trenger i virkeligheten C3 kapasitet som i tur forlange en helhetlig samordning innenfor produksjon, organisering og logistikk. Man hadde altfor lenge hvilt på USA som var "the Freedom Arsenal" i sin tid - selvbergingsforsvarsideen betyr at man kan ha meget store hærer med kort varighetsevne i spørsmål om ammunisjon og logistikk. USA var pivoten i det europeiske forsvaret siden 1949.

Slik som det er, er det europeiske fellesforsvaret i virkeligheten en mosaikk av forskjellige militærvesener som må ha felles kapabiliteter for å fungere som et kontinentalt forsvar. Dette er ikke umulig og kan framskapes på kort varsel, men det forutser bred politisk samarbeid og et tydelig militærshierarki - som er lettere sagt enn mulig. Fra 2.vk har det vist seg at allierte kunne forråde hverandre som sett mellom vestmaktene og Polen, deretter mellom Storbritannia og Frankrike - 

Europa trenger ikke strategiske flystyrker fordi stand-off våpenteknologi er nå mulig å integrere i forskjellige stridsplattformer, men de må på nytt ha angrepsfly og speiderfly i tillegg til droner. Hva de trenger er ammunisjon; vi må ha et absolutt minimum på 2 mill. granater av alle typer og 1,000 presisjonsbomber per mnd (ikke medregnet eldre bomber) samt to millioner menn og kvinner. Tyrkia er ikke å stole på. Frankrike er for... ubalansert. 

Så Tyskland er det eneste som kan redde Europa, men da må de selvdestruktive pasifistene og miljøfanatikerne bort samtidig som tyskerne trenger å få en positiv nasjonalidentitet - de må bli stolt av å være tysker og europeer. Men dessverre er AfD i skuddet. 

USA må erstattes der det trenges mest; C3-området. Vi trenger kommunikasjonsteknologi. Vi trenger kontrollmidler. Vi trenger kommandanter med bred autoritet på flere separate militærvesener. 

[Red Frostraven]

mellomkjøttet skrev (7 timer siden):

Du lener deg på det faktum at Europa ikke egentlig har vist sine muskler i Ukraina. Det du glemmer er at Russland gjør det samme. Det er farlig å tro at Europa har masse kapasitet i bakhånd, mens Russland pøser alt de har inn i Ukraina. Begge deler er feil.

Russland satte inn alt. ALT.

Hvor ligger prestisjeskipet deres Moskva nå..?

Hvor er deres øvrige hangarskip?

Flyene deres som faktisk starter og går an å fly?

[Camlon]

46 minutes ago, Red Frostraven said:

Russland satte inn alt. ALT.

Hvor ligger prestisjeskipet deres Moskva nå..?

Hvor er deres øvrige hangarskip?

Flyene deres som faktisk starter og går an å fly?

Russiske byer som Moskva og St Petersburg fungerer normalt. Det gjorde de ikke under andre verdenskrig. Det er helt feil at Russland har satt inn alt.

[Espen Hugaas Andersen]

5 minutes ago, Camlon said:

Russiske byer som Moskva og St Petersburg fungerer normalt. Det gjorde de ikke under andre verdenskrig. Det er helt feil at Russland har satt inn alt.

De har satt inn kanskje 80-90% av det de kan, altså ja, ikke alt, men nei, det er ikke mye igjen de kan sette inn.

Det er også en del ting som er urørt, som stillehavsflåten og atomstyrkene.

For Europas del så er det i hovedsak gitt utstyr som ikke har vært i operativ bruk. Det store unntaket er ammunisjon, der Europa har gitt av sine operative reserver. Jeg ville si Europa kanskje har levert 5% av de militære kapabilitetene, sånn grovt sett.

Endret i går, 07:46 av Espen Hugaas Andersen

[Camlon]

3 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

De har satt inn kanskje 80-90% av det de kan, altså ja, ikke alt, men nei, det er ikke mye igjen de kan sette inn.

Det er også en del ting som er urørt, som stillehavsflåten og atomstyrkene.

For Europas del så er det i hovedsak gitt utstyr som ikke har vært i operativ bruk. Det store unntaket er ammunisjon, der Europa har gitt av sine operative reserver. Jeg ville si Europa kanskje har levert 5-10% av de militære kapabilitetene, sånn grovt sett.

Det er ingen tvil om at Russland har satt inn mye mer enn Europa, men spørsmålet er om Europa er villig til å ofre noe som helst for Ukraine. Svaret har vært nei de siste 3 årene og hvis det fortsetter å være nei, så vil Europa ende opp med å tape.

[Red Frostraven]

Camlon skrev (25 minutter siden):

Russiske byer som Moskva og St Petersburg fungerer normalt. Det gjorde de ikke under andre verdenskrig. Det er helt feil at Russland har satt inn alt.

Jeg snakker om u-båten Moskva, det kulldrevne hangarskipet deres -- toppen av teknologi, deres marine sin stolthet.

Minner om at de lyger grovt om utstyret sitt og andelen av det som fungerer.
De har brukt alt de har, og har kommet til et punkt i korrupsjon og udugelighet at det er genuint vanskelig for dem å produsere kvalitet -- type Nord-Korea.

Endret i går, 08:07 av Red Frostraven

[Camlon]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg snakker om u-båten Moskva, det kulldrevne hangarskipet deres -- toppen av teknologi, deres marine sin stolthet.

Minner om at de lyger grovt om utstyret sitt og andelen av det som fungerer.
De har brukt alt de har, og har kommet til et punkt i korrupsjon og udugelighet at det er genuint vanskelig for dem å produsere kvalitet -- type Nord-Korea.

De mistet store deler av landet til Nazi Tyskland og kom allikevel tilbake. Sammenlignet med dette så er noen skip ingenting. Jeg ser ingen bevis på at de har brukt alt de har.