Er dagens Europas militær sterke nok til å stå imot en evt russisk angrep?

[Red Frostraven]

mellomkjøttet skrev (3 timer siden):

Europa har ikke nubbesjans. Europa har kanskje totalt sett flere soldater, men de er ukoordinerte og er under det enkelte lands myndighet. Noe som tilsier at de ofte ikke drar i samme retning. De har sine egne nasjonale interesser. Hjelper ikke med mange soldater når de løper rundt på slagmarken som en gjeng hodeløse høns.

Fy faen for noe fordømt hjernedødt tull. Jeg tenke å kommentere idetalj, men det er regelrett ikke verdt det.

Ukraina holder stand mot Russland først og fremst med overskuddsmaterialet Europa sender dem fordi vi har bedre utstyr, og trenes opp av europeiske offiserer.

Jeg tror ikke du helt forstår hvor ille det står til med det korrupsjonsbaserte sykofant-regimet, når du snakker negativt om europeisk samarbeid og forsvar.

[Hugo_Hardnuts]

Gavekort skrev (4 minutter siden):

Jeg vet ikke hvordan det er mulig å undervurdere Russland når vi allerede har sett Russland på maks kapasitet og krigsutmattelse mot et land med 37 millioner innbyggere og en av Europas svakeste økonomier.

Ingen krigsherrer ønsker War of Attrition, og når du ender opp i det med Ukraina så ser det ganske dårlig ut. Hadde Russland hatt mer å gi så hadde vi sett det innen nå.

Mnja, Putins utfordring har vært å klare å bedrive krigføring samtidig som han kan si ovenfor egen befolkning at landet ikke er i krig. Befolkningen kan dermed ikke merke noe særlig på kroppen verken de økonomiske konsekvensene av krigføringen eller de menneskelige - altså at folk blir mobilisert og blir skadet eller drept. Dette legger naturlig nok en del begrensninger som ikke ville vært der hvis de utkjempet en eksistensiell krig, ala den tyske invasjonen i -41. Når det er sagt, er det lite som tyder på at de ville kunne hamle opp med et samlet Europa som også opplever å utkjempe en eksistensiell krig.

[Gavekort]

Hugo_Hardnuts skrev (7 minutter siden):

Mnja, Putins utfordring har vært å klare å bedrive krigføring samtidig som han kan si ovenfor egen befolkning at landet ikke er i krig. Befolkningen kan dermed ikke merke noe særlig på kroppen verken de økonomiske konsekvensene av krigføringen eller de menneskelige - altså at folk blir mobilisert og blir skadet eller drept. Dette legger naturlig nok en del begrensninger som ikke ville vært der hvis de utkjempet en eksistensiell krig, ala den tyske invasjonen i -41. Når det er sagt, er det lite som tyder på at de ville kunne hamle opp med et samlet Europa som også opplever å utkjempe en eksistensiell krig.

Russland er jo ganske tydelig i en krigsøkonomi, og med et tap på 0,8 millioner soldater og angrep inne på russiske landeområder så er det jo ikke slik at de kjører krigen på tomgang.

Krigsutmattelsen er tydelig både i Ukraina og i Kremlin, som nok er grunnen til at Putin inngår kompromisser på krigsmålene sine.

[Espen Hugaas Andersen]

Det er noe sannhet i at Putin forsøker skjerme befolkningen for konsekvensene av krigen. Men det gjelder først og fremst Moskva og St Petersburg. Altså noe sånt som 20 millioner innbyggere utav 140 millioner. De resterende 120 millionene er kjøtt til kverna.

Endret onsdag kl 11:13 av Espen Hugaas Andersen

[Camlon]

Russland vil definitivt tape dersom de forsøker å erobre hele Europa. De ville også ha tapt dersom EU hadde vært villig til å ofre mer for Ukraina.

Jeg tror heller ikke at USA vil ikke involvere seg. Trump vil først og fremst støtte siden han tror vil vinne. Siden han ikke har noen tro på at Europa kan seire i Ukraina, presser han på for en våpenhvile.

https://news.gallup.com/poll/654575/americans-favor-quick-end-russia-ukraine-war.aspx

Endret onsdag kl 11:14 av Camlon

[Fatninja]

Måten Russland har operert på igjennom nær sagt alle tider er å isolere små land og så angripe.   News flash:  Norge er et lite land.  

Vi må gå kritisk til verks og se hva som har fungert i Ukraina i en virkelig krigssituasjon i en moderne setting.  Det tar ca. 4 droner for å ta ut en tanks i Ukraina, til en pris på 2000 dollar for de fire dronene i følge combatvetnews.com

For å si det sånn, har vi ikke sett mye til abrahams som ble donert til Ukraina heller.  

Kina KOMMER til å starte krig mot Taiwan i 2027.   Det er 2 år til.   Nå vet jeg ikke hva Trump og USA tenker å gjøre med det.  Dersom de tenker å forsvare Taiwan, så må de overlate Ukraina til Europa eller andre.

Russland er et diktatur som har transformert hele samfunnet sitt til krig.  Opp igjennom historien så har land som har transformert seg på denne måte og således fulgt Clausewitz dokrinen med å gjennommilitarisere et samfunn, slått høyt over det som kan forventes av en nasjon.   Det russiske samfunn vil i årevis framover være fullstendig fokusert på krig, selv om de måtte vinne Ukrainakrigen i dag.

Dette kombinert med at Kina ruster opp som bare faen, så er det suicidalt å ikke ruste opp.  Kina har vel ca. tredoblet både atomvåpenarsenalet sitt og konvensjonelle rakettvåpen de siste 2 årene.  

Tiden for fred er dessverre forbi.  

[Hugo_Hardnuts]

Gavekort skrev (1 time siden):

Russland er jo ganske tydelig i en krigsøkonomi, og med et tap på 0,8 millioner soldater og angrep inne på russiske landeområder så er det jo ikke slik at de kjører krigen på tomgang.

Krigsutmattelsen er tydelig både i Ukraina og i Kremlin, som nok er grunnen til at Putin inngår kompromisser på krigsmålene sine.

Det er en grunn til at jeg bruker "mnja". Jeg sier ikke at de kjører på tomgang, men at det heller ikke er slik at de kjører på sitt absolutte max. De er i en krigsøkonomi ja, men de gjør også en rekke grep for å skjerme befolkningen fra konsekvensene av dette. Bla. har de enn så lenge unngått å kutte i de offentlige budsjettene selv om pengebruken knyttet til militæret har gått voldsomt opp. I stedet har de brukt av oppsparte midler (deres utgave av oljefondet).

Jeg er for øvrig helt enig i at Putin leter etter en utvei. Han er dog avhengig av å kunne erklære en form for seier (altså gå ut av krigen med mer enn han da han gikk inn) for å sikre sin posisjon i Russland.

[Iki]

Fatninja skrev (1 time siden):

News flash:  Norge er et lite land

Hvordan foreslår du at Russland skal isolere Norge fra resten av Europa?

[Ballalaika]

Iki skrev (23 minutter siden):

Hvordan foreslår du at Russland skal isolere Norge fra resten av Europa?

Det som er sagt av enkelte analytikere da, er at Russland vil kunne forsøke de facto nullifisere Artikkel 5. Måten man tenker de kan gå frem på er feks å bare invadere et eller annet grisgrendt strøk langs NATO-grensen(sånn typ eksempel et område i Øst-Finland). Dette skal i utgangspunktet utløse artikkel 5. NATO/Europa får da dilemmaet om man vil gå til krig, med fare for atomvåpenbruk, store kostnader, tusenvis/titusenvis døde soldater osv, for å ta tilbake noen sumpområder i gokk. Vel, kjenner kjenner man Europa rett så er det analysis paralysis som koker bort i grøten, normalisering via handlingslammelse.

Når artikkel 5 blir utløst men folk kommer ikke til full unnsettelse så .. vel .. da er jo artikkel 5 nullifisert.

[Fatninja]

34 minutes ago, Iki said:

Hvordan foreslår du at Russland skal isolere Norge fra resten av Europa?

Russland ønsker å ta over 1/4 av det vi anser som det norske landområdet.  Det er Svalbard.  Tror du f.eks Trump kommer til å bry seg om Russland tar over Svalbard?  Så er det resten av Europa da, kommer de til å gidde å engasjere seg millitært?

Skal vi gidde å ha utbombede byer for å forsvare Svalbard?

Norske myndigheter gjør alt i sin makt for å unngå å ha noe som helst de facto krav over Svalbard.  En av byene der oppe ble vel fullstendig gjevnet med jorden og fjernet for "miljøet" sin del for ikke så lenge siden.  Ikke skal vi ha noe industri der heller.

Russiske myndighetspersoner snakker åpent om å endre navn på Svalbard til ett eller annet russisk søppelnavn, så ambisjonen er tydelig og uttalt.

[Mbappe09]

Invasjon av et europeisk land vil medføre at Frankrike, Polen og Storbritannia 100% stiller opp, men Europas største økonomier må sette av masse penger til produksjon og innovasjon. Brennkvikt! 

[Iki]

Fatninja skrev (3 minutter siden):

Tror du f.eks Trump

Trump er vel ikke europeisk?

Om Norge går ut i full krig mot Russland, samtidig som Ukraina, så vil det straks få følger fra Europa.

Det er flere land som for øyeblikket klargjør seg til motangrep mot Russland.

[Simen1]

Fatninja skrev (7 minutter siden):

Skal vi gidde å ha utbombede byer for å forsvare Svalbard?

Problemet med det er at Russland bare kan ta en bit ubetydelig bit hver gang, gang på gang. Omtrent som ei rotte kan spise opp ei kake, smule for smule. Den eneste måten å forsvare seg mot at slike "ubetydelige" biter annekteres en etter en, er å ikke se mellom fingrene med en eneste millimeter.

Det er derfor det eneste riktige i Ukraina er at hver millimeter av landet frigjøres, slik Biden sa.

Kampen må taes før eller siden. Så hvorfor vente og "pisse i buksa for å holde varmen" mens Putin og Russland styrker seg bit for bit? Hvis rotta kan knekkes allerede på første forsøk, hvorfor vente?

[Simen1]

Ballalaika skrev (35 minutter siden):

Når artikkel 5 blir utløst men folk kommer ikke til full unnsettelse så .. vel .. da er jo artikkel 5 nullifisert.

Hvis USA som eneste land som har utløst artikkel 5, gjør seg skyldig i å ikke stille opp når andre NATO-medlemmer trenger det, så er det en grenseløs forakt og høyforræderi. Da popper USA/DSA umiddelbart opp på the axis of evil og pådra seg samme assosiasjoner som navnet Quisling. Et navn som er en skamplett den dag i dag, 80 år etter WW2. USA må ikke forvente seg å bli bedre omtalt i 2105.

[Radford]

Gavekort skrev (3 timer siden):

Jeg kommer ikke til å akseptere dine synsinger som et motargument mot mine observasjoner. Jeg er åpen for at noen skal fortelle meg hvorfor Russland kommer til å briljere mot Europa samlet når de ikke klarer å briljere mot Ukraina alene.

Ber ikke om noen aksept, jeg bare sier det jeg tenker. Dette er vel et diskusjonsforum.

Som sagt så er jeg enig i at man ikke skal overvurdere trusselen Russland representerer, men den må heller ikke undervurderes. Det vil ta mange år å øke Europa sin militære kapasitet og jeg ønsker at vi tar trusselen på alvor, ingen kan spå fremtiden og verden endrer seg raskt for tiden.

[ambientos]

Fatninja skrev (46 minutter siden):

Russland ønsker å ta over 1/4 av det vi anser som det norske landområdet.  Det er Svalbard.  Tror du f.eks Trump kommer til å bry seg om Russland tar over Svalbard?  Så er det resten av Europa da, kommer de til å gidde å engasjere seg millitært?

Skal vi gidde å ha utbombede byer for å forsvare Svalbard?

Norske myndigheter gjør alt i sin makt for å unngå å ha noe som helst de facto krav over Svalbard.  En av byene der oppe ble vel fullstendig gjevnet med jorden og fjernet for "miljøet" sin del for ikke så lenge siden.  Ikke skal vi ha noe industri der heller.

Russiske myndighetspersoner snakker åpent om å endre navn på Svalbard til ett eller annet russisk søppelnavn, så ambisjonen er tydelig og uttalt.

Trump er nok mer interessert i Svalbard og Finnmark enn Oslo.
Se hvor keen han er på Grønland.
Så ja tror nok USA stiller opp om russland prøver seg på Svalbard mer usikker på Baltikum

[Uderzo]

Oppfordringer til atomkrig er fjernet, flere slike useriøse innlegg kan føre til advarsler.
Dette innlegget skal ikke kommenteres, tilbakemeldinger tas på PM.

[Dudeliduu]

Jeg fatter ikke at dette er et samtaleemne engang.
Dersom man ser bort ifra atombomber har ikke Russland en komisk liten sjanse engang for å vinne i en ordentlig krig mot Europa alene. Logistikken alene ville gjort det umulig.
Mange separate fronter med separate produksjonslinjer gir en latterlig mye bedre posisjon så fort de får snudd seg om til krigsøkonomi.

Krigsmoral er det verre med, selv om det absolutt ikke er noe problem med krigsmoral blant naverne på internettforumer.
Det er riktignok enkelt å fikse ved forsvarskrig.

[Martin54]

Dette forkortete innlegget er sakset fra nyhetsbildet  den siste uken:

<<Norge er blitt et for lite land til at det har råd til å holde seg med sitt eget komplette forsvar. Løsningen har vært et sterkt utvidet flernasjonalt forsvarssamarbeid. 
Men å tro at Nato og USA er noen sikkerhet for Norge er en illusjon. Ihvertfall i Trumps alternative verden.

Atlanterhavspaktens artikkel 5 er ikke noen slik garanti i motsetning til hva mange tror. Alliansepartnerne forplikter seg ikke til annet enn å «… ta slike skritt, derunder bruk av væpnet makt, som de anser for nødvendig for å gjenopprette og opprettholde det nord-atlantiske områdets sikkerhet.»

Men krigshistorien, inkludert den kalde krigens historie, viser at i situasjoner hvor deres sentrale sikkerhetsinteresser er berørt, er stater alltid seg selv nok. 

Her hjemme drømmer mange om et nordisk forsvarsforbund.  Norge, Sverige og Finland utgjør til sammen en middels stor europeisk stat, og vil derfor i fellesskap kunne etablere et sterkt militært forsvar. Problemet er bare at de tre landene i geopolitisk forstand ikke utgjør noe enhetlig og naturlig allianse. Finland er først og fremst nabo med Russland, Sverige er først og fremst et Østersjøland, og Norge er først og fremst en atlantisk stat. Det har gjennom historien, fra middelalderens Kalmarunion, gjennom to verdenskriger og den kalde krigen, ført til at vi har unngått å bli trukket inn i hverandres kriger, fordi vi har kunnet det, og til at vi i fredstid har valgt forskjellige sikkerhetspolitiske løsninger. Om det, mot formodning, skulle lykkes å etablere et sterkt utvidet nordisk forsvarssamarbeid, ville det derfor høyst sannsynlig ha gått i oppløsning med det samme det ble satt under press. Det vet nordiske realpolitikere. Ingen av dem er derfor villige til å utstede den typen garantier som en slik forvarspakt krever.>>

Det samme vil antagelig skje i NATOs Europa hvis f.eks Litauen eller Estland blir angrepet. Eu vil være handlingslammet  pga det poltiske konglomeratet vi har  i Europa. De vil ikke være i stand til å enes om noen ting raskt nok. Alt skal innom de respektive regjeringer for godkjenning, en prosess som i demokratier tar "evigheter" i en krigssituasjon. Putin og Trump  derimot, behøver ikke ta hensyn til hverken opinion eller andre partier, de gir bare ordre. Det er derfor Trump ikke vil ha med Europa ved forhandlingsbordet. Han er ikke dum..  

[agvg]

Du har jo dette

 

https://www.forsvaret.no/om-forsvaret/operasjoner-og-ovelser/jef