Er dagens Europas militær sterke nok til å stå imot en evt russisk angrep?

[Tussi]

ForTheImperium skrev (17 minutter siden):

Vi skal prise oss lykkelig at ikke Russland har 300 millioner innbyggere. Selv med super utdatert militært utstyr, så kan de alltid sverme Europe med cannon fodder hvis de hadde hatt så mange folk. 

Er kanskje derfor de har begynt å stjele ukrainske barn?

[SuperKrokodille]

Tronhjem skrev (1 time siden):

Dette er tanker jeg deler. 

Jeg mener norske myndigheter bør sende et krystallklart svar til USA etter Vances bølleopptreden på sikkerhetskonferansen forrige uke med å hive ut amerikanske våpenleverandører i anbudsprosessen til de to første store våpeninnkjøpene Norge skal gjøre: Langtrekkende rakettartilleri og fregatter. 

Når USA sender så tydelige signaler på at Europa ikke bare må klare seg selv, men kan stå overfor et imperalistisk USA med egne territorialkrav i Europa og som støtter Putins territorialkrav, er første bud at europiske militære kapasiteter bruker europeisk utviklede våpensystemer produsert i Europa. Vi må ha kontrollen over leveranser og vedlikehold av våpensystemer og ammunisjon i egne hender. 

Jeg mener av samme grunn Norge bør seriøst vurdere å skrote F35-flyene og kjøpe inn Saab Gripen eller annet europiesk produsert og utviklet jagerfly. I dag er vårt luftforsvar avhengig av USAs vilje til å sende reservedeler og tilby andre støttefunksjoner som trengs for å holde flyene i operativ tilstand. Den viljen kan vi ikke lengre stole på. 

Det er ikke noe vits med symbolpolitikk nå. Det fremstår bare som impotent og ynkelig furting, som en manglende evne til å ta inn over seg de nye realitetene.

Amerikanerne må gjerne få levere inn tilbud til anbudskonkurranse. Vi må bare formulere konkurransegrunnlaget slik at de amerikanske tilbudene ikke kan vinne. Med Trump-regimets takknemlighetsgjeld til Russland etter 2016-valget, og den mer generelle MAGA-beundringen for Russland bør det jo være helt åpenbart at amerikanske leverandører ikke kan tilfredsstille noen slags kvalifikasjonskrav i en anbudskonkurranse for militært utstyr til Europa.
 

[ForTheImperium]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Er kanskje derfor de har begynt å stjele ukrainske barn?

Du har kanskje tragisk rett i det. Tar de Ukraine og sammen med vassal staten Hviterussland, så har de nærmere 200 mill innbyggere. Det er nok for å lage en ny human wave taktikk mot Vest-Europa

[agvg]

Tussi skrev (5 minutter siden):

Er kanskje derfor de har begynt å stjele ukrainske barn?

Ja, Russland har en katastrofal fødselsrate, dog er de ikke alene om det og ingen ser ut til og få til noen endringer på dette.

[Klote]

ForTheImperium skrev (22 timer siden):

USA med Trump ser ut som de driter i Europa per dags dato. Så har noen spørsmåler:

Mitt spørsmål til deg er: Hvor mye bryr Europa seg om USA? Hvordan bidrar Europa for å sikre fred i USA, og til å stå i mot invasjon fra Sør-Amerika?

Europa klarer ikke stå i mot. Verken våpen eller menneskebølgen som du nevner. Det har vi jo allerede bevis på, hvordan Europa allerede er invadert av innbyggere sør for Middelhavet, gjennom russisk chartervirksomhet i flere tiår. Europa er et vaklende byråkrati som alt for lenge har tatt USA's militære støtte som en selvfølge. 

[agvg]

ForTheImperium skrev (10 minutter siden):

Du har kanskje tragisk rett i det. Tar de Ukraine og sammen med vassal staten Hviterussland, så har de nærmere 200 mill innbyggere. Det er nok for å lage en ny human wave taktikk mot Vest-Europa

Nå er det vel ikke så at den vanlige russer har noen fordeler av Putin sin store drøm, Putin kan falle nokså fort, og jeg tviler på at denne Sovjetunionen-drømmen deles av den yngre generasjonen.

Den representerer bare forfall og fattigdom, når man står og hyller Stalin så har man kommet ett langt stykke ut i galskapen. De unge vil leve i vesten.

[Espen Hugaas Andersen]

11 minutes ago, Klote said:

Mitt spørsmål til deg er: Hvor mye bryr Europa seg om USA? Hvordan bidrar Europa for å sikre fred i USA, og til å stå i mot invasjon fra Sør-Amerika?

Europa klarer ikke stå i mot. Verken våpen eller menneskebølgen som du nevner. Det har vi jo allerede bevis på, hvordan Europa allerede er invadert av innbyggere sør for Middelhavet, gjennom russisk chartervirksomhet i flere tiår. Europa er et vaklende byråkrati som alt for lenge har tatt USA's militære støtte som en selvfølge. 

NATOs artikkel 5 om felles forsvar har blitt aktivert nøyaktig en gang. Det var etter 11. september, der Europa hjalp USA i krigen i Afghanistan. Ikke påstå at Europa ikke bidrar til USAs sikkerhet.

For øvrig *døde* 9 norske soldater i den krigen. For NATOs felles sikkerhet.

Endret tirsdag kl 12:00 av Espen Hugaas Andersen

[agvg]

Klote skrev (5 minutter siden):

Mitt spørsmål til deg er: Hvor mye bryr Europa seg om USA? Hvordan bidrar Europa for å sikre fred i USA, og til å stå i mot invasjon fra Sør-Amerika?

Europa klarer ikke stå i mot. Verken våpen eller menneskebølgen som du nevner. Det har vi jo allerede bevis på, hvordan Europa allerede er invadert av innbyggere sør for Middelhavet, gjennom russisk chartervirksomhet i flere tiår. Europa er et vaklende byråkrati som alt for lenge har tatt USA's militære støtte som en selvfølge. 

Nå skal du ikke undervurdere hvor fort ting kan snu, og historisk kan man trykt si at og bli uønsket i Europa kan være veldig ubehagelig.

Og mye av denne folkestrømmen er ett resultat av amerikanske herjinger i mid Østen, naive ideer om og bygge "demokrati" og frihet via våpen.

[Vokteren]

Donkey Kong skrev (55 minutter siden):

Russlands muligheter for ekspansjon vestover vil være uttømt etter Ukraina-konflikten. Samtlige Europeiske land langs den russiske grensen er nå medlem av Nato (foruten Hviterussland, som uansett er en del av Russland-leiren). En konvensjonell angrepskrig mot vest vil derfor være helt urealistisk, uavhengig av om USA støtter Europa i en slik konflikt.

Russlands gjenstående mulighet for krig vil være i Kaukasus-området.

Konvensjonelle styrker er neppe nok for å stoppe Putins galskap.
Hvis Nato forvitrer, er baltiske land, Svalbard mfl innen rekkevidde for Russland innen få år.
Den situasjonen presser frem a-våpen hos flere europeiske land.

[Rune_says]

Klote skrev (5 minutter siden):

Mitt spørsmål til deg er: Hvor mye bryr Europa seg om USA? Hvordan bidrar Europa for å sikre fred i USA, og til å stå i mot invasjon fra Sør-Amerika?

Europa klarer ikke stå i mot. Verken våpen eller menneskebølgen som du nevner. Det har vi jo allerede bevis på, hvordan Europa allerede er invadert av innbyggere sør for Middelhavet, gjennom russisk chartervirksomhet i flere tiår. Europa er et vaklende byråkrati som alt for lenge har tatt USA's militære støtte som en selvfølge. 

Det er overhodet ikke noen invasjon fra Sør-Amerika som bekymrer USA, den håndterer Border Patrol ganske enkelt.

EU har en mer tolerant politikk ift flyktninger nå, men vil trolig strammes inn over tid, spesielt om Tyskland blir mer høyrevridd.

Det som bekymrer USA er Kina som sannsynligvis vil angripe Taiwan - og her har Trump mer eller mindre klokt (jeg vil si uklokt) nå begynt å tirre Kina med endring i hvordan USA omtaler Taiwan.  Europa hadde helt klart vært solidariske med USA, men hvis USA nå kaster NATO-samarbeidet på havet, så gjør de det kanskje fordi de tror at Europa ikke kan bidra noe som helst langt borte i Asia...

https://www.adressa.no/nyheter/utenriks/i/jQnglq/usa-antyder-endret-taiwan-politikk

[Maabren]

USA og Europa(Nato) vil nok samarbeide i lang tid uannsett kor sure Kina måtte bli. Europa burde heller følge USA i at Taiwan er suverent. Kina er totalt avhengig av all handel med Europa og vil kollapse om man stopper den. Politisk kan man presse fram fred, men militæret bør og være oppe å gå viss freden skal vare.

Hybridkrigen til Russland kan stoppast ved å stenge grensa mot Russland og ta tak i problema som oppstår. Det fordrer dog ei hardere linje mot alt som kan true rikets sikkerhet. 

[scuderia]

2 hours ago, agvg said:

@scuderia

Frankrike har jo sagt at de er villige til og hjelpe land i Europa med atomvåpen.

Alle ting som er kontrollert av USA må anses som ubrukelige, det er veldig synd de fleste land i Europa har valgt amerikanske våpen.  Vil F35 virke i Ukraina? Eller blir de avvæpnet hvis noen vil bruke de på måter USA ikke liker?

Har hørt rykter om at disse er linket opp mot amerikanske systemer og ergo er ikke ett uavhengig våpensystem, kanskje vi vil angre på at vi aldri hørte på Frankrike som har ment vår avhengighet av USA var farlig når det kom til avanserte våpen.

Ja, dessverre så nærmer vi oss en tid hvor det blir nødvendig for mange land, Norge inkludert, å anskaffe seg atomvåpen. For Norge sin del er det kanskje ikke like kritisk da resten av kontinentet er avhengig av energi fra oss men for Sverige og Finland blir dette livsnødvendig. Og begge kan produsere slike våpen relativt raskt ( begge land har trolig allerede betydelige mengder riktig uran). 

Ikke spredningsavtalen fungerte kun fordi USA garanterte oss med sin fysiske tilstedeværelse. Om denne forsvinner så ryker tilliten. 

Når det kommer til våpenanskaffelser og diplomatiske allianser så er det kanskje greit å vurdere fremover. Samtidig stoler jeg enda mindre på franskmenn enn amerikanere. Bryter Norge med USA må Norden samle seg om en skandinavisk våpenindustri. 

Men alt dette er hypotetisk.

[scuderia]

25 minutes ago, Rune_says said:

Det som bekymrer USA er Kina som sannsynligvis vil angripe Taiwan - og her har Trump mer eller mindre klokt (jeg vil si uklokt) nå begynt å tirre Kina med endring i hvordan USA omtaler Taiwan.  Europa hadde helt klart vært solidariske med USA, men hvis USA nå kaster NATO-samarbeidet på havet, så gjør de det kanskje fordi de tror at Europa ikke kan bidra noe som helst langt borte i Asia...

https://www.adressa.no/nyheter/utenriks/i/jQnglq/usa-antyder-endret-taiwan-politikk

Det er riktig av USA å svare på Kina sine stadige provokasjoner mot Taiwan. Om de virkelig har tenkt å forsvare Taiwan er det fornuftig å absolutt ikke være tvetydige om dette. Katastrofen er om Kina oppfatter det slik at USA ikke vil reagere og tar feil.

[Donkey Kong]

Vokteren skrev (1 time siden):

Hvis Nato forvitrer, er baltiske land, Svalbard mfl innen rekkevidde for Russland innen få år.

Det er ingenting som tilsier at NATO skal forvitre. Ikke se spøkelser på høylys dag.

[ili]

Hadde ikke tatt lang tid før Tyskland hadde masseprodusert avanserte krigmaskiner og hatt det største militære i verden. Problemet er at de sikkert hadde prøvd å ta over verden etterpå.

 

Endret tirsdag kl 13:32 av ili

[mellomkjøttet]

Europa har ikke nubbesjans. Europa har kanskje totalt sett flere soldater, men de er ukoordinerte og er under det enkelte lands myndighet. Noe som tilsier at de ofte ikke drar i samme retning. De har sine egne nasjonale interesser. Hjelper ikke med mange soldater når de løper rundt på slagmarken som en gjeng hodeløse høns.

Europa har kanskje nyere utstyr. Men det er feil å tro at det er det samme som mer slagkraft. Det klassiske eksempelet er Polens investeringer i HIMARS som har en rekkevidde på 300km. Men Polen og Europa har ikke satelitt- og etteretningsinformasjon som gjør dem i stand til å skyte noe som helst på 300km avstand. Så Himarsene er sånn sett helt meningsløse. Det er som å kjøpe den dyreste mercedesen, men ikke ha råd til bensin. 

Europa kan ikke lenger stole på USA, rett eller ikke, så er det realiteten Europa må forholde seg til. Det inkluderer atomvåpenparaplyen. UK og Frankrike sine atomvåpen er få og ganske lite potente. UK vil aldri bruke opp sine strategiske atomvåpen for å svare på et atomangrep på Litauen. Når UK sender opp en atombombe er den posisjonen brukt opp. Den kan ikke lenger brukes til å forsvare UK.  Og UK har for få atombomber til å forsvare andre interesser enn sine egne. Det samme med Frankrike.

Europeiske ledere er imot å bygge et felles europeisk forsvar. En løsning må derfor ta utgangspunkt i det. Mitt forslag er at alle europeiske land bidrar økonomisk og teknologisk til å bygge opp atomvåpenløsningene til UK og Frankrike som blir vår nye paraply. Europa bør ha minst 10.000 atomstridshoder og være tilstedet med dem i alle verdenshjørner.

[Fantomtegningen]

Spekulerer på at Europa vil bevege seg mer mot ROV krigføring, som f.eks droner, mens Russland vil fortsette med menneskelige soldater i størst mulig grad som under WW2.

Europa har teknologien og kompetansen til fjernstyrte enheter, da man også kan modifisere eksisterende kjøretøy.

Det er politisk vilje det står på nå, ikke at produsentenes kapasitet.

Endret i går, 07:57 av Fantomtegningen

[Espen Hugaas Andersen]

42 minutes ago, mellomkjøttet said:

Europa har ikke nubbesjans. Europa har kanskje totalt sett flere soldater, men de er ukoordinerte og er under det enkelte lands myndighet. Noe som tilsier at de ofte ikke drar i samme retning. De har sine egne nasjonale interesser. Hjelper ikke med mange soldater når de løper rundt på slagmarken som en gjeng hodeløse høns.

Europa er helt kapabel til å samle seg om et felles mål. F.eks å beskytte et Europeisk NATO medlem. Se f.eks intervensjonen i Libya i 2011. Dette ble i hovedsak ledet av Frankrike og UK med støtte fra andre Europeiske NATO land.

Europeiske styrker har også opplæring som er helt overlegen Russland, spesielt etter at de aller fleste lavtstående offiserene har dødd i Ukraina, og det vil ta en del år å lære opp nye.

Men selv om man antar at kvaliteten på styrkene er noenlunde tilsvarende, så vil Europa raskt kunne stille 2-3 soldater for hve soldat Russland kan stille opp med. Og i tillegg vil de i hovedsak være i forsvar. Militær suksess er en umulighet for Russland, forutsatt at Europa faktisk setter inn det de kan av militære styrker.

42 minutes ago, mellomkjøttet said:

Europa har kanskje nyere utstyr. Men det er feil å tro at det er det samme som mer slagkraft. Det klassiske eksempelet er Polens investeringer i HIMARS som har en rekkevidde på 300km. Men Polen og Europa har ikke satelitt- og etteretningsinformasjon som gjør dem i stand til å skyte noe som helst på 300km avstand. Så Himarsene er sånn sett helt meningsløse. Det er som å kjøpe den dyreste mercedesen, men ikke ha råd til bensin.

Dette stemmer ikke. Europa har en haug med etteretningssatellitter og overvåkningsfly.

42 minutes ago, mellomkjøttet said:

Europa kan ikke lenger stole på USA, rett eller ikke, så er det realiteten Europa må forholde seg til. Det inkluderer atomvåpenparaplyen. UK og Frankrike sine atomvåpen er få og ganske lite potente. UK vil aldri bruke opp sine strategiske atomvåpen for å svare på et atomangrep på Litauen. Når UK sender opp en atombombe er den posisjonen brukt opp. Den kan ikke lenger brukes til å forsvare UK.  Og UK har for få atombomber til å forsvare andre interesser enn sine egne. Det samme med Frankrike.

Både UK og Frankrike har nok atomvåpen til å utslette Russland i sin helhet. De trenger ikke mer atomvåpen.

Det er også svært sannsynlig at både UK og Frankrike har flere *operative* atomvåpen enn Russland. Det er svært kostbart å vedlikeholde atomvåpen.

Og man må svare på bruk av atomvåpen. Om man ikke svarer på bruk av atomvåpen så vil det vise for Russland at Europa er svakt, og Russland vil bruke atomvåpen igjen og igjen. Tilsvaret på bruk av atomvåpen må ikke nødvendigvis være bruk av atomvåpen, men det må være en så kraftig respons at Russland ikke kan se på bruken som en suksess. Altså f.eks kan man senke alle flåtene til Russland og sprenge alle raffineriene deres. Bare som et eksempel.

[obygda]

Det viktige nå er å bygge opp en formidabel våpenproduksjon og få flere land i Europa med atomvåpen som avskrekking. Jeg har ikke peiling på hva man skal kjøpe av militært utstyr, men ut fra det som har skjedd i Ukraina så ser man at sjøstridskrefter har null verdi - milliard skip kan ødelegges for under millionen. Ville satset ekstremt på droner - små,store og i alle varianter - millioner på millioner av dem med lang rekkevidde.

Man må ha noe virkelig effektivt man kan rasle med som avskrekking. Og jeg mener EU ikke må handle våpen fra USA - de får seile sin egen sjø inntil de igjen kan fremstå som en venn.

Akkurat nå er jo Russland litt "utmattet" av krigen i Ukraina og det bør EU se og snarest kaste seg rundt og bygge opp masse ny industri som brukes både til sivlie og miltære formål. Man bør i EU også kaste på havet en del av disse miljø direktivene som går på bekostning av effektiv industri og fokusere på å gjøre EU sterkt - ikke et svakt demokrati der man går rundt og holder hverandre i hendene og tro man skal redde verden.....

 

[Iki]

All denne diskusjonen om at Russland skal angripe her og der, men hvorfor?

Hva har Russland å tjene på å gå til krig mot hele Europa?

Mener dere Russland virkelig er så dumme at dem går til selvdestruksjon?