Sikkerhetshull oppdaget på DOGE-nettsted få dager etter åpning

[rozon]

9 hours ago, Comma Chameleon said:

 Så du tror at Musk har gjort kutt uten å vite hva de kuttene har gått utover. At han kun har sett tall og bestemt "nei dette skal vi ikke bruke penger på" uten å vite hva de pengene faktisk går til? HVA man kutter i er da ganske essensielt. 

Uhm. Tror? 

https://www.newsnationnow.com/politics/white-house-rehire-nuclear-weapons-workers-doge/

 

[Bing123]

4 hours ago, Gringorilla said:

Men fakta viser at det i all hovedsak er republikanske presidenter, inkludert Trump, som er problemet.

helt enig 😁 men hvorfor sutre nå når han gjør noe?

Damned if you do, damned if you don't?

[Bing123]

4 hours ago, Comma Chameleon said:

DEI-programmene er ikke det jeg bryr meg så mye om

Men det var likevel det eneste konkrete du har nevnt.

Lurer på om du egentlig bare er politisk uenig og prøver å kalle det "inkompetanse"

[Red Frostraven]

Bing123 skrev (1 time siden):

helt enig 😁 men hvorfor sutre nå når han gjør noe?

Damned if you do, damned if you don't?

Problemet her er jo hva han gjør og hvordan.

Det er som å slippe 14-åringer løs på fabrikken for å sparke folk de ikke forstår jobben til, og kommer til å gå til helvete.

Som jo man må anta er det egentlige poenget med det, ikke å effektivisere eller å senke underskuddet.

[Gringorilla]

Bing123 skrev (19 timer siden):

helt enig 😁 men hvorfor sutre nå når han gjør noe?

1) Fordi han er inhabil, all den tid han har private interesser.

2) Fordi han ikke innehar rette kompetansen for å gjøre informerte valg, jfr bl.a. kuttet i atomvåpenprogrammet.

3) Fordi han har bevist manglende dømmekraft gang på gang, inkludert barnslige tendenser når ting ikke går hans vei eller han bare blir det minste fornærmet.

4) Fordi ingen av disse kuttene kommer til å føre til noe positivt for mannen i gata, men heller skattekutt for de rike, slik republikanere alltid prioriterer.

5) Fordi kuttene enda ikke har ført til noenting som helst positivt, all den tid f.eks. USAid allerede er blant de aller mest auditerte institusjonene allerede og har mange ekstremt viktige funksjoner.

6) Fordi hele operasjonen har til nå kostet anslagsvis over 200 millioner kroner, og de påståtte besparelsene må vi bare ta for god fisk. Og de kostnadene er bare umiddelbare kostnader. Fuglene vet hvor mye det kostet å fikse de tabbene de TIL NÅ har gjort (jfr tidligere nevnte atomvåpenprogram f.eks.) og hva det koster å reparere de eventuelle langtidsvirkende skadene.

Endret onsdag kl 09:08 av Gringorilla

[Cyrio]

Gringorilla skrev (På 17.2.2025 den 8.44):

Nei, voksne folk er klar over at kun omtrent 20% av befolkningen, de som stemte på Trump

Nei, de voksne er litt mer opptatt av realiteten som sier at Trump ble valgt inn med nest flest stemmer siden de startet med valg i USA. 

Så å vri det her til "bare" 20% viser i beste fall at du misliker det demokratiske systemet generelt, eller i verste fall at du forsøker å skape din egen sannhet om at det var lav valgdeltakelse under siste valg. 

 

Det er greit og ikke like det som skjer, men vi må nesten forholde oss til virkeligheten. (Uavhengig av alder 😉)

Endret onsdag kl 09:37 av Cyrio

[Cyrio]

Gringorilla skrev (31 minutter siden):

1) Fordi han er inhabil, all den tid han har private interesser

Forrige president har benådet hele familien sin for alt de måtte ha gjort de siste 10 årene uten å gi noen særlig begrunnelse. Habilitet blant presidenter er et definisjonsspørsmål..

Gringorilla skrev (32 minutter siden):

2) Fordi han ikke innehar rette kompetansen for å gjøre informerte valg, jfr bl.a. kuttet i atomvåpenprogrammet.

Heldigvis har man kompetanse rundt seg som kan bistå. Eller har alle andre amerikanske presidenter siden ww2 unnehatt kompetanse innen atomvåpen? 

 

Gringorilla skrev (34 minutter siden):

3) Fordi han har bevist manglende dømmekraft gang på gang, inkludert barnslige tendenser når ting ikke går hans vei eller han bare blir det minste fornærmet

Dette er bare "Jeg liker ikke personen eller politikken/valgene han står for så han tar feil" mentalitet.

 

Gringorilla skrev (35 minutter siden):

4) Fordi ingen av disse kuttene kommer til å føre til noe positivt for mannen i gata, men heller skattekutt for de rike, slik republikanere alltid prioriterer

Så nå kommer altså kuttene til å faktisk spare staten for penger allikevel? 

Hører jo bare at de ikke kommer til å spare penger jeg...

Nå får vi vel se hva pengene vil gå til, Trump har jo en tendens til å gjøre det han selv ønsker, ikke det republikanere flest vanligvis har gjort ting..

 

Gringorilla skrev (38 minutter siden):

5) Fordi kuttene enda ikke har ført til noenting som helst positivt, all den tid f.eks. USAid allerede er blant de aller mest auditerte institusjonene allerede og har mange ekstremt viktige funksjoner

Fordi kuttene akkurat har skjedd. 

Gi det et års tid, så vil man nok merke forskjell. 🙂

Usaid har sløst bort ufattelig store mengder med penger, på lik linje med hvordan vi selv kaster penger ut til verden uten noen som helst krav til hvordan de skal brukes. 

Gringorilla skrev (40 minutter siden):

6) Fordi hele operasjonen har til nå kostet anslagsvis over 200 millioner kroner, og de påståtte besparelsene må vi bare ta for god fisk. Og de kostnadene er bare umiddelbare kostnader. Fuglene vet hvor mye det kostet å fikse de tabbene de TIL NÅ har gjort (jfr tidligere nevnte atomvåpenprogram f.eks.) og hva det koster å reparere de eventuelle langtidsvirkende skadene.

Usaid hadde i fjor et budsjett på ca 350 milliarder. Litt enkel matte viser at 200 millioner er småpenger for å stoppe den galskapen der. (Og usaid er kun et eksempel, er jo nok av andre ting som blir strupet også så besparelsene er jo enorme)

 

Igjen, vi kan velge og like eller ikke like det som skjer. 

Men at de kommer til å spare mange milliarder av dollar gjennom denne presidentperioden er helt sikkert. 

Og det trenger de, uavhengig av hvor mye/lite vi liker politikken. 😉

[sedsberg]

1 minute ago, Cyrio said:

Heldigvis har man kompetanse rundt seg som kan bistå.

Så hvorfor bruker de ikke denne kompetansen?

[MrL]

Gringorilla skrev (2 timer siden):

1) Fordi han er inhabil, all den tid han har private interesser.
 

Man er ikke automatisk inhabil fordi man har noen private interesser..

Kongressmedlemmer som har $200K i årslønn og samlet formue på $2.4 milliarder, har isåfall nok av private interesser.

Gringorilla skrev (2 timer siden):

4) Fordi ingen av disse kuttene kommer til å føre til noe positivt for mannen i gata, men heller skattekutt for de rike, slik republikanere alltid prioriterer.

5) Fordi kuttene enda ikke har ført til noenting som helst positivt, all den tid f.eks. USAid allerede er blant de aller mest auditerte institusjonene allerede og har mange ekstremt viktige funksjoner.
 

"Fortsett sløsingen, det kommer ingenting godt ut av å spare penger!"

Usaid er en av de mest auditerte instituasjonene og har viktige funksjoner??

De brukt penger på helt hinsides ting, og er hovedsaklig viktig for alle andre enn amerikanerne selv. 
 

Gringorilla skrev (2 timer siden):

6) Fordi hele operasjonen har til nå kostet anslagsvis over 200 millioner kroner, og de påståtte besparelsene må vi bare ta for god fisk. Og de kostnadene er bare umiddelbare kostnader. Fuglene vet hvor mye det kostet å fikse de tabbene de TIL NÅ har gjort (jfr tidligere nevnte atomvåpenprogram f.eks.) og hva det koster å reparere de eventuelle langtidsvirkende skadene.

Det er ikke mye hold i dette.

Hvorfor ha en operasjon på å spare penger.. Jeg tror de fleste som har god forståelse på økonomi, firma og overskudd skjønner hvorfor denne operasjonen trengs.

Ingen er bedre kvalifisert enn verdens rikeste mann til finne besparelser og få det til å bli lønnsomt - det ligger litt i tittelen verdens rikeste mann. Så skal man like vel kommentere at denne mannen kommer til å forårsake økonomiske skader - som om man selv vet bedre enn verdens rikeste mann..

At man ikke stoler på besparelsene.. javel, det er stortsett de samme som heller ikke stoler på Trump og ønsker at sløsingen forsetter. 
 

Endret onsdag kl 11:36 av MrL

[Gringorilla]

Cyrio skrev (1 time siden):

realiteten som sier at Trump ble valgt inn med nest flest stemmer siden de startet med valg i USA. 

Så å vri det her til "bare" 20%

Det endrer ikke det faktum at det kun er 20%, uavhengig av hva jeg synes om det demokratiske systemet eller hvor stor valgdeltakelse det har vært tidligere år. Om du ser hva jeg faktisk svarer på, så ser du at din tilleggsinformasjon her er irrelevant.

 

Cyrio skrev (1 time siden):

Forrige president har benådet hele familien sin for alt de måtte ha gjort de siste 10 årene uten å gi noen særlig begrunnelse. Habilitet blant presidenter er et definisjonsspørsmål..

Uten tvil. Men omtrent alt det øvrige Biden gjorde har i alle fall ingen TYDELIG vinning for ham personlig, i motsetning til når Musk går gjennom statlige kontrakter som hans egne selskaper også er en del av.

Forøvrig, så må jeg (dessverre) minne om at Musk ikke er president, men en privatperson kontrahert av presidenten. Bare det faktum at du ikke klarer å skille disse to rollene viser at det faktisk er et problem. Det er absolutt ingen som har valgt Musk.

Cyrio skrev (1 time siden):

Heldigvis har man kompetanse rundt seg som kan bistå. Eller har alle andre amerikanske presidenter siden ww2 unnehatt kompetanse innen atomvåpen? 

Hvilken kompetanse? For han har bokstavelig talt ikke ÉN person i teamet som har revisjonskompetanse.
 

Cyrio skrev (1 time siden):

Dette er bare "Jeg liker ikke personen eller politikken/valgene han står for så han tar feil" mentalitet.

Så du mener når han slenger pedofili-anklager mot en dykker som reddet masse ungdommer fordi de evaluerte Musk sin plan som høyrisiko er fornuftig oppførsel? Å vise et tydelig nazi-tegn på scenen etter et valg er fornuftig oppførsel? 

Listen til Musk er nesten like lang som listen til Trump, og er stappfull av mer eller mindre "forseelser". Noe er direkte politisk galskap, mens annet bare viser hva slags karakter fyren er. Uetisk og umoralsk er bare en generell fellesnevner man kan bruke om fyren.

Jeg likte Musk godt før jeg faktisk begynte å lese meg opp om både bakgrunnen hans og tilfeldige ting han har sagt og gjort opp gjennom årene. Og det var lenge før han hadde noe som helst med valget i USA å gjøre.  Det du må forstå er at nazi-hilsenen kun var dråpen som fikk begeret til å flyte over for omtrent hele verden.

 

Cyrio skrev (1 time siden):

Så nå kommer altså kuttene til å faktisk spare staten for penger allikevel? 

Hører jo bare at de ikke kommer til å spare penger jeg...

Nå får vi vel se hva pengene vil gå til, Trump har jo en tendens til å gjøre det han selv ønsker, ikke det republikanere flest vanligvis har gjort ting..

Nå griper du etter stråmenn her. Det jeg sier er: Om det blir utført kutt eller ikke er irrelevant. Vanlige mennesker kommer ikke til å se noen effekt av de kuttene. I alle fall ikke noe positivt. Men de negative konsekvensene har de allerede begynt å se. I alle fall de som følger med på hva som FAKTISK skjer og ikke bare det Musk SIER skjer. Anbefaler å lese innleggene til Robert Reich. Han forklarer med enkle ord hva som faktisk blir gjort under "revisjonen".

 

Cyrio skrev (1 time siden):

Usaid har sløst bort ufattelig store mengder med penger, på lik linje med hvordan vi selv kaster penger ut til verden uten noen som helst krav til hvordan de skal brukes. 

1) Igjen, hva er sløsing? Er det Musk som avgjør hva som er sløsing og hva som er fornuftig pengebruk? Vet DU hva Musk kaller sløsing? Han tok jo avgjørelsen om å kutte enormt i stillinger i atomvåpen-programmet og det agrikulturelle programmet for eksempel, bare for å måtte gjeninsette de samme menneskene da han ble informert av folk som tenker seg om før de tar avgjørelser om at det kanskje ikke var så lurt.

2) U-hjelp og lignende har mer enn bare én funksjon. Eksempelvis bidrar det til å holde inflasjon nede, som faktisk er en av hovedgrunnene til å gjøre det. Kutter man alt det med øyeblikkelig virkning får det katastrofale konsekvenser for økonomien. I tillegg bidrar det til handelsavtaler, diplomati OG (som regel) en faktisk god økonomisk hjelp til MENNESKER som trenger det. Å kutte det hipp som happ er IKKE heldig, selv om det selvfølgelig bør overses. Men jeg gjentar: USAid er et av de mest reviderte selskapene i USA fra før.

 

Cyrio skrev (1 time siden):

Men at de kommer til å spare mange milliarder av dollar gjennom denne presidentperioden er helt sikkert. 

Tror du undervurderer kynismen til både Trump og Musk og alle deres venner.

 

MrL skrev (57 minutter siden):

Man er ikke automatisk inhabil fordi man har noen private interesser..

Kongressmedlemmer som har $200K i årslønn og samlet formue på $2.4 milliarder, har isåfall nok av private interesser.

Har jeg sagt at kongressmedlemmer ikke har private interesser? Har jeg sagt at man AUTOMATISK er inhabil?

Jeg har ikke sagt noen av de tingene. Men Musk ER inhabil, både fordi han har en DIREKTE interesse her OG fordi han rett og slett ikke er kompetent til jobben, selv om Musk-fans har en tendens til å tro at Musk er god til alt.

Det jeg sier er at man skal leie inn faktisk kompetanse (altså faktiske revisorer) som helst skal utprøves for interessekonflikter. Du vet, slik som samtlige oppegående samfunn bruker å gjøre.

 

MrL skrev (1 time siden):

De brukt penger på helt hinsides ting, og er hovedsaklig viktig for alle andre enn amerikanerne selv. 

Det at Trump sier at de bruker penger på hinsides ting og ikke er viktig er ikke det samme som at det er et faktum. Eier du ikke kildekritikk?

Synes du regnskogen er vitkig? Synes du pandemi-bekjempelse er viktig? Synes du bekjempelse av kokain-kartell er viktig? Synes du motinnflytelse mot Russland og Kina er viktig? Siden du virker å være Trump-fan, så gjetter jeg på at du sier nei på alle punkter. Men de fleste vil nok si ja. Og dette er en stor del av hva USAid bruker penger på.

 

MrL skrev (1 time siden):

Ingen er bedre kvalifisert enn verdens rikeste mann til finne besparelser og få det til å bli lønnsomt - det ligger litt i tittelen verdens rikeste mann.

DEN logikken må du lenger ut på landet med. Og ikke minst bør du undersøke hva det er som faktisk gjør Musk så rik. Hint: Han sitter ikke i en pengebinge.

[MrL]

Gringorilla skrev (1 time siden):

DEN logikken må du lenger ut på landet med. Og ikke minst bør du undersøke hva det er som faktisk gjør Musk så rik. Hint: Han sitter ikke i en pengebinge.

Må jeg fortelle deg hvordan verden fungerer og verdier skapes? Rike mennesker sitter ikke med masse cash.



 

Endret onsdag kl 13:57 av MrL

[rozon]

3 hours ago, Cyrio said:

Men at de kommer til å spare mange milliarder av dollar gjennom denne presidentperioden er helt sikkert. 

Dét ville jeg ikke veddet på. Det er mange land som begynner å se på USA som en useriøs partner. Det kan bli dyrt for landet. Eksempelvis OPEC.

Det som er spennende er hvor lenge Trump skal være bitchen til Elon. En dag gir Melania Donald ballene tilbake, og Kermit havner på døra ut. Åssen kan man være næringsdrivende etter å ha fucket så mye med verden, uten å være "elected".

[Bing123]

5 hours ago, Gringorilla said:

1) Fordi han er inhabil, all den tid han har private interesser.

2) Fordi han ikke innehar rette kompetansen for å gjøre informerte valg, jfr bl.a. kuttet i atomvåpenprogrammet.

3) Fordi han har bevist manglende dømmekraft gang på gang, inkludert barnslige tendenser når ting ikke går hans vei eller han bare blir det minste fornærmet.

4) Fordi ingen av disse kuttene kommer til å føre til noe positivt for mannen i gata, men heller skattekutt for de rike, slik republikanere alltid prioriterer.

5) Fordi kuttene enda ikke har ført til noenting som helst positivt, all den tid f.eks. USAid allerede er blant de aller mest auditerte institusjonene allerede og har mange ekstremt viktige funksjoner.

6) Fordi hele operasjonen har til nå kostet anslagsvis over 200 millioner kroner, og de påståtte besparelsene må vi bare ta for god fisk. Og de kostnadene er bare umiddelbare kostnader. Fuglene vet hvor mye det kostet å fikse de tabbene de TIL NÅ har gjort (jfr tidligere nevnte atomvåpenprogram f.eks.) og hva det koster å reparere de eventuelle langtidsvirkende skadene.

1. Er Trump inhabil? 

2. hvilken kompetanse?

4. Så du synser om at kutt i staten skal føre til skattekutt for rike i fremtiden? Blander du sammen konsepter?

5. Det er høyst tvilsomt at moderne bistand virker etter intensjonen og heller skaper imperier av korrupsjon. Alle de som sutrer livnærer seg nok av denne inntektsstrømmen. Alle som skulle fått bistanden sitter like fattige som de har gjort i 60 år

Tidligere bistandstopp: – Bistand virker ikke

[Gavekort]

Bing123 skrev (På 18.2.2025 den 14.26):

helt enig 😁 men hvorfor sutre nå når han gjør noe?

Damned if you do, damned if you don't?

Jeg har en vannlekkasje i kjelleren min. Det er ingen som benekter at vannlekkasjen er der, men hver gang jeg spør om hjelp så kan de bare tilby meg en bøtte.

Det jeg vil er at noen fikser vannlekkasjen, ikke begynne å rasere huset med en bulldozer slik som Trump og Musk nå gjør.

Det er ikke en damned if you do, damned if you don't. Det er å fikse problemer på en skikkelig måte, og ikke drive med pumpehaglekirurgi som forårsaker en drøss med andre problemer.

[Bing123]

2 minutes ago, Gavekort said:

Jeg har en vannlekkasje i kjelleren min. Det er ingen som benekter at vannlekkasjen er der, men hver gang jeg spør om hjelp så kan de bare tilby meg en bøtte.

Det jeg vil er at noen fikser vannlekkasjen, ikke begynne å rasere huset med en bulldozer slik som Trump og Musk nå gjør.

Det er ikke en damned if you do, damned if you don't. Det er å fikse problemer på en skikkelig måte, og ikke drive med pumpehaglekirurgi som forårsaker en drøss med andre problemer.

Enda en metafor og nada konkret. Virker som det er gjenganger i denne tråden

[Gavekort]

Bing123 skrev (2 minutter siden):

Enda en metafor og nada konkret. Virker som det er gjenganger i denne tråden

Stått opp på feil fot i dag? Hva er problemet ditt med denne beskrivelsen?

[Gringorilla]

Bing123 skrev (18 timer siden):

Enda en metafor og nada konkret. Virker som det er gjenganger i denne tråden

At du sliter med å forstå analogier (ikke metafor) gjør ikke analogien mindre relevant. Tvert imot viser deres manglende forståelse for problemstillingen nettopp at analogier er på sin plass.

[Bing123]

12 minutes ago, Gringorilla said:

At du sliter med å forstå analogier (ikke metafor) gjør ikke analogien mindre relevant. Tvert imot viser deres manglende forståelse for problemstillingen nettopp at analogier er på sin plass.

Når du trodde det ikke kunne bli lavere nivå her inne 

[Red Frostraven]

Bing123 skrev (26 minutter siden):

Når du trodde det ikke kunne bli lavere nivå her inne 

Det er ikke dem som trekker nivået ned, det er folk som tror på Trump og Musk, eller Putin -- selv om mølet de kommer med alltid er feil.

Kort liste over noen av løgnene Musk og co er tatt i så langt:
https://www.forbes.com/sites/conormurray/2025/02/19/here-are-the-biggest-doge-hoaxes-and-inaccuracies-as-8-million-canceled-ice-contract-listed-at-8-billion/

Jeg lar konklusjonene stå mens begrunnelsen og bevisene er utdypt i artikkelen. Hvert svar er flere paragrefer lengre enn konklusjonene jeg lar stå.
 

Did Doge Save $8 Billion By Cutting One Ice Contract?

No.

Did Doge Close Jimmy Carter’s Office In Atlanta?

Not exactly. 

Is There Widespread Social Security Fraud?

The Inspector’s General office that oversees the agency found erroneous payments accounted for less than 1% of total payments between 2015 and 2023. 

Is Gold Missing From Fort Knox?

There’s no indication this is the case. 

Did The Government Pay Reuters For “social Deception?”

No. 

Did Fema Spend $59 Million On Housing Migrants In Nyc Luxury Hotels?

No. 

Are Anti-Doge Protests Funded By Ngos?

Musk amplified an unproven speculative claim, made without evidence by the world’s most popular podcaster, Joe Rogan

Are Bureaucrats Making “tens Of Millions” On Taxpayer Money?

Musk offered no evidence

Is Usaid A Form Of “money Laundering?”

There’s no evidence to suggest USAID has engaged in money laundering. 

Did Samantha Power Earn $23 Million As Usaid Chief?

No.

Did Chelsea Clinton Get A Big Paycheck From Usaid?

No.

Did Usaid Pay Celebrities To Visit Ukraine—including Ben Stiller And Angelina Jolie?

There is no evidence USAID paid celebrities to visit Ukraine. 

Did Usaid Fund Research That Caused Covid-19?

No.

Did Politico Get Paid By The Government?

Yes—but for subscriptions, not USAID grants.

Did Usaid Fund Other Media Organizations—like The Bbc?

Other news outlets faced similar hoaxes as Politico, as X users made misleading—and in some cases, outright false—claims about payments by USAID to media companies. 

Did Usaid Fund Condoms In Gaza—or Afghanistan?

Various rumors that DOGE identified millions in U.S. spending on condoms in Gaza and the Middle East have spread with no evidence. 

Did Usaid Fund A ‘transgender Opera’ And A ‘dei Musical?’

No. 

Did Usaid Spend $6 Million On ‘tourism In Egypt?’

No.

Were Any Of The Controversial Claims Of Usaid Spending True?

Yes. USAID did provide funding for several programs that have been slammed by Republicans. USAID gave $1.5 million in 2022 to “advance diversity, equity and inclusion in Serbia’s workplaces and business communities” and to increase employment opportunities for LGBTQ Serbians. The payment was slammed by Leavitt and several Republican members of Congress, including Sen. Ted Cruz, R-Texas. The White House also criticized a $2 million payment by USAID for “sex changes” in Guatemala—which is not true. But USAID did make a $2 million payment to “strengthen trans-led organizations” and “gender-affirming health care” in Guatemala, though gender-affirming care encompasses more than surgeries and it’s unclear what medical care the grant was used for.

---

Å tro på Elon eller Donald trekker nivået ned drastisk.

Endret torsdag kl 10:45 av Red Frostraven

[Gringorilla]

Bing123 skrev (3 timer siden):

Når du trodde det ikke kunne bli lavere nivå her inne 

https://en.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger_effect