Sikkerhetshull oppdaget på DOGE-nettsted få dager etter åpning

[Diskusjon.no]

Hvem som helst kan legge inn oppdateringer.

Les hele artikkelen på Tek.no her

[sedsberg]

Tenkte å komme med en sarkastisk kommentar, men det er liksom ingenting som kan toppe hvordan de driter seg ut selv.

[Kajac]

USAs myndigheter er jo i full gang med å kvitte seg med alle som har en IQ over 50, så dette er jo bare som forventet. 

[rozon]

Synes det er bra jeg. Altså DOGE og ikke nettstedet. Hvorfor skal amerikanske skattebetalere betale for noe de ikke ønsker?

 

[MrL]

DOGE er genialt, det er vel ikke rart sosialistene er imot det - å kaste bort penger er det de er best på.

 

[Kajac]

rozon skrev (24 minutter siden):

Synes det er bra jeg. Altså DOGE og ikke nettstedet. Hvorfor skal amerikanske skattebetalere betale for noe de ikke ønsker?

Å redusere sløsing er vel og bra det, men er redd Muskedunderen kommer til å ta alt for hardt i, og fjerne masse ting som han eller Trump bare ikke liker, men som likevel er nødvendig for samfunnet.

[sedsberg]

Eller for å si det litt mer korrekt. Hvorfor skal amerikanske skattebetalere betale for noe Musk ikke ønsker?

[Gringorilla]

rozon skrev (1 time siden):

Hvorfor skal amerikanske skattebetalere betale for noe de ikke ønsker?

Latterlig tankegang. Hvem avgjør hva "skattebetalere" ønsker? Regner med du er imot støtte til Ukraina? Vel, jeg er for. Jeg er også for mye annet som jeg vet andre er imot.

For å snu på flisa, hvorfor skal mine skattepenger gå med på å betale for utbygging av veier, om jeg ikke har bil? Hvorfor skal mine skattepenger gå til kollektivtrafikk som jeg aldri bruker? Hvorfor skal mine skattepenger gå til politiet når jeg bor i en by som nærmest er fri for kriminalitet? Hvorfor skal mine skattepenger gå til militæret om jeg er pasifist?

Eller for å ta det til et mer jordnært nivå: Hvorfor skal mine felleskostnader gå til å betale for en heis når jeg bor i første etasje av bygget? Eller for å asfaltere parkeringsplassen når jeg ikke har bil?

Om alle skulle betalt kun for det de ønsket, så hadde alt blitt privatisert og dyrere. Du hadde måtte punge ut 30 000 til privat politi for å fange tyven som stjelte TVen din til en verdi av 10 000. Du hadde måtte ta opp lån når du fikk kreft og bruke resten av livet på å betale ned lånet. Du hadde måtte betale en avgift til den private eieren av veien som du bruker til å kjøre til og fra jobb, og du måtte tatt til takke med ingen inntekter når du er for syk til å jobbe, etc.

Hele ryggraden til et samfunn er nettopp at man deler på utgiftene. Noen utgifter er man enig i, mens andre ikke. Men å ikke dele på utgiftene er LANGT dyrere, og å svelge noen kameler er en nødvendighet for å ha et fungerende samfunn. Og voksne folk vet dette.

[The Avatar]

rozon skrev (1 time siden):

Synes det er bra jeg. Altså DOGE og ikke nettstedet. Hvorfor skal amerikanske skattebetalere betale for noe de ikke ønsker?

Problemet er måten det blir gjort på. I jakta på å fjerne offentleg sløsing så forsvinner det nokre babyar med badevatnet. Det store spørsmålet er kva sluttrekneskapet virker. Det er ikkje akkurat billig å gi offentlege tilsette 7 månadar med etterbetaling som sluttpakke heller. Sjølv om det isolert setter billegare å betale lønn i eit halvt år kontra i fire år (når det kjem ny president som skal opprette stillingane sopm førre president fjerna), så er det eit halvår med statlege lønningar som USA sine skattebetalarar får absolutt null igjen for pengane.

[rozon]

1 hour ago, Kajac said:

Å redusere sløsing er vel og bra det, men er redd Muskedunderen kommer til å ta alt for hardt i, og fjerne masse ting som han eller Trump bare ikke liker, men som likevel er nødvendig for samfunnet.

Ja, men vil ikke behovet da dukke opp og bli implementert igjen tror du?

16 minutes ago, Gringorilla said:

Latterlig tankegang. Hvem avgjør hva "skattebetalere" ønsker? Regner med du er imot støtte til Ukraina? Vel, jeg er for. Jeg er også for mye annet som jeg vet andre er imot.

Er det latterlig at en sittende valgt "forsamling" tar andre avgjørelser enn sine forgjengere? Jeg er for støtte til Ukraina, men jeg ser også at for en amerikaner kan det virke litt "langt borte".

18 minutes ago, Gringorilla said:

Eller for å ta det til et mer jordnært nivå: Hvorfor skal mine felleskostnader gå til å betale for en heis når jeg bor i første etasje av bygget? Eller for å asfaltere parkeringsplassen når jeg ikke har bil?

Eierseksjonsloven sier at man kan foreta kostnadsjusteringer på fellesdeler den enkelte seksjonseier helt klart ikke benytter. Men hva har det med DOGE å gjøre? Har amerikanerne kjøpt seg inn i Hellas siden de skal betale for dette: Empowering LGBTQIA+ Refugees in Greece?

Dette strider jo i mot hva sittende president har gått til valg på. Og for de som ønsker å bidra er det ikke forbudt for hver enkelt amerikaner å bidra med penger av egne penger - men ikke betal med naboen sin lommebok.

21 minutes ago, Gringorilla said:

Om alle skulle betalt kun for det de ønsket, så hadde alt blitt privatisert og dyrere. Du hadde måtte punge ut 30 000 til privat politi for å fange tyven som stjelte TVen din til en verdi av 10 000. Du hadde måtte ta opp lån når du fikk kreft og bruke resten av livet på å betale ned lånet. Du hadde måtte betale en avgift til den private eieren av veien som du bruker til å kjøre til og fra jobb, og du måtte tatt til takke med ingen inntekter når du er for syk til å jobbe, etc.

Du sitter i et stort sosialdemokrati og ser på et land som helt klart ikke ønsker sosialisme. Da er dette et ganske dårlig argument for amerikanere. 

22 minutes ago, Gringorilla said:

Hele ryggraden til et samfunn er nettopp at man deler på utgiftene. Noen utgifter er man enig i, mens andre ikke. Men å ikke dele på utgiftene er LANGT dyrere, og å svelge noen kameler er en nødvendighet for å ha et fungerende samfunn. Og voksne folk vet dette.

Og voksne er klar over at sosialismen, som dette kalles, ikke er verdsatt i USA. Hver enkelt ønsker å betale for sine ting, ikke naboen sine. 

5 minutes ago, The Avatar said:

Problemet er måten det blir gjort på. I jakta på å fjerne offentleg sløsing så forsvinner det nokre babyar med badevatnet. Det store spørsmålet er kva sluttrekneskapet virker. Det er ikkje akkurat billig å gi offentlege tilsette 7 månadar med etterbetaling som sluttpakke heller. Sjølv om det isolert setter billegare å betale lønn i eit halvt år kontra i fire år (når det kjem ny president som skal opprette stillingane sopm førre president fjerna), så er det eit halvår med statlege lønningar som USA sine skattebetalarar får absolutt null igjen for pengane.

En del av det som fjernes kommer i kategorien ren sløsing. Noe av det kommer sikkert tilbake under samme president også. Poenget er at om du skal politisk behandle hver enkelt sak så drukner du systemet. Da er det kanskje greit med et skippertak, og heller justere tilbake det som faktisk er ønsket.

[MrL]

The Avatar skrev (24 minutter siden):

Sjølv om det isolert setter billegare å betale lønn i eit halvt år kontra i fire år (når det kjem ny president som skal opprette stillingane sopm førre president fjerna)

Altså: "Det er billigere å bare fortsette å sløse, fordi neste president kommer til å gjennoppta sløsingen uannsett"

Hva i alle dager.. da har man hørt det og. Ikke rart landet sliter. 

 

[Red Frostraven]

MrL skrev (2 timer siden):

DOGE er genialt, det er vel ikke rart sosialistene er imot det - å kaste bort penger er det de er best på.
 

Hvorfor kommer ikke Musk til å fjerne subsidier til Tesla, Starlink og Space-X..?

[MrL]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Hvorfor kommer ikke Musk til å fjerne subsidier til Tesla, Starlink og Space-X..?

Såvidt jeg hørte hadde de en håndtering rundt interessekonflikter, så jeg vet ikke om han er en gang involvert i det.

Men Elon selv sa vel at hvis noen mener selskapene hans ikke var riktige vinnere av disse kontraktene er det fritt fram for alle å legge fram beviser for det.

Så er det også latterlig at med all dritt Doge allerede har gravd frem av hinsides sløseri er det det man skal henge seg opp i. 

[Kajac]

rozon skrev (1 time siden):

Kajac skrev (2 timer siden):

Å redusere sløsing er vel og bra det, men er redd Muskedunderen kommer til å ta alt for hardt i, og fjerne masse ting som han eller Trump bare ikke liker, men som likevel er nødvendig for samfunnet.

Ja, men vil ikke behovet da dukke opp og bli implementert igjen tror du?

Jo, men det koster enormt med både tid og ressurser å avvikle noe for å "påvikle" det igjen etterpå. Så besparelsen blir nok større om man måler to ganger og skjærer med kostnadskniven én gang. Nå virker det som det gjøres motsatt.

Elon Musk virker jo ikke å være den smarteste kniven i skuffen, så jeg ser for meg at det vil kuttes over en lav sko på alt verdens rikeste mann ikke personlig ser behovet for. Og det er nok ganske mye som veldig mange alminnelige amerikanere trenger.

[AlpakkaMafakka]

MrL skrev (1 time siden):

Så er det også latterlig at med all dritt Doge allerede har gravd frem av hinsides sløseri er det det man skal henge seg opp i. 

Er det latterlig?

Hva med: En privatperson som ingen har stemt på blander seg inn i føderale saker og fjerner etater som man har stemt på en gang i tiden. Vil de fjerne etatene og kutte "sløseri", greit nok. Men det må jo gjennom samme prosess i kongressen. I stedet har vi verdens rikeste mann som går inn og "kutter" hvem vet hva. 

Hadde jeg vært en Amerikaner nå, uansett hvem jeg stemte på, hadde jeg vært dypt bekymret for dette.

[MrL]

AlpakkaMafakka skrev (40 minutter siden):

Er det latterlig?

Hva med: En privatperson som ingen har stemt på blander seg inn i føderale saker og fjerner etater som man har stemt på en gang i tiden. Vil de fjerne etatene og kutte "sløseri", greit nok. Men det må jo gjennom samme prosess i kongressen. I stedet har vi verdens rikeste mann som går inn og "kutter" hvem vet hva. 

Hadde jeg vært en Amerikaner nå, uansett hvem jeg stemte på, hadde jeg vært dypt bekymret for dette.

Denne kommisjonen var annonsert før valget, så dette valget tok man når man stemte på DT.

 Det er greit å poengtere interessekonfliktenene, men når det er hovedfokus hos folk så ligger priorteringen feil sted. "Forfordelig greier, Musk kuttet 1 trillon dollar men ikke støtte til sitt egen selskap!". Det er ikke vesentlig i det store og hele.

Hadde du vært amerikaner burde du være bekymret for det enorme sløsingen som har pågått i årevis fremfor at verdens mest suksesfulle mann skal effektivisere staten. Det er knapt noen bedre kvalifisert og en av de beste ideene i nyere tid.  Det er heller ikke slik at Elon har helt frie tøyler.

Endret 14. februar av MrL

[rozon]

1 hour ago, Kajac said:

Jo, men det koster enormt med både tid og ressurser å avvikle noe for å "påvikle" det igjen etterpå. Så besparelsen blir nok større om man måler to ganger og skjærer med kostnadskniven én gang. Nå virker det som det gjøres motsatt.

Jeg tviler på det, men jeg kan godt si meg enige med deg så kan vi begge ha feil.

1 hour ago, Kajac said:

Elon Musk virker jo ikke å være den smarteste kniven i skuffen, så jeg ser for meg at det vil kuttes over en lav sko på alt verdens rikeste mann ikke personlig ser behovet for. Og det er nok ganske mye som veldig mange alminnelige amerikanere trenger.

Det kommer nok en overraskelse eller to på MAGA velgere, men de har nå tross alt valgt dette. Da kan vi sitte å synes og mene noe om det, eller vi kan akseptere det vi ikke kan gjøre noe med.

Elon har vel vist gjennom sitt virke at han er oppegående på mange felter. Ingen kan være god til alt.

10 minutes ago, MrL said:

Hadde du vært amerikaner burde du være bekymret for det enorme sløsingen som har pågått i årevis fremfor at verdens mest suksesfulle mann skal effektivisere staten. Det er knapt noen bedre kvalifisert.

Det er ikke tvil om at Musk er beste mannen til dette fra ståstedet til Regular Joe - mentaliteten til en amerikaner er anderledes enn oss.

[sedsberg]

Jupps. Definitivt en av de mest kvalifiserte.

Spoiler

Ser stadig flere og flere rykter om at Mr. Musk ikke er ultrageniet alle tror han er men har ridd mye på andres suksess. Går til og med rykter om at det ikke var han som oppfant Paypal, Tesla og SpaceX.

[MrL]

rozon skrev (13 minutter siden):

Det er ikke tvil om at Musk er beste mannen til dette fra ståstedet til Regular Joe - mentaliteten til en amerikaner er anderledes enn oss.

Ikke bare fra amerikanere.

Når du kan sparke omtrent hele staben i Twitter og forsatt drifte det sier det vel sitt. Ingen suksessfulle private ledere gidder som regel å jobbe i staten, og de er heldig som har fått han. Statsansatte har ofte et dårlig forhold til effektivisering og kostnader.

I Norge hadde vi også hatt godt av å effektifisere ved hjelp av suksesfulle personer som har driftet private selskaper.

Selvsagt drives staten av andre mekanismer enn å bare bruke penger på alt som er fornuftig, men vi ser jo allerede at pengebruken i USA har gått over stokk og stein og det har vært det som er i fokus hittil.

Noe av pengebruken  er så hinsides at jeg nesten lurer på om det er en skalkesjul for å gjemme pengebruk på andre ting, for det er nesten for jævlig til å være sant. 

Man kan også stille spørsmål til kongressmedlemmer med 200.000 dollar i året i lønn som alikevel sitter med hundre mill i formue. Det er mye rottent som foregår i kulissene.

Endret 14. februar av MrL

[rozon]

Enig med deg i mye av det du sier @MrL. I etterkrigstiden har amerikanske skattebetalere betalt for utrolig mye som ikke er core business for USA. 

Jeg er sikker på at USAID oppstår igjen, men jeg tror vi kommer til å se en mer penger-for-ytelse type hjelp. Og for å være ærlig så synes jeg det er helt greit - å gi hjelp uten konkrete krav har de siste tiårene vist seg å være lite effektivt og fører mer eller mindre til avhengighet til bistand.

Så jeg håper at Stortingets Kontroll- og konstitusjonskomitee (STOKKK) tar hintet og røsker litt opp her hjemme også.