Får 40.000 for å leve på NAV (ufør + sosialhjelp)

[ticx]

SSB er udugelige ja men du vet selvsagt alt siden du har grunnlag for å utbasunere at SSB er udugelige? Du har fantasert opp et verdensbilde og vil misjonere dette til andre uten at irriterende ting som fakta kommer i veien, det blir bare selvsabotasje ut av dette desverre, man må bygge argumenter på fakta ellers blir det bare uinteressant å lese.

Ja det er utfordringer med folk på sosialen, tallet må ned men heller det enn at de bor på gata da enten utdanningen deres ikke er godkjent her til lands, de er analfabeter eller at de ikke får jobb på grunn av "feil" navn. Det er ikke noe slaraffenliv på sosialen, men jeg betaler med GLEDE skatt for at folk skal ha den siste puta når alterntivet er å havne på gata. Det er dette som skiller oss fra lavere nivåer av sivilisasjon som for eksempel USA, mange land i midtøsten osv. som i motsetning til feks de fleste afrikanske land har økonomi til lignende systemer men ikke hjerterommet.

 

[leticia]

FrihetensRegn skrev (16 minutter siden):

Fordi en med utleieinntekter og ingen kostnader til lån eller leie har større sjanser for å greie seg selv økonomisk med en lavere trygd.  ikke for å leve et komfortabelt liv der de ikke trenger å jobbe. Det skal lønne seg å jobbe, men det gjør det tydeligvis ikke.

Det er totalt irrelevant. En uføretrygd er en ytelse man får pga tapt fremtidig inntektDerfor gis det mer i uføretrygd til de som har jobbet / hatt høyere lønn enn andre. Man er likevel sikret en minstesats hvis man ikke har et beregningsgrunnlag.

Sosialstønad derimot skal fungere på den måten som du beskriver.

Du skrev jo lenger opp at det stort sett lønner seg å jobbe, og at dette du beskriver her er unntak.

Endret søndag kl 23:18 av leticia
lagt til mer

[FrihetensRegn]

leticia skrev (3 minutter siden):

Det er totalt irrelevant. En uføretrygd er en ytelse man får pga tapt fremtidig inntektDerfor gis det mer i uføretrygd til de som har jobbet / hatt høyere lønn enn andre. Man er likevel sikret en minstesats hvis man ikke har et beregningsgrunnlag.

Sosialstønad derimot skal fungere på den måten som du beskriver.

Du skrev jo lenger opp at det stort sett lønner seg å jobbe, og at dette du beskriver her er unntak.

Det er ikke irrelevant når man får mer penger for å være utenfor arbeidslivet enn å gå på jobb. Da må ytelsene reduseres. Mener du det er rettferdig at en alenemor skal sitte igjen nesten ingenting etter en måned mer hardt arbeid og utgifter til diesel og bompenger og slite ut kroppen sin på jobb mens det sitter folk hjemme og har kraftig reduserte utgifter, har leieinntekter og uføretrygd og sitter igjen med mer etter utgifter enn om de hadde vært i full jobb? Det er på tide å redusere alle stønader og ytelser i dette landet og senke skattene og avgiftene kraftig slik at det lønner seg å jobbe.

[leticia]

FrihetensRegn skrev (9 minutter siden):

Det er ikke irrelevant når man får mer penger for å være utenfor arbeidslivet enn å gå på jobb. Da må ytelsene reduseres. Mener du det er rettferdig at en alenemor skal sitte igjen nesten ingenting etter en måned mer hardt arbeid og utgifter til diesel og bompenger og slite ut kroppen sin på jobb mens det sitter folk hjemme og har kraftig reduserte utgifter, har leieinntekter og uføretrygd og sitter igjen med mer etter utgifter enn om de hadde vært i full jobb? Det er på tide å redusere alle stønader og ytelser i dette landet og senke skattene og avgiftene kraftig slik at det lønner seg å jobbe.

Okay. Ingen syke skal få lov å eie noe. Og iallefall ikke få lov å ha noen form for kapitalinntekt. Hva skal de gjøre med eventuell formue? Donere den til staten?  Skal de som er i jobb få lov å ha eiendeler? Få ha leieinntekter? Eller bør de som har mulighet til å leie ut betale mer i skatt så ikke kollegaene kommer dårligere ut enn dem? Hva er du ute etter? Kommunisme hvor alle skal ha det samme?

 

Endret søndag kl 23:34 av leticia

[FrihetensRegn]

leticia skrev (2 minutter siden):

Okay. Ingen syke skal få lov å eie noe. Og iallefall ikke få lov å ha noen form for kapitalinntekt. Hva skal de gjøre med eventuell formue? Donere den til staten?  Skal de som er i jobb få lov å ha eiendeler? Få ha leieinntekter? Eller bør de som har mulighet til å leie ut betale mer i skatt så ikke kollegaene kommer dårligere ut enn dem? Hva er du ute etter? Kommunisme hvor alle skal ha det samme?

 

Jo, de skal få lov til å eie og ha så mange verdier og inntekter de bare vil, det er jo flott, men da skal de ikke ha noe fra staten. Det er ikke riktig at Røkke skal ha milliarder i formue og samtidig ha sosialstønad eller uføretrygd.

Det jeg vil ha er rettferdighet, der man ikke straffes for å jobbe gjennom skatter og avgifter samtidig som man kan tjene mer på å ikke jobbe. Om noen får ytelser fra NAV og samtidig har leieinntekter, bør ytelsene fra NAV reduseres eller falle helt bort. Om noen ikke har leieutgifter eller lån på bolig, bør ytelsene reduseres kraftig da de ikke trenger hjelp til boutgifter. Barnetrygd bør også falle bort etter tredje barn om ingen av foreldrene jobber. Motsatt kan man heller øke barnetrygden til de som får mange barn mens de er i jobb.

Mener du virkelig at det skal lønne seg å leve som en parasitt med store inntekter samtidig som man lever av andre mennesker som jobber?

[leticia]

FrihetensRegn skrev (24 minutter siden):

Det er ikke riktig at Røkke skal ha milliarder i formue og samtidig ha sosialstønad eller uføretrygd.

Problemet her er at det virker ikke som om du forstår forskjellen på sosialstønad og uføretrygd. Det er mange som gjør denne feilen. At de tror at alt som kommer fra NAV er et livsopphold. Uføretrygd er ikke stønad til livsopphold. Det er en erstatning for fremtidig tapt inntekt.  Selvsagt skal Røkke ha uføretrygd selv om han har milliarder i formue hvis han blir for syk til å jobbe. EDIT: men sosialstønad skal han selvsagt ikke ha. 

FrihetensRegn skrev (24 minutter siden):

Det jeg vil ha er rettferdighet, der man ikke straffes for å jobbe gjennom skatter og avgifter samtidig som man kan tjene mer på å ikke jobbe. Om noen får ytelser fra NAV og samtidig har leieinntekter, bør ytelsene fra NAV reduseres eller falle helt bort. Om noen ikke har leieutgifter eller lån på bolig, bør ytelsene reduseres kraftig da de ikke trenger hjelp til boutgifter. Barnetrygd bør også falle bort etter tredje barn om ingen av foreldrene jobber. Motsatt kan man heller øke barnetrygden til de som får mange barn mens de er i jobb.

Nei. Det er ikke rettferdighet du er ute etter. (og hvor rettferdig er det egentlig at noen får sykdommer og skader som gjør at de må leve på minimum resten av livet? ) I all hovedsak så tjener man mer på å jobbe enn å ikke jobbe. Uføretrygden er på 66 % av tidligere inntekt. Har man tjent over 6 G kan man risikere å få veldig lav inntekt i forhold til det man tjente tidligere, langt under de 66 % som andre får. Arbeidsledighetstrygden er på 62,4 % av tidligere inntekt. Hvis det er en stønad man virkelig burde ha gjort noe med så er det sykepenger, hvor man faktisk får 100 % av tidligere lønn i inntil et helt år. Men her har LO satt seg skikkelig på bakbeina. 

 

FrihetensRegn skrev (24 minutter siden):

Mener du virkelig at det skal lønne seg å leve som en parasitt med store inntekter samtidig som man lever av andre mennesker som jobber?

Jeg mener at alle skal ha de samme rettighetene ved sykdom uavhengig av hvem de er og hvor mye de har i kapitalinntekter. Merkelig nok så er lovgiverne enig med meg i den saken. Bare det at du kaller folk for parasitter sier sitt. 

Endret mandag kl 00:05 av leticia
se edit

[FrihetensRegn]

leticia skrev (1 minutt siden):

Problemet her er at det virker ikke som om du forstår forskjellen på sosialstønad og uføretrygd. Det er mange som gjør denne feilen. At de tror at alt som kommer fra NAV er et livsopphold. Uføretrygd er ikke stønad til livsopphold. Det er en erstatning for fremtidig tapt inntekt.  Selvsagt skal Røkke ha uføretrygd selv om han har milliarder i formue hvis han blir for syk til å jobbe. 

Da må det endres slik at de som greier seg selv økonomisk ikke får uføretrygd, sosialstønad eller noen andre former for stønader. Har man store formuer eller inntekter og kan leve av dette, og dette inkluderer kapitalinntekter som utleieinntekter, så skal ytelsene reduseres eller fjernes. Vi har ikke evig med penger.

leticia skrev (3 minutter siden):

Nei. Det er ikke rettferdighet du er ute etter. (og hvor rettferdig er det egentlig at noen får sykdommer og skader som gjør at de må leve på minimum resten av livet? ) I all hovedsak så tjener man mer på å jobbe enn å ikke jobbe. Uføretrygden er på 66 % av tidligere inntekt. Har man tjent over 6 G kan man risikere å få veldig lav inntekt i forhold til det man tjente tidligere, langt under de 66 % som andre får. Arbeidsledighetstrygden er på 62,4 % av tidligere inntekt. Hvis det er en stønad man virkelig burde ha gjort noe med så er det sykepenger, hvor man faktisk får 100 % av tidligere lønn i inntil et helt år. Men her har LO satt seg skikkelig på bakbeina. 

Man tjener ikke mer på å jobbe om man har uføretrygd, barnetrygd, sosialstønad eller supplerende sosialstønad som til sammen er på godt over 40 000 kr slik som i eksempelet til trådstarter, og om man har kapitalinntekter og store formuer i tillegg, hvorfor i all verden skal  man da gidde å komme seg i jobb. En ufør som kommer seg i jobb kan tjene så lite som under 400 000 kr i året i full stilling, om hun da i tillegg må skaffe seg bil for å komme seg i jobb, noe man ofte må, så er det enda flere utgifter og enda mer økonomisk ulønnsomt.

Vi må ha forandringer der individer som har økonomisk status som overgår en lavtlønnet fulltidsstilling får redusert ytelsene sine slik at det i alle tilfeller lønner seg å jobbe.

leticia skrev (9 minutter siden):

FrihetensRegn skrev (29 minutter siden):

 

Jeg mener at alle skal ha de samme rettighetene ved sykdom uavhengig av hvem de er og hvor mye de har i kapitalinntekter. Merkelig nok så er lovgiverne enig med meg i den saken. Bare det at du kaller folk for parasitter sier sitt. 

Jeg har ingen problemer med at folk får tak over hodet og mat på bordet, men jeg har problemer med at folk får mer av å leve på andre skattebetalere enn å være i jobb og utnytter systemet for egen vinning. Det går også utover de som bare lever på små ytelser, for eksempel minstesats ufør, minstesats AAP og minstepensjonister som ikke har store formuer, ikke har kapitalinntekter og som må lete i bosspann etter panteflasker. De kunne heller fått sine ytelser økt, mens ytelsene kunne falt bort for de som greier seg selv.

[leticia]

FrihetensRegn skrev (7 minutter siden):

Da må det endres slik at de som greier seg selv økonomisk ikke får uføretrygd, sosialstønad eller noen andre former for stønader. Har man store formuer eller inntekter og kan leve av dette, og dette inkluderer kapitalinntekter som utleieinntekter, så skal ytelsene reduseres eller fjernes.

Igjen. Uføretrygd handler ikke om "å greie seg selv". Det er en erstatning for fremtidig tapt inntekt. Du kan sammenligne det med hvis du skulle bli skadet i en trafikkulykke og få utbetalt erstatning. (Bare at det er staten og ikke forsikringsselskapet som utbetaler beløpet). NAV er befolkningens forsikringsselskap i så måte. Med sosialstønad blir det som nevnt annerledes. Folk må gjerne selge huset sitt før de har rett på sosialstønad. 

 

FrihetensRegn skrev (11 minutter siden):

Man tjener ikke mer på å jobbe om man har uføretrygd, barnetrygd, sosialstønad eller supplerende sosialstønad som til sammen er på godt over 40 000 kr slik som i eksempelet til trådstarter,

Dette er unntak. Årsaken til at det ble slik for kvinnen i eksempelet er at hun har gjeldsordning og høy husleie, og at hun og barna skal være sikret et livsopphold. (Det er forøvrig jeg som er trådstarter da). 

 

FrihetensRegn skrev (14 minutter siden):

og om man har kapitalinntekter og store formuer i tillegg, hvorfor i all verden skal  man da gidde å komme seg i jobb.

Den samme tankegangen kan man ha om en som er i arbeid. Hvorfor skal de gidde å jobbe hvis de kan leve av kapitalinntekter og store formuer i tillegg? Svaret er kanskje så enkelt som at det sosiale samværet med kollegaer kan ha stor betydning. Et sosialt samvær man ikke får hvis man har havnet utenfor arbeidslivet. 

 

FrihetensRegn skrev (17 minutter siden):

om hun da i tillegg må skaffe seg bil for å komme seg i jobb, noe man ofte må, så er det enda flere utgifter og enda mer økonomisk ulønnsomt.

Høres her som om du tar en forutsetning på at uføretrygdede ikke har bil i utgangspunktet. Kvinnen i artikkelen hadde bil hun, og det tror jeg de fleste uføre har (uten at jeg kan si det sikkert). 

 

FrihetensRegn skrev (19 minutter siden):

Vi må ha forandringer der individer som har økonomisk status som overgår en lavtlønnet fulltidsstilling får redusert ytelsene sine slik at det i alle tilfeller lønner seg å jobbe.

Jeg er uenig i dette. Har man hatt en inntekt på f.eks 1,5 millioner som lege før man endte opp som syk og har gått ned til maks uføretrygd, litt usikker hvor høy den er, men rundt 490.000 tror jeg, så blir det feil å sammenligne dette med en lavtlønnet som har 400.000. Hvis den lavtlønte skulle bli ufør så ville hen fått 264.000. (hvis ikke minstesatsen ligger noe høyere enn det). Så det lønner seg selvsagt å jobbe både for legen og den lavtlønnede. Samtidig så skjønner jeg hva du vil frem til. Du vil at alle uføre skal få lavere enn den minste lønna man får i fulltidsstilling. Men det blir helt feil å sammenligne på denne måten. Legen har tross alt tatt en ganske lang utdanning med tilhørende studielån, og skal ikke sitte igjen med mindre enn den minste lave lønninga. Det er iallefall mitt standpunkt til dette (og lovgivernes også). 

 

FrihetensRegn skrev (27 minutter siden):

Jeg har ingen problemer med at folk får tak over hodet og mat på bordet, men jeg har problemer med at folk får mer av å leve på andre skattebetalere enn å være i jobb og utnytter systemet for egen vinning.

For n'te gang. Når det gjelder uføretrygden så er ikke dette en livsoppholdssats, men en erstatning for tapt fremtidig inntekt pga sykdom, skade eller lyte. Når det gjelder sosialstønad så er vi enige. 

 

FrihetensRegn skrev (28 minutter siden):

Det går også utover de som bare lever på små ytelser, for eksempel minstesats ufør, minstesats AAP og minstepensjonister som ikke har store formuer, ikke har kapitalinntekter og som må lete i bosspann etter panteflasker. De kunne heller fått sine ytelser økt, mens ytelsene kunne falt bort for de som greier seg selv.

Jeg syns man er ganske naiv hvis man tror at å redusere ytelser for noen hadde ført til tilsvarende økte minstesatser på AAP, ufør og minstepensjon. De innsparte pengene hadde nok heller bare gått i det store sluket til noe helt annet. Jeg syns heller ikke denne her "greie seg selv" blir helt riktig. Folk er vidt forskjellige i hvordan de håndterer penger også, skal noen som ikke kan styre penger få mer, mens noen som er flinke økonomisk skal "straffes" for det? 

[FrihetensRegn]

leticia skrev (4 timer siden):

Igjen. Uføretrygd handler ikke om "å greie seg selv". Det er en erstatning for fremtidig tapt inntekt. Du kan sammenligne det med hvis du skulle bli skadet i en trafikkulykke og få utbetalt erstatning. (Bare at det er staten og ikke forsikringsselskapet som utbetaler beløpet). NAV er befolkningens forsikringsselskap i så måte. Med sosialstønad blir det som nevnt annerledes. Folk må gjerne selge huset sitt før de har rett på sosialstønad. 

Igjen, da må det endres slik at man bare får utbetalt om man ikke greier seg selv. Det er ingen hensikt i at norske skattebetalere skal sponse folk med penger som allerede har penger. Eventuelt legge ned folketrygden og la folk få lavere skatter og så kan de bruke privat forsikring for seg og sine istedenfor.

leticia skrev (4 timer siden):

Den samme tankegangen kan man ha om en som er i arbeid. Hvorfor skal de gidde å jobbe hvis de kan leve av kapitalinntekter og store formuer i tillegg?

Det er helt uproblematisk da de greier seg selv og ikke lever av skattebetalerne.

leticia skrev (4 timer siden):

Jeg syns man er ganske naiv hvis man tror at å redusere ytelser for noen hadde ført til tilsvarende økte minstesatser på AAP, ufør og minstepensjon. De innsparte pengene hadde nok heller bare gått i det store sluket til noe helt annet. Jeg syns heller ikke denne her "greie seg selv" blir helt riktig. Folk er vidt forskjellige i hvordan de håndterer penger også, skal noen som ikke kan styre penger få mer, mens noen som er flinke økonomisk skal "straffes" for det? 

Politikerne kan fint endre systemet slik at de med minst får mer og de mer mye får mindre. Det er ikke vanskelig. Har man mye penger og får mye fra det offentlige samtidig så er man respektløs og en byrde for skattebetalerne. Det burde for eksempel være slik at om en uføretrygdet vinner én million i lotto så stopper utbetalingene fra nav i en periode som tilsvarer samme sum.

Hele folketrygden og nav må enten reformeres eller legges ned.

[Hr Kotelett]

FrihetensRegn skrev (29 minutter siden):

. Det burde for eksempel være slik at om en uføretrygdet vinner én million i lotto så stopper utbetalingene fra nav i en periode som tilsvarer samme sum.

Hele folketrygden og nav må enten reformeres eller legges ned.

Enig at det må reformeres, men om de får en million mindre får de aldri kjangs til å legge seg opp penger. Alternativt burde vært at millionen med tvang burde blitt satt i fond. Så har de avkastning de kan leve på. 

[Salvesen.]

FrihetensRegn skrev (8 timer siden):

Det er irrelevant, da alle mottar barnetrygd.

Såklart er det ikke irrelevant da det er snakk om mye mer inn en du nevner. sannsynligvis langt over 50k

[Sjørøver]

Hr Kotelett skrev (53 minutter siden):

Enig at det må reformeres

Systemet hadde fungert greit nok om vi ikke hadde så ekstremt mange innvandere å forsørge. NAV utgjør rundt 30% av utgiftene våre. Om vi fikk slanket det ned kunne vi kuttet ut inntektsskatt. For referanse så har ett uføretrygdet familiemedlem i 50 årene rundt 17k netto på uføretrygd. Et annet har ca 19k netto, men har vært uføre siden slutten av 80 tallet.

[bo1e]

Det er lite rasjonelt med ytelser fra fellesskapet til folk som ikke trenger ytelser, eller mer ytelser enn de trenger. Og enda mindre rasjonelt når vi vet at andre får mindre enn de trenger. Det er et nullsumspill. Hvis vi vil at pengene skal hjelpe flest mulig best mulig så må de havne der de trengs mest. Men det er ikke det "vi" vil.

[leticia]

FrihetensRegn skrev (1 time siden):

Igjen, da må det endres slik at man bare får utbetalt om man ikke greier seg selv.

Igjen, dette verken må eller kommer til å endres. 

 

FrihetensRegn skrev (1 time siden):

Det er helt uproblematisk da de greier seg selv og ikke lever av skattebetalerne.

Tull. Det er selvsagt ikke uproblematisk at folk ikke er i jobb. Vi trenger hender i alle yrker. Spesielt i helsevesenet fremover. Da er det ikke uproblematisk at folk heller velger å bli hjemme. Faktisk mye verre med slike "tradewifes" o.l. som faktisk har mulighet til å jobbe men ikke gjør det, enn med folk som faktisk ikke kan jobbe, fordi de er for syke til det. 

 

FrihetensRegn skrev (1 time siden):

Politikerne kan fint endre systemet slik at de med minst får mer og de mer mye får mindre. Det er ikke vanskelig. Har man mye penger og får mye fra det offentlige samtidig så er man respektløs og en byrde for skattebetalerne. Det burde for eksempel være slik at om en uføretrygdet vinner én million i lotto så stopper utbetalingene fra nav i en periode som tilsvarer samme sum.

Med en slik idiotisk regel så hadde det ikke vært noen vits i å tippe på lotto i utgangspunktet ville det vel... Arbeidstakere betaler inn skatt til staten bl.a fordi de skal være sikret om de blir syke eller skadet i fremtiden. Det er en forsikringsordning. 

Hvis noen skader eller stjeler bilen din så regner jeg med at du gledelig forteller til forsikringsselskapet at "nei, jeg trenger ikke noen erstatning jeg. Jeg leier ut leiligheten min så jeg har mer enn nok penger til å kjøpe ny bil. " 

Regner med vi har et tilfelle her av "jeg har ikke lyst å betale skatt, og vil selv bestemme hva de pengene som trekkes skal brukes til". Det er fullt mulig å bli politiker da vet du. Det gjelder bare å få et flertall av politikere som ikke forstår at dette er en forsikringsordning til alle innbyggerne, så kan det sikkert løse seg. 

[leticia]

Sjørøver skrev (41 minutter siden):

For referanse så har ett uføretrygdet familiemedlem i 50 årene rundt 17k netto på uføretrygd. Et annet har ca 19k netto, men har vært uføre siden slutten av 80 tallet.

Det hørtes veldig lite ut. Det aller minste beløpet før skatt er på 24.000, høres veldig rart ut om det skal trekkes så mye som 7000 kroner av dette. Men klart det kan være pga kapitalinntekter osv. Er du sikker på at ikke det trekkes for mye skatt av beløpet i dette tilfellet? At denne personen får en grei tilbakebetaling av skatt hvert år? 

Hele poenget her (fra min side) er at rettigheten til uføretrygden utløses ved sykdom, skade eller lyte. Det skal ikke være en livsoppholdssats. Det har vi sosialstønad til. 

[leticia]

Hr Kotelett skrev (1 time siden):

Enig at det må reformeres, men om de får en million mindre får de aldri kjangs til å legge seg opp penger.

Men det er vel noen som mener da at hvis man har vært uheldig og blitt syk eller vært utsatt for en ulykke så skal man aldri ha mulighet til å få et greit økonomisk liv. 

 

Hr Kotelett skrev (1 time siden):

Alternativt burde vært at millionen med tvang burde blitt satt i fond. Så har de avkastning de kan leve på

Ikke med tvang. Men det er en god løsning å sette penger i fond hvis man plutselig får endel penger. Jeg lurer på jeg hvordan personer med slike holdninger tenker om arv. Den skal vel rett til staten den også slik at de selv skal få slippe å betale like mye skatt. Høres ut som et luftslott / ønsketenkning. Skatteinntektene vi får fra private er ikke nok til å dekke inn det årlige beløpet vi bruker til folketrygden. Så deres egen betydning av innbetaling av skatt er sterkt overdrevet.  Vi er avhengig av oljeinntektene for å få det til å gå rundt. 

[Evil-Duck]

Dette med kapitalinntekt burde være slik det er i dag. Mange arbeidsføre forsikrer jo seg enten via arbeidsledighetsforsikringer eller uføre forsikringer i div. utforminger som er ment å erstatte det en taper ved å enten miste jobben eller blir for syk til å jobbe. Så da ender en jo opp på ytelser fra nav samtidig som en får ytelser fra forsikringsselskap som gjør at en har tilsvarende inntekt som at en jobber. Mener en da at NAV ytelsene burde kuttes slik at disse forskingene blir meningsløse? At en alltid som arbeidsfør skal leve i uvisen om at en kommer til å klare seg økonomisk om en blir syk eller får en skade? 

At noen før en blir for syk til å jobbe har klart å enten opparbeid seg eller arvet større verdier som en kan hente kapitalinntekt fra, skal en da kuttes fra NAV ytelser frem til det har blitt utlignet slik du ikke har disse verdiene lenger? Noen er heldige i livet og har lange gode arbeidskarriærer før en blir syk hvor en har hatt mulighet å opparbeidet seg en del goder, at en skulle ønske at en mister disse godene så fort en blir syk og at en bare skal ha akkurat nok til tak over hode og brød og vann til frokost, middag og kvelds er i det minste ikke et samfunn jeg ønsker. 

[AndersT2]

leticia skrev (På 14.2.2025 den 21.49):

Jeg ser ofte denne holdningen fra folk som har vært heldige å holde seg friske, eller som ikke selv er pårørende til noen som dessverre har blitt alvorlig syk.

Å være for syk til å jobbe er på ingen måte noen ferie. Man bruker dagene sine på å holde seg friskest mulig. Det høres sikkert fint ut med "fri fra jobb" en stund. Men å ikke ha noe å gå til over tid vil rett og slett bare være deprimerende. Det koster økonomisk, mentalt og sosialt.  Man mister muligheten til sosialt samvær med kollegaer, mister opplevelsen av mestring,  og noen ganger får man bare lyst til å legge seg ned og gi opp...

 

Jeg ser at dette kan være problematisk i tilfeller hvor folk har ingen eller lav utdanning, og er sikret en minstesats, har barn i tillegg som de får ekstra støtte for. Da kan det "lønne seg å ikke jobbe". Men hvis du tenker deg litt om,  hvor mye tror du slike sparer opp til sin egen fremtidige pensjon? Barna blir også større og stønadene pga barna vil opphøre. Det er nok ikke så lukrativt når alt kommer til alt å ikke jobbe som noen vil ha det til.

Det er forskjell på de som faktisk er syke, og de som ikke gidder å jobbe. De som faktisk er syke, skal ha hjelpen de trenger. Helst til å komme seg i jobb på en eller annen måte. Hadde selv en far som året han døde hadde vært syk i 50 år, en sjelden sykdom hvor de fleste av de andre i samme situasjon var uføre. Han var kun borte fra jobb når han ble innlagt på sykehus, og greide å holde seg i jobb hvor han til og med steg i gradene og ble avdelingsleder på slutten av karrieren, selv om han normalt kanskje var 3-5 uker ekstra borte i året i gjennomsnitt. Dette i privat bedrift, og ikke stat/kommune. De er veldig mange som med litt bedre holdninger kunne greid å være i arbeid på en eller annen måte. Mens det også er veldig mange som nok prøver å holde seg i jobb lengre enn de burte for egen helses syld.

 

Til det siste sitatet, så bryr de seg nok ikke noe om egen pensjon, de får allerede det de trenger av staten. De greier som regel å sende veldig mye til familiene sine i hjemlandet som de har flyktet fra, så de greier seg på langt mindre enn de får av staten.

[HasuUser]

On 2/10/2025 at 11:20 PM, leticia said:

Leste denne artikkelen i VG om en ufør alenemor som får 40.000 totalt av NAV, og slik jeg har forstått det så er ikke barnetrygd og barnebidrag  medregnet i regnestykket, så det kommer i tillegg. Sannsynligvis så blir da det som netto kommer inn i måneden rundt 50.000 kroner. 

Nav: Stadig flere mottar sosialhjelp

Leste også Per Sandberg sin reaksjon på VG sin artikkel.

Per Sandberg slakter NAV-støtte: Tjener mer enn folk i jobb

Jeg ønsker ingen persondebatt om den omtalte kvinnen, jeg ser hun har fått nok pes i kommentarfeltet på facebook, men ønsker en debatt om systemet rundt dette som muliggjør en så høy inntekt / stønad og at man samtidig skal kalles "fattig". 

Er ikke dette et veldig dårlig eksempel av VG når man skal belyse hvordan det er å leve som fattig i Norge i dag? Hvorfor er det slik at media alltid skal dra frem så dårlige eksempler som egentlig bare gir motsatt effekt  blant folk som leser det som det man egentlig vil belyse? Hadde man tatt utgangspunkt i en på minste AAP, som får utbetalt 17.000 i måneden før barnetrygd og bidrag så hadde det vært bedre. Det koster å ha barn, men det er også veldig mange som ikke har peiling på økonomistyring. 

 

 

Surrealistisk artikkel. Lurer nesten på om det må være noe feil tall et eller annet sted der.

[leticia]

AndersT2 skrev (1 time siden):

Det er forskjell på de som faktisk er syke, og de som ikke gidder å jobbe. De som faktisk er syke, skal ha hjelpen de trenger.

Denne holdningen hører man ofte / leser ofte i kommentarfelt. Hvordan skal man skille på "de som faktisk er syke",  og de som ikke er det? Vi har allerede leger, legespesialister og NAV til å ta seg av dette. Men "mannen i gata" vet jo alltid bedre.

 

AndersT2 skrev (1 time siden):

Hadde selv en far som året han døde hadde vært syk i 50 år, en sjelden sykdom hvor de fleste av de andre i samme situasjon var uføre.

Du forstår sikkert at å ha samme diagnose ikke betyr at man har samme funksjonsnivå. Men du har sikkert rett i at det er forskjell på hvordan folk presser seg selv. Det vil alltid være noen som gir opp for lett, mens andre kanskje burde ha gitt seg tidligere.

 

AndersT2 skrev (1 time siden):

De er veldig mange som med litt bedre holdninger kunne greid å være i arbeid på en eller annen måte

Ja. Først og fremst holdningene til potensielle arbeidsgivere vil jeg tro. Det nytter ikke å komme seg ut i jobb hvis faktisk ingen vil ta deg imot. Det er godt kjent at enkelte arbeidsgivere driver med en resirkulering av "gratis arbeidskraft betalt av NAV".  Når prøveperioden er over, så tupper de folk ut og henter inn noen nye...