Får 40.000 for å leve på NAV (ufør + sosialhjelp)

[leticia]

paatur skrev (27 minutter siden):

Hun har selv kommentert på facebook

 Æ kutte ned der æ kan kutt ned, men nav/kommunen mein at en familie på min str ska ha 23k å lev før etter strøm, leie,sfo og innbo, alt anna æ betal må gå av disse 23k. Bare før å sætt noen tall på arket, 46k e det æ har totalt inkl alt i måneden, også har æ regninge på totalt 33k sånn ca, altså da ska æ sitt igjen me 16k til mat, disel, bowling, kino, aktiviteta, klær, sparing(prøve sætt av 500kr til bcu te ongan før fremtida deres, men sjeldent det går opp) å om æ da ikke hadde fått 1012k av nav, ka æ da sitt igjen me? 4k te alt, dokker ser vel at det ikke går eller?

Et av barna er 19år. 

Hun er også på gjeldsordning

Som nevnt så ønsker jeg ingen persondebatt om den aktuelle kvinnen (i den grad det lar seg gjøre). 

Men når man har gjeldsordning så har man kanskje ikke tatt de beste økonomiske valgene over tid for seg selv? Jeg har også fått med meg at gjeldsordning var inni bildet før jeg la ut hovedinnlegget. Jeg ønsker en generell debatt om temaet / NAV / sosialhjelp versus medias fremstilling,  ikke å henge ut enkeltpersoner. 

Årsaken til at jeg la ut innlegget var mer å sette søkelys på VG sin vinkling i denne saken. Hvorfor de ikke finner noen som virkelig får lite penger inn i hverdagen, som de som er på minstesats ufør, minstesats AAP (særlig de som er på AAP som er under 25 år). 

For å pirke litt i forsvarstalen så er bowling dessuten veldig dyrt, og kino er ikke billig det heller, så man bør kanskje vurdere om dette er aktiviteter man har anledning til å være med på? 46.000 som er nevnt her, minus utgifter på 33.000 blir heller ikke 16.000 som beskrevet, men 13.000. I denne spesielle saken så er det for meg altfor mye som skurrer, og jeg syns det er veldig dumt at man hiver seg rundt i kommentarfeltet for å forsvare seg selv. Jeg mener det fører til forverring av egen "sak".   Dette utdraget ditt fra facebook er jo også  bare en liten del av det som har blitt skrevet. 

Jeg skulle rett og slett ønske at VG kunne ha anonymisert denne kvinnen. Hun var nok ikke forberedt på hvordan kommentarfeltet under artikkelen ville ta fullstendig fyr. Og neste gang så burde VG kanskje funnet noen som har mindre penger inn, og som forvalter pengene de får på en god måte, men at det likevel ikke er nok til å klare seg uten ekstra hjelp. 

[Milhouse85]

Jeg er selv 100% ufør.
 
Har selv fått høre fra mange hvor "urettferdig" det er - fordi jeg har en god trygd. 

Men ærlig talt, jeg har ikke valgt å bli syk. Der jeg stadig vekk må til behandling på sykehus, proppe kroppen full av immundempende medisiner - og leve livet ut med kronisk sykdom, som sannsynligvis vil medføre kreft og mye annet helvete før jeg legger på røret. Livet er alt annet enn behagelig.

Men jeg har to utdannelser, jobbet hardt & mye i tiden før jeg ble syk. Så i dag har jeg brutto 34 000 pr mnd.  Det er mye mer enn hva mange har i fullt arbeid. Men ærlig talt... Skal jeg straffes fordi jeg uheldigvis ble syk og ikke fungerer i jobb? 

Gi meg heller et verdig liv. Det har jeg for faen også fortjent!

Dine (og det som var mine) skattepenger er forsikringen vår. Jeg måtte ta en forsikringsutbetaling i form av varig uføretrygd. Uheldigvis. Mot min vilje. Og det syns jeg ærlig talt er helt greit. Disse pengene mottar jeg med god samvittighet. Selv om det er langt under halvparten av hva jeg sannsynligvis hadde tjent hadde jeg vært i fult arbeid i dag. 

Problemet er at det er alt for mange uføre i Norge. Og da er det helt klart mange som også misbruker systemet. Det fører til at "alle" blir sett ned på; over en lav stol... Mistenkeliggjort, og "hakket på".

Noen fortjener trygda de mottar...
Noen ikke.

Men "alle" skal dømmes..... inkludert undertegnende. Heia Norge!

[Loko]

leticia skrev (17 timer siden):

Ja, jeg er enig med deg i at tallene er vanvittige. Iallefall hvis man samtidig kobler dem opp til det å være fattig. 

Sifo er i utgangspunktet et stramt budsjett, men kan se mer romslig ut en det faktisk er. Sifo setter til side feks 1500 kr /mnd til klær og feks 800/mnd til møbler osv. Det er ikke slik at man kjøper klær eller møbler hver mnd, men kanskje må man hert 10 år kjøpe seg ny seng og sofa. Her setter da sifo av penger til dette.

 

[leticia]

Milhouse85 skrev (7 minutter siden):

Jeg er selv 100% ufør.
 
Har selv fått høre fra mange hvor "urettferdig" det er - fordi jeg har en god trygd. 

Men ærlig talt, jeg har ikke valgt å bli syk. Der jeg stadig vekk må til behandling på sykehus, proppe kroppen full av immundempende medisiner - og leve livet ut med kronisk sykdom, som sannsynligvis vil medføre kreft og mye annet helvete før jeg legger på røret. Livet er alt annet enn behagelig.

Men jeg har to utdannelser, jobbet hardt & mye i tiden før jeg ble syk. Så i dag har jeg brutto 34 000 pr mnd.  Det er mye mer enn hva mange har i fullt arbeid. Men ærlig talt... Skal jeg straffes fordi jeg uheldigvis ble syk og ikke fungerer i jobb? 

Gi meg heller et verdig liv. Det har jeg for faen også fortjent!

Dine (og det som var mine) skattepenger er forsikringen vår. Jeg måtte ta en forsikringsutbetaling i form av varig uføretrygd. Uheldigvis. Mot min vilje. Og det syns jeg ærlig talt er helt greit. Disse pengene mottar jeg med god samvittighet. Selv om det er langt under halvparten av hva jeg sannsynligvis hadde tjent hadde jeg vært i fult arbeid i dag. 

Problemet er at det er alt for mange uføre i Norge. Og da er det helt klart mange som også misbruker systemet. Det fører til at "alle" blir sett ned på; over en lav stol... Mistenkeliggjort, og "hakket på".

Noen fortjener trygda de mottar...
Noen ikke.

Men "alle" skal dømmes..... inkludert undertegnende. Heia Norge!

Hei  

Målet mitt var ikke på noen måte å starte en uføredebatt. Men at man blir fremstilt som "fattig" når man har en utbetaling på nærmere 50.000 netto i måneden. At avisen har gjort for dårlig grunnarbeid og utelatt opplysninger, og kanskje burde valgt noen som var mer representative for hvordan det er å leve på et minimum, det var mitt poeng. 

[leticia]

Loko skrev (2 minutter siden):

Sifo er i utgangspunktet et stramt budsjett, men kan se mer romslig ut en det faktisk er. Sifo setter til side feks 1500 kr /mnd til klær og feks 800/mnd til møbler osv. Det er ikke slik at man kjøper klær eller møbler hver mnd, men kanskje må man hert 10 år kjøpe seg ny seng og sofa. Her setter da sifo av penger til dette.

 

Vel, jeg er rett og slett ikke enig at det budsjettet er stramt. Hvis det er riktig at man skal sette av 800 til møbler i måneden så er det nesten 10.000 i året. Så da, i ditt eksempel så går man altså ut å kjøper seg ny seng og sofa etter 10 år til 100.000 kroner. Syns det høres helt villt ut...

[Loko]

leticia skrev (Akkurat nå):

Vel, jeg er rett og slett ikke enig at det budsjettet er stramt. Hvis det er riktig at man skal sette av 800 til møbler i måneden så er det nesten 10.000 i året. Så da, i ditt eksempel så går man altså ut å kjøper seg ny seng og sofa etter 10 år til 100.000 kroner. Syns det høres helt villt ut...

Nå skreiv jeg en fiktiv sum, men poenget er likt. Men den aktuelle summen blir påvirket av personer i husholdningen. 

Man kjøper gjerne barna 3-4 forskjellige senger gjennom de første 18 årene. Der feks ryker man fort på 10-20k minimun pr barn. Så gjerne ett nytt sett med vinterklær pr år osv osv.

[leticia]

Loko skrev (3 minutter siden):

Nå skreiv jeg en fiktiv sum, men poenget er likt. Men den aktuelle summen blir påvirket av personer i husholdningen. 

Man kjøper gjerne barna 3-4 forskjellige senger gjennom de første 18 årene. Der feks ryker man fort på 10-20k minimun pr barn. Så gjerne ett nytt sett med vinterklær pr år osv osv.

Altså jeg vet hvor mye det koster å ha barn. Har tross alt oppfostret 5 stykker av dem selv. Vi har likevel aldri vært i nærheten av å komme opp i de høye summene som SIFO - budsjettet legger opp til. 

[aklla]

Hvor mye burde personen hatt etter skatt for å leve på ett menneskelig nivå?

[Milhouse85]

aklla skrev (12 minutter siden):

Hvor mye burde personen hatt etter skatt for å leve på ett menneskelig nivå?

Det bør være individuelt betinget.

Akkurat som lønn blir gitt ut fra forutsetninger som utdannelse, evne, erfaring, hvor mange år man var yrkesaktiv før man ble syk - og et hav av andre faktorer.

Derfor blir det helt umulig å sette en "pris" pr hode. 

Et "menneskelig nivå" er også individuelt. Man kan ikke forvente at en mann på 55 som har hatt million-lønn og skattet betydelig i flere tiår; skal falle ned på et nivå tilsvarende sosial-satsen. Nei; han har bidratt til samfunnet. Og fortjener sin trygd, dersom han har behov for det. Og da bør vedkommende få langt mer... enn en "slabbedask" som ga opp litt for tidlig i livet, og ikke utgjøre noe spesielt - selv om mulighetene lå der. 

Lønn etter innsats.
Trygd etter individuell vurdering.

Siden du nevner den spesifikke personen i saken som eksempel; da du skrev "personen" og ikke trygdene generelt. Så er det også helt umulig å svare på. Ingen kjenner til vedkommende historie, og det er åpenbart at det er et stk dårlig journalistisk arbeid bak her. Man kan ikke vurdere et helt liv basert på en overfladisk nyhetssak som ikke engang er en nyhet. 

[leticia]

aklla skrev (9 minutter siden):

Hvor mye burde personen hatt etter skatt for å leve på ett menneskelig nivå?

Hvis man tar utgangspunkt i medianlønna for 2023 så er denne på 608.000 kroner. Skatt (hvis man ikke har spesielle fradrag) med denne inntekten er på 156.000 i året. Da er vi nede i 452.000 kroner etter skatt. Skal vi dele dette inn i månedslønn så kommer vi frem til et snitt per måned (pga forskjellig skattetrekk i noen måneder) til 37.666 kroner. 

Da snakker vi om medianlønn altså, en lønning som ligger midt på treet. Barnetrygd vil komme oppå dette igjen. Jeg vet ikke helt hvordan du tenker hva som ville vært et menneskelig nivå. Dette er som sagt medianlønna, slik at halvparten av befolkningen ligger under dette beløpet utbetalt. (og etterhvert så vil stønader som barnetrygd og barnebidrag forsvinne ut av regnestykket pga barna blir myndige). 

 

[ili]

Trur uansett at hvordan du vrir og vender på det så bør en person som er i full jobb få mer enn en som lever på staten uten å jobbe. Og det bør ikke være slik at folk som er i full jobb må leve på staten slik som de amazon ansatte i USA som lever på "food stamps". 

 

Det skal lønne seg å arbeide. 

Endret 2 timer siden av ili

[leticia]

ili skrev (34 minutter siden):

Trur uansett at hvordan du vrir og vender på det så bør en person som er i full jobb få mer enn en som lever på staten uten å jobbe. Og det bør ikke være slik at folk som er i full jobb må leve på staten slik som de amazon ansatte i USA som lever på "food stamps". 

 

Det skal lønne seg å arbeide. 

Det er det som er normalt ja. Dette må være et ekstremt tilfelle. Høres ut som det er NAV som betaler for denne gjeldsordningen. Det er vel ikke det som er meningen når man inngår en avtale om gjeldsordning?

[bo1e]

Det MÅ lønne seg å jobbe. Det er naivt og ikke bærekraftig i lengden å tro noe annet. Og da mener jeg ikke at folk som ikke kan jobbe ikke skal kunne leve. Men jeg mener at det ikke kan være sånn at de som jobber blir sittende med mindre enn de som ikke jobber. Sånn som det tydeligvis er nå. At man er i jobb betyr jo ikke at man kan leve for mindre. Jeg skjønner ikke hvordan dette henger sammen.

[leticia]

bo1e skrev (2 minutter siden):

Det MÅ lønne seg å jobbe. Det er naivt og ikke bærekraftig i lengden å tro noe annet. Og da mener jeg ikke at folk som ikke kan jobbe ikke skal kunne leve. Men jeg mener at det ikke kan være sånn at de som jobber blir sittende med mindre enn de som ikke jobber. Sånn som det tydeligvis er nå. At man er i jobb betyr jo ikke at man kan leve for mindre. Jeg skjønner ikke hvordan dette henger sammen.

Det skal jo faktisk ikke være slik. Uføretrygd er bare 66 % av tidligere inntekt.

Problemet her er at man får sosialhjelp i tillegg. Det er ikke så vanlig at folk får det oppå uføretrygden sin... De fleste tilpasser utgiftene sine til hva de får inn. (Jeg håper iallefall at  folk flest gjør det).

[Trulss]

Det mer virkelige for de med uføretrygd er en ordningen er for dårlig og at man ikke kan leve et fullverdig liv på trygd. Særlig ikke nå lenger når mat, strøm og andre nødvendigheter har blitt så dyrt. En enslig syk mann på uføretrygd vil ikke få en krone i sosialstønad. De har også problemer med å få lån til bolig og bil. Jeg tror ikke uføretrygdede kjenner seg igjen i saken det henvises til.

[leticia]

Trulss skrev (5 minutter siden):

Det mer virkelige for de med uføretrygd er en ordningen er for dårlig og at man ikke kan leve et fullverdig liv på trygd. Særlig ikke nå lenger når mat, strøm og andre nødvendigheter har blitt så dyrt. En enslig syk mann på uføretrygd vil ikke få en krone i sosialstønad. De har også problemer med å få lån til bolig og bil. Jeg tror ikke uføretrygdede kjenner seg igjen i saken det henvises til.

Det tror ikke jeg heller. Det var f eks flere trygdede og uførepensjonister som reagerte i kommentarfeltet på hvilken stønad de har, versus det denne damen fikk.

Edit: Vil bare legge til at det er endel forskjell mellom de på minste trygd og de på maks, selv om det er mer vanlig å havne på minimum, ca hver fjerde har det.

 

Endret 1 time siden av leticia
edit

[bo1e]

leticia skrev (6 minutter siden):

Det skal jo faktisk ikke være slik. Uføretrygd er bare 66 % av tidligere inntekt.

Problemet her er at man får sosialhjelp i tillegg. Det er ikke så vanlig at folk får det oppå uføretrygden sin... De fleste tilpasser utgiftene sine til hva de får inn. (Jeg håper iallefall at  folk flest gjør det).

Ja det er litt av det jeg sliter med å forstå. Denne saken er tydeligvis hentet fra virkeligheten. Den viser at noen på sossen på en eller annen måte tilsynelatende får godkjent det de fleste vil anse å være en svært romslig økonomi. Samtidig skal det være et eksempel på hvor trangt det er økonomisk å leve på sånne ytelser. I hvor stor grad avhenger hva man får av trynefaktor? Hvem får mye og hvem får lite? Hvem gir mye og hvem gir lite? Virker som det er all grunn til å se nærmere på flere ting i dette systemet.

[leticia]

bo1e skrev (1 minutt siden):

Ja det er litt av det jeg sliter med å forstå. Denne saken er tydeligvis hentet fra virkeligheten. Den viser at noen på sossen på en eller annen måte tilsynelatende får godkjent det de fleste vil anse å være en svært romslig økonomi. Samtidig skal det være et eksempel på hvor trangt det er økonomisk å leve på sånne ytelser. I hvor stor grad avhenger hva man får av trynefaktor? Hvem får mye og hvem får lite? Hvem gir mye og hvem gir lite? Virker som det er all grunn til å se nærmere på flere ting i dette systemet.

Det er livsoppholdssatser nav må forholde seg til.  Hvis det i denne saken er snakk om en gjeldsordning så går kanskje så mye av inntekten til gjeldsordningen at nav må dekke inn resten av livsoppholdet i sosialstønad?

Men det blir egentlig bare spekulasjoner. Vi har ikke fått opplyst om dette i artikkelen, det med gjeldsordning ble skrevet av personen i kommentarfeltet etterpå...

Men enig i at systemet kunne vært sett på. Iallefall at det fulgte med litt krav for å motta sosialstønaden. Og at man ikke får innvilget en gjeldsordning hvis man må søke om sosialstønad for å kunne betale den.

[bo1e]

Hvis noe sånt er forklaringen så er jo hele avisoppslaget en vrangforestilling av situasjonen.

[paatur]

2 hours ago, Milhouse85 said:

Det bør være individuelt betinget.

Akkurat som lønn blir gitt ut fra forutsetninger som utdannelse, evne, erfaring, hvor mange år man var yrkesaktiv før man ble syk - og et hav av andre faktorer.

Derfor blir det helt umulig å sette en "pris" pr hode. 

Et "menneskelig nivå" er også individuelt. Man kan ikke forvente at en mann på 55 som har hatt million-lønn og skattet betydelig i flere tiår; skal falle ned på et nivå tilsvarende sosial-satsen. Nei; han har bidratt til samfunnet. Og fortjener sin trygd, dersom han har behov for det. Og da bør vedkommende få langt mer... enn en "slabbedask" som ga opp litt for tidlig i livet, og ikke utgjøre noe spesielt - selv om mulighetene lå der. 

Lønn etter innsats.
Trygd etter individuell vurdering.

Siden du nevner den spesifikke personen i saken som eksempel; da du skrev "personen" og ikke trygdene generelt. Så er det også helt umulig å svare på. Ingen kjenner til vedkommende historie, og det er åpenbart at det er et stk dårlig journalistisk arbeid bak her. Man kan ikke vurdere et helt liv basert på en overfladisk nyhetssak som ikke engang er en nyhet. 

Trygd etter individuell vurdering.

Så en som er flink med penger og lever nøktern skal få mindre i trygs enn en som er helt idiot med penger og lever over evne?