Får 40.000 for å leve på NAV (ufør + sosialhjelp)

[FrihetensRegn]

leticia skrev (7 timer siden):

Tull. Det er selvsagt ikke uproblematisk at folk ikke er i jobb. Vi trenger hender i alle yrker. Spesielt i helsevesenet fremover. Da er det ikke uproblematisk at folk heller velger å bli hjemme. Faktisk mye verre med slike "tradewifes" o.l. som faktisk har mulighet til å jobbe men ikke gjør det, enn med folk som faktisk ikke kan jobbe, fordi de er for syke til det. 

Og den beste måten å få det til på er å gjøre det mye mer attraktivt å jobbe og ikke leve av uføretrygden. Man kan for eksempel sette en maks uføretrygd til 2G og la den reduseres eller falle helt bort om man har andre inntekter som utleieinntekter. Slik det er i dag er det alt for attraktivt å leve av andres skattepenger. 

leticia skrev (7 timer siden):

Hvis noen skader eller stjeler bilen din så regner jeg med at du gledelig forteller til forsikringsselskapet at "nei, jeg trenger ikke noen erstatning jeg. Jeg leier ut leiligheten min så jeg har mer enn nok penger til å kjøpe ny bil. " 

Om jeg betaler forsikringen selv så har jeg ingen problemer med å bruke den, det er verre om jeg tar av naboens forsikring samtidig som jeg er har millioner på konto.

leticia skrev (7 timer siden):

Regner med vi har et tilfelle her av "jeg har ikke lyst å betale skatt, og vil selv bestemme hva de pengene som trekkes skal brukes til"

Jeg synes det er greit at det brukes skattepenger, men når det sløses eller utnyttes av parasitter som allerede har en god økonomi så synes jeg at det er på tide med forandringer. 

[Salvesen.]

FrihetensRegn skrev (8 minutter siden):

Og den beste måten å få det til på er å gjøre det mye mer attraktivt å jobbe og ikke leve av uføretrygden. Man kan for eksempel sette en maks uføretrygd til 2G og la den reduseres eller falle helt bort om man har andre inntekter som utleieinntekter. Slik det er i dag er det alt for attraktivt å leve av andres skattepenger. 

Om jeg betaler forsikringen selv så har jeg ingen problemer med å bruke den, det er verre om jeg tar av naboens forsikring samtidig som jeg er har millioner på konto.

Jeg synes det er greit at det brukes skattepenger, men når det sløses eller utnyttes av parasitter som allerede har en god økonomi så synes jeg at det er på tide med forandringer. 

Tipper du hadde vært kjempe uenig med deg selv i morgen om du knakk nakken i dag, havnet i rullestol og nav ga deg 2G i morgen….

korttenkt å ikke tenke lengre en neste måneds skattetrekk…

[Evil-Duck]

Jeg ønsker helst å holde meg unna slike diskusjoner som en som er uføre selv, da det i seg selv er en psykisk belastning å lese om hva andre tenker og tror og mener om folk som er uføre. Men jeg innser at jeg heller ikke kan holde meg stilt i debatten.

Det snakkes om rettferdighet og urett. Det er urettferdig at en syk person på uføretrygd har mer i måneden enn en frisk person i full jobb. Hvorfor er da argumentet at den syke personen må få mindre å rutte med, i stedet for at den friske personen i jobb må få mer å rutte med? Hvorfor skal man alltid ta fra de med minst for å gi til de med mest for å utligne forskjeller mellom de som har minst? Dette er en logisk felle som makteliten elsker at så mange faller i.

Og dette med rettferdighet og urett. Vet dere hva jeg synes er urettferdig? Jeg synes det er blodig urettferdig at jeg en dag på vei hjem fra min jobb, som jeg trivdes i og hadde en god karriere og lønnsutvikling gjennom, skulle bli et uskyldig offer i en front-mot-front-ulykke fordi en dame i 50-årene heller ville sjekke Facebook-feeden sin enn å følge med på veien. Jeg synes det er blodig urettferdig at jeg den dagen mistet alt jeg hadde opparbeidet meg, mistet jobben min, mistet helsen min, mistet faktisk viljen til å leve i perioder. Jeg synes det var blodig urettferdig at jeg måtte stå over ett år i helsekø for å få nødvendig medisinsk behandling, og jeg synes det er blodig urettferdig at jeg for resten av livet mitt må leve med kroniske smerter og PTSD. Jeg synes det er blodig urettferdig at jeg må ut med tusenvis av kroner i medisiner og behandlinger hvert år, og jeg synes det er blodig urettferdig at alt dette skjedde på grunn av noe jeg selv hadde 0 kontroll over. At jeg på toppen av dette skal måtte leve med utbetalinger som såvidt skal dekke daglidagse  behov hadde vært knusende, så jeg er i det minste gla for det sikkerhetsnettet vi har gjennom NAV om ikke annet. 

Får jeg med forsikringsutbetalinger og NAV-utbetalinger mer utbetalt i måneden enn enkelte i fullt arbeid? Helt sikkert. Men det er ingenting her i verden nå jeg skulle ønske mer enn at jeg fikk helsen og jobben min tilbake. Alle penger i verden hjelper ikke når helsen er dårlig, men få ting er på den andre siden verre for helsen enn å ha det trangt økonomisk.

Denne lange triaden om meg selv kan brukes for de aller fleste som har uføre ytelser fra NAV, det være seg at en har blitt født med sykdom, har fått sykdom langs veien, eller har fått plutselige traumatiske skader, enten fysisk eller psykisk. Denne illusjonen om at uføretrygdede har det så fint på sofaen, bare håver inn penger og lever livet, er renspikka løgn som en nok aldri får til livs, da friske ikke klarer å sette seg inn i hvordan det er å være kronisk syk i den grad at en faktisk ikke klarer å jobbe.

Endret mandag kl 15:57 av Evil-Duck

[Milhouse85]

Takk for at du delte historien din, @Evil-Duck. Skjønner godt at det kan være en belastning å følge med på slike diskusjoner. Til å begynne med, syns jeg det selv var veldig belastende og vanskelig. Jeg kjente meg provosert, irritert og lei meg - av å stadig vekk bli misforstått av utenforstående som faktisk ikke har peiling på hva det innebærer. 

Men; med åra - forsto jeg også viktigheten av å faktisk ha en stemme i debatten. Da jeg (som deg @Evil-Duck) med våre historier, kan bidra med å nyansere debatten noe. Og det er jo faktisk slike som "oss" som faktisk VET hva si snakker om. 
 

Evil-Duck skrev (15 minutter siden):

Denne illusjonen om at uføretrygdede har det så fint på sofaen, bare håver inn penger og lever livet, er renspikka løgn som en nok aldri får til livs, da friske ikke klarer å sette seg inn i hvordan det er å være kronisk syk i den grad at en faktisk ikke klarer å jobbe.

Og det er nettopp her vi kommer til kjernen av alt. 

Ikke bare gjelder det jobb. Men det gjelder sosialt, familie, mental helse. Hele aspektet ved selve livet. 
 

[leticia]

FrihetensRegn skrev (34 minutter siden):

Og den beste måten å få det til på er å gjøre det mye mer attraktivt å jobbe og ikke leve av uføretrygden. Man kan for eksempel sette en maks uføretrygd til 2G og la den reduseres eller falle helt bort om man har andre inntekter som utleieinntekter. Slik det er i dag er det alt for attraktivt å leve av andres skattepenger. 

Her så motsier du deg selv. Du sa at de som har minst må få mer. Alle satsene for uføretrygd ligger over 2G. Nå vil du altså at de som får minst skal få enda mindre. For AAP derimot så er satsen nettopp 2G. (Enda mindre hvis man er under 25 år). Du ønsker dermed ikke at de med minst skal få mer. Du vil at alle syke skal leve på "sveltihjel". Akkurat som om det å være syk eller skadet ikke er ille nok...

 

FrihetensRegn skrev (37 minutter siden):

Om jeg betaler forsikringen selv så har jeg ingen problemer med å bruke den, det er verre om jeg tar av naboens forsikring samtidig som jeg er har millioner på konto.

. De fleste uføre blir det ikke før de er sånn 45 - 50 +, med økende andel jo eldre man blir. De har altså betalt inn skatt i veldig mange år. De tar av sin egen forsikring, ikke naboens. Alle er likevel sikret et minste beløp selv om de aldri har kommet seg ut i jobb pga sykdom.

[leticia]

@Milhouse85 og @Evil-Duck takk til dere begge for deling av historiene.

Men noen folk vil aldri forstå før de sitter i en situasjon selv.  Da får pipa som regel en annen lyd.

Klem 🩷🩷

[leticia]

Salvesen. skrev (47 minutter siden):

Tipper du hadde vært kjempe uenig med deg selv i morgen om du knakk nakken i dag, havnet i rullestol og nav ga deg 2G i morgen….

korttenkt å ikke tenke lengre en neste måneds skattetrekk…

Så fort går det da ikke å få en uføretrygd. Et familiemedlem er inne i sitt 13 år på minstesats AAP... 🫣

Burde faktisk ikke vært mulig å holde noen så lenge på en midlertidig ytelse 😵

[Salvesen.]

leticia skrev (13 minutter siden):

Så fort går det da ikke å få en uføretrygd. Et familiemedlem er inne i sitt 13 år på minstesats AAP... 🫣

Burde faktisk ikke vært mulig å holde noen så lenge på en midlertidig ytelse 😵

Det er jeg helt enig i!:)

men lam fra øreflippen og ned så må det vell være express lane? 

Endret mandag kl 16:44 av Salvesen.

[Duriello]

Salvesen. skrev (10 minutter siden):

men lam fra øreflippen og ned så må det vell være express lane? 

Man skulle jo tro det... 😒

[FrihetensRegn]

Salvesen. skrev (4 timer siden):

Tipper du hadde vært kjempe uenig med deg selv i morgen om du knakk nakken i dag, havnet i rullestol og nav ga deg 2G i morgen….

korttenkt å ikke tenke lengre en neste måneds skattetrekk…

Det hadde vært null problem å leve på 2G, veldig mange minstepansjonister lever på dette, dessuten finnes det mange gode private forsikringer man kan bruke som passer individuelt.

[FrihetensRegn]

leticia skrev (3 timer siden):

Her så motsier du deg selv. Du sa at de som har minst må få mer. Alle satsene for uføretrygd ligger over 2G. Nå vil du altså at de som får minst skal få enda mindre. For AAP derimot så er satsen nettopp 2G. (Enda mindre hvis man er under 25 år). Du ønsker dermed ikke at de med minst skal få mer. Du vil at alle syke skal leve på "sveltihjel". Akkurat som om det å være syk eller skadet ikke er ille nok...

Nei, jeg sier at om man har store summer fra før, så trenger man ikke få mye fra nav. Om man har mange millioner i formue og kapitalinntekter trenger man ikke mer enn 2G, kanskje ikke mer enn 0G. Dette bør behovprøves på hvert individ.

[FrihetensRegn]

leticia skrev (3 timer siden):

FrihetensRegn skrev (4 timer siden):

 

. De fleste uføre blir det ikke før de er sånn 45 - 50 +, med økende andel jo eldre man blir. De har altså betalt inn skatt i veldig mange år. De tar av sin egen forsikring, ikke naboens. Alle er likevel sikret et minste beløp selv om de aldri har kommet seg ut i jobb pga sykdom.

Stadig flere unge blir ufør. En måte å hindre dette på kan være en aktivitetsplikt for alle uføre under 40 år, eller gjøre det umulig å få bli ufør før man blir 40 år gammel.

[leticia]

FrihetensRegn skrev (3 minutter siden):

Stadig flere unge blir ufør. En måte å hindre dette på kan være en aktivitetsplikt for alle uføre under 40 år, eller gjøre det umulig å få bli ufør før man blir 40 år gammel.

Ja det høres lurt ut. Vi forbyr folk å havne i ulykker,  bli født med store skader og å få sykdommer slik at de ikke kan jobbe. Og så må de utføre aktiviteter som de er for syke til å gjøre.

Høres ut som en lur ide tatt rett ut av FRP sitt partiprogram 👍

 

[leticia]

FrihetensRegn skrev (8 minutter siden):

Nei, jeg sier at om man har store summer fra før, så trenger man ikke få mye fra nav. Om man har mange millioner i formue og kapitalinntekter trenger man ikke mer enn 2G, kanskje ikke mer enn 0G. Dette bør behovprøves på hvert individ.

Det betyr ikke hvor mye man har fra før i formue og kapitalinntekter. Det blir som med barnetrygda. Milliardærer får også barnetrygd. Milliardærer skal også ha rettigheter hvis de blir uføre.

[FrihetensRegn]

Hvilke forslag har du for å få ned kostnadene til folketrygden? Stenge av for innvandring, asylsøkere og flyktninger fra å få tilgang til velferdsstaten? Gjøre det enda vanskeligere å være minstepensjonist? For en plass kommer det bli kuttet, enten du vil eller ikke, og da må man prioritere. Jeg mener at vi kan ta kuttene hos de som allerede har det svært godt økonomisk, og gjerne fjerne uføretrygd og alle andre ytelser fra de som har mest fra før av. Har man altså stor formue eller kapitalinntekter, så mister man uføretrygden. Da kan kuttene kanskje være så store at de kan økes for de som har minst, for eksempel minstepensjonister og de med minstesats på uføretrygd og AAP som ikke har noen ekstra inntekter eller formue.

Men du virker som en person som er veldig sta og nekter å ta innover deg realiteten at vi ikke har evig med penger og at med en ny H-FrP regjering, der FrP er størst, er det stor sjanse for at noen kutt kommer og at det stilles krav til mottakere av diverse ytelser. Dette er en fornuftig politikk for å hindre at enda flere unge ender opp på trygd istedenfor i arbeid.

Og nei, du kan ikke bare øke skattene og øke statsbudsjettet fra 2 000mrd i året til til over 3000 mrd i året og bruke enda mer oljepenger, for det er ikke slik man leder et lands økonomi. Man må prioritere. Det forstår du kanskje en dag.

[FrihetensRegn]

leticia skrev (6 minutter siden):

Det betyr ikke hvor mye man har fra før i formue og kapitalinntekter. Det blir som med barnetrygda. Milliardærer får også barnetrygd. Milliardærer skal også ha rettigheter hvis de blir uføre.

Og for ente gang, slik kan det ikke være i lengden, og forhåpentligvis vil politikerne forstå galskapen i det, og endre på det, slik at bare de som absolutt trenger det, får det.

[trn100]

Det er jo et relativt enkelt regnestykke. Antall uførtrygdede har økt med 14.000 det siste året og vi har nå over 370.000 uføretrygdede vi skal ta oss av. Sosialalpsmottagere økte med 15% fra 2023 til 2024. For de under 30 var tallet en økning på rundt 13%.

Man behøver ikke å være matematiker for å forstå at dette ALDRI kommer til å gå opp?

Og desto mindre det lønner seg å jobbe, desto flere kommer de til å bli som ikke er i stand til å fø på seg selv...

[FrihetensRegn]

trn100 skrev (3 minutter siden):

Og desto mindre det lønner seg å jobbe, desto flere kommer de til å bli som ikke er i stand til å fø på seg selv...

Det verste er jo at det igjen går utover de svakeste i samfunnet, da mange av de som aldri burde fått uføretrygd ender opp med å få det og dermed tynger budsjettet. De svakeste i samfunnet kunne fått høyere ytelser om de som ikke trenger ytelser pga av helse eller økonomi (eller begge deler) ikke fikk innvilget disse ytelsene. Men med et stadig større statsbudsjett, vil det før eller senere tvinges frem ubehagelige kutt, og disse trenger ikke nødvendigvis være smarte, men hastige og lite gjennomtenkte fordi politikerne ikke viljer til å sette seg ned og se på hva man kan gjøre for å effektivisere i dag.

[trn100]

FrihetensRegn skrev (5 minutter siden):

Det verste er jo at det igjen går utover de svakeste i samfunnet, da mange av de som aldri burde fått uføretrygd ender opp med å få det og dermed tynger budsjettet. De svakeste i samfunnet kunne fått høyere ytelser om de som ikke trenger ytelser pga av helse eller økonomi (eller begge deler) ikke fikk innvilget disse ytelsene. Men med et stadig større statsbudsjett, vil det før eller senere tvinges frem ubehagelige kutt, og disse trenger ikke nødvendigvis være smarte, men hastige og lite gjennomtenkte fordi politikerne ikke viljer til å sette seg ned og se på hva man kan gjøre for å effektivisere i dag.

Som 63 år gammel etter 40 år i yrkeslivet, og hvis all min skatt skulle gå til til uføre/sosialhjelpstrengende hadde den holdt til 0,3 av dem. Vi må altås ha 3 arbeidstagere for hver trengende, i en situasjon hvor det behovet egentlig er omvendt?

Heldigvis ser man jo også nå tegn til at noe er i ferd med å endre seg, og jeg tror ikke det handler om at folk ikke vil eller ikke kan, men slike tråder som dette kan dessverre få det til å se sånn ut...

Endret mandag kl 20:46 av trn100

[leticia]

FrihetensRegn skrev (17 minutter siden):

Og for ente gang, slik kan det ikke være i lengden, og forhåpentligvis vil politikerne forstå galskapen i det, og endre på det, slik at bare de som absolutt trenger det, får det.

Og for nte gang så beskriver du ordningen sosialstønad, og der er jeg enig med deg at det kun er de som absolutt trenger det som skal få det, og at der kan det gjerne være en aktivitetsplikt. Det skal ikke være slik at de som er dårligst til å styre egen økonomi skal få større utbetalinger.