Får 40.000 for å leve på NAV (ufør + sosialhjelp)

[Ove38]

19 hours ago, leticia said:

Ja, jeg er enig med deg i at tallene er vanvittige. Iallefall hvis man samtidig kobler dem opp til det å være fattig. 

Tallene er vanvittige fordi norske kroner nå er i sin sluttfase akkurat som Italiensk lira og Spansk peseta var, før de gikk over til Euro.

 

[leticia]

bo1e skrev (9 minutter siden):

Hvis noe sånt er forklaringen så er jo hele avisoppslaget en vrangforestilling av situasjonen.

Ja, og det er vel egentlig det som er mitt hovedpoeng her. At fremstillingen fra avisen er mangelfull. Jeg reagerer i hovedsak på VG,  ikke kvinnen i artikkelen.

[Simen1]

Loko skrev (4 timer siden):

Sifo er i utgangspunktet et stramt budsjett,

leticia skrev (4 timer siden):

Vel, jeg er rett og slett ikke enig at det budsjettet er stramt.

Dette tror jeg er veldig avhengig av øyet som ser. Jeg vet om folk som lever langt over SIFO og vil slite hardt med å komme ned dit. Samtidig vet jeg om folk i samme situasjon (sted i livet, antall barn, samme by, arealbehov, biler etc) som lever langt under SIFO og legger av store summer hver måned.

Det har vel noe med vilje, vaner, uvaner, ambisjoner og lønnsnivå å gjøre.

Husk at SIFO bare er et gjennomsnitt (eller median?) av folks forbruk, basert på omsetningstall i ulike bransjer og analyser av folks forbruksmønster. Det ligger i sakens natur at ikke alle ligger på gjennomsnittet.

Endret 11. februar av Simen1

[leticia]

Simen1 skrev (30 minutter siden):

Dette tror jeg er veldig avhengig av øyet som ser. Jeg vet om folk som lever langt over SIFO og vil slite hardt med å komme ned dit. Samtidig vet jeg om folk i samme situasjon (sted i livet, antall barn, samme by, arealbehov, biler etc) som lever langt under SIFO og legger av store summer hver måned.

Det har vel noe med vilje, vaner, uvaner, ambisjoner og lønnsnivå å gjøre.

Husk at SIFO bare er et gjennomsnitt (eller median?) av folks forbruk, basert på omsetningstall i ulike bransjer og analyser av folks forbruksmønster. Det ligger i sakens natur at ikke alle ligger på gjennomsnittet.

Det er nok riktig. Vi har blant annet brukt mye penger på ting som er utelatt fra sifo - budsjettet, mens kanskje endel mindre på ting som budsjettet inkluderer.

Men når man påstår å være fattig så er kanskje ikke å ligge på SIFO - budsjettet helt realistisk,  da syns jeg man bør ligge under for å skaffe seg gode vaner og for om mulig å kunne skaffe seg en buffer. 

[BadCat]

10 hours ago, aklla said:

Hvor mye burde personen hatt etter skatt for å leve på ett menneskelig nivå?

Pro anno 650k netto. 150k ekstra per barn. Så skal man spare og investere deler av beløpet. Det er ikke ei fremtid for noen å leve hånd til munn på ubestemt tid.

Endret 12. februar av BadCat

[Tussi]

leticia skrev (9 timer siden):

Det er livsoppholdssatser nav må forholde seg til.  Hvis det i denne saken er snakk om en gjeldsordning så går kanskje så mye av inntekten til gjeldsordningen at nav må dekke inn resten av livsoppholdet i sosialstønad?

Men det blir egentlig bare spekulasjoner. Vi har ikke fått opplyst om dette i artikkelen, det med gjeldsordning ble skrevet av personen i kommentarfeltet etterpå...

Men enig i at systemet kunne vært sett på. Iallefall at det fulgte med litt krav for å motta sosialstønaden. Og at man ikke får innvilget en gjeldsordning hvis man må søke om sosialstønad for å kunne betale den.

Tror ikke man får sosialstønad for å dekke opp for gjeldsordning. I en gjeldsordning trekkes en det en kan, er det ikke noe å trekke så er det ikke noe.

[leticia]

Tussi skrev (4 timer siden):

Tror ikke man får sosialstønad for å dekke opp for gjeldsordning. I en gjeldsordning trekkes en det en kan, er det ikke noe å trekke så er det ikke noe.

Det var det jeg også trodde. Som sagt, det er noe med hele denne saken som skurrer. Kvinnen har jo selv sagt at hun har gjeldsordning, pluss at VG har sett vedtaket om sosialhjelp...

[Hamglock]

Et av verdens beste helsevesen. Og  verdens beste trygdeordninger = verdens mest syke folk.

Gjør det mindre attraktivt å nave så går sykefraværet ned. Det er ikke rocket science.

Og skulle verden din gå under hvis nav gir mindre penger så tegn en helseforsikring. Hadde elsket å sett Elon Musk og Trump gå løs på nav systemet

[Milhouse85]

Tussi skrev (4 timer siden):

Tror ikke man får sosialstønad for å dekke opp for gjeldsordning. I en gjeldsordning trekkes en det en kan, er det ikke noe å trekke så er det ikke noe.

Jo, det kan du. 

Har selv hatt gjeldsordning og fikk sosialstønad ved et tilfelle for å betale en strømregning (den vinteren strømmen var helt ekstremt dyr). Gjeldsordningen regnes som en utgiftspost. 

Det er også feil det du skriver: "I en gjeldsordning trekkes en det en kan, er det ikke noe å trekke så er det ikke noe."
Man trekkes ingen ting. Men er selv ansvarlig for å betale ned på gjeldsordningen. Man får en egen betalingsplan for dette. 

Enkelt forklart: Har man 30 000 kr,- utbetalt, og 10 000 går til gjeldsordning. Er man selv ansvarlig for å betale inn dette. Da er det man netto sitter igjen med, 20 000 - som da blir utgangspunktet for NAV sin vurdering av sosialstønad.

Har man derimot varige økonomiske endringer. Så kan man sende inn begjæring om endring i gjeldsordningsplanen, slik at man betaler mindre inn. (Dersom man har for lite i livsopphold).

[The Avatar]

leticia skrev (16 timer siden):

Som nevnt så ønsker jeg ingen persondebatt om den aktuelle kvinnen (i den grad det lar seg gjøre). 

Men når man har gjeldsordning så har man kanskje ikke tatt de beste økonomiske valgene over tid for seg selv? Jeg har også fått med meg at gjeldsordning var inni bildet før jeg la ut hovedinnlegget. Jeg ønsker en generell debatt om temaet / NAV / sosialhjelp versus medias fremstilling,  ikke å henge ut enkeltpersoner. 

Årsaken til at jeg la ut innlegget var mer å sette søkelys på VG sin vinkling i denne saken. Hvorfor de ikke finner noen som virkelig får lite penger inn i hverdagen, som de som er på minstesats ufør, minstesats AAP (særlig de som er på AAP som er under 25 år). 

For å pirke litt i forsvarstalen så er bowling dessuten veldig dyrt, og kino er ikke billig det heller, så man bør kanskje vurdere om dette er aktiviteter man har anledning til å være med på? 46.000 som er nevnt her, minus utgifter på 33.000 blir heller ikke 16.000 som beskrevet, men 13.000. I denne spesielle saken så er det for meg altfor mye som skurrer, og jeg syns det er veldig dumt at man hiver seg rundt i kommentarfeltet for å forsvare seg selv. Jeg mener det fører til forverring av egen "sak".   Dette utdraget ditt fra facebook er jo også  bare en liten del av det som har blitt skrevet. 

Jeg skulle rett og slett ønske at VG kunne ha anonymisert denne kvinnen. Hun var nok ikke forberedt på hvordan kommentarfeltet under artikkelen ville ta fullstendig fyr. Og neste gang så burde VG kanskje funnet noen som har mindre penger inn, og som forvalter pengene de får på en god måte, men at det likevel ikke er nok til å klare seg uten ekstra hjelp. 

Er heilt einig i at VG har her valgt ei vinkling som både kaster denne kvinna under bussen, og som samtidig ikkje gir eit sannferdig bilde av korleis det er å være ufør. Saka er vinkla som at VG vil sette søkelys på at 40 000 kr er alt for lite å, men inntrykket som den jamne leser sitter igjen med er heilt motsatt med 40 000 kr er alt for mykje, og så med alle anekdotene om den gongen då dei sjølv klarte å leve på 10 000 kr i måneden. 

At kvinna har gjeldsordning er ei så vesentleg opplysning at det grenser til uansvarleg å ikkje rette fokus på den delen av saka. Det ville gitt grunnlaget for ein heilt anna offentleg debatt, debatten om kor stort ansvar staten skal ta i å hjelpe arbeidsuføre som også er i eit økonomisk uføre. No veit eg ikkje om ho var gjeldsbetynga før ho vart ufør eller om gjelda kom etter ho vart ufør. Er det fyrstnemte så tenker eg at det ikkje er statens og samfunnets ansvar å i praksis ta seg av gjeldsnedbetalinga i form av høgare trygdeutbetalingar. Dersom det er det sistnemte så må ein sjå på trygdeordninga for å finne ut om det er mogleg å gjere tiltak som fører til at uføretrygda ikkje ender opp med å ta opp lån. Men igjen er det forskjell på om ein tek om kredittlån fordi ein ikkje får endane til å møtes, eller om ein tek opp kredittlån for å kunne fortsette ein lukseriøs livsstil som ein ikkje lenger har økonomi til å opprettholde.

Eg forstår sjølvsagt at som ufør på gjeldsordning så er det fustrerande vanskeleg å få betalt ned gjelda ettersom veldig mykje av det du klarer å tjene utanom gjennom til dømes småjobbar gir avkorting i trygdeutbetalinga. Det å få auka inntektene er sjølvsagt vanskeleg når systemet er konstruert for at du berre skal få trygd etter behov, men det er jo litt av poenget at dersom ho er i stand til å sjølv tene f.eks. 10 000 kr i måneden gjennom eige arbeid, så er det 10 000 kr som fellesskapet ikkje treng å stå for gjennom trygdeutbetalinga.

 

Særleg sidan hovudpersonen i denne artikkelen openbart ikkje tek dei beste økonomiske beslutningane, så er det enda større grunn til at VG burde anonymisert. Det er klart at det er dyrt å benytte seg fritidstilbod som du må betale for å delta på slik som bowling, kino, svømming, leikeland, spa, restaurant, osv, osv, men samtidig så er ikkje dette kostnadar som er veldig vanleg på eit typisk husholdningsbudsjett heller.
Det å dra både på kino og på bowling same måneden er nok ikkje veldig vanleg for dei som er i full jobb heller, dette er aktivitetar som ein vanlegvis unner seg nokre få gongar i året.
Det sagt så må eg understreke at eg har ingen holdepunkt for å "kritisere" at denne kvinna bruker pengar på bowling, for alt eg veit så kan dette være den einaste underholdninga som ho unner seg, og at dette kjem i staden for og ikkje i tillegg til anna kostbar underholdning som å abonnere på alle strømmetjenestene.

[leticia]

Milhouse85 skrev (9 minutter siden):

Jo, det kan du. 

Har selv hatt gjeldsordning og fikk sosialstønad ved et tilfelle for å betale en strømregning (den vinteren strømmen var helt ekstremt dyr). Gjeldsordningen regnes som en utgiftspost. 

Det er også feil det du skriver: "I en gjeldsordning trekkes en det en kan, er det ikke noe å trekke så er det ikke noe."
Man trekkes ingen ting. Men er selv ansvarlig for å betale ned på gjeldsordningen. Man får en egen betalingsplan for dette. 

Enkelt forklart: Har man 30 000 kr,- utbetalt, og 10 000 går til gjeldsordning. Er man selv ansvarlig for å betale inn dette. Da er det man netto sitter igjen med, 20 000 - som da blir utgangspunktet for NAV sin vurdering av sosialstønad.

Har man derimot varige økonomiske endringer. Så kan man sende inn begjæring om endring i gjeldsordningsplanen, slik at man betaler mindre inn. (Dersom man har for lite i livsopphold).

Takk for oppklaringen. (Og for å sette søkelys på hvor håpløst det norske systemet faktisk er 🤯)

For all del, jeg mener folk skal ha nok til livsopphold, men samtidig så er det endel folk som lever på under hva livsoppholdssatsene er uten å sende inn søknader til NAV.

Endret 12. februar av leticia
nytt avsnitt

[Milhouse85]

leticia skrev (Akkurat nå):

Takk for oppklaringen. (Og for å sette søkelys på hvor håpløst det norske systemet faktisk er 🤯)

Kan jo nevne at det var utrolig flaut å søke om sosialstønad. 

Få dager etter at søknaden ble sendt, fikk jeg en telefon fra NAV fra en saksbehandler som stilte meg ganske mange spørsmål. Mye jeg ikke hadde svar på. Så det ble mye "ehhh, det kan jeg forsøke å finne ut av" - og "øhhhh, vet ikke".

Jeg husker spesielt et spørsmål godt: "Har du mat i kjøleskapet?" spurte NAV-dama. "Ja, det har jeg". -Svarte jeg.

Forventet derfor å ikke få noe som helst. Allikevel fikk jeg et varsel fra nettbanken en sen fredag ettermiddag, om at jeg hadde fått 5000 kr,- på konto. Det var kun timer etter at jeg hadde snakket med NAV-dama. 
 

[leticia]

The Avatar skrev (33 minutter siden):

Er heilt einig i at VG har her valgt ei vinkling som både kaster denne kvinna under bussen, og som samtidig ikkje gir eit sannferdig bilde av korleis det er å være ufør. Saka er vinkla som at VG vil sette søkelys på at 40 000 kr er alt for lite å, men inntrykket som den jamne leser sitter igjen med er heilt motsatt med 40 000 kr er alt for mykje, og så med alle anekdotene om den gongen då dei sjølv klarte å leve på 10 000 kr i måneden. 

At kvinna har gjeldsordning er ei så vesentleg opplysning at det grenser til uansvarleg å ikkje rette fokus på den delen av saka. Det ville gitt grunnlaget for ein heilt anna offentleg debatt, debatten om kor stort ansvar staten skal ta i å hjelpe arbeidsuføre som også er i eit økonomisk uføre. No veit eg ikkje om ho var gjeldsbetynga før ho vart ufør eller om gjelda kom etter ho vart ufør. Er det fyrstnemte så tenker eg at det ikkje er statens og samfunnets ansvar å i praksis ta seg av gjeldsnedbetalinga i form av høgare trygdeutbetalingar. Dersom det er det sistnemte så må ein sjå på trygdeordninga for å finne ut om det er mogleg å gjere tiltak som fører til at uføretrygda ikkje ender opp med å ta opp lån. Men igjen er det forskjell på om ein tek om kredittlån fordi ein ikkje får endane til å møtes, eller om ein tek opp kredittlån for å kunne fortsette ein lukseriøs livsstil som ein ikkje lenger har økonomi til å opprettholde.

Eg forstår sjølvsagt at som ufør på gjeldsordning så er det fustrerande vanskeleg å få betalt ned gjelda ettersom veldig mykje av det du klarer å tjene utanom gjennom til dømes småjobbar gir avkorting i trygdeutbetalinga. Det å få auka inntektene er sjølvsagt vanskeleg når systemet er konstruert for at du berre skal få trygd etter behov, men det er jo litt av poenget at dersom ho er i stand til å sjølv tene f.eks. 10 000 kr i måneden gjennom eige arbeid, så er det 10 000 kr som fellesskapet ikkje treng å stå for gjennom trygdeutbetalinga.

 

Særleg sidan hovudpersonen i denne artikkelen openbart ikkje tek dei beste økonomiske beslutningane, så er det enda større grunn til at VG burde anonymisert. Det er klart at det er dyrt å benytte seg fritidstilbod som du må betale for å delta på slik som bowling, kino, svømming, leikeland, spa, restaurant, osv, osv, men samtidig så er ikkje dette kostnadar som er veldig vanleg på eit typisk husholdningsbudsjett heller.
Det å dra både på kino og på bowling same måneden er nok ikkje veldig vanleg for dei som er i full jobb heller, dette er aktivitetar som ein vanlegvis unner seg nokre få gongar i året.
Det sagt så må eg understreke at eg har ingen holdepunkt for å "kritisere" at denne kvinna bruker pengar på bowling, for alt eg veit så kan dette være den einaste underholdninga som ho unner seg, og at dette kjem i staden for og ikkje i tillegg til anna kostbar underholdning som å abonnere på alle strømmetjenestene.

Jeg syns du skriver mye fornuftig her. La meg bare utheve det jeg syns er viktigst i hva du skriver for jeg er egentlig enig i alt 😅

Når det gjelder fritidsaktiviteter for barn så har noen av våre egne bedrevet med dyre aktiviteter, hvor vi snakker om 6 sifret årlig beløp. Det har nok noen ganger gått ut over meg selv at jeg har gitt dem dette. Men det har absolutt vært verdt det.

Forskjellen på meg og kvinnen i artikkelen er at jeg alltid har greid å betale alle regninger ut av egen lomme selv om jeg har prioritert på måten jeg har gjort, (selv om jeg faktisk også har tatt opp litt lån) for at de skulle få leve ut drømmen.

Jeg syns ikke det er nav sin oppgave å bare gi mer penger når andre tiltak kanskje hadde vært mer hensiktsmessige.

[leticia]

Milhouse85 skrev (36 minutter siden):

Kan jo nevne at det var utrolig flaut å søke om sosialstønad. 

Få dager etter at søknaden ble sendt, fikk jeg en telefon fra NAV fra en saksbehandler som stilte meg ganske mange spørsmål. Mye jeg ikke hadde svar på. Så det ble mye "ehhh, det kan jeg forsøke å finne ut av" - og "øhhhh, vet ikke".

Jeg husker spesielt et spørsmål godt: "Har du mat i kjøleskapet?" spurte NAV-dama. "Ja, det har jeg". -Svarte jeg.

Forventet derfor å ikke få noe som helst. Allikevel fikk jeg et varsel fra nettbanken en sen fredag ettermiddag, om at jeg hadde fått 5000 kr,- på konto. Det var kun timer etter at jeg hadde snakket med NAV-dama. 
 

Jeg syns det er ganske stor forskjell på engangstilfeller hvor man havner i en "krise" enn når man jevnt over trenger å få tilført 10 - 12 tusen månedlig fra NAV.

Jeg skjønner du syns det var flaut, og det bør det nesten være også. Det er ikke noe de fleste ønsker vil jeg tro.

[BadCat]

Det ser ut som at man fremdeles er ille ute hvis man blir syk under studier. Helt forkastelig lesning.

https://www.studenterspor.no/rettigheter-og-økonomi/hvilke-rettigheter-har-studenter-som-blir-syke/4533a

[leticia]

BadCat skrev (14 minutter siden):

Det ser ut som at man fremdeles er ille ute hvis man blir syk under studier. Helt forkastelig lesning.

https://www.studenterspor.no/rettigheter-og-økonomi/hvilke-rettigheter-har-studenter-som-blir-syke/4533a

Hva her er det du reagerer på? Jeg ser ikke noe umiddelbart forkastelig med det som er beskrevet i linken. 

[BadCat]

At man i praksis har null penger til mat og annet. Jeg har opplevd det for noen tiår siden og lite har endret seg.

Bortsett fra å bli kronisk syk eller få en uhelbredelig og/eller dødelig diagnose må det å bli  syk under studier være noe av det verste man kan oppleve som menneske uten å bli utsatt for noe kriminelt.

[leticia]

BadCat skrev (4 minutter siden):

At man i praksis har null penger til mat og annet. Jeg har opplevd det for noen tiår siden og lite har endret seg.

Bortsett fra å bli kronisk syk eller få en uhelbredelig og/eller dødelig diagnose må det å bli  syk under studier være noe av det verste man kan oppleve som menneske uten å bli utsatt for noe kriminelt.

Det er vel ikke akkurat slik at man mister penger hvis man blir syk under studiene. Det er vel generelt trangt å være student uansett? 

Ser at man kan søke om arbeidsavklaringspenger, man kan få omgjort lån til stipend. Men ja, man er maks uheldig om man blir syk under studiene. Har lest om tilfeller hvor man har vært nesten ferdig med studiene for så å bli så syk at man blir varig ufør og ender opp på minsteufør. Det er dessverre aldri positivt å bli syk...

[freedomseeker]

Jeg er ufør pga sykdom, får utbetalt 23000. Det er det samme som sosialhjelpen i Danmark. Mulig jeg er litt utakknemlig, men jeg synes ikke det er enormt generøst med tanke på hvor mye landet tjener på oljen og det høye skattenivået.

[freedomseeker]

Ove38 skrev (På 11.2.2025 den 20.11):

Tallene er vanvittige fordi norske kroner nå er i sin sluttfase akkurat som Italiensk lira og Spansk peseta var, før de gikk over til Euro.

 

Ja kjører økonomien i grøfta gjennom masseinnvandringen, byråkrati, økte sosiale utgifter og skadelige skatter så har det med seg at valutakursen går til helvete.

Om man ikke hadde hatt mulighet til devaluering av egen valuta, så hadde vi endt opp som Hellas. Alternativt tømme oljefondet.

 

Edit, man har ført en politikk som gjør at velferdsstaten ikke er bærekraftig.

Gjennom masseinnvandringen, byråkrati og næringspolitikken.

Når det er matkøer og working poor i et så oljeriket land, ja da sier det seg selv hvilken vei det går.Dette kommer bare til å bli verre.

https://www.finansavisen.no/makro/2025/02/01/8234845/arbeidskraftmyten

 

edit2

brukte akkurat 9000kr hos volvat også, får jo f. meg ikke hjelp i spesialhelsetjeneste. Dem har jo gjort sykehusene utilgjengelig for slike for meg.

Samt at jeg var så dum å kjøpte meg ny pc til 18000. Det selv om kontoen var skrapa.
Har heller ikke vært på ferie på sikkert 10 år

Endret 13. februar av freedomseeker