Får 40.000 for å leve på NAV (ufør + sosialhjelp)

[leticia]

BadCat skrev (2 minutter siden):

Dette er for lite å leve for. Å eksistere med livet på vent, er ikke å leve.

SIFO-budsjettet baserer seg på fantasibeløp, best case scenario og ønsketenkning. 3k til bilhold er eventyr. Realiteten er 10 til 15k. Hvis far bealer bilen og forsikringa, da kan man muligens få det ned til 3k.

10 til 15 tusen i måneden på bil? Lurer på hvordan bil du har og hvor mye du kjører hvis du bruker så mye på bil. Er forsåvidt enig i at SIFO - budsjettet er ønsketenkning. Men da i form av at man normalt ikke kommer opp i en så stor kostnad som SIFO - budsjettet legger opp til. 

[ili]

18 minutes ago, BadCat said:

Dette er for lite å leve for. Å eksistere med livet på vent, er ikke å leve.

SIFO-budsjettet baserer seg på fantasibeløp, best case scenario og ønsketenkning. 3k til bilhold er eventyr. Realiteten er 10 til 15k. Hvis far bealer bilen og forsikringa, da kan man muligens få det ned til 3k.

Skal ikke kjøre rundt i Tesla eller Porsche når du går på sosialen. 

[BadCat]

Det koster å ha bil. Hvis man legger 195k på bordet og skal ha en middels elbil får man oppunder 6k bare i månedlige kostnader på lånet.



Så skal man ha forsikring, dekkhotell, slitasje på dekk, service minst en gang i året, reparasjoner, nye vindusviskere en gang i året, bilpleieprodukter, abonnement i vaskehall, bompenger, parkering, ladekostnader

Sett at man kjører en 7-8 år gammel bil til 150k.
Hvis eieren ikke har råd til å kjøre uten kasko, går halve beløpet som SIFO oppgir bare til forsikringa  Fremdeles skal man betale for kjøpet av bilen, dekkhotell, service, dekkslitasje, bilvask, vindusviskere, reparasjoner, bilpleieprodukter, vask, bompenger, parkering, drivstoff.

Dette er bare de forutsette kostnadene. Man må sette av penger til uforutsette kostnader også.

Poenget er at SIFO lever i en drømmeverden og det er useriløst å nevne det.

Endret 11. februar av BadCat

[ili]

6 minutes ago, BadCat said:

Det koster å ha bil. Hvis man legger 195k på bordet og skal ha en middels elbil får man oppunder 6k bare i månedlige kostnader på lånet.



Så skal man ha forsikring, dekkhotell, slitasje på dekk, service minst en gang i året, reparasjoner, nye vindusviskere en gang i året, bilpleieprodukter, abonnement i vaskehall, bompenger, parkering, ladekostnader

Sett at man kjører en 7-8 år gammel bil til 150k.
Hvis eieren ikke har råd til å kjøre uten kasko, går halve beløpet som SIFO oppgir bare til forsikringa  Fremdeles skal betale for kjøpet av bilen, dekkhotell, service, dekkslitasje, bilvask, vindusviskere, reparasjoner, bilpleieprodukter, vask, bompenger, parkering, drivstoff.

Poenget er at SIFO lever i en drømmeverden og det er useriløst å nevne det.

Noen lever i drømmeverden ja.....

[Cascada81]

Jeg tolker det dithen at hun ikke jobber, så må jo være legitimt å spørre om nødvendigheten av å bo i sentrum av Bodø. Et enda mer presserende spørsmål blir jo hvilke insentiver hun har for å forsøke seg i arbeidslivet, når hun nesten uansett hvilken jobb hun tar, kommer til å gå ned i lønn. Er jo dypt urettferdig for alle som jobber og betaler skatt, og som sitter igjen med mindre enn henne. Hvilke insentiver har hun for å se på mulighetene for å bo rimeligere? Hvorfor skal hun spare når Nav kommer og plukker opp regningene etter henne. Det framgår jo egentlig ikke av artikkelen hvorfor hun skal ha bil. Hun bor jo i Bodø sentrum, og selv om det ikke er Oslo-standard på kollektivtrafikken, kommer man seg rundt også der. 

Det må jo også være steder å kutte. Hun kjøper telefoner til barna på avbetaling, noe som virker helt blåst når hun lever på sosialen. Er det ikke noe som barnebidrag delvis kunne dekket? Det virker jo som at hun trenger verge til å ta hånd om økonomien, samt et kurs i å si: Nei, det har vi ikke råd til.

[tigerdyr]

2 hours ago, Tussi said:

Jeg synes dette er vanvittige tall, og hvis det er dette man kaller fattigdom? Dette er langt mer enn veldig mange barnefamilier med en forsørger i arbeid... 

Det er jo trist for damen som ikke har råd til å spille lotto så hun kan komme ut av fattigdommen... og selvfølgelig nevnes ikke arbeide med ett eneste ord.  Er dog på ingen måte overrasket. 

[shockorshot]

2 hours ago, Salvesen. said:

Man er ikke fattig når en lever sifo… 

Nei, men så levde ikke hun sifo heller. Hun lever 25% lavere enn hva det ville enn sifo, før strøm og sfo. Hvis vi tar med det så er resterende mye mindre

3 hours ago, leticia said:

SIFO - budsjettet er et ekstremt romslig budsjett. Bruker du selv like mye som SIFO - budsjettet er på? Jeg har aldri vært i nærheten av å bruke så mye iallefall.

Som sagt hun har bare 75% av sifo budsjettet før man medberegner strøm+sfo som gjør fri kapital til å bruke på utgiftene i sifo enda lavere, og dermed % av sifo hun lever på.

 

Jeg føler ikke at 75% av SIFO er helt sinnsykt høyt for noen som er uføretrygdet og alenemor med tre barn, slik som noen her får det til å virke. Barna får kanskje ikke bli med på hva alle vennene driver med, men de får iaf gå på sfo og idrett.

Endret 11. februar av shockorshot

[Sovna]

Nav har vel selv innrømmet at klienter blir vurdert individuelt uavhengig av rammer og takster. Heldig da den som er søsken med en av de som styrer kalkulatoren i Nav..

[Salvesen.]

shockorshot skrev (4 timer siden):

Nei, men så levde ikke hun sifo heller. Hun lever 25% lavere enn hva det ville enn sifo, før strøm og sfo. Hvis vi tar med det så er resterende mye mindre

Som sagt hun har bare 75% av sifo budsjettet før man medberegner strøm+sfo som gjør fri kapital til å bruke på utgiftene i sifo enda lavere, og dermed % av sifo hun lever på.

 

Jeg føler ikke at 75% av SIFO er helt sinnsykt høyt for noen som er uføretrygdet og alenemor med tre barn, slik som noen her får det til å virke. Barna får kanskje ikke bli med på hva alle vennene driver med, men de får iaf gå på sfo og idrett.

Hva snakker du om, Sifo er ca 30 000. Denne personen har utbetalt 50 000++

[:utakt]

Jeg så denne diskusjonen fyre på sosiale medier. Mange folk er ganske stygge. Om jeg forstår dem rett skal visst uføre helst sitte med absolutt minimum og bare være glad for at de i det hele tatt får noe hjelp. Det er visstnok ikke en menneskerett å ha hverken det ene, andre eller tredje. 

Ikke helt enig i det. 

Uten å kjenne til saken mer enn hva som sto i avisa, så kan det jo virke som at NAV burde vært tettere på med økonomisk rådgivning her. Hvis hun har utbetalt nærmere 50k i måneden høres det jo umiddelbart ut som at det burde gå an å leve ok på det for henne og barna. 

[Salvesen.]

:utakt skrev (1 minutt siden):

Jeg så denne diskusjonen fyre på sosiale medier. Mange folk er ganske stygge. Om jeg forstår dem rett skal visst uføre helst sitte med absolutt minimum og bare være glad for at de i det hele tatt får noe hjelp. Det er visstnok ikke en menneskerett å ha hverken det ene, andre eller tredje. 

Ikke helt enig i det. 

Uten å kjenne til saken mer enn hva som sto i avisa, så kan det jo virke som at NAV burde vært tettere på med økonomisk rådgivning her. Hvis hun har utbetalt nærmere 50k i måneden høres det jo umiddelbart ut som at det burde gå an å leve ok på det for henne og barna. 

Jeg tenker at problemet her er media, de ønsket seg klikk og fant noen de kunne utnytte. 

Det er ekstremt mange andre de kunne ha tatt som har det vesentlig verre. 

Feks en familie på 5, der begge foreldre er på minimum fra staten. En minste pensjonist etc. 

 

Det eneste de droppet denne gangen som er en typisk gjennganger er ett bilde der den omtalte tar seg en sigg og kaffe. Det trigger folk det! 😛

[Trulss]

Det kan bli ganske trangt av å leve for så lite penger, særlig om man har litt medisinske utfordringer og kostnader i tillegg.

[Salvesen.]

Trulss skrev (2 minutter siden):

Det kan bli ganske trangt av å leve for så lite penger, særlig om man har litt medisinske utfordringer og kostnader i tillegg.

Lite penger?

Uføre: 30 000(husker ikke eksakt, var vell litt under)

Barne trygd: 10 000+

Barne bidrag far/fedre: 0 - 10 000+++

Sosialen: 10-12 000(Husker ikke eksakt her heller, men var rund der).

 

Det er altså 50 - 60 000 kroner, netto pr måned. Sifo beregner kostnader til denne familien til ca 30 000 kroner. Eller 50%. 

Det er altså ikke lite penger. Om hen bare mottok trygd, ok da hadde det vært vanskelig da en måtte gått under Sifo. Men på sifo så lever en helt fint, men luksus er ikke inkludert.

[ili]

Det som er oppsiktsvekkende er at hun faktisk får sosial hjelp på dette. Det betyr i praksis at alle familier med under 750 000 kr i lønn også bør søke og få? Jeg regner med det er ganske mange.

 

Endret 11. februar av ili

[iGlenn]

Det er en helt enorm sum spør du meg. Som Per Sandberg sier suger denne personen ut av staten det samme en annen person får utbetalt med en brutto lønn på 800k. Det er mange i full jobb som får utbetalt mye mindre netto enn hva denne dama får.

[Gjest 2b115...c39]

Strengt talt så kan en jo spekulere i dette, altså jobbe for å bli ufør med høyest mulig sats. Det er bare til å lyve på seg diffuse symptomer over lengre tid så får en ikke målbar diagnose. Start tidlig nok for å få ung ufør og jobb nok for høy sats osv. 

Da har en sikret seg grunnstenen. 

Så går en i gang med produksjonen av barn. Sats på menn med høy lønn, dårlig tid og gjerne pyskiske/rus utfordringer. 

Sørg også for at de ikke har andre barn for å maksimere barnebidrag. 

Driv så med samvær sabotasje, som er 100% lovlig i Norge. Igjen for å maksimere barnebidrag. 

 

Så gjenntar en bare så lenge en orker. Bør passere 100 000 netto ganske fort. 

Anonymous poster hash: 2b115...c39

[Iki]

Gjest 2b115...c39 skrev (14 minutter siden):

Så gjenntar en bare så lenge en orker. Bør passere 100 000 netto ganske fort. 

Og du sitter også igjen med 10+ barn du må ta deg av alene uten hjelp, samt at det er mulig du blir tatt for svindel...

[Gjest 2b115...c39]

Iki skrev (2 minutter siden):

Og du sitter også igjen med 10+ barn du må ta deg av alene uten hjelp, samt at det er mulig du blir tatt for svindel...

Trenger ikke mer en 6-7. Og hvilken svindel skulle en bli tatt for? Sykdom? Ingen som tar disse diffuse sykdommene for "retten", det er for sensitivt. Latskap er en reell sykdom i Norge, en gir det bare andre merkelapper. 

Anonymous poster hash: 2b115...c39

[Subara]

Gjest 2b115...c39 skrev (Akkurat nå):

Trenger ikke mer en 6-7. Og hvilken svindel skulle en bli tatt for? Sykdom? Ingen som tar disse diffuse sykdommene for "retten", det er for sensitivt. Latskap er en reell sykdom i Norge, en gir det bare andre merkelapper. 

Anonymous poster hash: 2b115...c39

Det er mye som kan skjule seg under begrepet latskap.

Og først må NAV ha noe å tilby "late". Feks. jobber med lavere krav til å være effektiv, tvinge arbeidsgivere til å ansette folk de ikke vil ha.

Og denne kvinnen er faktisk ufør.

De jeg har truffet som har gått på sosialkontoret, hadde veldig vanskelige liv. VG får det til å se ut som at man bare kan trekke kortet hos NAV og leve i sus og dus. Jeg har aldri hørt om noe lignende.

[leticia]

:utakt skrev (1 time siden):

Jeg så denne diskusjonen fyre på sosiale medier. Mange folk er ganske stygge. Om jeg forstår dem rett skal visst uføre helst sitte med absolutt minimum og bare være glad for at de i det hele tatt får noe hjelp. Det er visstnok ikke en menneskerett å ha hverken det ene, andre eller tredje. 

Ikke helt enig i det. 

Uten å kjenne til saken mer enn hva som sto i avisa, så kan det jo virke som at NAV burde vært tettere på med økonomisk rådgivning her. Hvis hun har utbetalt nærmere 50k i måneden høres det jo umiddelbart ut som at det burde gå an å leve ok på det for henne og barna. 

Jeg tolker det ikke som om folk (i hovedsak) mente at man ikke skal ha et ok økonomisk liv som uføretrygdet. Det var endel i kommentarfeltet som selv var uføre og pensjonister som lever på langt mindre enn  uten å få sosialstønad i tillegg. Greit, endel av dem glemte nok hvor mye det koster å ha barn, men barnebidrag, barnetillegg i uføretrygden og barnetrygd burde dekke inn det meste av kostnaden for å ha barn.

Jeg må si at det som gjorde mest inntrykk var at personen i artikkelen selv gikk ut og prøvde å forsvare seg selv, uten hell. Og jeg tenker på at dette ligger ute på nett for all fremtid for barna å lese... ikke greit.

Det er vel det som det reageres på her, at 50.000 (eller kanskje t.o.m 40.000, dvs at sosialstønaden kunne vært droppet) burde vært nok å klare seg på for enhver singel forelder.

Jeg skjønner at folk får forakt for systemet når man drar frem eksempler som dette. Jeg tviler på at dette er veldig representativt for den "normale sosialhjelpmottaker".

Det vi ikke vet oppi dette er hvor mye gjeld evt mottakeren betaler på i tillegg til den høye husleia. Det kom vel frem i kommentarfeltet at gjeldsordning var inni bildet...