Vil du stå opp mot den nazistiske oppblomstringen eller se en annen vei?

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Har du sluttet å slå barna dine?

Det er ikke et laddet spørsmål. Du ble spurt om hva som rettferdiggjorde det. Da må man anta at svaret ditt mener at det rettferdiggjøres. Ser ikke akkurat at du nevner at det ikke rettferdiggjøres.

[skaftetryne32]

Martelè skrev (33 minutter siden):

Jeg tror det har vært relativt få kristne selvmordsbombere fra 2010 til dags dato, kontra Islamske terrorister. Bare som et eksempel

Men det er jo strengt tatt bare en distinksjon i metode. Skal man bare telle selvmordsbombere når man teller høyreekstrem terror så er det klart, da blir det stort sett bare muslimer som driver med høyreekstrem terror. 

[Atib Azzad]

1 minute ago, DukeNukem3d said:

Hvis vi tar for oss et av de største islamistiske terrorangrepene mot Europa, det islamistiske terrorangrepet mot Paris 2015:

https://en.wikipedia.org/wiki/November_2015_Paris_attacks#:~:text=Casualties,-Deaths by citizenship&text=The attackers killed 130 victims,one at Stade de France.

Hvilken krig som Frankrike var involvert i rettferdiggjorde at 130 sivile skulle slaktes den dagen?

Jeg har som sagt i liten grad lest terroristenes manifester, det er du som hevder at krigene i midtøsten ikke spiller noen meningsfull rolle, og at hovedårsaken skal plasseres på Islamsk ideologi.
Altså synes det heller ikke som min rolle å skulle forklare opptakten til dette angrepet og belyse alle faktorene involvert, det er du som må sannsynliggjøre at disse drapene i hovedsak skyldes at drapsmennene tilhørte denne spesifikke grenen av Abrahams gud.

Og ingen forsøker å rettferdiggjøre eller forsvare terrorisme, vær grei å slutte å hevde det, det er både barnslig og frekt.

2 minutes ago, DukeNukem3d said:

Å ja "de er ikke egentlig muslimer" argumentet.

Men hvorfor er det da ideologien Islam som står bak alle disse angrepene. Hvorfor er det ikke buddhister, jøder, ateister, hinduister?

De er ikke påfallende strenge religiøse, var observasjonen til Mi5.

FN gjør lignende observasjoner:

[...]while the motivation of the individuals directly involved in carrying out the terror attacks are not necessarily religious and may stem from other reasons.

Det er min påstand at krigene i midtøsten er medvirkende årsak til hvordan dette narrativet om et Islam som må forsvares blir så tiltrekkende, man observerer tilsvarende rasjonaler om det såkalte vesten under angrep, som årsak for fremveksten av ytre høyre-bevegelser.

Det finnes fks. hinduistiske terrorist organisasjoner (Abhinav Bharat, Rashtriya Swayamsevak Sangh), men de er jo naturligvis ikke identiske til islamistiske terrorgrupper da narrativene og målene er ulike fordi konteksten er ulik.

Jeg kunne spurt like retorisk kjedelig tilbake; at dersom Islamsk ideologi var så overveldende skyldig i å radikalisere disse terroristene, hvorfor er ikke da dermed alle muslimer voldelige terrorister?
Hvis denne troen hadde denne magiske egenskape å gjøre tilhørerne voldelige, er det vel samtidig rart at majoriteten av muslimer er fredelige?

[Boing_80]

Ballalaika skrev (1 time siden):

Hvorfor forsvarer du massedrap på journalister?

Det er du som misforstår. Red Frostraven har fornuftige argumenter som absolutt ikke oppmuntrer til vold.

[Boing_80]

Martelè skrev (1 time siden):

Jeg tror det har vært relativt få kristne selvmordsbombere fra 2010 til dags dato, kontra Islamske terrorister. Bare som et eksempel

Og kanskje det har å gjøre med at spesielt USA har fortalt NATO-land eventyr historier som alle har trodd var sannheten? Hadde du bombet mitt hjem så er det ikke rart at jeg hadde blitt sint?

[Ballalaika]

Boing_80 skrev (Akkurat nå):

Det er du som misforstår. Red Frostraven har fornuftige argumenter som absolutt ikke oppmuntrer til vold.

Jeg misforstår ingenting. Sorry.

[Boing_80]

Ballalaika skrev (2 minutter siden):

Jeg misforstår ingenting. Sorry.

Det sier de alle når de faktisk gjør det

[Martelè]

Boing_80 skrev (1 minutt siden):

Og kanskje det har å gjøre med at spesielt USA har fortalt NATO-land eventyr historier som alle har trodd var sannheten? Hadde du bombet mitt hjem så er det ikke rart at jeg hadde blitt sint?

Jo. Det hadde vært både rart og irrasjonelt om du valgte å gå postal på uskyldige folk, fordi noen helt andre angrep landet ditt. 

Du har forresten sagt at du er muslim

[Ballalaika]

Boing_80 skrev (Akkurat nå):

Det sier de alle når de faktisk gjør det

Så du misforstår altså?

[Boing_80]

Ballalaika skrev (4 minutter siden):

Så du misforstår altså?

Hahaha  

[Boing_80]

Martelè skrev (7 minutter siden):

Du har forresten sagt at du er muslim

Og så?

Jeg er også en mann.

Jeg er også glad i fisk.

Jeg er også glad i å spille dataspill.

Fortell meg noe jeg ikke vet.

Endret søndag kl 13:03 av Boing_80

[Boing_80]

Martelè skrev (5 minutter siden):

Jo. Det hadde vært både rart og irrasjonelt om du valgte å gå postal på uskyldige folk, fordi noen helt andre angrep landet ditt. 

Nå putter du ord i munnen på meg. Jeg skrev ikke noe om det du påstår.

[Martelè]

Boing_80 skrev (Akkurat nå):

Nå putter du ord i munnen på meg. Jeg skrev ikke noe om det du påstår.

Jeg snakket om terror, så da antok jeg at du refererte til sådan når du skrev om det å bli sint. Men jau jau, så er det oppklart

[Atib Azzad]

1 hour ago, DukeNukem3d said:

Å ja "de er ikke egentlig muslimer" argumentet.

Sorry at jeg siterer deg igjen, det bare slo meg hvor kraftig du gikk glipp av poenget, muligens i din iver etter å komponere et så vittig motsvar.

For det første, er det jo ingen som hevder at disse ikke egentlig er muslimer, de identifiserer seg selv som muslimer Mi5 identifiserer dem som muslimer.
Deretter hevdes det at selv om de er muslimer er det ikke en tendens at de involverte er veldig strenge i sin tro eller praktisering, tvert imot er mange av de bare overfladisk kjent med troen de tilhører.

Deretter spekulerer Mi5 í at det er sannsynlig at de som er mer kunnskapsrike, troende, og praktiserende har lavere sannsynlighet for å rekrutteres til terror.

Jeg tilater meg å legge ved teksten igjen, siden poenget unnslapp deg.

[...]far from being religious zealots, a large number of those involved in terrorism do not practise their faith regularly. Many lack religious literacy and could actually be regarded as religious novices.
Very few have been brought up in strongly religious households, and there is a higher than average proportion of converts. Some are involved in drug-taking, drinking alcohol and visiting prostitutes.
MI5 says there is evidence that a well-established religious identity actually protects against violent radicalisation.

Når du hevder at Islamsk ideologi er drivkraften så er det da relevant å trekke frem utsagn som havner i konflikt med dette, mer relevant enn at det bare bør avvises med et forsøk på å fremstille dette som en no true scotsman feilslutning, det er jo direkte relevant til hva vi diskuterer.

Jeg ser paraleller her til når man diskuterer Anders Breivik i kontekst av å være uttalt kristen, at andre kristne ikke er særlig villig til å akseptere ham som en av deres, åpenbart på grunn av handlingene, men også på grunn av den veldig grunne innsikten han hadde i kristen, tro og praksis.
Det er nærliggende å anta at den kristne identiteten var mer som et behov enn noen sterk drivkraft, et påskudd og identitetsmarkør som han var avhengig av for at dette røret han hadde samlet seg av rasjonale skulle gi tilstrekkelig mening.
Altså er det jo riktig at han var kristen, han identifiserte seg som kristen, men han hadde ikke praktisert særlig lenge, eller utvise dyp forståelse for tekstene, han var derimot mer opptatt av kristendom som en markør i en større tenkt, oss mot dem kamp.

Endret søndag kl 13:11 av Atib Azzad
grammatikk

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

Men hvorfor er det da ideologien Islam som står bak alle disse angrepene. Hvorfor ser vi ikke en masse tilsvarende terrorangrep fra jøder, buddhister, hinduister eller ateister over hele Europa? Vi har millioner av de og.

Hvilken jødiske eller budhistiske eller hinduistiske eller ateistiske folkegrupper har vi pågående kriger mot akkurat nå..?

Har du studert eller i det hele tatt lest om hvorvidt det fantes buddhistisk terror mot briter under okkupasjonen av India? 
https://www.jstor.org/stable/24448610

Okkupasjonen av Palestina er en annen periode som er interessant.
 

Endret søndag kl 13:12 av Red Frostraven

[Snikpellik]

Ballalaika skrev (50 minutter siden):

Jeg misforstår ingenting. Sorry.

Om du faktisk tror at en bruker her "forsvarer massedrap på journalister" vil jeg virkelig anbefale å lese over minst én gang til. 

[Tussi]

Martelè skrev (48 minutter siden):

Jo. Det hadde vært både rart og irrasjonelt om du valgte å gå postal på uskyldige folk, fordi noen helt andre angrep landet ditt. 

Du har forresten sagt at du er muslim

Jeg synes det er en uting å angripe debattanter basert på religion. Det er like idiotisk uansett religion. Diskusjon handler om argumenter, uansett sak, ilkke debattantene personlige tro, MED MINDRE debattantene bruker tro i argumentasjonen.

Endret søndag kl 13:43 av Tussi

[Ballalaika]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Om du faktisk tror at en bruker her "forsvarer massedrap på journalister" vil jeg virkelig anbefale å lese over minst én gang til. 

Det er det som gjøres. Sorry.

Når man går ned i alt mulige spagater for å trivialisere terror er det ikke frekt av meg å kommentere det. Sorry.

Man blir i det hele tatt minnet om det berømte utsagnet til Norm McDonald:

I can’t say my friend’s name, but he said his biggest fear is that ISIS, or some terrorist group like that, would get ahold of a dirty bomb, and explode it over a major city within the United States and kill tens of millions of people because then, the blowback against innocent Muslims would be absolutely terrible.

[Boing_80]

Fatninja skrev (3 timer siden):

Jeg antar disse "nazistiske" demonstrasjonene er myntet på muslimer.

 

Svaret jeg får når jeg konfronterer muslimer med at de bør stå opp mot rasismen og regelrett nazisme blant muslimer er:

Det er ikke min kamp eller mitt ansvar.

 

Nei, det er de ikke. De er myntet på alle nazister. Hvilke muslimer har du snakket med? Du fremstår veldig lite troverdig for du har kun anekdotiske utsagn å vise til. Som jo i seg selv kan være falske narrativer.

[Snikpellik]

Ballalaika skrev (8 minutter siden):

Det er det som gjøres. Sorry.

Å finne på grove beskyldninger om at motdebattanter "støtter massedrap på journalister", "rettferdiggjør å gå inn på en konsert og slakte ned 130 mennesker" eller "trivialiserer terror" er ikke noe som "må gjøres", selv om du er uenig med dem. Ingen her har gjort dette, eller gitt uttrykk for noe sånt. Det ser bare teit ut å beskylde andre for vanvittige ting når du tar det ut fra løse lufta. Må vel være bedre å bare besvare med argumenter i stedet for å la følelsene ta helt overhånd.

Endret søndag kl 13:55 av Snikpellik