Vil du stå opp mot den nazistiske oppblomstringen eller se en annen vei?

[Fatninja]

Jeg antar disse "nazistiske" demonstrasjonene er myntet på muslimer.

 

Svaret jeg får når jeg konfronterer muslimer med at de bør stå opp mot rasismen og regelrett nazisme blant muslimer er:

Det er ikke min kamp eller mitt ansvar.

 

[Tussi]

Fatninja skrev (3 minutter siden):

Jeg antar disse "nazistiske" demonstrasjonene er myntet på muslimer.

 

Svaret jeg får når jeg konfronterer muslimer med at de bør stå opp mot rasismen og regelrett nazisme blant muslimer er:

Det er ikke min kamp eller mitt ansvar.

 

Muslimer, jøder,  homofile

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (19 minutter siden):

Islamistisk terror er stadig nr 1 trussel mot hele Europa. I Norge så veksles det mellom islamistisk terror og høyreekstrem terror som hovedtrussel. Men at det i det hele tatt er en debatt når muslimer er en minoritet er jo helt absurd og viser hvor farlig denne ideologien er.

Trapper er en større trussel enn islamistisk terror.
Lynnedslag er også en betydelig større trussel.

Årsaken til islamistisk terror -- med unntak av noen ekstremt få unntak, som Charlie Hebdo -- er vitterlig krigene vesten fører og støtten vi gir til land som dreper muslimer og deres familier i deres hjemland -- ikke islam i seg selv som religion.

De ville gjort det samme om de var kristne vi var i krig med.

Høyreekstremisme er en kreftsvulst på innsiden av samfunnet, som ikke skyldes krig eller krigshandlinger -- som sprer seg gjennom hat og misinformasjon -- en kreft som har spredt seg raskt de senere år.

Denne spredningen er ekstremt farlig, og mye farligere enn islamsk terror.

 

  

Fatninja skrev (8 minutter siden):

Svaret jeg får når jeg konfronterer muslimer med at de bør stå opp mot rasismen og regelrett nazisme blant muslimer er:

Det er ikke min kamp eller mitt ansvar.

Vi har alle et ansvar for å bekjempe 

Endret søndag kl 10:57 av Red Frostraven

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Årsaken til islamistisk terror -- med unntak av noen ekstremt få unntak, som Charlie Hebdo -- er vitterlig krigene vesten fører og støtten vi gir til land som dreper muslimer og deres familier i deres hjemland --

Hvorfor forsvarer du massedrap på journalister?

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

Trapper er en større trussel enn islamistisk terror.
Lynnedslag er også en betydelig større trussel.

Lynnedslag? Det er 6 personer som har dødd av lynnedslag i Norge 2005 - 2023. Samtidig så har over 100 nordmenn reist for å kjempe for IS og denne kjente terroristen jeg ikke kommer på navnet til som poserte på bilde med Stoltenberg drepte vel alene mer enn ABB? (Eller hvordan var det)

Våre islamister bare i Norge har nok kostet hundrevis av liv i samme periode, men de har stort sett reist ut av Norge for å drepe da. Et unntak er jo angrepet mot Pride der to personer ble drept.

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

Årsaken til islamistisk terror -- med unntak av noen ekstremt få unntak, som Charlie Hebdo -- er vitterlig krigene vesten fører og støtten vi gir til land som dreper muslimer og deres familier i deres hjemland -- ikke islam i seg selv som religion.

Dette er bare tull. Det er ikke oppgitt noen slik kobling til alle islamistiske terrorangrep i vesten. Og det ville uansett ikke vært noe i nærheten av god nok unnskyldning.

[Martelè]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

 

Haha fantastisk bilde!

[DukeNukem3d]

Martelè skrev (Akkurat nå):

Haha fantastisk bilde!

Huff... med tanke på at det er en drapsmann som sitter der og gliser så synes jeg det er et fælt bilde jeg men... 

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (43 minutter siden):

De ville gjort det samme om de var kristne vi var i krig med.

Dette skjønte jeg ikke

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (42 minutter siden):

Lynnedslag? Det er 6 personer som har dødd av lynnedslag i Norge 2005 - 2023.

Mer enn vi har mistet til islamsk terror med andre ord.

I Europa mister 64 personer livet årlig. Også mer enn islamsk terror i snitt.

https://meetingorganizer.copernicus.org/ECSS2023/ECSS2023-146.html#:~:text=We found that an average,%2C and Romania (5.8).

Poeng etter poeng går over hodet ditt.

Hvilke angrep er terror, og ikke tilknyttet IS eller Al-Qaida?

Hva er det strategiske målet med terror?
Splittelse og det å få folk til å være redde.

Når folk blir kritiske til muslimer som gruppe, så har terrorister vunnet frem med målet sitt.
 

DukeNukem3d skrev (5 minutter siden):

Dette skjønte jeg ikke

Hvis landene i midtøsten vi fører krig i var kristne, så ville vi hatt problemer med kristen terror.
Hvis de var jødiske, så ville vi hatt problemer med jødisk terror.

Se for øvrig historien med terror i det Palestinske Mandat.

Endret søndag kl 11:47 av Red Frostraven

[Martelè]

Jeg tror det har vært relativt få kristne selvmordsbombere fra 2010 til dags dato, kontra Islamske terrorister. Bare som et eksempel

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Mer enn vi har mistet til islamsk terror med andre ord.

I Europa mister 64 personer livet årlig. Også mer enn islamsk terror i snitt.

https://meetingorganizer.copernicus.org/ECSS2023/ECSS2023-146.html#:~:text=We found that an average,%2C and Romania (5.8).

Poeng etter poeng går over hodet ditt.

Hvilke angrep er terror, og ikke tilknyttet IS eller Al-Qaida?

Hva er det strategiske målet med terror?
Splittelse og det å få folk til å være redde.

Når folk blir kritiske til muslimer som gruppe, så har terrorister vunnet frem med målet sitt.

Så vi skal bagatellisere drap og islamistisk terror fordi flere blir drept i trafikken og av naturlige årsaker også da eller?

Det er en vesentlig forskjell på et bevisst terrorangrep som rammer 36 uskyldige. Meningen er altså å drepe og skade flest mulig. 

Tenk deg om noen kom med at flere ble drept i trafikken enn av terror etter ABB sitt angrep. Tviler på at noen hadde syntes at det var en grei sammenligning.

[Atib Azzad]

17 minutes ago, DukeNukem3d said:

Dette er bare tull. Det er ikke oppgitt noen slik kobling til alle islamistiske terrorangrep i vesten. Og det ville uansett ikke vært noe i nærheten av god nok unnskyldning.

Ingen forsøker å unnskylde terror, men å peke på årsaker.

Du skriver at antall terrorangrep utført av muslimer viser hvor farlig denne ideologien ér.

Du får deretter et svar som hevder kriger mellom det såkalte vesten, og såkalt muslimske land, er en mer avgjørende faktor enn ideologien i seg selv.

Jeg ønsker ikke å stille meg til ansvar for å skulle dokumentere hvilken rolle kriger har spilt for islamistisk terror gjennom tidene, jeg har ikke satt meg dypt inn i forklaringen terroristene oppgir i etthvert tilfelle, men husker Bin Laden oppga det som årsak i sitt brev til USA's befolkning.

Og bare for å si det igjen, ingen forsøker å unnskylde terrorisme og drap av sivile, men det synes ikke ellevilt å legge krig til grunn for radikalisering, da man ser en tydelig korrelasjon mellom vestlige soldater som har frivillig reist i krig og deres påfølgende nedsatte hodehelse, det er ikke urimelig å anta at denne er prevalent for de som blir utsatt for krigen.
I tilegg til hvor vilkårlig fks. krigene mot Irak, eller Afghanistan vár, at USA/vesten valgte å gå så destruktivt til verks på så sviktende grunnlag er ganske sjokkerende når man tar i betrakning hvor mange sivile som måtte lide og dø over dette.

Da Mi5 skulle kartlegge den trusselen islamistisk terror presenterte ovenfor England fant de at det er et prevalent narrativ at Islam er under angrep og må forsvares, at man mikset sammen en masse komplekse saker ned til et narrativ om at Islam blir forsøkt ydmyket og utslettet og trenger noen til å stå opp for sin rett til å eksistere.

Høres det kjent ut? Høres det ut som akkurat det samme narrativet, bare med det såkalte vesten som offer for en tenkt Islamsk trussel som mates til det såkalte alternative høyre og ytre høyre?

Mi5 fant også at det ikke var noen typisk profil for en islamistisk terrorist (det samme er sant for ytre høyre terrorister), men at det var påfallende hvordan de ikke var særlig religøst strenge:

[...]far from being religious zealots, a large number of those involved in terrorism do not practise their faith regularly. Many lack religious literacy and could actually be regarded as religious novices.
Very few have been brought up in strongly religious households, and there is a higher than average proportion of converts. Some are involved in drug-taking, drinking alcohol and visiting prostitutes.
MI5 says there is evidence that a well-established religious identity actually protects against violent radicalisation.

Dette er altså en veldig langstrukket måte å si at det ikke er noen åpenbar grunn til å uten videre, konkludere med at ideologien (dersom du mener muslimsk tro og kultur), bør pekes ut som hovedårsak, og at jeg tror (uten at jeg har forsøkt å underbygge det) at det er riktig å inkludere krig som en del av foklaringsmodellen.

[DukeNukem3d]

Atib Azzad skrev (3 minutter siden):

Ingen forsøker å unnskylde terror, men å peke på årsaker.

Du skriver at antall terrorangrep utført av muslimer viser hvor farlig denne ideologien ér.

Du får deretter et svar som hevder kriger mellom det såkalte vesten, og såkalt muslimske land, er en mer avgjørende faktor enn ideologien i seg selv.

Hvis vi tar for oss et av de største islamistiske terrorangrepene mot Europa, det islamistiske terrorangrepet mot Paris 2015:

https://en.wikipedia.org/wiki/November_2015_Paris_attacks#:~:text=Casualties,-Deaths by citizenship&text=The attackers killed 130 victims,one at Stade de France.

Hvilken krig som Frankrike var involvert i rettferdiggjorde at 130 sivile skulle slaktes den dagen?

[Duriello]

Martelè skrev (18 minutter siden):

Jeg tror det har vært relativt få kristne selvmordsbombere fra 2010 til dags dato, kontra Islamske terrorister. Bare som et eksempel

Hvor mange kristne land har blitt bombet sønder og sammen? 😄

Endret søndag kl 12:06 av Duriello

[DukeNukem3d]

Atib Azzad skrev (7 minutter siden):

Høres det kjent ut? Høres det ut som akkurat det samme narrativet, bare med det såkalte vesten som offer for en tenkt Islamsk trussel som mates til det såkalte alternative høyre og ytre høyre?

Mi5 fant også at det ikke var noen typisk profil for en islamistisk terrorist (det samme er sant for ytre høyre terrorister), men at det var påfallende hvordan de ikke var særlig religøst strenge:

[...]far from being religious zealots, a large number of those involved in terrorism do not practise their faith regularly. Many lack religious literacy and could actually be regarded as religious novices.
Very few have been brought up in strongly religious households, and there is a higher than average proportion of converts. Some are involved in drug-taking, drinking alcohol and visiting prostitutes.
MI5 says there is evidence that a well-established religious identity actually protects against violent radicalisation.

Dette er altså en veldig langstrukket måte å si at det ikke er noen åpenbar grunn til å uten videre, konkludere med at ideologien (dersom du mener muslimsk tro og kultur), bør pekes ut som hovedårsak, og at jeg tror (uten at jeg har forsøkt å underbygge det) at det er riktig å inkludere krig som en del av foklaringsmodellen.

Å ja "de er ikke egentlig muslimer" argumentet.

Men hvorfor er det da ideologien Islam som står bak alle disse angrepene. Hvorfor ser vi ikke en masse tilsvarende terrorangrep fra jøder, buddhister, hinduister eller ateister over hele Europa? Vi har millioner av de og.

Endret søndag kl 12:06 av DukeNukem3d

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (Akkurat nå):

Tenk deg om noen kom med at flere ble drept i trafikken enn av terror etter ABB sitt angrep. Tviler på at noen hadde syntes at det var en grei sammenligning.

Dette er slitsomt.

Jeg sier ikke at høyreekstremisme er et enormt problem på grunn av dødsfallene de forårsaker.
Jeg sier eksplisitt at trusselen de utgjør er mot demokratiet, gjennom misinformasjon og ekstreme holdninger.

Videre -- vi har ingen pågående krig mot kristne som ønsker å lage eller styre sitt egne kristne land, slik vi har hatt mot muslimske organisasjoner de siste 25 år.
Derfor er høyreekstremismen sine terrorangrep desto mer uforståelig.

Til sist -- ingen klandrer kristne for hva terroristen fra Utøya gjorde.
Vi klandrer knapt nok muslimfiendtlige høyrepopulister.

Vi holder ikke de kristne som gruppe ansvarlige, vi forstår så inderlig godt at kristne og kristne terrorister er to forskjellige grupper, at vi ikke krever eller forventer at kristne skal stå opp mot terror begått av kristne.

...

Det er viktig å huske på hvor få mennesker som dør til terror, sammenlignet med krig.
Og at trusselen bak terroren er splittelsen og misinformasjon -- hatet og frykten mellom grupper de forsøker å skape.
Misinformasjonen og løgnene de sprer for å splitte ytterligere.

---

Det er viktig å ikke la bilulykker gjøre folk redde for å kjøre, og viktig å ikke gi gode sjåfører ansvaret for hva dårlige eller ondsinnede sjåfører gjør.

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (8 minutter siden):

Hvis vi tar for oss et av de største islamistiske terrorangrepene mot Europa, det islamistiske terrorangrepet mot Paris 2015:

https://en.wikipedia.org/wiki/November_2015_Paris_attacks#:~:text=Casualties,-Deaths by citizenship&text=The attackers killed 130 victims,one at Stade de France.

Hvilken krig som Frankrike var involvert i rettferdiggjorde at 130 sivile skulle slaktes den dagen?

Morsomt at du skulle nevne det -- da jeg akkurat fant frem en lenke til nettopp dette, men forventet at jeg skulle slippe.

 

"ISIS has clearly expanded its theatre of operations beyond the Middle East but why did it target France? In the aftermath of the Paris attacks of 13 November, world leaders argued that the goal of the synchronized attacks that killed 129 people and injured 352 more was to destroy key components of Western culture such as ‘freedom’ and ‘democracy’.

French president François Hollande blamed the ‘terrorist army Daesh (ISIS)’ and argued that the attack was ‘against France, against the values that we defend everywhere in the world’. Russian president Vladimir Putin added that the tragedy was an ‘additional proof of the barbaric nature of terrorism, which is posing a challenge to human civilization’ and for US president Barack Obama, it was ‘an attack on all of humanity and the universal values we share’.

However, is it accurate to say that ISIS is trying to destroy civilization or democracy? If so, is France the country that best represents democratic values and freedom? Or could it have something to do with the French foreign policy in the Middle East?

France has been more active in Syria than any other European Member State. French policy towards the civil war has been aimed at removing President Bashar al-Assad from power and launching airstrikes in Syria against The Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL, or ISIS or Daesh, calling itself the Islamic State). The US has led the coalition carrying out air strikes in Syria for the last 15 months while Britain has chosen to remain more active in neighbouring Iraq.

ISIS claimed the Paris attacks were a response to France’s campaign against its fighters and insults against Islam’s prophet, an argument that was also voiced by the ‘lone wolves’ who attacked the Charlie Hebdo offices and the Kosher supermarket in January 2015. ISIS has warned that France would remain one of its top targets but announced that the next attacks would include the capital cities of Rome, London and Washington, D.C."

https://www.cidob.org/en/publications/why-did-isis-target-france

Endret søndag kl 12:13 av Red Frostraven

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Morsomt at du skulle nevne det -- da jeg akkurat fant frem en lenke til nettopp dette, men forventet at jeg skulle slippe.

 

"ISIS has clearly expanded its theatre of operations beyond the Middle East but why did it target France? In the aftermath of the Paris attacks of 13 November, world leaders argued that the goal of the synchronized attacks that killed 129 people and injured 352 more was to destroy key components of Western culture such as ‘freedom’ and ‘democracy’.

French president François Hollande blamed the ‘terrorist army Daesh (ISIS)’ and argued that the attack was ‘against France, against the values that we defend everywhere in the world’. Russian president Vladimir Putin added that the tragedy was an ‘additional proof of the barbaric nature of terrorism, which is posing a challenge to human civilization’ and for US president Barack Obama, it was ‘an attack on all of humanity and the universal values we share’.

However, is it accurate to say that ISIS is trying to destroy civilization or democracy? If so, is France the country that best represents democratic values and freedom? Or could it have something to do with the French foreign policy in the Middle East?

France has been more active in Syria than any other European Member State. French policy towards the civil war has been aimed at removing President Bashar al-Assad from power and launching airstrikes in Syria against The Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL, or ISIS or Daesh, calling itself the Islamic State). The US has led the coalition carrying out air strikes in Syria for the last 15 months while Britain has chosen to remain more active in neighbouring Iraq.

ISIS claimed the Paris attacks were a response to France’s campaign against its fighters and insults against Islam’s prophet, an argument that was also voiced by the ‘lone wolves’ who attacked the Charlie Hebdo offices and the Kosher supermarket in January 2015. ISIS has warned that France would remain one of its top targets but announced that the next attacks would include the capital cities of Rome, London and Washington, D.C."

https://www.cidob.org/en/publications/why-did-isis-target-france

Og dette synes du rettferdiggjør å gå inn på en konsert og slakte ned 130 mennesker?

[Red Frostraven]

Ballalaika skrev (Akkurat nå):

Og dette synes du rettferdiggjør å gå inn på en konsert og slakte ned 130 mennesker?

Har du sluttet å slå barna dine?