Vil du stå opp mot den nazistiske oppblomstringen eller se en annen vei?

[skaftetryne32]

herzeleid skrev (14 timer siden):

Men da er du vel på en måte over i et "no true activist" spor, der en på et vis definerer det som har gitt aktivisme i Norge et til dels dårlig(ere) rykte bort? 

Vi kan ikke gi alle kriminelle merkelappen aktivist, hærverk er jo ikke normal aktivisme samme med sabotasje, om enn en gang kan kalle det aktivisme, og hva som har gitt aktivisme et dårlig rykte det vet jeg ikke, jeg oppfatter det ikke som om det har et dårlig rykte, ja jeg vet det er enkelte ytre høyre grupper som virkelig hater det, men de er jo strengt tatt aktivister selv. 

 

herzeleid skrev (14 timer siden):

og jeg klarer ikke helt å se hvordan du går fra det å være negativ til mye av den aktivismen

Hærverk og sabotasje støtter jeg ikke som sagt, men det er jo en dråpe i havet. 

 

herzeleid skrev (14 timer siden):

En kan da ha øynene fullstendig åpne og motarbeide antidemokratiske krefter uten å lenke seg fast. 

Det er åpenbart ikke sånn det nødvendigvis fungerer, se på noen av trådene her på forumet, ganske mange har gått rett på limpinnen til trump og putin, de hater aktivister, men bare fordi de har lært på SOME at de skal hate aktivister. 

[herzeleid]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Vi kan ikke gi alle kriminelle merkelappen aktivist, hærverk er jo ikke normal aktivisme samme med sabotasje, om enn en gang kan kalle det aktivisme, og hva som har gitt aktivisme et dårlig rykte det vet jeg ikke, jeg oppfatter det ikke som om det har et dårlig rykte, ja jeg vet det er enkelte ytre høyre grupper som virkelig hater det, men de er jo strengt tatt aktivister selv. 

Nå blir jeg usikker på om jeg har misforstått deg. Du har jo selv sagt at aktivisme anses som noe dårlig av store deler av befolkningen, og jeg trodde spørsmålet ditt var hvorfor:

Sitat

Det er åpenbart ikke sånn det nødvendigvis fungerer, se på noen av trådene her på forumet, ganske mange har gått rett på limpinnen til trump og putin, de hater aktivister, men bare fordi de har lært på SOME at de skal hate aktivister. 

Jeg synes dette blir litt vanskelig å forholde seg til når du i samme innlegg sier du ikke vet hva som har gitt aktivisme et dårlig rykte for så å fastslå at det er ‘SOME’ sin skyld. 
 

Ellers tror jeg vi må forsøke å ta innover oss at de aller, aller fleste er imot fascisme, antidemokratiske krefter osv. uten å bedrive aktivisme. 

[Dudeliduu]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Konservative muslimer er på høyre side, etter enhver politisk standard.

 

En komiker lager infotainment.

Jeg ser ikke infotainment, fordi det ikke er et overordnet mål om å få frem fakta, men å underholde.

Jeg husker to problemer:

Det første var episoden om IQ, hvor det var flere problemer:

Han forsvarte rasebasert IQ-forskjell gjennom å la rasister stå uten tilsvar:
https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/pAEBj/ikke-godt-nok

Og presenterer IQ som genetisk -- uten å ta grundig for seg ernæring, mors ernæring under svangerskapet, stress, fødselvekt/fødselstidspunkt, tvillingstudier hvor begge tvillingene ikke er adoptert men den ene bor i et fattig miljø, og til sist, hvordan stress påvirker læring og effekten av skolen -- og skolen gir 3 IQ-poeng i året i gjennomsnitt om eleven har det bra.
Opp til 5 poeng i året for høyere utdannelse.
Det er hele forskjellen mellom gjennomsnittsnordmenn med forskjellig utdannelse.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6088505/
 

Så har man klippingen og spørsmålene. Første episode (?): En som fremstilles som om hun ikke tror det er forskjeller mellom kjønnene ble fremstilt feil i serien da hennes synspunkter ble fremstilt slik, nyanser i synet hennes ble klippet bort og svarene hennes avbrutt når de ikke fikk hva de ville ha.

https://www.nettavisen.no/artikkel/les-hva-harald-eia-klippet-bort/s/12-95-2866431

Ingen på forumet benekter kjønnsforskjeller.

Noen av oss vet til og med at disse trendene som faktisk generelt ikke er genetiske, men hormonelle, i noen tilfeller endringer skapt av hormoner, som legning og kjønnsrollemønster og traumeresponser.

Du ble underholdt av serien. Du ble dog ikke klokere på hva venstresiden som gruppe mener, og ble misinformert om hva noen av intervjuobjektene som kritiseres mener, og ble misinformert om IQ.

...

Å veive mot en spekulativ underholdningsserie med lav objektivitet er så lite konkret det er mulig å bli.

1. IQ er genetisk.
Som mer eller mindre alt annet... Det betyr ikke at det er 100% genetisk. Men det betyr at det er 100% korrelasjon mellom genetikk og IQ.
Det er blant annet en grunnene til at de rikeste svarte i USA har like høy SAT score som de fattigste hvite.
Og det er en grunn til at Ashkenazi jøder har høyest.
Det har alltid vært sånn, og det vil alltid være sånn
https://www.jbhe.com/features/53_SAT.html

2. Hun skrulla der har etter episodene kun kommet med "he said she said".
ETTER serien skiftet hun litt ordlag, fordi hun innså hvor idiotisk det hørtes ut.
Harald Eia foreslo at de skulle møtes til debatt/konfliktmegling, men det nektet hun.
Ingenting er klippet til å få henne til å virke dummere eller mer arrogant enn hun allerede er, og det ble med overlegg brukt hele uklippede spørsmål og svar for at det skulle være HELT åpenbart.
I hele det intervjuet du la ved var det ingen konkrete eksempler hun hadde som ble klippet vekk. At hun angrer på at hun sa noe betyr ikke at hun ikke stod inne for det der og da, selv om det i ettertid viser seg å være hårreisende idiotisk.
Hun og alle de andre norske på UIO var totalt uinteresserte i å høre syn og forskning som ikke underbygget eget subjektive og ubekreftede syn.

Hadde du sett serien så ville du skjønt at JO, vi vet faktisk dette.
Biologer VET dette. Det er kun skrullingene som ikke bruker vitenskapelig metode som ikke vet.
Mye av serien hadde fokus på hva man kan se på spedbarn som ikke har rukket å bli påvirket av oppvekst enda.

Endret 15 timer siden av Dudeliduu

[skaftetryne32]

herzeleid skrev (16 minutter siden):

Du har jo selv sagt at aktivisme anses som noe dårlig av store deler av befolkningen, og jeg trodde spørsmålet ditt var hvorfor:

Vel selv 10% av befolkningen er jo ekstremt mange, men ganske dårlig formulert ja skal si meg enig i det.

 

herzeleid skrev (18 minutter siden):

Jeg synes dette blir litt vanskelig å forholde seg til når du i samme innlegg sier du ikke vet hva som har gitt aktivisme et dårlig rykte for så å fastslå at det er ‘SOME’ sin skyld. 

Jeg mener vel heller det at det ikke er noen gode grunner til at det har skjedd, som sagt det går jo helt i mot det som er sunn fornuft, å kjempe for å beholde og utvide våre rettigheter burde være en selvfølge for alle tenkende mennesker. 

[Red Frostraven]

Dudeliduu skrev (1 time siden):

1. IQ er genetisk.

...ingen påstår at det ikke er genetiske komponenter.

Det er en genetisk faktor som bokstavelig talt er ukjent -- fordi det er så mange andre faktorer som gjør det sykt vanskelig å avgjøre den genetiske komponenten, fordi mor sin oppvekst, ernæring, hormoner -- inkludert stress -- og livsstil bidrar til forskjeller på fosterutviklingen allerede før fødselen.

Merk at den genetiske komponenten ikke kan spores til genvarianter, som dermed gjør raseteori til spekulativt.

Jeg nevnte NOEN av faktorene man VET bidrar til IQ:

Fødselsvekt, hvor mors ernæring og fysiologi og levestandard påvirker barna sin hjerne sin utvikling, uavhengig av deres genetikk allerede før fødsel.

https://www.nature.com/articles/s41598-017-18234-9

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3506187/

Stress påvirker læring negativt, som i tur påvirker både læring og påfølgende SAT-score.
Lavt budsjett og dårlig levestandard fører til stress. Dårlig oppvekstmiljø fører til stress.
Å ha foreldre som er fattigere enn andres fører til stress.

https://www.nature.com/articles/npjscilearn201611

Læring er essensielt for å få gode akademiske prestasjoner, fordi det bygges som en vegg av murstein: Hull er vanskelige å fylle fordi det er forventet en progresjon som bygger på det eksisterende, og det tillates ikke å reparare fundamenter for å gjøre fremgang, og det er prestasjonene innenfor enkeltår -- ikke evner -- som avgjør resultatet.

Videre så øker det å gå på skole IQ. Jo mer effektiv læring, desto bedre økning i IQ.
Det er temmelig uomtvistelig.
Stress påvirker utfallet negativt både på utbytte av skole, og, uavhengig, prøveresultatet tatt under stress.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6088505/
 

Koblingen til rase er ekstremt svak, da rase går på hud og hårfarge -- mens skjulte gener ikke er en faktor i raseinndeling.

Rasister har sannsynligvis dårligere gener for IQ, i snitt, enn gjennomsnittet for gruppene de tror de er overlegne.

Dudeliduu skrev (1 time siden):

2. Hun skrulla der har etter episodene kun kommet med "he said she said".

...sier Harald Eia.

Du tror genuint at hun ikke vet at det er biologiske faktorer som spiller inn, og at hun først ble oppmerksom på det etterpå..?

Og dette tror du helt seriøst..?

Som i motsetning til at hun ikke er vant til bad-faith-aktører?

Hun demonstrerer jo uansett at, om hun var del av gruppen, ikke er et eksempel det nå.

Forsøk gjerne å finne noen som tror det ikke er noen biologiske forskjeller, slik jeg finner eksempler på folk som tror Trump er kompetent, helst her på forumet, hvor folk kan svare når noen tillegger dem meninger de gjerne ikke har.

...

Derfor ber jeg deg om konkrete momenter, i stedet for gestikulering til underholdningsvideoer.

Endret 13 timer siden av Red Frostraven

[Dudeliduu]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

...ingen påstår at det ikke er genetiske komponenter.

Det er en genetisk faktor som bokstavelig talt er ukjent -- fordi det er så mange andre faktorer som gjør det sykt vanskelig å avgjøre den genetiske komponenten, fordi mor sin oppvekst, ernæring, hormoner -- inkludert stress -- og livsstil bidrar til forskjeller på fosterutviklingen allerede før fødselen.

Merk at den genetiske komponenten ikke kan spores til genvarianter, som dermed gjør raseteori til spekulativt.

Jeg nevnte NOEN av faktorene man VET bidrar til IQ:

Fødselsvekt, hvor mors ernæring og fysiologi og levestandard påvirker barna sin hjerne sin utvikling, uavhengig av deres genetikk allerede før fødsel.

https://www.nature.com/articles/s41598-017-18234-9

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3506187/

Stress påvirker læring negativt, som i tur påvirker både læring og påfølgende SAT-score.
Lavt budsjett og dårlig levestandard fører til stress. Dårlig oppvekstmiljø fører til stress.
Å ha foreldre som er fattigere enn andres fører til stress.

https://www.nature.com/articles/npjscilearn201611

Læring er essensielt for å få gode akademiske prestasjoner, fordi det bygges som en vegg av murstein: Hull er vanskelige å fylle fordi det er forventet en progresjon som bygger på det eksisterende, og det tillates ikke å reparare fundamenter for å gjøre fremgang, og det er prestasjonene innenfor enkeltår -- ikke evner -- som avgjør resultatet.

Videre så øker det å gå på skole IQ. Jo mer effektiv læring, desto bedre økning i IQ.
Det er temmelig uomtvistelig.
Stress påvirker utfallet negativt både på utbytte av skole, og, uavhengig, prøveresultatet tatt under stress.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6088505/
 

Koblingen til rase er ekstremt svak, da rase går på hud og hårfarge -- mens skjulte gener ikke er en faktor i raseinndeling.

Rasister har sannsynligvis dårligere gener for IQ, i snitt, enn gjennomsnittet for gruppene de tror de er overlegne.

...sier Harald Eia.

Du tror genuint at hun ikke vet at det er biologiske faktorer som spiller inn, og at hun først ble oppmerksom på det etterpå..?

Og dette tror du helt seriøst..?

Som i motsetning til at hun ikke er vant til bad-faith-aktører?

Hun demonstrerer jo uansett at, om hun var del av gruppen, ikke er et eksempel det nå.

Forsøk gjerne å finne noen som tror det ikke er noen biologiske forskjeller, slik jeg finner eksempler på folk som tror Trump er kompetent, helst her på forumet, hvor folk kan svare når noen tillegger dem meninger de gjerne ikke har.

...

Derfor ber jeg deg om konkrete momenter, i stedet for gestikulering til underholdningsvideoer.

TLDR. Vegg med tekst.
Du gjør det vanskelig å svare deg i måten du strukturerer alt på, og jeg har ikke nok tid i en dag.
Dessuten off-topic.

[Red Frostraven]

Dudeliduu skrev (6 minutter siden):

TLDR. Vegg med tekst.
Du gjør det vanskelig å svare deg i måten du strukturerer alt på, og jeg har ikke nok tid i en dag.
Dessuten off-topic.

Sier personen som vil at jeg skal se 7 timer med video for å få vite hva du mener er et problem, som uansett vil vise seg å ikke være et problem likevel men en konstruert, tendensiøs og misvisende fremstilling av forskning og situasjonen og hva de enkelte i intervjuer faktisk vet og mener.

https://no.wikipedia.org/wiki/Hjernevask_(TV-program)

En vitenskapelig tilnærming søker  utelukke alle andre muligheter for å dra en konklusjon.

Ingen av faktorene jeg nevner pleier å nevnes i undersøkelser om genetikk og IQ, selv om de er essensielle biologiske og omstendelige faktorer som demonstrerbart påvirker IQ som ikke er genetisk.

Endret 13 timer siden av Red Frostraven

[Atib Azzad]

En ganske grundig gjennomgang over hvordan Nick Griffin lykkes med å vaske det som tidligere var et uttalt naziparti, til noe mer velsmakende, en rebrand man ser sporene av i dagens politiske klima (delvis fordi Nick underviste andre hvit supremasist-grupper i hvordan å renvaske sitt image), verdt en titt dersom du oppriktig lurer på hvorfor folk snakker om nazisme der de ikke synes å være (jeg legger ved forbeholdet om oppriktig, siden det også benyttes flittig som retorikk).

 

[rozon]

4 hours ago, Red Frostraven said:

Til sist så savner jeg en liste over eksempler på hjernevask og misinformasjon på radikale politiske venstre -- eller kritikk på listen min over grov misinformasjon og støtte til støtte til radikale/autoritære høyre.

Det er litt slitsomt å vite hvor radikale høyre og misinformasjonen på den siden starter, mens absolutt ingen er enige om eller kan fortelle hva som er misinformasjon på radikale venstre, som noen tror på i noe omfang.

I min definisjon er hjernevasking en prosess der en persons tanker, oppfatninger eller atferd forsøkes endret gjennom manipulasjon, tvang eller intens påvirkning. Kun i ordet er det ingenting som sier rett eller galt - det beskriver kun en prosess.

Er klimapolitikken hjernevasking?
Er innvandringspolitikken hjernevasking?
Er likestillingspolitikken hjernevasking?

Forstår ikke verdien av den lista du lagde, men har satt på noen kommentarer. Skjuler det så det ikke drar ut til enda mer off topic.

Spoiler

"Å tro Trump er bedre enn Harris er jo åpenbart fjernt ute."
For oss i Norge handler ikke dette om tro. Amerikanske velgere ville heller ha Trump enn Harris. Det er ikke et ideologisk spørsmål om å tro på noe som helst, men å akseptere fakta. Personlig ville jeg, som bor i Norge, stemt Harris, men fy fader... Sabla morro å se hva Trump får til.

"Å tro Trump vant valget i 2020."
Føler du at du blir hjernevasket til å tro Trump vant valget? Jeg har ingen i min omkrets som gjør dette, så for meg veldig lite relevant.

"Å benekte menneskeskapt global oppvarming."
Ser ingen grunn til å benekte termodynamiske lover. Derimot er det rimelig teit å tro at du kan endre dette.

"Å benekte evolusjonsteorien."
Ikke noe jeg kan relatere meg til.

"Å stemme på autoritære radikale partier, som Republikanerene eller AfD."
Hvem blir hjernevasket av at velgere velger det de føler er det rette valget for sitt land? Demokrati tror jeg det kalles, og det innebærer å blindt stole på at flertallet velger de beste løsningene. Alternativene er bl.a. fascisme som er lite populært.

"Å tro at strukturell rasisme i Norge, og i spesielt i USA, ikke er et reellt problem."
Er ikke et reellt problem for meg, da jeg mener menneskeheten er en rase. Hvis du mener diskriminering så vil det alltid være diskriminering. Kort sagt, kjekke gutter puler mer en styge gutter. Skal vi kvotere? Hvem bestemmer hva som skal defineres som diskriminering? Sier du at stygge gutter ikke skal få spre sine frø?

"Å tro en jødisk/woke elite saboterer industrier for å pushe sin personlighet lige agenda."
Forstår ikke påstanden.

"Å tro at nye diagnosemanual med med følgende anbefaling for behandling av transpersoner er ideologisk fundert -- eller utdaterte forestillinger om at LGBT er mentale sykdommer."
Kjønnsbestemmelse er et biologisk spørsmål. Om du identifiserer deg som en stein eller paprikaplante bryr meg ikke særlig - biologien har bestemt hvilket toalett du skal på.

"Å tro på Trickle Down Economics."
Jeg har mottoet at man jobber hardt og får som fortjent. At noen er rikere enn meg er helt OK, de jobbet sikkert mer enn meg.

"Å tro konvensjonelle redaktørstyrte medier uten partitilhørighet eller åpenbart ideologisk bias ikke er objektive i sin politiske dekning."
Det evner mennesker dårlig å være objektive.

"Å tro på Ben Shapiro, Tim Pool, Steven Crowder, Alex Jones, Brett Cooper, Smash Jt, Nerdrotic, Jordan Peterson eller Matt Walsh."
Tror jeg har hørt om han første der. Er dette noen som har deltatt i Farmen elns? Uansett tror jeg aldri på noen som sier noe uten videre dokumentasjon eller på andre bevis som kan skifte sannsynlighetsovervekt.

 

[Dudeliduu]

Red Frostraven skrev (38 minutter siden):

Sier personen som vil at jeg skal se 7 timer med video for å få vite hva du mener er et problem, som uansett vil vise seg å ikke være et problem likevel men en konstruert, tendensiøs og misvisende fremstilling av forskning og situasjonen og hva de enkelte i intervjuer faktisk vet og mener.

https://no.wikipedia.org/wiki/Hjernevask_(TV-program)

En vitenskapelig tilnærming søker  utelukke alle andre muligheter for å dra en konklusjon.

Ingen av faktorene jeg nevner pleier å nevnes i undersøkelser om genetikk og IQ, selv om de er essensielle biologiske og omstendelige faktorer som demonstrerbart påvirker IQ som ikke er genetisk.

Vegg med tekst i seg selv er ikke problemet, men heller hvor rotete alt er strukturert.
Uansett off-topic og det ville bare vært spørsmål om tid før en mod hadde fjernet det.

[Tussi]

Dudeliduu skrev (7 timer siden):

Serien "Hjernevask" av Harald Eia er en god start.
Problemet er ikke mindre i dag, men har heller vokst. Folk evner ikke lengre å forstå at folkegrupper fra forskjellige steder i verden har større genetiske ulikheter enn forskjellen mellom en golden retriever og en pit bull.

I områder (store deler av Afrika) hvor man kun har hatt to sesonger i tusenvis av år har det ikke vært noen kamp om overlevelse, og derfor har det heller ikke vært behov for den evolusjonære utviklingen man har hatt behov for andre steder.

For folk fra Midt-Østen er ikke forklaringen like rett frem, men der er det enkelt å se at stammekulturen de har og alltid drar med seg er brutalt ødeleggende for hvilket som helst land de kommer til.

At den går ned er enkel løgn å ta deg i... Noe Rozon allerede har gjort.
Ungdomskriminalitet er svært mye større problem enn folk flest forstår. For kun en brøkdel av de ungdommene kommer seg ut av denne kriminalitetsspiralen når de vokser opp.

Eneste grunn til at det ikke er større problem i Norge som helhet er fordi det er for det meste begrenset til Byene på Østlandet. Når prosentandelen etniske minoriteter øker en plass; øker også kriminaliteten lineært med det.

Mener du at mennesker i Afrika er mindre utviklet, på et tidligere utviklingstrinn enn "oss hvite"???? 

[Red Frostraven]

Dudeliduu skrev (1 time siden):

Vegg med tekst i seg selv er ikke problemet, men heller hvor rotete alt er strukturert.
Uansett off-topic og det ville bare vært spørsmål om tid før en mod hadde fjernet det.

Å debunke raseteori gjennom å påpeke eksakt hvor mange elementer av vår biologi de totalt ignorerer når de når konklusjonen om at genetikk har en betydelig rolle -- uten å kunne vise til gener som er ansvarlige...

...det er helt i tråd med trådens tema.
Hele poenget jeg gjør er at det er en bølge av misinformasjon fra høyreradikale, med eksplisitt mål om å misinformere, skaper toleranse for ekstreme høyre gjennom å innbille folk at "begge sider" kan sammenlignes.

Så du behøver nok ikke å bekymre deg for at postene slettes.

De siste par postene er også relevant for hvordan relativt uskyldig misinformasjon og narrativ underholdning nører opp under narrativet om at begge sider av politikken bærer misforståelser om verden og mennskene.

...som i tur er høyst relevant -- fordi dette narrativet brukes til å legitimere og uskyldiggjøre meninger på og fra ytre høyre, som leder til at folk ikke står opp mot nazisme, fordi de er såååååå lei av pride og radikal kjønnsideologi.

Endret 11 timer siden av Red Frostraven

[Dudeliduu]

Tussi skrev (28 minutter siden):

Mener du at mennesker i Afrika er mindre utviklet, på et tidligere utviklingstrinn enn "oss hvite"???? 

Ikke "tidligere utviklingstrinn"
Men folkegrupper er forskjellige ja. Alt i naturen er styrt av biologiske normalfordelinger.

Enten tror man på evolusjonen, eller så gjør man ikke det.
Det føles kanskje som en stygg tanke, men mennesker kan avles akkurat som hunder (og alle andre dyr der ute).

Endret 11 timer siden av Dudeliduu

[Tussi]

Dudeliduu skrev (40 minutter siden):

Ikke "tidligere utviklingstrinn"
Men folkegrupper er forskjellige ja. Alt i naturen er styrt av biologiske normalfordelinger.

Enten tror man på evolusjonen, eller så gjør man ikke det.
Det føles kanskje som en stygg tanke, men mennesker kan avles akkurat som hunder (og alle andre dyr der ute).

Mitt syn på makroevolusjon er irrelevant,  men jeg tror mennesket er skapt i Guds bilde, og sånn kvasivitenskap ala dette (som jeg får et sniff av) er bare ja, latterlig,  kilde er på bildet.

H is bildet er upassende beklager jeg, jeg synes tankegangen på bilde er upassende.

Det er små, svært små, forskjeller mellom menneskegrupper, og at de "ikke har trengt å utvikle seg" i Afrika,  ja syk tanke

[Maabren]

58 minutes ago, Tussi said:

Mitt syn på makroevolusjon er irrelevant,  men jeg tror mennesket er skapt i Guds bilde, og sånn kvasivitenskap ala dette (som jeg får et sniff av) er bare ja, latterlig,  kilde er på bildet.

H is bildet er upassende beklager jeg, jeg synes tankegangen på bilde er upassende.

Det er små, svært små, forskjeller mellom menneskegrupper, og at de "ikke har trengt å utvikle seg" i Afrika,  ja syk tanke

Å tro mennesket er skapt i guds bilde er eit veldig godt døme på kvasivitenskap. Evolusjon og biologi er dog vitenskap. Noko av den utviklinga inna evolusjon og biologi ser vi i at mennesker har variasjoner som er tilpassa miljøet nett som alle andre dyr-arter på jorda. Bilde drar dog variasjonen ut av kontekst da det er minst 7 millioner år sidan mennesket starta på si eiga utviklingsgrein nett som aper starta på si. 

[Tussi]

Maabren skrev (Akkurat nå):

Å tro mennesket er skapt i guds bilde er eit veldig godt døme på kvasivitenskap. Evolusjon og biologi er dog vitenskap. Noko av den utviklinga inna evolusjon og biologi ser vi i at mennesker har variasjoner som er tilpassa miljøet nett som alle andre dyr-arter på jorda. Bilde drar dog variasjonen ut av kontekst da det er minst 7 millioner år sidan mennesket starta på si eiga utviklingsgrein nett som aper starta på si. 

En kan gjerne kalle religion kvasivitenskap, det er greit for meg. Det som ikke er greit, er å antyde at mennesker med en annen hudfarge er mindre utviklet

[Boing_80]

Maabren skrev (37 minutter siden):

Å tro mennesket er skapt i guds bilde er eit veldig godt døme på kvasivitenskap. Evolusjon og biologi er dog vitenskap. Noko av den utviklinga inna evolusjon og biologi ser vi i at mennesker har variasjoner som er tilpassa miljøet nett som alle andre dyr-arter på jorda. Bilde drar dog variasjonen ut av kontekst da det er minst 7 millioner år sidan mennesket starta på si eiga utviklingsgrein nett som aper starta på si. 

Huff, huff og atter huff!

Kan du reflektere rundt hvilke faktorer som førte til at IQ-skåren over tid ble høyere i Norge, spesielt etter andre verdenskrig? Forklaringen din er dessverre minimalistisk og bærer preg av mangelfulle kunnskaper om IQ.

Endret 8 timer siden av Boing_80

[Maabren]

34 minutes ago, Tussi said:

En kan gjerne kalle religion kvasivitenskap, det er greit for meg. Det som ikke er greit, er å antyde at mennesker med en annen hudfarge er mindre utviklet

Mennesker med anna hudfarge er neppe mindre utvikla, bare betre tilpassa miljøet di lever i. Evolusjonen har dog gitt nokre mennesker betre gener enn andre. Utgangspunktet for min egen del er at alle mennesker er like mykje verdt uannsett evolusjonistiske fortrinn. 

[Maabren]

7 minutes ago, Boing_80 said:

Huff, huff og atter huff!

Kan du reflektere rundt hvilke faktorer som førte til at IQ-skåren over tid ble høyere i Norge, spesielt etter andre verdenskrig?

Nå vart eg usikker, meiner du at bilde Tussi drar fram har noko for seg?

Kvifor skal eg reflektere over IQ-scoren? Fornekter du at arv og miljø påvirker IQ?

[Boing_80]

Maabren skrev (2 timer siden):

Nå vart eg usikker, meiner du at bilde Tussi drar fram har noko for seg?

Kvifor skal eg reflektere over IQ-scoren? Fornekter du at arv og miljø påvirker IQ?

Det er ikkke noe å bli usikker på fordi jeg har allerede skrevet hvorfor jeg mener at du ikke vet så mye om IQ. Tussi er helt på nett med det hun skriver.

Hvorfor du skal reflektere over faktorer som påvirker IQ? Fordi det du skriver er mangelfullt og skremmende lik eugenikken (sier ikke at du snakker om rasehygiene). Javisst spiller en arv og miljø en rolle, men det er mye mer som ligger til grunn for utviklingen av IQ (hva skjer med talent som ikke foredles?). Kanskje vil du si at det kun er psykologer som kan teste slikt? Det er slik, men testresultatene drøftes alltid med en nevropsykolog eller psykolog med testkompetanse. Det er en grunn til at det innhentes både anamnestiske opplysninger og komparentopplysninger fra pårørende osv. Likeså må man være bevisst på faktorer som kan påvirke selve testsituasjonen. Hvis en person fra før sliter med sosial angst så kan vedkommende i en testsituasjon prestere dårligere enn om angsten ikke var tema. Sier det noe om testpersonens evner om vi kun tar utgangspunkt i IQ-skåren?

En evnenivåtest som WAIS-4 er sensitiv for skolegang og vil ikke si så mye annet enn hva som er kognitive styrker og svakheter hos en person (sier lite om personlighet eller EQ). Å få en høye global skåre (GI) sier lite. Det er ofte den skåren folk nevner når de forteller om å ha tatt en IQ-test. En skåre på for eks. 120 som er over gjennomsnittet sier lite om hva personen skåret på deltestene. Da må man gå nærmere inn på disse som går ut på praktiske oppgaver og teoretiske deler. En person som har hatt lite skolegang vil sannsynlig prestere lavere på den teoretiske delen, men kan gjøre det bra på den praktiske. Men selv der må man ofte på gruppenivå (normgrupper) for å finne signifikante forskjeller. Så global skåre sier lite. Deltestene gir mer informasjon og gruppenormeringen sier noe om hva andre i samme aldersgruppe har prestert. Med WAIS-4 er bare en av mange tester og det gjøres ofte flere tester for å sammenlikne resultatene. 

Det vet jeg fordi jeg har testet pasienter for evnenivå der jeg jobber. Derfor er jeg ganske sikker på at du ikke er så kjent med begrepet når du kun trekker inn arv og miljø som hovedfaktorer (det er i alle fall slik det virker ut fra det du skriver).

Endret 6 timer siden av Boing_80