Er det noe parti som overhodet har troverdighet på kutting av offentlige utgifter?

[Gjest O4Up8JLFxB]

Liberalistene hadde et helt klart budsjett på hva og hvor de skulle kutte. Det partiet ville ingen ha. 
Offentlig sektor er større enn hos alle naboland - en begynner å nærme seg kommunistiske proporsjoner. Sløseriet er absurd. Men enda verre, er at jeg ikke vet hvilke partier som har tenkt å gjøre noe med dette. Det virker som om det er samling i midten. Frp prøver å fiske overalt, både hos arbeiderklassen med innvandrerutsagn, men arbeiderklassen er også veldig sårbare for velferdspropaganda, og Frp har masse rare velferdsutspill som vil koste penger. Høyre brukte massivt med penger under pandemien som gikk rett til de rike, istedenfor å bare la bedrifter gå konk som de fortjente, Høyre har hatt makta i mange år, og Norge har bare blitt mer og mer byråkratisk. Hver uke lyses det ut flere og flere byråkratjobber, og herskerklassen bare eser ut. Er det noe håp? For mer virker det som om norsk politikk er en vits. Helt latterlig. 

[WiiBoy]

Definisjonene på helt latterlig blir litt vag all tid Norge ligger i toppsjiktet på de fleste statistikker som befolkningen bør bry seg om. Norge er drevet svært godt over svært lang tid. 

Det betyr ikke at det ikke finnes sløsing, eller ting som kan kuttets, men å fremstille situasjonen som "håpløs"/"latterlig"/etc. faller fullstendig gjennom.
 

[Gjest O4Up8JLFxB]

WiiBoy skrev (14 minutter siden):

Definisjonene på helt latterlig blir litt vag all tid Norge ligger i toppsjiktet på de fleste statistikker som befolkningen bør bry seg om. Norge er drevet svært godt over svært lang tid. 

Det betyr ikke at det ikke finnes sløsing, eller ting som kan kuttets, men å fremstille situasjonen som "håpløs"/"latterlig"/etc. faller fullstendig gjennom.
 

Hvis du arver rikdom av dine foreldre og forvalter rikdommen håpløst, så er det fortsatt håpløst selv om du ennå ikke har gått konk.

[freedomseeker]

Når man tar imot over 30 ganger flere flyktninger i året enn det danmark gjør så er det klart at ugiftene løper løpsk, men det fine er at med denne innvandringspolitikken så vil vi snart havne i en situasjon der vi må avskaffe velferdsstaten fullstendig.  

[Mr.M]

ingen av de store partiene tør å kutte i budsjetter, i frykt for å ikke gjenvelges.

dermed øker pengebruken hele tiden, for å holde seg inne med folk.

[joandreas]

er ineffektivitet uansett. om så mye av de problemene er lovgivning på dette. Reglene er lagd vanskelige for fjerne smutthull.

 

 

Spoiler

 

 

 

Endret 9. februar av joandreas

[Mr.M]

freedomseeker skrev (1 time siden):

Når man tar imot over 30 ganger flere flyktninger i året enn det danmark gjør så er det klart at ugiftene løper løpsk, men det fine er at med denne innvandringspolitikken så vil vi snart havne i en situasjon der vi må avskaffe velferdsstaten fullstendig.  

enda verre at det er "feil folk" vi hjelper. som med Ukraina-flyktningene. Vi slapp inn og hentet (med privatbiler og busser) titusenvis de første månedene, helt uten kriterium på hvorfor de kom, det var nok å bare være ukrainer. Mange av disse var aldri i nærheten av kamphandlinger og knapt hørt et skuff bli avfyrt. De ville bare forlate landet for bedre liv her (og andre europeiske byer)

Senere, når det virkelig begynte å komme hjerteskjærende scener på tv, krig over hele frontlinjen, forpinte mennesker i kulde og ruiner, gamle som unge, -de som virkelig kunne trengt å komme til et trygt sted, nei da var kvoten vår oppbrukt.

[joandreas]

Er ikke sånt at flyktninger kan sorteres på mest behov.

Blir alltid en vurdering på hvem som snakker sant av dem. der man ikke alltid stole på landet de kommer fra.

(korrupsjon i et sånt land vil effektivt hindre at det vil fungere)

https://en.wikipedia.org/wiki/Prisoner's_dilemma

[Mr.M]

joandreas skrev (8 minutter siden):

Er ikke sånt at flyktninger kan sorteres på mest behov.

men når det gjaldt Ukraina våren 2022, så gikk Norge aktivt ut å markedsførte seg som åpen frihavn, det ble utstedt oppholdstillatelse på generelt grunnlag for absolutt alle, uten noen kriterier.

Dermed ble det tusener av gatesmarte individer som øynet muligheten, mange unge kvinner i tyveårene med insta-konto og stor overleppe, og nordmenn reiste man av huse ned dit, fylte bilen og tok med folk hjem. (i tillegg til de som kom hit for egen maskin)

Og alle skulle ha et sted å bo, osv. Etterhvert meldte mange av landets kommuner at de ikke greide mer, og omsider ble det innstramminger i politikken.

For at ingen skal misforstå, jeg hjelper gjerne ukrainere, mitt ankepunkt er bare at vi brente av kruttet altfor raskt, i iver etter å vise omtanke. Konsekvensen har blitt at mange triste skjebner og virkelige krigsoffer har mistet muligheten for et pusterom i Norge. Kanskje vi kan lære noe av det, til "neste" gang det skjer noe et eller annet sted.

[Klote]

Mr.M skrev (1 time siden):

ingen av de store partiene tør å kutte i budsjetter, i frykt for å ikke gjenvelges.

dermed øker pengebruken hele tiden, for å holde seg inne med folk.

Dette har jeg også skjønt. Det er derfor Høyre ligner så mye på Ap og resten av venstresiden. Skal du få makt, vinne valg altså, da må du fri til de store gruppene. De store gruppene jobber alle i offentlig sektor. Ap har gjennom mange tiår med makt blåst opp offentlig sektor så mye at offentlig ansatte er blitt en maktfaktor alle partier må ta hensyn til. Ap og LO har i tillegg gjort trygdede i Norge til en enorm velgergruppe. Så nå er det blitt slik at du må fri til de trygdede for å kunne styre Norge. Snart er det så mange fremmedkulturelle i Norge, at de også vil utgjøre en stor velgergruppe. Vi er stuck rett og slett. Offentlig ansatte, trygdede og innvandrere vil være de største velgergruppene i samfunnet. Hvilket samfunn vil vi da få? Når ingen av disse største velgergruppene skaper verdier til samfunnet...  Ikke merkelig da, at alt fokus blir på å jage de få rikingene, med slike velgergrupper. 

Endret 9. februar av Klote

[Gjest O4Up8JLFxB]

Du punkterte diskusjonen. Det er ikke noen diskusjon, du har helt rett. 

Vi sløser bort penger på at: 
1. Staten er for stor
2. Vi tar inn mennesker som bidrar negativt økonomisk (og potensielt også kriminelt/kulturelt, men den delen av debatten avsporer for det økonomiske)

Så det vi altså ser er at: 
Valgsystemet gjør at velgerene har mer igjen for å jakte partier som gir akkurat deres gruppe velferdspenger. Totalen betyr sløsing og ineffektiv pengebruk. 
Valghistorikken viser at økonomisk fornuftige partier som Liberalistene ikke vinner fram. (En kan håpe at årsaken er den ideologiske profilen, hvis ikke er håpet ute for økonomiske optimaliseringer)

Politisk historikk viser at statens sløseri kamufleres med retorikk om "velferdsstat" og "fellesskap" og denne indoktrineringen gjennomsyrer alt. 

Innvandring vil kun Frp gjøre noe med. Borgerlige partier som Venstre er av ideologiske grunner pro-innvandring (liberalister med sosialprogressive redde-verden-holdninger). 

Ergo: vi er føkka.

[The Avatar]

Tastaturkriger skrev (På 9.2.2025 den 15.47):

Hvis du arver rikdom av dine foreldre og forvalter rikdommen håpløst, så er det fortsatt håpløst selv om du ennå ikke har gått konk.

Men Norge har ikkje forvalta rikdommen på ein håplaus måte. I motsetting til Britane som også fant olje i Nordsjøen samtidig som oss så oppretta ein eit statleg oljeselskap som ved hjelp av byråkratar sikra at oljepengane vart langsiktig investert og som sikra at i staden for å ha kjøpefest i nokre få år så har vi no eit oljefond som vi berre tek ut avkastninga frå og som fortsetter å være ei økonomisk melkeku også etter at oljens storheitstid er over.

Margaret Thatcher brukte dei britiske oljepengane på ein kjøpefest som førte til stor inflasjon med det resultat at verdien av £ stupte, som igjen førte til stor arbeidsledigheit i britisk eksportindustri.

Unødvendig byråkrati er sjølvsagt alltid unødvendig, men det er sanneleg mykje byråkrati som er veldig nyttig også.

 

Det snakkes ofte om kutting av offentlege utgifter, men det er ofte lite snakk om unødvendig tenestetilbod. Ein debatt om å kutte ugifter blir meiningslaus om ein ikkje starter med å diskutere kva slags samfunn ein vil ha.

Det er kjempeenkelt å kutte i skulesektoren, det er berre å opprette større skuleklassar, mindre pensum, og mindre individuell oppfølging. Samtidig så treng ikkje tenestenivået være fort høgt heller, det er godt nok med klasseromsundervisning sjølv om det kvalitetsmessig hadde vært mykje betre om alle elevar hadde personleg lærar.

Tilsvarande er det med alt byråkratiet rundt byggereglar, vi må tole å ta ein debatt på kvar grensa skal gå mellom at du som grunneigar skal få lov til å bygge det du vil, opp mot at du som grunneigar skal sleppe at naboen bygger ting som fører til ulemper for deg.

[Tussi]

Jeg er generelt for en generøs velferdsstat. Men det finnes områder å kutte på. Liberalistene hadde ihvertfall ikke løsningen. Drittideologi.spm ikke brydde seg om mennesker som av ulike grunner hadde utfordringer. Det var meg, meg meg. Glad de er borte

[Krig og fred]

5 minutes ago, Mobiltelefonmani said:

 

Jeg tror Norge trenger et pragmatisk parti som er mer Thatcher. 

Mener du thatcherisme nå?

Quote

Alle tjenester som kan konkurranseutsettes burde derfor konkurranseutsettes

Ja, det gjør du. Nok en dogmatiker som tror privat = bedre. 

Quote

Innovasjon Norge - der ville jeg permittert alle. Staten klarer ikke innovere. De gjør bare faenskap. 

Innovasjon Norge innoverer ikke, det er ikke oppgaven deres å innovere. Innovasjon Norge er der for å støtte næringslivet. Du, som alle andre som maser om å privatisere vet jo overhodet ikke hva dere prater om. 

[Tussi]

Mobiltelefonmani skrev (7 minutter siden):

Innovasjon Norge gir støtte som aldri skulle vært delt ut. 

Privat ER bedre. Byråkrater klarer ikke fastsette priser og mengde. 

Privat er ikke nødvendigvis bedre nei, det er som regel noe som taper for at noen skal få profitt 

[trikola]

Private får profitt FORDI (eller NÅR) de er bedre. De overlever bare av profitt.

I det offentlig blir det bare en budsjettøkning som må dekkes av oss andre uten at noe blir bedre.

[Reg2000]

24 minutes ago, Mobiltelefonmani said:

Men det er utrolig mye som bare burde fjernes fordi det kamuflerer sløsing. Det er først etter at konseptet sløsing ble introdusert, og Sløseriombudsmannen satte fokus på det, at folk forstår noe av hvor uøkonomisk det er med offentlig tjenesteproduksjon. 

Alle tjenester som kan konkurranseutsettes burde derfor konkurranseutsettes. Og store deler av offentlig sektor burde bare fjernes.

Sløseriombudsmannen er en vits som bare går etter lavthengende frukt. Han har ingenting viktig å komme med. 

Det store problemet med offentlige tjenester idag skyldes den hel eller halvprivatiseringen man har gjort av mange tjenester, i tillegg til en overflod av bullshitjobber og mellomlederstillinger. 

Konsulenter og andre private som det offentlige kjøper tjenester av skriver timer med gaffel fordi de ikke har noen lojalitet til det offentlige som arbeidsplass. Lojaliteten har de til det private firmaet de faktisk jobber for. De prøver ikke engang å skjule det. Det snakkes åpent om hvordan de lurer staten/kommunen/fylket uten at staten/kommunen/fylket kan sjekke det opp. De gamle fagavdelingene man hadde før er erstattet av innleide konsulenter til tredobbel pris. Private helseforetak bruker minst 10-ganger når de sender regning til sykehusene for arbeid de har utført. Selskaper som "spesialistlege", aleris m.m har hatt en eventyrlig vekst basert på dette. 

I tillegg har man etablert en kultur der pengene brukes på bullshitjobber litt høyere opp i systemet, mens det kuttes på "gølvet". Det er vanskelig å snu da de som styrer pengesekken ikke vil gi redusere i egne rekker.

Så har man kommunene i Norge som det er latterlig mange av. Det fleste kommunene burde legges ned og vi kunne fint klart oss med de 19 gamle fylkene til lokaldemokratiet. De små enhetene vi har har ikke fagmiljøer å snakke om, vi trenger større enheter.

[Tussi]

trikola skrev (3 minutter siden):

Private får profitt FORDI (eller NÅR) de er bedre. De overlever bare av profitt.

I det offentlig blir det bare en budsjettøkning som må dekkes av oss andre uten at noe blir bedre.

Ikke sant, de får f eks profitt fordi de kutter i ansattes pensjon og lønnsvilkår over tid

[Mannen med ljåen]

Hva om vi beholdt velferden for nordmenn, men kuttet ned på antall grunnløse asylsøkere, og hvor mye de får? Lovene kunne også gjelde dem, og de kan sendes ut ved lovbrudd eller ugyldig opphold.

Vi kan også spare enorme summer på å droppe elektrifisering av sokkelen og andre grønne prosjekter.

Endret 11. februar av Mannen med ljåen

[trikola]

13 minutes ago, Tussi said:

Ikke sant, de får f eks profitt fordi de kutter i ansattes pensjon og lønnsvilkår over tid

Det offentlige kutter i vår alles livsvilkår (pensjon og lønn) gjennom økt skatt og avgifter for å opprettholde og utvide sine aktiviteter uten at de har krav på seg å bli bedre.