Nazistene var ikke et høyreekstremt parti.

[mellomkjøttet]

Hitlers parti var ikke et parti man kan plassere på høyresiden i den moderne venstre-høyre-aksen i politikk. Det samme med Stalin, Mousolini og dagens Nord-korea og Taliban (der religion og stat er det samme)

Disse regimene har og hadde kjennetegn på politikk fra både høyre og venstre. Det som skiller dem fra dagens politiske partier er at de var totalitære. Og totalitære partier er ikke enten høyre eller venstre. De hører ikke hjemme noe sted på den politiske aksen. De er en helt egen kategori.

Så når Teslaeiere får en lapp i ruta med en oppfordring om å slutte å støtte nazismen, så viser demonstrantene liten politisk og historisk innsikt, og er mest opptatt av hersketeknikker og enkle kategoriseringer.

Å tilhøre høyresiden på den moderne politiske skalaen er ikke det samme som å lefle med nazismen. Like lite som man flørter med Stalins ideer ved å stemme SV eller Bernie Sanders.

Å gi politiske motstandere merkelapper er ikke annet late hersketeknikker når argumentene mot ikke er spesielt overbevisende.

[Iki]

Logikken din er ikke helt sammenhengende her.

 

Om jeg liker bananer, og du påstår at bananer er frukt eller grønt, så liker jeg fortsatt bananer.

Så selv om du påstår at nazismen ikke var høyreekstremt, så betyr ikke det at Tesla eierne plutselig ikke kan støtte nazismen. Det betyr bare at dem ikke støtter høyreekstremisme.

(Ikke at jeg påstår Tesla eierne støtter nazismen)

[Feynman]

On 2/9/2025 at 2:03 AM, mellomkjøttet said:

Så når Teslaeiere får en lapp i ruta med en oppfordring om å slutte å støtte nazismen, så viser demonstrantene liten politisk og historisk innsikt, og er mest opptatt av hersketeknikker og enkle kategoriseringer.

Du trenger ikke komplisere dette så mye med definisjoner om hva som er høyrepolitikk. At Tesla eies av en mann som feiret Trumps valgseier med en nazihilsen og fronter nazister på sitt eget SoMe burde gjøre det hele klart nok. Eneste innvendingen jeg har til disse lappene er at mange Teslaer ble solgt før det var så åpenbart som nå hva slags mann Musk er.

[Red Frostraven]

mellomkjøttet skrev (På 9.2.2025 den 2:03 AM):

Disse regimene har og hadde kjennetegn på politikk fra både høyre og venstre. Det som skiller dem fra dagens politiske partier er at de var totalitære. Og totalitære partier er ikke enten høyre eller venstre. De hører ikke hjemme noe sted på den politiske aksen. De er en helt egen kategori.

Oh boy.

Jeg tror du forveksler høyre, og kapitalisme.
Kapitalisme er en ny form for høyrepolitikk, som gir mening når du forstår hva høyresiden ER.


Right-wing politics is the range of political ideologies that view certain social orders and hierarchies as inevitable, natural, normal, or desirable,^[1][2][3] typically supporting this position based on natural law, economics, authority, property, religion, or tradition.^{[4][5][6][7][8][9][10]} Hierarchy and inequality may be seen as natural results of traditional social differences^[11][12] or competition in market economies.^[13][14][15]

https://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_politics

Høyre side er ikke kapitalisme, det er å samle makt i en overklasse og danne klasseskiller fundert på forestillinger om, og det å tro og mene, at klasseskiller er en naturlig oppstått inndeling av mennesker og at man vil ha det slik.

Enten det går på religion, eksisterende klasseskiller, kultur, hvem som eier mest, hvem som er sterkest og klarer å samle mest mennesker bak seg til å slåss for sine rett til å styre.

Derfor er nazistene ytre høyre.
Hierarkiene deres var absolutte.
Derfor er også islamske stater langt til høyre.

Så kan man si at høyresiden i Norge står for lite av dette -- selv om klasseskiller blir en uunngåelig konsekvens av deres politikk, og det er temmelig åpenbart at de tror at mennesker er født forskjellig og at foreldrenes klasse er viktig for å avgjøre hvilke sjanser du skal ha i livet.

Det er overklassens identitetspolitikk, som må gå ned til og alliere seg med øvre middelklasse i demokratier for å få nok stemmer.

Det er ikke beskrivelsen av hva som er høyre som er feil, det er norsk høyreside som ikke er spesielt høyre.

---

I USA så holdes nå arbeiderklassen for narr av høyreradikale, i politikk som uunngåelig lager ekstreme klasseskiller, vil gi penger tilbake til lojale bedrifter, og har fokus på å gi makt til allierte av presidenten over landets interesser.

Politikken deres har strenge hierarkier, og har et mål om å samle mer makt i presidentskapet, og fjerne eller kraftig svekke maktfordelingsprinsippet.

De ønsker aller helst å ta eventuell gjenstående makt fra politiske venstre, og hindre frie valg i å gi politiske venstre, og menneskene som støtter dem -- uansett om de har flertall -- makten tilbake.

Det er strenge hierarkier i anmarsj, og det er bare eksisterende beskyttelse i loven, eksisterende dommere som ikke er moralsk korrupt, og ren latskap fra Trump sin side som gjør at han ikke kan arrestere politiske motstandere og meningsmotstandere.

Musk er bokstavelig talt del av regjeringen og har kysset Trump sine føtter.

Endret 13. februar av Red Frostraven

[Boing_80]

mellomkjøttet skrev (På 9.2.2025 den 2.03):

Hitlers parti var ikke et parti man kan plassere på høyresiden i den moderne venstre-høyre-aksen i politikk. Det samme med Stalin, Mousolini og dagens Nord-korea og Taliban (der religion og stat er det samme)

Disse regimene har og hadde kjennetegn på politikk fra både høyre og venstre. Det som skiller dem fra dagens politiske partier er at de var totalitære. Og totalitære partier er ikke enten høyre eller venstre. De hører ikke hjemme noe sted på den politiske aksen. De er en helt egen kategori.

Så når Teslaeiere får en lapp i ruta med en oppfordring om å slutte å støtte nazismen, så viser demonstrantene liten politisk og historisk innsikt, og er mest opptatt av hersketeknikker og enkle kategoriseringer.

Å tilhøre høyresiden på den moderne politiske skalaen er ikke det samme som å lefle med nazismen. Like lite som man flørter med Stalins ideer ved å stemme SV eller Bernie Sanders.

Å gi politiske motstandere merkelapper er ikke annet late hersketeknikker når argumentene mot ikke er spesielt overbevisende.

Hvilken innsikt har du fått som professorer, historikere, jurister etc. ikke har fått med seg? 

[Vokteren]

mellomkjøttet skrev (På 9.2.2025 den 2.03):

Hitlers parti var ikke et parti man kan plassere på høyresiden i den moderne venstre-høyre-aksen i politikk. Det samme med Stalin, Mousolini og dagens Nord-korea og Taliban (der religion og stat er det samme)

Disse regimene har og hadde kjennetegn på politikk fra både høyre og venstre. Det som skiller dem fra dagens politiske partier er at de var totalitære. Og totalitære partier er ikke enten høyre eller venstre. De hører ikke hjemme noe sted på den politiske aksen. De er en helt egen kategori.

Så når Teslaeiere får en lapp i ruta med en oppfordring om å slutte å støtte nazismen, så viser demonstrantene liten politisk og historisk innsikt, og er mest opptatt av hersketeknikker og enkle kategoriseringer.

Å tilhøre høyresiden på den moderne politiske skalaen er ikke det samme som å lefle med nazismen. Like lite som man flørter med Stalins ideer ved å stemme SV eller Bernie Sanders.

Å gi politiske motstandere merkelapper er ikke annet late hersketeknikker når argumentene mot ikke er spesielt overbevisende.

Nå gjelder det å ikke blande snørr og barter.
Forenklet sagt handler høyrepolitikk om individet og venstrepolitikk om fellesskapet.
Begge samfunnsmodeller i sin ekstreme form har dessverre en lei tendens til å sentralisere makten til altfor få mennesker som selvfølgelig er drevet av maktbegjær.
Du har rett i at nazismen hadde innslag av begge deler (nasjonalisme OG sosialisme). En snedig politikk og en skjult agenda for Hitler for å samle all makt og gjennomføre sine morbide ideer.

[Tronhjem]

Red Frostraven skrev (41 minutter siden):

Oh boy.

Jeg tror du forveksler høyre, og kapitalisme.
Kapitalisme er en ny form for høyrepolitikk, som gir mening når du forstår hva høyresiden ER.


Right-wing politics is the range of political ideologies that view certain social orders and hierarchies as inevitable, natural, normal, or desirable,^[1][2][3] typically supporting this position based on natural law, economics, authority, property, religion, or tradition.^{[4][5][6][7][8][9][10]} Hierarchy and inequality may be seen as natural results of traditional social differences^[11][12] or competition in market economies.^[13][14][15]

https://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_politics

Høyre side er ikke kapitalisme, det er å samle makt i en overklasse og danne klasseskiller fundert på forestillinger om, og det å tro og mene, at klasseskiller er en naturlig oppstått inndeling av mennesker og at man vil ha det slik.

Enten det går på religion, eksisterende klasseskiller, kultur, hvem som eier mest, hvem som er sterkest og klarer å samle mest mennesker bak seg til å slåss for sine rett til å styre.

Derfor er nazistene ytre høyre.
Hierarkiene deres var absolutte.
Derfor er også islamske stater langt til høyre.

Så kan man si at høyresiden i Norge står for lite av dette -- selv om klasseskiller blir en uunngåelig konsekvens av deres politikk, og det er temmelig åpenbart at de tror at mennesker er født forskjellig og at foreldrenes klasse er viktig for å avgjøre hvilke sjanser du skal ha i livet.

Det er overklassens identitetspolitikk, som må gå ned til og alliere seg med øvre middelklasse i demokratier for å få nok stemmer.

Det er ikke beskrivelsen av hva som er høyre som er feil, det er norsk høyreside som ikke er spesielt høyre.

---

I USA så holdes nå arbeiderklassen for narr av høyreradikale, i politikk som uunngåelig lager ekstreme klasseskiller, vil gi penger tilbake til lojale bedrifter, og har fokus på å gi makt til allierte av presidenten over landets interesser.

Politikken deres har strenge hierarkier, og har et mål om å samle mer makt i presidentskapet, og fjerne eller kraftig svekke maktfordelingsprinsippet.

De ønsker aller helst å ta eventuell gjenstående makt fra politiske venstre, og hindre frie valg i å gi politiske venstre, og menneskene som støtter dem -- uansett om de har flertall -- makten tilbake.

Det er strenge hierarkier i anmarsj, og det er bare eksisterende beskyttelse i loven, eksisterende dommere som ikke er moralsk korrupt, og ren latskap fra Trump sin side som gjør at han ikke kan arrestere politiske motstandere og meningsmotstandere.

Musk er bokstavelig talt del av regjeringen og har kysset Trump sine føtter.

Jeg synes ikke det er opplagt at nazismen kan plasseres på høyresiden. De var noe eget. 

Nazismen, slik jeg forstår det, er en totalitær ideologi, som i likhet med de fleste totalitære ideologier, bygger på en konspiratorisk vrangforestilling om at samfunnet står overfor en eller annen innbilt dødelig fare som det etablerte samfunnets ledelse/statsapparatet verken ser eller vil forstå er reelt, og som nødvendiggjør at de totalitære kupper og samler  statsmakten og setter i gang med å løse dette innbilte problemet/fare. 

I nazismens tilfelle var den innbilte faren tuftet på en ekstrem pervers forståelse av Darwins evolusjonsteori som blant annt sier at naturen har en genselekteringsmetode ved at de svakeste individene tas først av rovdyrene og på den måte foredler genmaterialet i den gjenlevende populasjonen. Over tid  fører dette til at artene  utvikler seg og tilpases optimalt til de farer som truer i deres leveiljø.  Dette så nazistene som den den sterkestes rett til å luke ut de svake og overførte dette prinsippet til menneskesamfunnet. Men der var det ingen "rovdyr" som luket ut de svake genene. De svake blanty oss fikk dermed anledning til å formere seg og spre sitt dårlige genmateriale i kommende slektsledd. På sikt ville det degenere menneskets gener og gjøre hele menneskeheten svakere.

Dette var det farlige problemet som nazistene innbilte seg det var nødvendig å beskytte samfunnet mot, og som førte til at de satte i gang programmer for å systematisk "luke ut" individer og folkegrupper de anså hadde mindreverdig genmateriale for å beskytte det edle genmaterialet til arieren. Dette er så sært og fjernt fra all normal politikk at jeg ser ikke hvor det skal plasseres på en venstre til høyre akse. 

Samfunnet som nazistene ville skape er også vanskelig å plassere. Samfunnet var strengt hieraskisk og krevde absolutt lydighet, men var samtidig et meritokratisk samfunn. Nazistene brydde seg lite om din sosiøkonomiske bakgrunn. Den som viste seg spesielt dedikert og dyktig steg raskt i samfunnets hieraki.  Nazistenes samfunn var esktremt kollektivistisk. Individet skulle tjene staten og lydig gjøre det den ba deg om. Den som ikke ville føye seg havnet fort i en konsentrasjonsleir. Samtidig var de konservative og la stor vekt tradisjoner og skikker. 

 

[Kakkelfant]

Man må huske på at Nazistene sa en ting og gjorde noe annet - Hitler var en demagog som brukte manipulasjon og agiterte folkemassene til handling. Svært mye av dette var bare et verktøy de tok i bruk for å oppnå makt, noe av det var dessverre ikke kun propaganda (noe jødene og andre fikk smertlig erfarte etter hvert som det utviklet seg og fasadene falt etter at makt var oppnådd)

[Red Frostraven]

Tronhjem skrev (12 timer siden):

Jeg synes ikke det er opplagt at nazismen kan plasseres på høyresiden. De var noe eget. 

...da bør du lese mer om hva høyre og venstre side faktisk er, for det er ingen praktisk uenighet om at de var ekstreme høyre, foruten blant apologeter, og ytre høyre selv.

Norske Store Norske Leksikon har en fin artikkel:
https://snl.no/høyreekstremisme

Allerede ved å kjenne definisjonen på hva høyre og venstre stammer fra, hva politikken faktisk betyr, så er det åpenbart hvor de ligger.
De ønsket en form for arbitrære klasseskiller, og hadde et strengt hierarki beskyttet av loven.
De knuste arbeiderorganisasjoner, fengslet meningsmotstandere på politiske venstre, og nektet arbeiderklassen frie valg og reell innflytelse på herskerklassen.

Fra engelske wikipedia:

"The majority of scholars identify Nazism in both theory and practice as a form of far-right politics.^[1] Far-right themes in Nazism include the argument that superior people have a right to dominate other people and purge society of supposed inferior elements.^[30] "
https://en.wikipedia.org/wiki/Nazism

 

...

Hvem er det som pusher "Nazistene var ikke høyre-narrativet" akkurat nå..?
Det har vært populært siden minst 2018, men nå begynner det å gå litt langt.

[Tronhjem]

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

...da bør du lese mer om hva høyre og venstre side faktisk er, for det er ingen praktisk uenighet om at de var ekstreme høyre, foruten blant apologeter, og ytre høyre selv.

Norske Store Norske Leksikon har en fin artikkel:
https://snl.no/høyreekstremisme

Allerede ved å kjenne definisjonen på hva høyre og venstre stammer fra, hva politikken faktisk betyr, så er det åpenbart hvor de ligger.
De ønsket en form for arbitrære klasseskiller, og hadde et strengt hierarki beskyttet av loven.
De knuste arbeiderorganisasjoner, fengslet meningsmotstandere på politiske venstre, og nektet arbeiderklassen frie valg og reell innflytelse på herskerklassen.

Fra engelske wikipedia:

"The majority of scholars identify Nazism in both theory and practice as a form of far-right politics.^[1] Far-right themes in Nazism include the argument that superior people have a right to dominate other people and purge society of supposed inferior elements.^[30] "
https://en.wikipedia.org/wiki/Nazism

 

...

Hvem er det som pusher "Nazistene var ikke høyre-narrativet" akkurat nå..?
Det har vært populært siden minst 2018, men nå begynner det å gå litt langt.

Takk for oppklaring. Jeg var forvirret en liten stund.

[Trestein]

Syntes det kan være grunn for å minnes hva hitlers parti egentlig het!

Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei

Endret 14. februar av Trestein

[tommyb]

On 2/13/2025 at 8:39 AM, Boing_80 said:

Hvilken innsikt har du fått som professorer, historikere, jurister etc. ikke har fått med seg? 

Innsideinnsikt.

6 minutes ago, Trestein said:

Syntes det kan være grunn for å minnes hva hitlers parti egentlig het!

Og Nord-Korea heter den Demokratiske Folkerepublikken Korea. Noen ganger må man analysere og ikke bare gjenta det apologister sier.

[Boing_80]

tommyb skrev (Akkurat nå):

Innsideinnsikt

Yeah right. 

[Red Frostraven]

Trestein skrev (4 timer siden):

Syntes det kan være grunn for å minnes hva hitlers parti egentlig het!

Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei

 

Jeg postet fakta.

Her er de i tegneserieform.

 

...

Legg så til at de knuste fagforeninger, og hadde en ekstremt konservativ ideologi med et strengt sosialt hierarki.

 

Og;

Og ikke minst:

Endret 14. februar av Red Frostraven

[rabler]

On 2/13/2025 at 8:30 AM, Red Frostraven said:

Det er ikke beskrivelsen av hva som er høyre som er feil, det er norsk høyreside som ikke er spesielt høyre.

Jeg vil vel heller påstå av norsk høyreside er ganske så høyre de også. De er bare flinkere til å late som de bryr seg om andre ting og skjuler den egentlige høyrepolitikken bak begreper som "valgfrihet" og lignende.

[freedomseeker]

rabler skrev (23 minutter siden):

Jeg vil vel heller påstå av norsk høyreside er ganske så høyre de også. De er bare flinkere til å late som de bryr seg om andre ting og skjuler den egentlige høyrepolitikken bak begreper som "valgfrihet" og lignende.

Dette blir off topic

Det politiske landskapet i Norge er forskjøvet så langt til venstre at det fullstendig selvdestruktivt, noe som gjenspeiles i den økonomiske utviklingen.

Når selv den danske venstresiden fører en strengere innvandringspolitikk enn det høyresiden her på berget gjør, ja da er man på ville veier.

[En Gedi]

mellomkjøttet skrev (På 9.2.2025 den 2.03):

Hitlers parti var ikke et parti man kan plassere på høyresiden i den moderne venstre-høyre-aksen i politikk.

Selvfølgelig ikke, den gangen sent på 1920 tallet da dette her ble dannet sånn sakte men sikker opererte man ikke med slike akser som er funnet mer opp på 1980 tallet og utover.

Den gangen opererte man med ideologier som stort sett var Sosialismen, fascismen, nazismen og så de store kolonimaktene med sin agenda. Før Hitler fikk tok makten i 1933 og utover var Tyskland et kaos av forskjellige partier med helt ville agendaer. Sosialismen som hadde enorm suksess i Sovjetunionen prøvde å spre sine fangarmer inn i Europa ja til hele verden, og så kom Nazismen som ville sette utrydde Bolsjevikene fyrte opp til konflikt som endte i 2 verdenskrig.

Så nei Hitler sitt parti var rendyrket nazistisk med et enormt fokus på rase, og at de ville utrydde de rasene som var mindreverdige, overta landområdene deres og utvide Tyskland. Hitler hadde ikke gitt seg om han hadde lykkes med å vinne 2 verdenskrig med sine erobringer i Europa, han hadde stått på til hele verden hadde lagt under hans føtter. 

[Karltorbj]

tommyb skrev (5 timer siden):

Innsideinnsikt.

Og Nord-Korea heter den Demokratiske Folkerepublikken Korea. Noen ganger må man analysere og ikke bare gjenta det apologister sier.

Den tyske demokratiske republikk, DDR, gamle oesttyskland, er vel ogsaa et eksempel.

[Atib Azzad]

On 2/13/2025 at 8:56 AM, Vokteren said:

Nå gjelder det å ikke blande snørr og barter.
Forenklet sagt handler høyrepolitikk om individet og venstrepolitikk om fellesskapet.
Begge samfunnsmodeller i sin ekstreme form har dessverre en lei tendens til å sentralisere makten til altfor få mennesker som selvfølgelig er drevet av maktbegjær.
Du har rett i at nazismen hadde innslag av begge deler (nasjonalisme OG sosialisme). En snedig politikk og en skjult agenda for Hitler for å samle all makt og gjennomføre sine morbide ideer.

Helt forenklet blir det et spørsmål om offentlig eller privat eierskap, jeg kjenner igjen påstanden om at privat eierskap representerer individet, og offentlig representerer fellesskapet, og er ikke egentlig uenig, samtidig som det virker opplysende å informere om at individet det er snakk om by design er svært få individer.
Tanken om arbeidereide produksjonsmidler er jo at overskuddet delegeres av arbeiderne fremfor å hentes ut av et individ.

Det er jo selvsagt heldig for systemet dersom arbeiderne under denne såkalte individspolitikken har fått det for seg at de kanskje vil bli en av individene en dag, men den løgnen er vel foreslått så lenge uten rot i virkeligheten at man ikke forsøker den lenger?

Så er det selvsagt en utfordring at maktmennesker ønsker seg makt, og sentralisert makt fører til ytterligere makt, og at man allerede har konstruert et system som forutsetter og vidrefører denne ideen om et hierarki.
Og demokratisering er et verktøy for å forhindre denne utviklingen, og er en filosofi som kan (og bør?) appeleres til arbeid og økonomi også.

 

Man kan sikkert lete frem detaljer ved nazityskland som minner om venstresidetenkning, fks. NS Gemeinschaft Kraft durch Freude-programmet, hvis mål var å minske klasseforskjellene ved å gjøre middel-klasse ferie-aktiviteter tilgjengelig for massene.
Slikt kan man jo godt diskutere, det er jo ingen hemmelighet at også nazipartiet til en viss grad måtte fri til de samme arbeiderne som hadde latt seg overbevise av sosialisme.
Men det er tullete å trekke frem slike detaljer dersom man forsøker å konkludere med at nazipartiet dermed er et venstresideparti, jeg tror den påstanden aldri har blitt fulgt av noe godt.

Mitt intrykk er også at slike påstander særlig trekkes frem av et USA hvis skolesystem og sosialistparanoia har laget et godt fundament for slike halvhjernede rasjonaler (hvis Gemeinschaft Kraft durch Freude; dermed nazi=sosialist) en større elefant i rommet er vel hvordan nazistene var inspirert av USA's segregerings-, diskriminerings-, og hierarki-ideologier.

[Karltorbj]

Atib Azzad skrev (26 minutter siden):

Helt forenklet blir det et spørsmål om offentlig eller privat eierskap, jeg kjenner igjen påstanden om at privat eierskap representerer individet, og offentlig representerer fellesskapet, og er ikke egentlig uenig, samtidig som det virker opplysende å informere om at individet det er snakk om by design er svært få individer.
Tanken om arbeidereide produksjonsmidler er jo at overskuddet delegeres av arbeiderne fremfor å hentes ut av et individ.

Det er jo selvsagt heldig for systemet dersom arbeiderne under denne såkalte individspolitikken har fått det for seg at de kanskje vil bli en av individene en dag, men den løgnen er vel foreslått så lenge uten rot i virkeligheten at man ikke forsøker den lenger?

Så er det selvsagt en utfordring at maktmennesker ønsker seg makt, og sentralisert makt fører til ytterligere makt, og at man allerede har konstruert et system som forutsetter og vidrefører denne ideen om et hierarki.
Og demokratisering er et verktøy for å forhindre denne utviklingen, og er en filosofi som kan (og bør?) appeleres til arbeid og økonomi også.

 

Man kan sikkert lete frem detaljer ved nazityskland som minner om venstresidetenkning, fks. NS Gemeinschaft Kraft durch Freude-programmet, hvis mål var å minske klasseforskjellene ved å gjøre middel-klasse ferie-aktiviteter tilgjengelig for massene.
Slikt kan man jo godt diskutere, det er jo ingen hemmelighet at også nazipartiet til en viss grad måtte fri til de samme arbeiderne som hadde latt seg overbevise av sosialisme.
Men det er tullete å trekke frem slike detaljer dersom man forsøker å konkludere med at nazipartiet dermed er et venstresideparti, jeg tror den påstanden aldri har blitt fulgt av noe godt.

Mitt intrykk er også at slike påstander særlig trekkes frem av et USA hvis skolesystem og sosialistparanoia har laget et godt fundament for slike halvhjernede rasjonaler (hvis Gemeinschaft Kraft durch Freude; dermed nazi=sosialist) en større elefant i rommet er vel hvordan nazistene var inspirert av USA's segregerings-, diskriminerings-, og hierarki-ideologier.

Da en av de afroamerikanske deltagerne i OL Berlin, 1936, ble spurt om hvordan, han var blitt behandlet, i Tyskland, svarte han slik, de var greie de og der fikk vi sitte fremme i bussen.

Endret 14. februar av Karltorbj