Grunnen til at det er så mye motstand mot asylsystemet og veksten til høyrepartier i hele europa

[mellomkjøttet]

Fordi asylsystemet ikke fungerer slik det var tenkt da ordningen kom til etter 2. verdenskrig.

Asylssystemet har i dag blitt et verktøy for migrasjon. Og det er noen grunner til det.

1. I stedet for at det er den som krever noe (asylanten) som må bevise sin identitet og forfølgelse, så er det mottakerlandet som må bevise at asylantens påstand er feil. (Tenk om offentlig forvaltning fungerte slik på andre områder, f.eks innen trygd).

2. Sjansen for å få avslag er liten. Og sjansen for faktisk måtte forlate landet etter et avslag er enda mindre. Spesielt om man rekker å få barn her før en sjelden tvangsutsending blir gjennomført.

3. Alle innvilgelser av asyl, betyr i praksis også norsk statsborgerskap. Asylstatus er alt annet enn midlertidig.

4. Asylsystemet har et merkelig geografisk vilkår som sier at man må møte opp på grensen (lovlig eller ulovlig) for å kunne søke. Det betyr i praksis at systemet kun er tilgjengelig for fysisk sterke unge menn klarer en strabasiøs reise, og de som kan betale menneskesmuglere.

Asyl og innvandring hadde vært et langt mindre opphetet politisk tema om disse fire punktene hadde blitt addressert og endret.

1. Den som krever noe må bevise sin påstand. Klarer de ikke å bevise påstanden sin så blir det avslag.

2. Får de avslag så må de faktisk også forlate landet. For å sikre at dette blir gjort, så må alle som søker asyl oppholde seg på et avgrenset venteområdet avskåret fra resten av samfunnet.

3. Asylstatus bør aldri kunne føre til statsborgerskap. Asyl skal være midlertidig av natur. Som et turistvisum. Den kan fornyes, men aldri i seg selv føre til at man oppfyller vilkår for andre visum eller statsborgerskap.

4. Slutte å kreve at asyl må søkes ved grensen. Tvert i mot bør man gjøre det forbudt å søke om asyl ved grensen. Kommer man til grensen og vil søke, så blir man umiddelbart henvist til en utenriksstasjon i et annet trygt land der man søke.

Oppslutningen om asylsystemet og hvordan asylanter møtes i mottakerlandene hadde blitt betydelig bedret om disse fire punktene hadde blitt innført. I tillegg hadde temperaturen i den politiske debatten kjølnet betydelig. Noe som ville gjort at politikere i Europa kunne brukt tiden sin på viktigere saker som klima og økonomi. I stedet for å stadig måtte diskutere asyl og flyktninger, og se sine velgere gå til ytterpartier.

[Duncan]

Støtter deg i dette.

[Vokteren]

mellomkjøttet skrev (2 timer siden):

Fordi asylsystemet ikke fungerer slik det var tenkt da ordningen kom til etter 2. verdenskrig.

Asylssystemet har i dag blitt et verktøy for migrasjon. Og det er noen grunner til det.

1. I stedet for at det er den som krever noe (asylanten) som må bevise sin identitet og forfølgelse, så er det mottakerlandet som må bevise at asylantens påstand er feil. (Tenk om offentlig forvaltning fungerte slik på andre områder, f.eks innen trygd).

2. Sjansen for å få avslag er liten. Og sjansen for faktisk måtte forlate landet etter et avslag er enda mindre. Spesielt om man rekker å få barn her før en sjelden tvangsutsending blir gjennomført.

3. Alle innvilgelser av asyl, betyr i praksis også norsk statsborgerskap. Asylstatus er alt annet enn midlertidig.

4. Asylsystemet har et merkelig geografisk vilkår som sier at man må møte opp på grensen (lovlig eller ulovlig) for å kunne søke. Det betyr i praksis at systemet kun er tilgjengelig for fysisk sterke unge menn klarer en strabasiøs reise, og de som kan betale menneskesmuglere.

Asyl og innvandring hadde vært et langt mindre opphetet politisk tema om disse fire punktene hadde blitt addressert og endret.

1. Den som krever noe må bevise sin påstand. Klarer de ikke å bevise påstanden sin så blir det avslag.

2. Får de avslag så må de faktisk også forlate landet. For å sikre at dette blir gjort, så må alle som søker asyl oppholde seg på et avgrenset venteområdet avskåret fra resten av samfunnet.

3. Asylstatus bør aldri kunne føre til statsborgerskap. Asyl skal være midlertidig av natur. Som et turistvisum. Den kan fornyes, men aldri i seg selv føre til at man oppfyller vilkår for andre visum eller statsborgerskap.

4. Slutte å kreve at asyl må søkes ved grensen. Tvert i mot bør man gjøre det forbudt å søke om asyl ved grensen. Kommer man til grensen og vil søke, så blir man umiddelbart henvist til en utenriksstasjon i et annet trygt land der man søke.

Oppslutningen om asylsystemet og hvordan asylanter møtes i mottakerlandene hadde blitt betydelig bedret om disse fire punktene hadde blitt innført. I tillegg hadde temperaturen i den politiske debatten kjølnet betydelig. Noe som ville gjort at politikere i Europa kunne brukt tiden sin på viktigere saker som klima og økonomi. I stedet for å stadig måtte diskutere asyl og flyktninger, og se sine velgere gå til ytterpartier.

Mye riktig i det du skriver, men når sterke økonomiske krefter sikler etter billig arbeidskraft med lavt resttsvern, er saken litt mer problematisk. Våre opphøyede «internasjonale moralske forpliktelser»  gjør ikke saken enklere.

Snart på tide å «ta en Trump» og sette norske interesser først ?