Trump prøver å legge ned USAID

[Red Frostraven]

ps5 skrev (2 minutter siden):

Jeg tror de fleste ikke innser hva disse pengene har gått til, det er rimelig sjokkerende og vi skulle absolutt hatt en tilsvarende revisjon og reset her hjemme.

 

...lenk gjerne til seriøse kilder med journalistisk integritet.

[Tussi]

ps5 skrev (6 minutter siden):

Jeg tror de fleste ikke innser hva disse pengene har gått til, det er rimelig sjokkerende og vi skulle absolutt hatt en tilsvarende revisjon og reset her hjemme.

 

Man kan sikkert kutte en del av det de bruker penger på, men nå har trolig 3000 nyfødte barn blitt smittet av HIV pga sjansen i nesten all hjelp. Hvilken start på livet er det?

[jallajall]

Sesam Stasjon:



$53.2M siden 2008?


 

 

 

Endret 7. februar av jallajall

[sesar]

5 minutes ago, jallajall said:

Sesam Stasjon:



$53.2M siden 2008?


 

 

 

De bruker barne-tv karakterer til å drive opplæring av barn ser ikke helt det som sløsing. Må da være andre ting som er mer horribelt enn det.

What is Sesame Workshop?

Sesame Workshop is the global nonprofit behind Sesame Street and so much more. For over 50 years, we have worked at the intersection of education, media, and research, creating joyful experiences that enrich minds and expand hearts, all in service of empowering each generation to build a better world.

Our beloved characters, iconic shows, outreach in communities, and more bring playful early learning to families in more than 150 countries and advance our mission to help children everywhere grow smarter, stronger, and kinder.

[Cyrio]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

.lenk gjerne til seriøse kilder med journalistisk integritet.

Selv om man ikke alltid har integritet betyr det ikke at man automatisk tar feil.

[Rune_says]

Sikkert bra med en revisjon av hvem og hvilke som får utbetalinger fra USAID - men en slik brå avslutning kan nok gi Russland og Kina en åpning for mer innflytelse, spesielt i Afrika.   Kina har vært smartere med sin "Belt & Road" som gir lån til infrastrukturprosjekter, som låntagerlandet ofte (90% av lavinntektsland) ikke klarer betale og da får Kina erstatning i form av land/naturressurser istedenfor eller politisk lojalitet som gjeldsslave. https://chinapower.csis.org/china-belt-and-road-initiative/

Samtidig bør en huske at mye av USAID pengene er for å sikre USA's innflytelse rundt om i verden.   Russland og Kina står klare til å overta denne innflytelsen.

Et liten varsel-bjelle bør jo også plinge når Russland roser Musk og Trump for nedstengningen av USAID

Sitat

Russian President Vladimir Putin ordered USAID out of Russia in 2012. Russian officials praised Musk and the Trump administration for its moves. Former Russian President Dmitry Medvedev, a member of the Russian Security Council, on Monday, noted "Smart move by @elonmusk, trying to plug USAID's Deep Throat. Let's hope notorious Deep State doesn't swallow him whole..."

Snakker om å spille rett i armene på russisk propaganda... 

Endret 7. februar av Rune_says

[sedsberg]

2 hours ago, sesar said:

De bruker barne-tv karakterer til å drive opplæring av barn ser ikke helt det som sløsing. Må da være andre ting som er mer horribelt enn det.

Er du gal?? Man kan da ikke risikere at amerikanske barn vokser opp og blir smarte?

[Kakkelfant]

3 hours ago, Red Frostraven said:

...lenk gjerne til seriøse kilder med journalistisk integritet.

Så Karoline Leavitt, White House Press Secretary,  er ikke en troverdig kilde? Jeg kan godt forstå at Joe Rogan, og spesielt de sleipe Weinstein brødrene, ikke er å betrakte som god kilde på noe som helst, men det hvite hus? Come on.. Kan du ikke stole på de fordi det nå styres av folk du ikke liker?

[jallajall]

USAID has left the building.....



Nesten alle er permitert. De få som er igjen er overført til Utenriksdepartementet....

[shockorshot]

1 hour ago, jallajall said:

USAID has left the building.....



Nesten alle er permitert. De få som er igjen er overført til Utenriksdepartementet....

Lurer på hvordan de skal bruke pengene på USAID som de har fått delegert av Kongressen innen året er over i good faith, for hvis de ikke gjør det så er det konstitusjonell krise siden de da nekter å følge Congressional Budget and Impundment Control Act i tillegg til hva som ble dømt i høyesterett i 1975, Train v. City of New York, hvor Nixon ville strupe alle pengene til EPA.

Konstitusjonelle kriser er bad, m-mmkey, men det virker jo som det er akkurat hva Trump administrasjonen vil ha. USA uten grunnloven til å hindre dem og en utøvende makt som ikke må forholde seg til den lovgivende makten.

Endret 8. februar av shockorshot

[Neptun1]

obygda skrev (13 timer siden):

Donald skrøt av biden når biden tok en kjapp fakta løgn...eneste Trump beundrer er folk som klarer å lire av seg en løgn bedre enn han selv...

Nå er det mange amerikanere som sikkert ikke er så veldig smarte heller...Du har et samfunn der det er ekstreme forskjeller mellom mennesker - og mange lar seg lure av slike som Trump...

Elon kjøpte jo stemmer på vegne av han også...Det er helt ødeleggende for et demokrati dersom for mange verdier og kunnskap samles på for få hender.

Hvor lenge vil det gå før Trump begynner å begrense ytringsfriheten i USA?

 

 

Endret 8. februar av Neptun1

[jallajall]

12 minutes ago, shockorshot said:

Lurer på hvordan de skal bruke pengene på USAID som de har fått delegert av Kongressen innen året er ute i good faith, for hvis de ikke gjør det konstitusjonell krise siden de da nekter å følge Congressional Budget and Impundment Control Act slik som det ble dømt i høyesterett i 1975, Train v. City of New York.

Konstitusjonelle kriser er bad, m-mmkey, men det virker jo som det er akkurat hva Trump administrasjonen vil ha. USA uten grunnloven til å hindre dem og en utøvende makt som ikke må forholde seg til den lovgivende makten.

Ser ikke ut til å være en spesiell aktuell problemstilling slik mesteparten av USAIDs midler i budsjettet er tildelt.
Nåvænde "budsjett" varer uansett bare frem til midten av mars, ut fra det som er meldt tidligere i dag satses det på å banke nytt budsjett i.l.a. neste uke (tar nok uansett sikkert en uke eller to lenger).

 

[shockorshot]

42 minutes ago, jallajall said:

Ser ikke ut til å være en spesiell aktuell problemstilling slik mesteparten av USAIDs midler i budsjettet er tildelt.
Nåvænde "budsjett" varer uansett bare frem til midten av mars, ut fra det som er meldt tidligere i dag satses det på å banke nytt budsjett i.l.a. neste uke (tar nok uansett sikkert en uke eller to lenger).

 

Feil, det er absolutt en aktuell problemstilling, USAIDs midler kommer spesifikt fra budsjettet til kongressen hvor de blir tildelt pengene. Det er faktisk enda mer spesifikt enn pengene til EPA som skulle gå til statene, som Nixon ble felt for. Hvis du mener at dette ikke er en spesielt aktuell problemstilling, så har du faktisk enten ikke peiling eller du lever i en drømmeverden.

Nåværende budsjett må fortsatt holdes fram til neste kommer, dvs det som blir vedtatt 15 april hvert eneste år. Det er ikke slik at nåværende budsjett blir void fram til det nye budsjettet bare fordi det kommer et nytt et i framtiden. Man må også fortsatt følge Congressional Budget Act of 1974 når budsjettet endres.

Dette er en konstitusjonell krise. Den utøvende makten prøver å ta en stor del av makten til den lovgivende, ved å nekte å følge lovene til den lovgivende makten.

Dette er også en av grunnene til hvorfor de ble felt i retten til U.S. District Judge Loren AliKhan angående deres funding freeze.

Endret 8. februar av shockorshot

[jallajall]

14 minutes ago, shockorshot said:

Feil, det er absolutt en aktuell problemstilling, USAIDs midler kommer fra budsjettet til kongressen hvor de blir tildelt pengene. Det er faktisk enda mer spesifikt enn pengene til EPA som skulle gå til statene, som Nixon ble felt for. Hvis du mener at dette ikke er en spesielt aktuell problemstilling, så har du faktisk enten ikke peiling eller du lever i en drømmeverden.

Nåværende budsjett må fortsatt holdes fram til neste kommer. Det er ikke slik at nåværende budsjett blir void bare fordi man skal vedta et nytt et i framtiden. Man må også fortsatt følge Congressional Budget Act of 1974.

Dette er en konstitusjonell krise.

Så når det settes av en viss sum til USAID for å dekke driftsutgifter, så MÅ de bruke opp alle disse pengene for å unngå konstitusjonell krise?

Til globale helseprogram settes det av det av $3,8B frem til september 2026 for å dekke utgifter iht Foreign Assistance Act. Selvfølgelig basert på en hel haug av forutesetninger.
Hva skjer hvis USAID ikke får napp på anbudene de legger ut og kun klarer å bruke opp halvparten til september 2026? Er det konstitusjonell krise? Hvor mye av det som settes av MÅ brukes opp?

Det er noen donasjoner til div internasjonale fond og slik som er ganske låst, men for de fleste tildelinger forøvrig settes det av en viss sum for å dekke. Om man har noe til overs, så er det også en åpning for å donere dette til Verdens matvareprogram.
 

Endret 8. februar av jallajall

[shockorshot]

18 minutes ago, jallajall said:

Så når det settes av en viss sum til USAID for å dekke driftsutgifter, så MÅ de bruke opp alle disse pengene for å unngå konstitusjonell krise?

Det må brukes i good faith. Det er lov til å kutte kostnader, men den utøvende makten har IKKE lov til å gjøre det bare fordi de ikke vil at de skal ha funding eller fordi de ikke vil la USAID bruke pengene som ble spart på andre ting i ansvarsområdet deres. Så for å svare på spørsmålet ditt,

JA ÅPENBART.

Hvis du hadde lest eller satt deg inn i lovene så hadde du VISST dette. Hvis du hadde satt deg inn i hvordan kongressen bestemmer budsjettet, så hadde du visst at det er ULOVLIG for den utøvende makten å nekte å betale ut mesteparten av pengene til noen som har blitt delegert penger fra budsjettet.

Leste du noen gang hva jeg skrev? Leste du hele tatt noe som helst om Train vs New York? Jeg skrev at de ikke har lov til å gjøre det i BAD FAITH. Dvs, hvis anbud ikke blir søkt på, globale helseprogrammer forsvinner, o.l. så er det naturlig at de pengene ikke blir brukt HVIS det ikke er andre ting USAID vil bruke pengene på som er innenfor deres ansvarsområde.

Å ikke følge loven som er vedtatt fra kongressen er i seg selv grunnlovstridig. Det som gjør det til en konstitusjonell krise er at den utøvende makten nekter å følge loven for å ta en enorm del av makten til den lovgivende makten, nemlig hva av pengene blir tildelt.

Kutt og endringer av pengetildeling, slik som DOGE driver med, er ansvaret til den lovgivende makten som vedtar budsjettet.  Den utøvende makten har IKKE lov til NEKTE penger som er tildelt.

Endret 8. februar av shockorshot

[jallajall]

56 minutes ago, shockorshot said:

Det må brukes i good faith. Det er lov til å kutte kostnader, men den utøvende makten har IKKE lov til å gjøre det bare fordi de ikke vil at de skal ha funding eller fordi de ikke vil la USAID bruke pengene som ble spart på andre ting i ansvarsområdet deres. Så for å svare på spørsmålet ditt,

JA ÅPENBART.

Hvis du hadde lest eller satt deg inn i lovene så hadde du VISST dette. Hvis du hadde satt deg inn i hvordan kongressen bestemmer budsjettet, så hadde du visst at det er ULOVLIG for den utøvende makten å nekte å betale ut mesteparten av pengene til noen som har blitt delegert penger fra budsjettet.

Leste du noen gang hva jeg skrev? Leste du hele tatt noe som helst om Train vs New York? Jeg skrev at de ikke har lov til å gjøre det i BAD FAITH. Dvs, hvis anbud ikke blir søkt på, globale helseprogrammer forsvinner, o.l. så er det naturlig at de pengene ikke blir brukt HVIS det ikke er andre ting USAID vil bruke pengene på som er innenfor deres ansvarsområde.

Jada dette ble drøftet under Voughts høring, så er kanskje der du har dette med good og bad faith og kutte kostnader fra, for er jo ikke så masse slike åpninger i ICA afaik.. Så spørs det jo, hvis kongressen setter av en viss sum til f.eks. "locally-led development" i El Salvador, Guatemala, and Honduras og presidenten mener man får like bra sluttpodukt ved å kutte kostander og eliminere programmer de mener er unyttige, om dette er "good faith" og kostnadskutt (slik Vought & co legger opp til) eller om det er fyfy.
 

Endret 8. februar av jallajall

[shockorshot]

1 hour ago, jallajall said:

Jada dette ble drøftet under Voughts høring, så er kanskje der du har dette med good og bad faith og kutte kostnader fra, for er jo ikke så masse slike åpninger i ICA afaik.. Så spørs det jo, hvis kongressen setter av en viss sum til f.eks. "locally-led development" i El Salvador, Guatemala, and Honduras og presidenten mener man får like bra sluttpodukt ved å kutte kostander og eliminere programmer de mener er unyttige, om dette er "good faith" og kostnadskutt (slik Vought & co legger opp til) eller om det er fyfy.
 

Nei, har dessverre ikke fått hørt på Vought sin høring enda.

Good faith kommer fra dommen Train vs NYC i høyesterett, spesifikt at den utøvende makten må bruke a fair reading når det kommer til delegeringen av pengene fra kongressen. Kanskje les litt mer om lovene og dommene før du uttaler deg så sterkt? Hva tror du at du har nevnt som ikke er omfattet av høyesterettsdommen som Nixon tapte da han prøvde å strupe EPA?

Pengene som er strupet er designert til USAID, ikke "locally-led development" i El Salvador, Guatemala, and Honduras. Dette er tåkelegging. Hvis den utøvende makten eliminerer programmer som de mener er unyttige innad USAID, så har USAID fortsatt rett til å bruke alle pengene som USAID har fått tildelt til hva som er innenfor deres ansvarsområde, med mindre formålet til USAID blir oppfylt i good faith av hva kongressen har bestemt. De eneste som kan endre pengene som er tildelt er den lovgivende makten. Blir formålet til USAID oppfylt ved å strupe så og si all funding fra kongressen?

Dette er en konstitusjonell krise.

Vi har jo ikke en gang nesten dyppet tærne i hvordan dette bryter Congressional Budget and Impoundment Control Act of 1974, men her har du sammendraget i domavgjørelsen i Train vs New York. 

Held: The 1972 Amendments do not permit the Administrator to allot to the States under § 205(a) less than the entire amounts authorized to be appropriated by § 207.

• (a)That § 205(a) directs the allotment of only "sums" -- not "all sums," as originally provided when the legislation went to Conference -- and that the Conference Committee added the "not to exceed" qualifying language to § 207, which authorized the appropriation of specific amounts for the three fiscal years, show no congressional intention of giving the Executive discretionary control over the rate of allotments under the Title II programs. The "not to exceed" qualifying language in § 207 has meaning of its own, apart from § 205(a), and reflects the realistic possibility that approved applications for grants from funds already allotted would not total the maximum amount authorized to be appropriated. And the word "sums" has no different meaning, and can be ascribed no different function in the context of § 20(a), than would the words "all sums." 
• (b) The modified position taken by petitioner in this Court that §§ 205(a) and 207 merely give the Administrator discretion as to the timing of expenditures, not as to the ultimate amounts to be allotted and obligated, as was urged in the lower courts, does not alter this Court's conclusion. The Administrator's power to allot under § 205(a) extends only to "sums" authorized to be appropriated under § 207, since, even assuming some sort of power in the Executive to control outlays under the Act, the legislative history indicates that the power to control was to be exercised at the obligation phase, rather than the allotment stage, of the process. 

Endret 8. februar av shockorshot

[Dikedis]

18 hours ago, skaftetryne32 said:

Amerikanere har en tendens til å tro at de tar alle utgifter, men de har også en tendens til å starte ting, krigen mot terror var noe forbanna tull hvor de faktisk som eneste nasjon noensinne utløste artikkel 5, og kostnadene som Europa måtte ta i løpet av krigen deres og etter er faktisk ganske høye, jeg snakker om strømmen av flyktninger og migranter. Deres rolle som verdenspoliti har de tatt selv, og de gjør det ikke av uselviske årsaker. 

Vel, når det gjelder den såkalte Krigen mot Terror i Midt-Østen, så er det ikke vanskelig å vise at de (i stor grad) gjør det av israelske årsaker. (Som Trump har påpekt, har USA faktisk alt landet måtte trenge av olje og gass under egen grunn, spesielt hvis Alaska åpnes for boring, så landet har egentlig ikke hatt behov for kontroll over resursene i Midt-Østen på flere tiår, siden de nye teknologiene for utvinning kom på banen ...)

Både vanlige amerikanere og resten av verden er blitt totalt villedet angående hva som egentlig skjedde da de tre (!!) tårnene i Manhattan, New York "kollapset" på 9/11, dvs. 11. september 2001 ("into their footprints, at freefall speed"). Hvem som egentlig sto bak, er blitt dokumentert "beyond the shadow of a doubt" av gravende journalister som Christopher Bollyn, som i senere år har måttet gå i dekning av frykt for å bli tatt av dage.

Også amerikanske elementer, i blant andre the intelligence agencies, var involvert, selvfølgelig, ellers hadde det ikke vært mulig å gjennomføre noe som måtte planlegges og forberedes og kommuniseres om lang tid i forveien, men hoved-MOTIVET var å trekke både USA og resten av NATO inn i en i stor grad meningsløs krig mot en i stor grad fiktiv og konstruert fiende (controlled opposition), og å utnytte det amerikanske militæret til å "take out seven countries in five years". Et annet motiv var å få innført den massive overvåkningen av USAs egne borgere som muliggjøres av "The Patriot Act".

The neoconservatives, som i realiteten ikke er konservative i det hele tatt, men har sine røtter i Trotsky-marxister som emigrete til og infiltrerte den klassiske konservative bevegelsen, fikk det ikke helt som de ville, siden noen av de sju landene på den listen ennå ikke var "tatt ut" fem år etter 9/11, MEN etter gjentatte forsøk fikk man nylig eliminert Syria, for eksempel.

Iran er nå det ultimate målet, siden de er et av de siste av de sju landene som gjenstår.

Alt dette springer ut av den såkalte Oded Yinon-planen, publisert på 1980-tallet, for et større og sikrere Israel, dvs. et Israel som ikke har noen stater i nærheten av seg som utgjør en potensiell trussel, og som er et territorium som er lettere å forsvare. 

Men dette er i realiteten ikke noe annet enn det territoriet som i Genesis framstilles som "lovet" til Abraham (og som "tilfeldigvis" ligner veldig på det som de såkalte "hyksos" kontrollerte for rundt 3.500 år siden):

https://biblehub.com/nkjv/genesis/15.htm

“To your descendants I have given this land, from the river of Egypt to the great river, the River Euphrates—"

Ringreven Benjamin Netanyahu, eiendomsmagnaten Larry Silverstein (eieren av WTC) og Ronald Lauder i WJC er noen av dem som både Bollyn og flere andre har vist var involvert i den konspirasjonen som til slutt resulterte i 9/11/2001.

Mens flere tusen sivile ble brent til døde eller kokt levende i tårnene, før de "falt", og mange som ble utsatt for støvet fra tårnene senere døde av kreft og andre sykdommer, hadde et eget varslingsystem, et slags tidlig app, sørget for at nesten alle med visse tilknytninger "tilfeldigvis" ikke kom på jobb den dagen ...

Mange amerikanere vet sannheten om hva som skjedde, og ildsjeler som Richard Gage har i over to tiår forsøkt å få saken opp for en Grand Jury, for å oppnå rettferdighet for alle ofrene, men så langt har de ikke klart det, siden også rettssystemet i stor grad er korrupt, og beskytter den mektige kriminelle mafiaen.

 

 

[Dikedis]

19 hours ago, Homba said:

USA har så mye gjeld at de om kort tid ikke vil være i stand til å betale selv bare rentene på denne gjelden. 

Gir mening å kutte i bistanden. Land som Saudi Arabia og andre velstående land kan øke sitt bidrag.

Ja, med 36 TRILLIONER -- TRILLIONER! -- i gjeld, er det kanskje på høy tid å begynne å spare penger, øke inntekter og kutte ut alle unødvendige utgifter?

Det som er med denne gjelda, er at den i stor grad består av penger som er "laget" ut av ingenting av the FED, "sentralbanken", som "printer", eller, i vår tid, "digitaliserer" nye penger ut av null og niks, dvs. uten å ha noen tilsvarende bakcing på lager i form av gull eller andre verdier i reserve, og som så "låner" disse pengene, som på en måte bare er nye tall på ulike konti, ut til den amerikanske staten. Før Lille Julaften 1913 eksisterte det ikke noen slik institusjon, og flere av de amerikanske presidentene på 1800-tallet kjempet imot etableringen av slike (og noen ble tatt av dage). Siden gjelden i stor grad består av penger som en institusjon i USA "låner" ut til USA, spiller det på en måte liten rolle hvor stor gjelda er så lenge folk der og i resten av verden har tillit til den amerikanske dollaren, og til at USA kan oppfylle sine forpliktelser, og så lenge USA er så mektig at de når som helst kan ta reelle verdier rundt om i verden hvis det skulle bli behov for det. Likevel utgjør det et sykdomstegn, for hvor og til hvem er det de nå helt astronomiske rente-betalingene går? 

[jallajall]

7 hours ago, shockorshot said:

Good faith kommer fra dommen Train vs NYC i høyesterett, spesifikt at den utøvende makten må bruke a fair reading når det kommer til delegeringen av pengene fra kongressen. Kanskje les litt mer om lovene og dommene før du uttaler deg så sterkt? Hva tror du at du har nevnt som ikke er omfattet av høyesterettsdommen som Nixon tapte da han prøvde å strupe EPA?

Pengene som er strupet er designert til USAID, ikke "locally-led development" i El Salvador, Guatemala, and Honduras. Dette er tåkelegging. Hvis den utøvende makten eliminerer programmer som de mener er unyttige innad USAID, så har USAID fortsatt rett til å bruke alle pengene som USAID har fått tildelt til hva som er innenfor deres ansvarsområde, med mindre formålet til USAID blir oppfylt i good faith av hva kongressen har bestemt. De eneste som kan endre pengene som er tildelt er den lovgivende makten. Blir formålet til USAID oppfylt ved å strupe så og si all funding fra kongressen?

Hva sies det om "good faith" og "fair reading" i dommen? I såfall vil det i vesentlig grad understreke og støtte opp om poenget til Vought og co. Poenget hans & co er nettopp at presidenter i 200 år har spart penger penger hvor det er mulig, og at tildelinger fra kongressen hele tiden har vært et tak, ikke en ren spedningamount. ICA satte en stopper for dette og nå må presidenten bruke hver dollar. Bruker han mindre må han først gå til kongressen og be om tillatelse.

Kongressen har i budsjettet spesifisert at USAID skal bruke $15M skal brukes på "locally-led development" i El Salvador, Guatemala, and Honduras. Når kongressen gjør slike tildelinger er det sjeldent de regner med at alle pengene når frem til sluttbruker, kanskje de har sett for seg at det er $8M som trengs og at det er $7M som går bort til administrasjon, NGOs, osv. og derfor endt opp på til sammen $15M. Hvis den sittende presidenten gjør ting litt annderledes, kun bruker $8.5M til "locally-led development", men $8M likevel når frem til sluttbrukerne, er dette en "good faith" og "fair reading", eller vil det være i strid med ICA?

I noen tilfeller kan det også kanskje være aktuelt for presidenten å holde tilbake disse midlene til Guatamala av nasjonale sikkerhetshensyn dersom det viser seg at Guatamala arbeider for å skade USAs interesser. Dette vil normalt ligge innenfor presidentens myndighet og ansvar, men kritikerne av ICA mener ICA hemmer presidentens utøvende myndighet da han først må gå til kongressen å be om tillatelse for å holde tilbake midlene.

Mange presidenter forut for ICA har brukt mindre enn tildelingene som har blitt satt av, spesielt når det var for å spare penger eller noe var unødvendig. Poenget til Vought, Paoletta & kretsen rundt Trump er at dersom en president kan gjennomføre en lov for mindre cash enn tildelingene som er satt av for å gjennomføre den, så er dette innenfor hans myndighet - slik det i stor grad har blitt praktisert forut for ICA..

https://americarenewing.com/the-history-of-impoundments-before-the-impoundment-control-act-of-1974/https://americarenewing.com/the-presidents-constitutional-power-of-impoundment/