Burde ikke Erna Solberg gått av etter mannens skandale?

[Sjørøver]

leticia skrev (18 minutter siden):

Hvordan fungerer dette hos deg? Går du over samboerens kontoutskrifter og snoker i hennes skattemelding?

Jeg fyller ut begges skattemelding og tar meg av alle finansene. Hun har full tilgang til alt og jeg holder henne oppdatert om ting jeg vet hun bryr seg om, barns fond osv.

[leticia]

Sjørøver skrev (1 time siden):

Jeg fyller ut begges skattemelding og tar meg av alle finansene. Hun har full tilgang til alt og jeg holder henne oppdatert om ting jeg vet hun bryr seg om, barns fond osv.

Syns det er ille hvordan noen lukker øynene for egen økonomi, og overlater styringen til noen andre 🫣

Å ikke engang fylle ut sin egen skattemelding... 🥴 

Men jaja, folk er forskjellige...

Endret i går, 15:30 av leticia
endret ordlyd

[The Avatar]

John-B skrev (1 time siden):

Nøyaktig hva er det du mener hun gjorde feil, som gjorde at hun havnet i denne situasjonen? Skulle hun brukt elektrosjokk på mannen når hun spurte han om han handlet aksjer for å være sikker på at hun fikk ut sannheten?

Og hvorfor gjelder ikke det du skriver der for alle andre politikere som har ektefeller? For alt vi vet driver konen til Støre med storstilt aksjespekulasjon bak hans rygg. Er det i så fall Støre sin skyld at hun løy til han når han spurte om hun drev med det?

 

leticia skrev (8 minutter siden):

Jeg ser hva du vil frem til. Men har du noen gode løsninger på hva hun kunne ha gjort annerledes? Skulle hun ha nektet en voksen mann at han bedrev sine fritidsaktiviteter som gjør ham glad? Som han kanskje også er litt avhengig av?

 

Prinsippet er likt uansett kva parti statsministeren tilhøyrer. At det vart media shit storm rundt Erna var nok til dels tilfeldig. Fordelen til Erna når katta fyrst er ute av sekken er at når hemmelegheita er offentleg kjent så er det ikkje lenger eit problem. Sånn sett er det mykje "skumlare" kva som eventuelt skjer i Støres nærmaste krets som det berre er utanlandske agentar som veit om.

Det Erna skulle gjort annaleis er at ho skulle vært tydeleg på at ho hadde klare skiller mellom jobb og heimebane. Ho burde absolutt ikkje ha sagt nok om at ho snakka om jobb når berre dei to var til stades. No veit vik ikkje eksakt kva Erna snakka om, men berre mistanken om at Sindre kan ha fått vite om sensitive ting er nok til at dette vart ei stor sak.
Det å måtte skille tydeleg på jobb og fritid er ikkje eit unikt for ein statsminister. Den som jobbar som psykolog kan ikkje snakke om sine pasientar til ektemannen i det heile tatt, heller ikkje når ein er forsiktig med å ikkje nevne namn og liknande. Dersom ein forsnakkar seg eller gir formykje informasjon som gjer at ektemannen kan danne seg ein antakelse på kven pasienten er så heng autorisasjonen i ein tynn tråd.

Hadde Erna vært tydeleg på at uansett kva slags snusk Sindre har dreve med bak hennar rygg, så ville det være heilt utenkeleg at han ville sitte på eller kunne skaffe seg tilgang til sensitive opplysningar, også om han vart usatt for press, så hadde det ikkje vært eit stort problem.
Det Erna kom farleg nært å måtte gå av på, var at ho ikkje klarte å overbevise om at Sindre ikkje kjente til nokon detaljar til kva som foregjekk på SMK. Det klarte ho ikkje, i staden så gjekk ho i forsvar for å bagatelisere det Sindre hadde gjort.
Det var den tillitten ho hold på å miste, tilliten til at det ikkje var fare for Sindre kunne ha tilgang til sensitive opplysningar.

 

Eg stiller nok også spørsmål ved om det i det heile tatt var lurt å få Sindre til å love at han ikkje skulle kjøpe aksjer. Då Erna vart statsminister så var det å opplyse om denne avtalen eit stort steg i å skape tillit til at Sindre og dermed ho sjølv kunne få økonomiske fordelar av å ha ein statsminister i husholdninga.
I etterklokskapens lys når Sindre ikkje klarte å holde denne lovnaden så hadde det vært betre for tilliten at Sindre var heilt open på kva aksjar han til ei kvar tid kjøpte og solgte.

 

Og for ordens skuld så har eg ingen grunn til å mistenke at Sindre prøvde (og mislyktes) med å bruke innside-informasjon til å tjene pengar. Det viste nok forsåvidt også fasiten ved at han berre holdt på aksjar i store selskap som driv med mykje forskjellig. Hadde han vært ute etter å misbruke opplysningar frå Erna så hadde eg forventa at han hadde kjøpt seg opp i langt meir nisjeselskap der aksjeverdien kan gå veldig mykje opp.

Min betenkelegheit er at at Erna både svikta ved at ho ikkje hadde kontroll på Sindre styrte med og ved at ho ikkje klarte å overbevise om at Sindre ikkje fekk vite noko. At Erna ikkje hadde full kontroll på kva Sindre styrte med i all hemmelegheit er for all det forståeleg, strengt tatt hadde det vel vært grunn til å sende bekymringsmelding til politiet om Sindre ikkje hadde friheit til å gjere ting utan at Erna fekk vite det. Etter mitt syn så tok ho i alle tilfeller ein stor risiko ved å stole på Sindre, og sjølv om det er urettferdig å bli dolka i ryggen av ein du stoler så mykje på, så er det ein gong slik at det var Erna som statsminister og partileiar som må tåle konsekvensane av dei feil som blir gjort. Både feil som ho sjølv gjer, feil som ektemannen gjer, men det er også ho som ville måtte ta sin hatt å gå dersom det var partiet Høgre som gjorde noko galt med henne som øvste leiar.

[leticia]

The Avatar skrev (31 minutter siden):

Eg stiller nok også spørsmål ved om det i det heile tatt var lurt å få Sindre til å love at han ikkje skulle kjøpe aksjer. Då Erna vart statsminister så var det å opplyse om denne avtalen eit stort steg i å skape tillit til at Sindre og dermed ho sjølv kunne få økonomiske fordelar av å ha ein statsminister i husholdninga.
I etterklokskapens lys når Sindre ikkje klarte å holde denne lovnaden så hadde det vært betre for tilliten at Sindre var heilt open på kva aksjar han til ei kvar tid kjøpte og solgte.

Jeg er enig med deg i dette  

[Neptun1]

ForTheImperium skrev (På 6.2.2025 den 13.22):

Hadde det vært en fjern slektning av hennes, så hadde jeg latt tvilen kommet til gode at hun ikke viste noe om det. Men det er hennes ektemann for helsikens skyld! Selfølgelig visste hun om hans aktvititet. 

Det gjorde hun.
Veldig ødeleggende for Høyre at Erna klamrer seg til makten.

[obygda]

Neptun1 skrev (48 minutter siden):

Det gjorde hun.
Veldig ødeleggende for Høyre at Erna klamrer seg til makten.

Mange har ulike meninger om dette - men greit nok.

Det jeg vil vite er hva Erna og forsåvidt Støre og enhver annen person som ender opp som statsminister skal gjøre for å sikre at man ikke havner i samme situasjon.  Jeg aksepterer ikke kun at det er Statsministeren sitt ansvar - jeg vil vite hva dere mener en Statsminister skal gjøre for å ikke havne i situasjonen Erna havnet i. Mao hvordan skal statsministeren forvalte sitt ansvar? Jeg forutsetter selvfølgelig at det er 2 personer som er gift eller samboere her hvor en bli statsminister - hva er korrekt måte å utøve ansvaret man er pålagt?  Jeg aksepterer heller ikke at man bare skal stole på den andre parten - det er åpenbart at det ikke vil fungere 100% ettersom det var det Erna gjorde feil - så hva er den korrekte måten for en statsminister å utøve sitt ansvar på?

Endret 7 timer siden av obygda

[leticia]

Neptun1 skrev (1 time siden):

Det gjorde hun.
Veldig ødeleggende for Høyre at Erna klamrer seg til makten.

Dette kan du gjerne dokumentere. Virker som du vet noe som ikke økokrim har fått tak i...