Kirstimaria (26) fikk ikke jobb fordi hun var gravid. Hva kan/skal en Arbeidsgiver gjøre?

[leticia]

rozon skrev (38 minutter siden):

Og § 10 i likestillings- og diskrimineringsloven sier:
"Ved ansettelse og oppsigelse er forskjellsbehandling på grunn av graviditet, fødsel, amming og permisjon ved fødsel eller adopsjon aldri tillatt. Dette gjelder også ved forlengelse av midlertidig stilling."

Det er en ting her, det er ikke forskjellsbehandling dersom ingen blir ansatt?

Jeg synes denne loven burde vært endret slik at bedrifter lettere kan søke kompensasjon for beviselige kostnader. Det er en flott lov og intensjon, men det gjør det dyrere for bedrifter som bevist ønsker å ansette unge, og da mener jeg kostnaden kunne glidd over på felleskapet i større grad. Vi trenger jo unge i arbeid, og vi trenger flere barn. Enkelt og greit.

 

Jeg ser ikke helt hva du spør etter her. Men loven trer inn i tilfeller ved ansettelsesprosessen også. I mitt tilfelle var det slik at alle kandidater skulle bli innkalt til et andregangsintervju, (dette var noe bedriften opplyste om i plenum),  mens jeg etterpå fikk beskjed at jeg kom til å bli utelukket fra det intervjuet fordi jeg var gravid. 

Endret 4 timer siden av leticia
presisering

[ili]

Har selv vært på  siden hvor vi hyrte inn noen for et kort prosjekt. Hun latet som hun ikke var gravid, noe hun klarte siden  hun var veldig fyldig. Så rett etter ansettelse sa hun at hun var gravid og måtte ut i permisjon og bare kunne gjøre en del av opplæringen og så ut i permisjon. Veldig gøy. Bortkastet  å lære henne opp for et kort prosjekt som hun ikke ville ha når hun kom tilbake. 

Gravide har mange hormoner og lignende, men kan likevel oppføre seg synes eg. Ikke sette bedrifter i unødvendig dårlig posisjoner når de vet de bare ødelegger.

Endret 4 timer siden av ili

[leticia]

ili skrev (58 minutter siden):

Har selv vært på  siden hvor vi hyrte inn noen for et kort prosjekt. Hun latet som hun ikke var gravid, noe hun klarte siden  hun var veldig fyldig. Så rett etter ansettelse sa hun at hun var gravid og måtte ut i permisjon og bare kunne gjøre en del av opplæringen og så ut i permisjon. Veldig gøy. Bortkastet  å lære henne opp for et kort prosjekt som hun ikke ville ha når hun kom tilbake. 

Gravide har mange hormoner og lignende, men kan likevel oppføre seg synes eg. Ikke sette bedrifter i unødvendig dårlig posisjoner når de vet de bare ødelegger.

Høres ut som dårlig syn på kvinner dette her. Hva er poenget med å si sånn " ,kvinner har mange hormoner og lignende"? Man er ikke pliktig til å opplyse om at man er gravid når man skal søke en jobb. Og ærlig talt, med slike holdninger som dine så skjønner jeg veldig godt hvorfor kvinner lar være å si noe om graviditeten til etter arbeidskontrakten er underskrevet. 

Årsaken til at vi har et lovverk på dette er at arbeidsgivere "ikke kan oppføre seg". Diskriminering er forbudt. Hvis situasjonen var snudd, at det var en mann som hadde en gravid kone, og skulle ut i permisjon, hvordan hadde utsagnet ditt sett ut da? Samme nedlatende holdning, eller hadde det ikke vært så farlig? 

En kommentar som din tydeliggjør hvorfor vi faktisk trenger et lovverk på dette. 

[ili]

3 minutes ago, leticia said:

Høres ut som dårlig syn på kvinner dette her. Hva er poenget med å si sånn " ,kvinner har mange hormoner og lignende"? Man er ikke pliktig til å opplyse om at man er gravid når man skal søke en jobb. Og ærlig talt, med slike holdninger som dine så skjønner jeg veldig godt hvorfor kvinner lar være å si noe om graviditeten til etter arbeidskontrakten er underskrevet. 

Årsaken til at vi har et lovverk på dette er at arbeidsgivere "ikke kan oppføre seg". Diskriminering er forbudt. Hvis situasjonen var snudd, at det var en mann som hadde en gravid kone, og skulle ut i permisjon, hvordan hadde utsagnet ditt sett ut da? Samme nedlatende holdning, eller hadde det ikke vært så farlig? 

En kommentar som din tydeliggjør hvorfor vi faktisk trenger et lovverk på dette. 

Voldsomt til surmuling fra deg. Er sånne som deg som promper folk i trynet og sier det ikke er noen lov mot det. Det er en ting å følge loven og en annen å ha vanlig folkeskikk.

Her er det damer som tar jobber som de vet de ikke kan gjøre. Det er som en med fobi for små rom tar jobb for å jobbe i kloakken. Det er lov å tenke litt.

[leticia]

ili skrev (3 minutter siden):

Voldsomt til surmuling fra deg. Er sånne som deg som promper folk i trynet og sier det ikke er noen lov mot det. Det er en ting å følge loven og en annen å ha vanlig folkeskikk.

Her er det damer som tar jobber som de vet de ikke kan gjøre. Det er som en med fobi for små rom tar jobb for å jobbe i kloakken. Det er lov å tenke litt.

Registrerer at du verken har lyst til å debattere saklig og heller ikke har noen interesse av å svare på det jeg spør om. 

Poenget mitt  er at en arbeidsgiver ikke kan vite om dama blir borte så veldig lenge selv om hun er gravid. Arbeidsgiver kan like så godt "brenne" seg på en mannlig arbeidstaker som skal ut i en lang fødselspermisjon. 

Uansett så blir arbeidsgiver erstatningspliktig hvis det kan påvises at han diskriminerer gravide ved ansettelse. 

Og du, slik som du ordlegger deg, det tyder ikke på særlig god folkeskikk, gjør det vel? 

 

[ili]

1 minute ago, leticia said:

Registrerer at du verken har lyst til å debattere saklig og heller ikke har noen interesse av å svare på det jeg spør om. 

Poenget mitt  er at en arbeidsgiver ikke kan vite om dama blir borte så veldig lenge selv om hun er gravid. Arbeidsgiver kan like så godt "brenne" seg på en mannlig arbeidstaker som skal ut i en lang fødselspermisjon. 

Uansett så blir arbeidsgiver erstatningspliktig hvis det kan påvises at han diskriminerer gravide ved ansettelse. 

Og du, slik som du ordlegger deg, det tyder ikke på særlig god folkeskikk, gjør det vel? 

 

Igjen så viser du til loven, men ikke folkeskikk. Her er det et vikariat for 1 år hvor den ansatte blir borte mesteparten av tiden. De høflig sa at de ønsket noen med stabilitet for barna sin skyld. Hadde jeg hatt barn i den barnehagen så ville jeg hatt det samme. Hva er vits at hun tar jobben for 1 år og blir borte mesteparten av tiden? Det er bare bortkastet. Vet ikke hvor mye mer med t-skje jeg kan forklare. 

[fredrik2]

Er inte heller noen forskjell hvis det er en man som tar ett vikariat (eller jobb) för att sen direkt gå ut i permission. 

Är ju uppenbart att en längre permission direkt efter en ansettelse i många tillfällen inte alls är det bedriften önsker når de ansätter nya folk. Framför allt ikke hvis det er ett vikariat.  

[leticia]

ili skrev (17 minutter siden):

Igjen så viser du til loven, men ikke folkeskikk. Her er det et vikariat for 1 år hvor den ansatte blir borte mesteparten av tiden. De høflig sa at de ønsket noen med stabilitet for barna sin skyld. Hadde jeg hatt barn i den barnehagen så ville jeg hatt det samme. Hva er vits at hun tar jobben for 1 år og blir borte mesteparten av tiden? Det er bare bortkastet. Vet ikke hvor mye mer med t-skje jeg kan forklare. 

Joda, jeg henviste til den dårlige folkeskikken man har når man kommer med utsagn som "gravide har mange hormoner og lignende,  men kan likevel oppføre seg syns eg", og "er sånne som deg som promper folk i trynet...".

Jeg ser heller ikke poenget med å søke et 1 års vikariat hvis man vet at man blir borte det året altså.

Men jeg diskuterte på et litt mer generelt grunnlag enn bare den aktuelle saken. Som nevnt så kan en mann bli borte like lenge og lenger i fødselspermisjon enn det en kvinne gjør.

Det jeg reagerer på er ordbruken din angående kvinner. Du har enda ikke svart meg på om du hadde brukt samme nedlatende ordbruk hvis dette var en mann som skulle ut i en lang permisjon.

[leticia]

fredrik2 skrev (8 minutter siden):

Är ju uppenbart att en längre permission direkt efter en ansettelse i många tillfällen inte alls är det bedriften önsker når de ansätter nya folk. Framför allt ikke hvis det er ett vikariat.  

Selvsagt ønsker de ikke det. Men bedriften må likevel holde seg til loven. Kanskje det burde vært spesielle regler når det gjelder kortvarige vikariat?

[ili]

14 minutes ago, leticia said:

Joda, jeg henviste til den dårlige folkeskikken man har når man kommer med utsagn som "gravide har mange hormoner og lignende,  men kan likevel oppføre seg syns eg", og "er sånne som deg som promper folk i trynet...".

Jeg ser heller ikke poenget med å søke et 1 års vikariat hvis man vet at man blir borte det året altså.

Men jeg diskuterte på et litt mer generelt grunnlag enn bare den aktuelle saken. Som nevnt så kan en mann bli borte like lenge og lenger i fødselspermisjon enn det en kvinne gjør.

Det jeg reagerer på er ordbruken din angående kvinner. Du har enda ikke svart meg på om du hadde brukt samme nedlatende ordbruk hvis dette var en mann som skulle ut i en lang permisjon.

Jeg hadde det om han hadde oppført seg slik som hun her gjør. Jeg har en sønn som har hatt 4 "hoved" lærere sitt første 1 1/2 år på skolen. Ikke i denne situasjonen her, men vet hvor uheldig det er. 

Og alle i Norge vet at damer er svært mye lengre hjemme med barn enn fedre. De har krav på 3 uker ekstra og tar det meste eller alt av fellesen. Har aldri hørt om en situasjon som er motsatt. Så ditt argument blir litt tafatt. 

Når jeg søkte jobb og skulle ut i pappa perm så hadde jeg det med i søknaden. Ville starte i en eventuell bedrift på en fin måte. 

At du synes det er bedre at hun damen her fikk karvet til seg litt penger istedenfor at barna fikk en stabil pedagogisk leder og bedre tid i barnehagen skjønner jeg bare ikke. Jeg setter kanskje barna våre litt høyere. 

Endret 2 timer siden av ili

[Orion666]

Maskinfører skrev (20 timer siden):

Jeg skjønner arbeidsgiveren godt er ikke noe særlig å ansette en person også forsvinner personen ett år så må man ha vikar for så å ansette personen igjen hadde ikke vedkommende vært gravid så ville ting vært annerledes 

Det er veldig få mødre som er borte ett år når de får barn. Seks til åtte måneder er nok mer vanlig. Så er far borte resten av året, så der kommer også en risiko for uplanlagte kostnader og plunder.

Best å ikke ansette noen under 43 år!

[leticia]

ili skrev (6 minutter siden):

Jeg hadde det om han hadde oppført seg slik som hun her gjør. Jeg har en sønn som har hatt 4 "hoved" lærere sitt første 1 1/2 år på skolen. Ikke i denne situasjonen her, men vet hvor uheldig det er. 

Og alle i Norge vet at damer er svært mye lengre hjemme med barn enn fedre. De har krav på 3 uker ekstra og tar det meste eller alt av fellesen. Har aldri hørt om en situasjon som er motsatt. Så ditt argument blir litt tafatt. 

Når jeg søkte jobb og skulle ut i pappa perm så hadde jeg det med i søknaden. Ville starte i en eventuell bedrift på en fin måte. 

Jeg skjønner det der med "hovedlærere". Vi hadde også et barn som hele tiden fikk nye lærere. 

Jeg syns det er litt rart at du aldri har hørt om at situasjonen er motsatt.  Min mann tok f.eks hele permisjonen minus ukene etter fødselen (6 uker) som er forbeholdt mor. Dette gjorde han i 2 av 4 tilfeller., og tok ulønnet 1 dag i uka med et av de andre. Vi er heller ikke alene om å ha hatt det sånn. Avhenger sikkert av hvor likestilt forhold man lever i, og hvordan arbeidssituasjonen er til hver forelder.

Det er helt greit at du tok med i søknaden at du skulle ut i perm. Men veldig mange kvinner har erfart at å si de er gravid eller har barn er negativt hvis du er kvinne. Som nevnt, det er en god grunn til at lovverket har blitt innført. Så jeg forstår dem godt at de lar være å si noe. Men jeg forstår også arbeidsgivere som ønsker å ha folk som faktisk kommer seg på jobb.

Forresten, setter pris på at du endret språkbruken din. Det er mye greiere å diskutere når vi kan snakke fint til hverandre selv om vi er uenige 🙂

 

[leticia]

Orion666 skrev (1 minutt siden):

Det er veldig få mødre som er borte ett år når de får barn. Seks til åtte måneder er nok mer vanlig. Så er far borte resten av året, så der kommer også en risiko for uplanlagte kostnader og plunder.

Best å ikke ansette noen under 43 år!

Ehm, der kommer aldersdiskriminering inn da, for man ønsker jo heller ikke å ansette noen over 50 helst 😅😘 blir et veldig lite nåløye der 😝

[d'espresso]

Uten å si noe hverken den ene eller den andre veien her, men.. Sett at arbeidsgiver her hadde ansatt vedkommende, og så blir man kastet rett ut i en ny ansettelsesprosess med vikar for vikaren. Også er den også gravid. Må man da ha vikar for vikaren til vikaren (også videre, også videre)?

[Orion666]

ili skrev (20 minutter siden):

Og alle i Norge vet at damer er svært mye lengre hjemme med barn enn fedre. De har krav på 3 uker ekstra og tar det meste eller alt av fellesen.

Nei.

Jeg er vant til at far tar mellom fire og seks måneder permisjon. Dette er vanlig for likestilte og progressive par med høyere utdannelse bosatt i byer. 

[Orion666]

leticia skrev (1 minutt siden):

Ehm, der kommer aldersdiskriminering inn da, for man ønsker jo heller ikke å ansette noen over 50 helst 😅😘 blir et veldig lite nåløye der 😝

Det er nettopp mitt lille subtile poeng. På den andre siden: Man har god tid til å lage ti-tolv unger mens man kan, så får man heller putte inn litt lange dager når man først får jobb som 52-åring. 😊

[ili]

2 minutes ago, Orion666 said:

Nei.

Jeg er vant til at far tar mellom fire og seks måneder permisjon. Dette er vanlig for likestilte og progressive par med høyere utdannelse bosatt i byer. 

Tok meg 10 sekunder i google:

[ili]

3 minutes ago, Orion666 said:

Nei.

Jeg er vant til at far tar mellom fire og seks måneder permisjon. Dette er vanlig for likestilte og progressive par med høyere utdannelse bosatt i byer. 

Kan jo ta med hele siden du sier "høyere utdannelse". Joda fedrene der tok ut 4 dager ekstra. 

[leticia]

ili skrev (24 minutter siden):

At du synes det er bedre at hun damen her fikk karvet til seg litt penger istedenfor at barna fikk en stabil pedagogisk leder og bedre tid i barnehagen skjønner jeg bare ikke. Jeg setter kanskje barna våre litt høyere. 

Ser du tilførte dette. Det blir bare en stråmann. Jeg har ikke sagt at det var bedre at hun fikk seg litt penger i stedet for at barna fikk en stabil pedagogisk leder.

Som nevnt så snakker jeg mer generelt enn med tanke på denne spesifike saken. Jeg har også vært innom i min kommentar til fredrik2 at det kanskje burde vært spesielle regler ved korte vikariat.

 

[leticia]

ili skrev (6 minutter siden):

Kan jo ta med hele siden du sier "høyere utdannelse". Joda fedrene der tok ut 4 dager ekstra. 

Det man kanskje også bør tenke på i en slik statistikk som dette er hvor mange som er enslige foreldre? Fedre som ikke tar noenting fordi de ikke bor med eller samarbeider med mor vil jo dra snittet vanvittig ned. (Og tilsvarende opp for mor).

Endret 1 time siden av leticia