Kirstimaria (26) fikk ikke jobb fordi hun var gravid. Hva kan/skal en Arbeidsgiver gjøre?

[fredrik2]

Just now, leticia said:

Regnet med det.  De gjør i større grad litt mer som det "faller dem inn".

Husker et sted jeg var innkalt til intervju som topp 4 av 80 søkere. I utlysningsteksten var det sååå viktig med en søker med bachelor grad,  så ender de opp med å ansette en som kun hadde vgs 🫣😝

De må jo bare ansette hvem de vil liksom så sant de ikke bedriver åpenbar diskriminering som ved graviditet og antall barn hjemme / relatert til kjønn... - men litt spesielt å ansette noen med kun vgs når bachelor var et uttalt krav 🥴

Låter helt absurt och er definitivt ikke vanligt. 

En sak jag har hört fra det offentliga är att eftersom man måste lysa ut tjänster så skriver man ibland en söknad som passar perfekt för den man redan vet man vill ha till tjänsten. 

[fredrik2]

2 minutes ago, Orion666 said:

Det er feil. Du må bare spesifisere disse kriteriene under «personlige egenskaper». Dersom du likevel vet hvilke egenskaper dette er, hjelper du deg selv ved å sette de opp i en liste som kandidatene kan scores etter. Hvis du ikke gjør denne enkle jobben er det MYE større risiko for å ansette en person med feil personlige egenskaper. Det er INGEN som forlanger at du alltid skal ansette personen med lengst utdannelse. Ingen. Noensinne. Du tar feil.

Tycker ikke rozon tar fel. Du verkar däremot helt ha ändrat vad du skriver. Var ju du som sa att det fanns enkla kriterier som man bara kan jämföra. 

[leticia]

fredrik2 skrev (2 minutter siden):

Låter helt absurt och er definitivt ikke vanligt. 

En sak jag har hört fra det offentliga är att eftersom man måste lysa ut tjänster så skriver man ibland en söknad som passar perfekt för den man redan vet man vill ha till tjänsten. 

Nei, det er nok ikke vanlig at man ansetter en med kun vgs når man ber om en med bachelor. Sikkert derfor jeg reagerte så sterkt også. Det er det eneste tilfellet jeg har vært borti, og eneste jeg har hørt om også...

Det kan nok stemme at de lager utlysningsteksten etter hvem som skal passe inn i stillingen i det offentlige. Det stemmer nok mest hvis det allerede er en person som er vikar i stillingen, og de skal gjøre den fast, og de liker denne vikaren veldig godt. 

[Orion666]

fredrik2 skrev (Akkurat nå):

Tycker ikke rozon tar fel. Du verkar däremot helt ha ändrat vad du skriver. Var ju du som sa att det fanns enkla kriterier som man bara kan jämföra. 

1: H*n tar feil av grunner som jeg nettopp forklarte.

2: Jeg argumenterer for nøyaktig det samme standpunktet, men har utdypet.

[fredrik2]

Just now, Orion666 said:

1: H*n tar feil av grunner som jeg nettopp forklarte.

2: Jeg argumenterer for nøyaktig det samme standpunktet, men har utdypet.

1. Han har aldrig påstått det du forklarte.

2. Hvis det stämmer så antar jag dere er eniga.

[rozon]

11 minutes ago, Orion666 said:

Det er feil. Du må bare spesifisere disse kriteriene under «personlige egenskaper». Dersom du likevel vet hvilke egenskaper dette er, hjelper du deg selv ved å sette de opp i en liste som kandidatene kan scores etter. Hvis du ikke gjør denne enkle jobben er det MYE større risiko for å ansette en person med feil personlige egenskaper. 

Lovens ordlyd er "klart konstaterbare kvalifikasjoner". Det betyr de skal være tydelige og objektivt målbare, eller dokumenterbare. Medmenneskelige egenskaper er vanskelig å objektivt måle, og vektlegging av disse er heller ikke lett å sette opp i forkant. 

§ 31 er fortsatt klar på hvilke opplysninger som kan opplyses til den som mener seg forbigått, og mer opplysninger kan det være i strid med personvernet til den faktisk ansatte. I § 37 kan fortsatt ikke arbeidsgiver komme med mer enn det som allerede er kommet frem i § 31. Den som da mener seg forbigått vil ut fra dette ikke alltid få en tilfredstillende forklaring, og saken vil tas videre. Da gjelder regel om delt bevisbyrde, og det innebærer at arbeidsgiver har bevisbyrden for at diskriminering likevel ikke har funnet sted.

40 minutes ago, Orion666 said:

Det er INGEN som forlanger at du alltid skal ansette personen med lengst utdannelse.

Nei, men du kan få bot og må betale erstatning. 

[Orion666]

rozon skrev (12 timer siden):

Nei, men du kan få bot og må betale erstatning. 

Ikke dersom du lister andre kvalifikasjoner som du vektlegger like høyt og gjør rede for utvelgelsen.

Dette er helt opp til deg, og dersom du viser hvordan du kvantifiserer og og sammenstiller kandidater er du trygg.

Det er deg og din nøyaktighet det kommer en på. Du kan ikke bare si at kandidat B er best på samarbeide, du må kunne vise til en dokumentert vurdering, som er noe du uansett bør gjøre.

[rozon]

1 hour ago, Orion666 said:

Ikke dersom du lister andre kvalifikasjoner som du vektlegger like høyt og gjør rede for utvelgelsen.

Dette er helt opp til deg, og dersom du viser hvordan du kvantifiserer og og sammenstiller kandidater er du trygg.

Det er deg og din nøyaktighet det kommer en på. Du kan ikke bare si at kandidat B er best på samarbeide, du må kunne vise til en dokumentert vurdering, som er noe du uansett bør gjøre.

Det kan du kun si når det kommer til behandling i nemda. Før den tid er dette beskyttet av personvernet til den du faktisk ansatte - som du også må ta hensyn til. På det stadiet så er den som snakker for bedriften en jurist til 2500,- i timen.

I en ansettelsesprosess hos bedrifter med mindre enn 500 ansatte så dokumenteres det særdeles lite.

Endret 11. februar av rozon

[Orion666]

rozon skrev (50 minutter siden):

Det kan du kun si når det kommer til behandling i nemda.

Det er nettopp det jeg gjør, og det er nettopp slik jeg viser at prosessen virker og jeg finne den kandidaten som er best kvalifisert etter mine kriterier fordi jeg gjør en skikkelig jobb fra A til Å.

[rozon]

1 minute ago, Orion666 said:

Det er nettopp det jeg gjør, og det er nettopp slik jeg viser at prosessen virker og jeg finne den kandidaten som er best kvalifisert etter mine kriterier fordi jeg gjør en skikkelig jobb fra A til Å.

Okei, så du viser faktisk at prosessen ikke virker (nemda er avvik), og du forstår dette godt nok til å mene at det da virker. Point taken.

Avslutter her jeg.

[leticia]

rozon skrev (4 timer siden):

På det stadiet så er den som snakker for bedriften en jurist til 2500,- i timen.

Så vidt jeg vet så var det ikke en jurist inni bildet hos den bedriften som måtte betale erstatning til meg. Jeg skjønner at det blir snakk om jurist hvis noen tar en sak videre til tingretten. Men i nemnda så er ikke dette så vanlig. Det blir som regel "små" erstatningssummer i nemnda. Jeg mottok selv 30.000 for 20 år siden. Noe som ville tilsvart 50.000 om det samme skjedde i dag. 

[Orion666]

rozon skrev (12 timer siden):

Avslutter her jeg.

Godt.

[The Avatar]

fredrik2 skrev (På 10.2.2025 den 17.24):

Inom software utvikling är det också en del ansökningar som ramsar upp så många bra att ha eller till och med nödvändiga kriterier att det knappast är noen av sökarna som uppfyller alla (samtidigt som att mye går att läre relativt greit hvis man må bruke det).

Det å skrive gode utlysningar er ein kunst.

Eg har også inntrykk av at det innafor programeringsbransjen ofte blir stilt krav som er urealistiske eller til og med motstridane. Til dømes ved å kreve meir erfaring med bestemt programvare enn programmet har vært tilgjengeleg.

Ein god stillingsutlysing skal tene to formål. Det skal både være til hjelp for arbeidsgivar å kunne sortere innkomne søknadar og ikkje bruke tid på søkarar som ikkje har rett kompetanse.
Og for arbeidssøkaren så skal stillingsutlysinga gi ei realistisk bilde av kva som krevs for å få jobben, og dermed kan jobbsøkaren prioritere å bruke tid på jobbar som ein er kvalifisert for.

Det sistnemte er også ei utfordring innafor kjønnsdiskriminering og lønnsforskjellar då det er ein tendens til at kvinner lar være å søke på til dømes ei leiarstilling fordi det står krav om 5 års erfaring fordi kvinna veit at ho berre har 4 års erfaring å vise til. Menn har ein større tendens til å sende inn søknad likevel fordi 4 års erfaring er nesten 5 år. Når arbeidsgivar då ender opp med å tilsette ein leiar med 4 års erfaring så går naturleg nok jobben til mannen som sendte inn søknad og ikkje til kvinna som droppa å søke.

[leticia]

The Avatar skrev (6 timer siden):

Det sistnemte er også ei utfordring innafor kjønnsdiskriminering og lønnsforskjellar då det er ein tendens til at kvinner lar være å søke på til dømes ei leiarstilling fordi det står krav om 5 års erfaring fordi kvinna veit at ho berre har 4 års erfaring å vise til. Menn har ein større tendens til å sende inn søknad likevel fordi 4 års erfaring er nesten 5 år. Når arbeidsgivar då ender opp med å tilsette ein leiar med 4 års erfaring så går naturleg nok jobben til mannen som sendte inn søknad og ikkje til kvinna som droppa å søke.

Du er inne på noe relevant her. Menn har en tendens til å overselge sin kompetanse,( altså utgi seg for å være mer kompetente enn de egentlig er), mens kvinner lar være å søke hvis de ikke innehar alle kvalifikasjonene i utlysningen.

Men i en sak om diskriminering pga graviditet så har ikke dette så mye å si, for da har jo kvinnen allerede lagt inn en søknad.  (Hvis vi snakker om ansettelsesprosessen her, og ikke i tilfeller hvor hun kommer tilbake fra permisjon og har fått endrede arbeidsoppgaver og dårligere lønn).