Kirstimaria (26) fikk ikke jobb fordi hun var gravid. Hva kan/skal en Arbeidsgiver gjøre?

[Orion666]

rozon skrev (3 timer siden):

Det er feil, men gjerne oppfattingen til personer som ikke har særlig erfaring.

Bytt ut "kvalifiserte" med "egnede" så kommer man lengre. Problemet er at man har lover som gjør at du må ansette noen på grunn av alder, kjønn, bakgrunn...

Vis meg lovformuleringen som krever dette. Hvilken alder, hvilket kjønn og hvilken bakgrunn.

Bruk din dype erfaring og undervis oss uvitende og ukunnige. På forhånd takk, jeg venter i spenning på dyp visdom.

[Tussi]

rozon skrev (3 timer siden):

Det er feil, men gjerne oppfattingen til personer som ikke har særlig erfaring.

Bytt ut "kvalifiserte" med "egnede" så kommer man lengre. Problemet er at man har lover som gjør at du må ansette noen på grunn av alder, kjønn, bakgrunn...

Dette er rent tull,  ingen lov som krever ansettelse pga alder, kjønn og bakgrunn. 

Edit: mulig noen spesifikke stillinger har krav til dette, men det gjelder uansett ikke et spesifikt individ

Endret 7. februar av Tussi

[The Avatar]

Orion666 skrev (2 timer siden):

Vis meg lovformuleringen som krever dette. Hvilken alder, hvilket kjønn og hvilken bakgrunn.

Bruk din dype erfaring og undervis oss uvitende og ukunnige. På forhånd takk, jeg venter i spenning på dyp visdom.

Det finnes ingen lover som krev at alder, kjønn og bakgrunn skal danne grunnlaget for ei tilsetting, men det er likevel ikkje heilt feil. I det offetnlege så skal alle tilsettingar følgje kvalifikasjonsprinsippet som enkelt og greit går ut på at det er den som er mest kvalifisert som skal få jobben. Utdanningsnivået er ofte det viktigaste kriteriet for å vurdere kven som er mest kvalifisert, men deretter så vil arbeidserfaring bli tildelt mykje vekt. I det offentlege kan det ofte være lettare å få seg jobb som godt voksen sidan ein då ofte kan skilte med både formalkompetanse og erfaring, og er såleis meir kvalifisert enn ein som berre har utdanninga og har mindre erfaring, og dermed så er faktisk alder og bakgrunn av det som blir vurdert og som kan gjere at ein statleg arbeidsgivar "må" tilby jobben til den eldste søkaren.

Sjølv om kvalifikasjonsprinsippet berre gjeld for offentlege bedrifter, så er det vanleg praksis også i private virksomheiter å støtte seg til samme grunntanke. Både fordi ein tross alt er ute etter å tilsette den beste av kandidatane, men også fordi det kan motvirke støy og uro i organisasjonen at ein har ryddige tilsettingsprosessar.

[leticia]

The Avatar skrev (4 timer siden):

For det som er utfordringa med dagens diskrimineringslov er at særleg i tilsettingsprosessar så er det veldig vanskeleg å kunne bevise at det er diskriminering som ligg bak. To veldig beleilige unskyldningar for arbeidsgivar er at den gravide søkaren ikkje nådde opp basert på ei heilheitsvurdering av personlegheit og liknande subjektive ting, eller at ein tilsetter berre kvinner som minst 40+ og forklarar det med i denne bedrifta så verdsetter vi arbeidserfaring høgare enn formalkompetanse.

Man kan komme med slike "unnskyldninger". Men likevel så er det bedriften som må bevise at diskriminering ikke har skjedd.

I saken som jeg selv var i så hadde bedriftsleder sagt rett ut til meg at det var pga graviditeten. Likevel, da saken kom til likestillingsnemnda, så var det allverdens andre påstander han prøvde seg med. Han ble uansett ikke trodd da.

Det skal noe til for å kunne bortforklare at graviditeten ikke er årsak. I mitt tilfelle så var det kun 1 måned frem til fødsel så det var veldig synlig. Men det er ikke lov å spørre om graviditet, og hvis man bare er inntil 3 - 4 måneder på vei så ser man det jo normalt heller ikke.

Ordleggingen din blir litt feil her syns jeg. Man skal ikke bevise at det er diskriminering som ligger bak. Det er opp til arbeidsgiver å bevise eller sannsynliggjøre at det ikke er et tilfelle av diskriminering.

[Orion666]

The Avatar skrev (10 minutter siden):

Det finnes ingen lover som krev at alder, kjønn og bakgrunn skal danne grunnlaget for ei tilsetting, men det er likevel ikkje heilt feil. I det offetnlege så skal alle tilsettingar følgje kvalifikasjonsprinsippet som enkelt og greit går ut på at det er den som er mest kvalifisert som skal få jobben.

Nettopp. Diskrimineringsloven har ingen krav til at ymse minoriteter skal ansettes, men den krever at de skal komme til vurdering. Man skal altså kalle inn kvalifiserte representanter fra etniske minoriteter, funksjonshemmede osv til intervju. Deres totale kvalifikasjoner blir så vurdert ut fra kriteriene som er listet i utlysningen. 
 

Ingen kandidater skal bli ansatt fordi de tilhører en minoritetsgruppe, men diskrimineringsloven skal sikre at de kommer til vurdering.

Dersom du f.eks sitter i rullestol og du oppgir dette i søknaden kan du ikke kreve å få jobben. Det du KAN kreve er å få se hvilken vurdering som ble gjort opp mot forskjellige minoritetsgrupper når de kalte inn til intervjuer. Om INGEN funksjonshemmede ble kalt inn til intervju kan du vurdere å kreve ny utlysning av stillingen. 

[rozon]

2 hours ago, Tussi said:

Dette er rent tull,  ingen lov som krever ansettelse pga alder, kjønn og bakgrunn. 

Edit: mulig noen spesifikke stillinger har krav til dette, men det gjelder uansett ikke et spesifikt individ

 

2 hours ago, Orion666 said:

Vis meg lovformuleringen som krever dette. Hvilken alder, hvilket kjønn og hvilken bakgrunn.

Bruk din dype erfaring og undervis oss uvitende og ukunnige. På forhånd takk, jeg venter i spenning på dyp visdom.

Jeg svarer dere begge samtidig. 

Loven krever det ikke i den forstand, men konsekvensen av hvordan likestillings- og diskrimineringsloven er formulert kan føre til at man i mange tilfeller ikke kan velge den foretrukne kandidaten uten risiko for søksmål.

Likestillings- og diskrimineringsloven § 31 gir arbeidsgiver plikt til å informere om den som faktisk ble ansatt. Der opplyses kun "utdanning, praksis og andre klart konstaterbare kvalifikasjoner". Bevisbyrden i § 37 er såpass ensidig at dersom to søkere er like på punktene "utdanning, praksis og andre klart konstaterbare kvalifikasjoner" så vil dette være grunnlag for å tro at diskriminering har skjedd.

En ansettelse der du møter en person i 45 minutter så skjer det mye som ikke kan dokumenteres. Mellommennesklige bånd, fremtreden, egnethet, etc. Alt dette lar seg ikke dokumentere. Dette kan du ikke fremføre som saklige argumenter, for selv om du har den oppfattelsen etter intervju så er det fortsatt en risiko for at personen endrer seg eller spilte skuespill på intervju.

På den andre siden gir likestillings- og diskrimineringsloven full frihet til å diskriminere andre veien i § 11.

[Orion666]

rozon skrev (23 minutter siden):

Jeg svarer dere begge samtidig. 

Loven krever det ikke i den forstand, men konsekvensen av hvordan likestillings- og diskrimineringsloven er formulert kan føre til at man i mange tilfeller ikke kan velge den foretrukne best kvalifiserte kandidaten uten risiko for søksmål.

Jeg gjorde en liten endring for å hjelpe deg. Rødt går ut og er endret til grønt.

 

rozon skrev (23 minutter siden):

På den andre siden gir likestillings- og diskrimineringsloven full frihet til å diskriminere andre veien i § 11.

Nei. Best kvalifisert er best kvalifisert. Dette skal begrunnes uansett hvem som velges.

 

[fredrik2]

42 minutes ago, Orion666 said:

Jeg gjorde en liten endring for å hjelpe deg. Rødt går ut og er endret til grønt.

 

Nei. Best kvalifisert er best kvalifisert. Dette skal begrunnes uansett hvem som velges.

 

Ofta går det ikke bara å enkelt se eller komma fram till vem som är bäst kvalifiserat på grund av forskjellige utdaningar, og forskjelliga erfarenheter, forskjellig kompetans. Sen finns det också mye som er subjektivt som kemi, passa in i teamet etc. 

[Orion666]

fredrik2 skrev (18 minutter siden):

Ofta går det ikke bara å enkelt se eller komma fram till vem som är bäst kvalifiserat på grund av forskjellige utdaningar, og forskjelliga erfarenheter, forskjellig kompetans. Sen finns det också mye som er subjektivt som kemi, passa in i teamet etc. 

Hvem som er best kvalifisert skal begrunnes ut fra kriteriene som er gitt i utlysningen av den aktuelle stillingen.

[fredrik2]

5 minutes ago, Orion666 said:

Hvem som er best kvalifisert skal begrunnes ut fra kriteriene som er gitt i utlysningen av den aktuelle stillingen.

Ja tillsammans med diverse personlig egenskaper som er rätt subjektiva och som jag skrev så er inte alltid så väldigt enkelt att veta vem som är bäst kvalifiserad. Finns också en del utlysningar som är så pass breda att man väljer mellan folk med rätt forskjelliga utdanningar i grunden. 

Min poäng är alltså att det ofta (inom en del bransjer i alla fall) inte alls är enkelt eller uppenbart vem som är bäst kvalifiserat utifra några givna kriterier. 

[rozon]

9 hours ago, Orion666 said:

Nei. Best kvalifisert er best kvalifisert. Dette skal begrunnes uansett hvem som velges.

Har du ansatt noen? Eller har du i det hele vært yrkesaktiv?

Best kvalifisert kan være ei motbydelig klyse... Da blir man ikke ansatt.

[Maskinfører]

Orion666 skrev (På 6.2.2025 den 21.03):

Ikke veldig bærekraftig. Det mest bærekraftige er å rekruttere den mest kvalifiserte kandidaten uansett alder, kjønn og bakgrunn.

Enig i den 😄

[Orion666]

rozon skrev (4 timer siden):

Har du ansatt noen? Eller har du i det hele vært yrkesaktiv?

Best kvalifisert kan være ei motbydelig klyse... Da blir man ikke ansatt.

Hvordan vil du beskrive din egen adferd?

Er du ansatt? 

[rozon]

11 hours ago, Orion666 said:

Hvordan vil du beskrive din egen adferd?

Er du ansatt? 

Som leder i over 20 år har jeg sett at ansettelser handler om så mye mer enn bare en CV. Den mest egnede kandidaten er ofte den som kan samarbeide godt med andre, har riktig innstilling, og som viser potensial til å vokse i jobben. Det handler ikke alltid om den som ser best ut på papiret.

Jeg mener at likestillings- og diskrimineringsloven i dag legger altfor stor vekt på CV-en som et grunnlag for å mistenke diskriminering. Det gjør det vanskelig å ta hensyn til de andre faktorene som faktisk spiller en stor rolle i om en kandidat lykkes eller ikke. I verste fall kan dette føre til feilansettelser, noe som ikke bare er dyrt for arbeidsgiveren, men som også kan skade hele bedriftens bærekraft – og i verste fall true alle arbeidsplasser.

Din påstand om at 'Hvem som er best kvalifisert skal begrunnes ut fra kriteriene som er gitt i utlysningen,' høres enkel ut i teorien, men i praksis er det langt mer komplisert. En CV kan fortelle hva du har gjort, men sier ingenting om hvem du er som person. For meg handler ansettelser om å finne en balanse mellom kompetanse, verdier og hvordan kandidaten passer inn i arbeidsmiljøet.

[tommyb]

Når vi hadde ut stillingsannonser der jeg tidligere jobbet, var kriteriene i stillingsannonsen og kriteriene vi faktisk brukte for å ansette ganske uavhengige. Det skyldes at man ikke skriver stillingsannonser veldig ofte, og ender opp med å ramse opp kjekt-å-ha'er. Vi ansatte folk i stor grad basert på hvor villige de virket på å lære det de ikke kunne, og på om de virket å ha over- eller undersolgt seg i søknaden. Det er vanskelig å kvantifisere. 

Nå er jeg på jobbsøk selv, og føler meg definitivt for gammel. 

[leticia]

tommyb skrev (1 time siden):

Når vi hadde ut stillingsannonser der jeg tidligere jobbet, var kriteriene i stillingsannonsen og kriteriene vi faktisk brukte for å ansette ganske uavhengige. Det skyldes at man ikke skriver stillingsannonser veldig ofte, og ender opp med å ramse opp kjekt-å-ha'er. Vi ansatte folk i stor grad basert på hvor villige de virket på å lære det de ikke kunne, og på om de virket å ha over- eller undersolgt seg i søknaden. Det er vanskelig å kvantifisere. 

Nå er jeg på jobbsøk selv, og føler meg definitivt for gammel. 

Regner med dette var en privat bedrift? I det offentlige så er det vanskeligere å lure seg unna f.eks utdanningsnivå og erfaring...

Lykke til med jobbsøknader.😃 Du slipper sikkert å bli diskriminert pga graviditet iallefall 😘

[tommyb]

Privat sektor, ja. 

[fredrik2]

Handlar ju inte om att lura sig unna formell utdanning och erfaring utan att det för båda kan vara väldigt forskjelliga samtidigt som de formelt sätt er tillräckliga. 

Inom software utvikling är det också en del ansökningar som ramsar upp så många bra att ha eller till och med nödvändiga kriterier att det knappast är noen av sökarna som uppfyller alla (samtidigt som att mye går att läre relativt greit hvis man må bruke det).

[leticia]

tommyb skrev (1 time siden):

Privat sektor, ja. 

Regnet med det.  De gjør i større grad litt mer som det "faller dem inn".

Husker et sted jeg var innkalt til intervju som topp 4 av 80 søkere. I utlysningsteksten var det sååå viktig med en søker med bachelor grad,  så ender de opp med å ansette en som kun hadde vgs 🫣😝

De må jo bare ansette hvem de vil liksom så sant de ikke bedriver åpenbar diskriminering som ved graviditet og antall barn hjemme / relatert til kjønn... - men litt spesielt å ansette noen med kun vgs når bachelor var et uttalt krav 🥴

[Orion666]

rozon skrev (På 8.2.2025 den 18.50):

Det gjør det vanskelig å ta hensyn til de andre faktorene som faktisk spiller en stor rolle i om en kandidat lykkes eller ikke. I verste fall kan dette føre til feilansettelser, noe som ikke bare er dyrt for arbeidsgiveren, men som også kan skade hele bedriftens bærekraft – og i verste fall true alle arbeidsplasser.

Det er feil. Du må bare spesifisere disse kriteriene under «personlige egenskaper». Dersom du likevel vet hvilke egenskaper dette er, hjelper du deg selv ved å sette de opp i en liste som kandidatene kan scores etter. Hvis du ikke gjør denne enkle jobben er det MYE større risiko for å ansette en person med feil personlige egenskaper. Det er INGEN som forlanger at du alltid skal ansette personen med lengst utdannelse. Ingen. Noensinne. Du tar feil.