Skjevfordeling mellom barn, Hva er evt riktig vedr fremtidig arv og avtale.

[Gjest 4cf91...927]

Hendelsesforløpet er som følgende.

Sønn A er 6 år eldre enn Sønn B.
Sønn A får mye hjelp til å komme seg på boligmarkedet tidlig, får bo hjemme gratis mens han leier ut boligen sin i noen år,
Etter 2 år får han mer hjelp og kan kjøpe leilighet nr 2, som også leies ut. Nå Bor han hos en kjæreste og får altså 2 leieinntekter.
Tiden går..

Sønn B jobber seg selv oppover på boligmarkedet. Kjøper leilighet, pusser opp selv og selger.

Sønn B ønsker så å kjøpe barndomshjemmet fra foreldre. Sønn B pusher litt på, for hvis foreldrene er raske, kan de også få seg drømmeleiligheten de har hatt lyst på, men de klumser bort tiden og leiligheten blir solgt til noen andre etter 3 runder ute på salg ( snakk om å få leiligheten potensielt 800k UNDER takst også hadde de reagert tidligere ) 

Så får Sønn B beskjed om at hvis han vil kjøpe så må han betale 6.5Mnok for boligen, samt regne med å betale 250k for nytt system til bergvarme da dette har tatt kvelden ( Taksert til 7.5M).  Han har kun 5.8M tilgjengelig på dette tidspunktet så det blir ikke noe av.

Sønn B må da gå videre med en annen plan for å til slutt kunne komme seg til en enebolig i området som selvfølgelig vil ta litt lenger tid.
Etter at Sønn B har kjøpt ny bolig ( som skal pusses opp og selges for forhåpentligvis profitt) Så får sønn A kjøpe barndomshjemmet for 6Mnok. Og foreldrene betaler for nytt bergvarme system. 

Sønn B får så låne 1Mnok av foreldrene for å gjøre en investering. Som kort tid senere gir en grei profitt for Sønn B.

Sønn B tilbakebetaler 1Mnok, men får igjen 500k som forskudd på arv.

 

Så til sakens kjerne, hvordan skal man egentlig fordele dette "korrekt" 
Sett fra en side så har 
Sønn A fått 1.5Mnok i redusert pris på bolig, og "gave" på 250k for nytt system.
Sønn B har fått 500k samt "gaver" for 100k.

Samtidig har jo disse mulighetene som Sønn A har fått gitt han et stort sprang.
Uten foreldrene hadde han ikke hatt sin første leilighet før 3-4 år senere da han hadde måtte spart egenkapital slik som Sønn B måtte gjøre. Enkelt og greit så ville altså begge sønnene ha fått kjøpe sin første leilighet samtidig uten hjelp til noen.
Men i realiteten har sønn A fått hjelp til å kjøpe 2 leiligheter som har vært leieinntekt, og han har ikke betalt noe for å bo hjemme i denne perioden heller ( Sønn B betalte heller ikke leie hos foreldre så det er greit ) 

Sønn A har jo også fordelen av å få enebolig myyyyye tidligere enn det sønn B fikk gjort også..Og dette var midt i en god periode for boliger, så verdien på boligen er i dag 10Mnok uten at det er gjort noe oppgradering.

 

Dette er altså en god kamerat, min familie er tett med hans familie og vokste opp sammen så jeg har fått alle detaljer og beløpene er legitime.
Jeg ser at det selvfølgelig plager han litt selv om han sier det ikke gjør det. Han er "arbeidskar" mens broren er av den slappe typen som helst vil spille spill dagen lang..

Jeg syntes jo foreldrene driver med åpenbar skjevfordeling, skal også legges til at når Samboeren til sønn A trengte bil, så fikk hun kjøre svigerforeldrene sine sin bil i godt over 1 år med bare bensinkostnad før de fikk kjøpe den godt under halvparten av markedspris.

Moren i husholdningen prøver å rette på det, men faren har en veldig klar favoritt blant barna og det får de nok ikke gjort noe med.

Men moren har jo frontet at de kan lage en arveavtale frem i tid.
Og når de spurte meg om tips så ble jeg litt tatt på senga, jeg vet ikke helt hva som er rettferdig her.
Jeg føler jo at Sønn B bør få en god del MER også når det gjelder ting fram i tid også. 
Innen den tid kommer så har jo Sønn A høstet godt ved å få hjelp til alt og har også vill fått godt av evt verdivekst på alt som er.
For hvordan skal man lage en verdi på alt dette?

Sønn B feks har jo gått glipp av 3 år med leieinntekter, 2 verdiøkninger av leiligheter, og verdiøkning av enebolig.

Jeg sjekket bare historiske leiepriser, kjøp og salgssum har vi funnet ut av.
totalt sett har Sønn A hatt en fordel som har gitt økonomisk gevinst på nærmere 

- 4 Mnok på enebolig
- 2.5mnok på leiligheter
- 600k i leieinnteker ( etter skatt) 

men "reelt" sett
1.75Mnok

Samtidig sitter da Sønn B med
- 400k fra investering av lånte penger
- 500k fra arv
- 100k i "gave" 

Tallene er tatt fra da selv Sønn B fikk til å kjøpe enebolig av tilsvarende art som Sønn A sitter med i dag.
Eneboligen til Sønn A er verdt noen hundre tusen mer den dag i dag siden forrige takst som viste 10Mnok.

 

Noen tips? til hvordan man kan få dette ned på "Ord" og evt legge frem for foreldre som forslag.
Sønn B tror ikke at Sønn A vil bli noe "sinna" pga dette osv. Familien er veldig gode med hverandre ellers.
 

 

Anonymous poster hash: 4cf91...927

[Rune_says]

Tror dette blir skjønnsmessig uansett.  Hvordan salgspriser har utviklet seg blir ikke direkte relevant, men pengesummer som er gitt og estimert verdi av å bo hjemme lengre enn den andre (dvs hvis ikke betalt leie til foreldre).

Foreldre kan i prinsippet gjøre som de vil når de er i live ift forskudd på arv og bruk av penger, opptak av lån etc.  

De kan også velge å testamentere alt over pliktdelsarv til hvem de vil, inkl skjevfordeling mellom barna.

[Gjest 4cf91...927]

Rune_says skrev (1 time siden):

Tror dette blir skjønnsmessig uansett.  Hvordan salgspriser har utviklet seg blir ikke direkte relevant, men pengesummer som er gitt og estimert verdi av å bo hjemme lengre enn den andre (dvs hvis ikke betalt leie til foreldre).

Foreldre kan i prinsippet gjøre som de vil når de er i live ift forskudd på arv og bruk av penger, opptak av lån etc.  

De kan også velge å testamentere alt over pliktdelsarv til hvem de vil, inkl skjevfordeling mellom barna.

"Problemet" de står ovenfor er egentlig mer 
" Hva er gode løsninger på situasjonen" 
Alle er egentlig klar over at det er litt urettferdigheter her og det er den urettferdigheten man vil prøve å rette opp i på best mulig måte.  Selv om det ikke blir noe perfekt løsning uansett, så er det beste de kan gjøre her og nå.

For målet til foreldrene har ikke vært å skjev fordele, men de innser nå i ettertid at det har blitt sånn og skal nå prøve å løse det. 

Dette er mennesker som har lite til ingen sans for økonomi.

Det jeg selv foreslo var å sette strek da Sønn B fikk seg enebolig. For det er liksom det nærmeste "fellesmålet" man kan ha en klar linje på mellom sønnene da de egentlig har hatt likt utgangspunkt på boligmarkedet siden Sønn A studerte når Sønn B ikke studerte..Så de gikk ut i jobb likt og hadde like utgangspunkt utenom alder. 
Også bli enige om at differansen som hadde oppstått ved den tidspunktet i kroner og øre, skal reguleres årlig etter konsumprisindeksen.

Men så har jeg blitt så tallblind oppi det hele at jeg undres jo om jeg misser noe her.

Anonymous poster hash: 4cf91...927

[Nepa]

Vil ikke Sønn As boliger reduseres i verdi, hvis de aldri oppgraderes? Tar lang tid kanskje.

Et testamente er for å tilgodese andre enn barna, og kan dermed ikke brukes til å gi mer til ett av barna?

En avtale om at Sønn B skal betales 1.500 000 kr innen en viss dato i 2035 er teoretisk mulig. Men hvis noen dør før det, vil ikke avtalen være gyldig?

Hvis mora er opptatt av å tilgodese Sønn B, kan hun opprette egen konto (hvis hun ikke har dette). Beklager brutal opplysning, men ofte er det enkene som sitter igjen med arven uansett.

Vil nok si at Sønn B må leve med litt usikkerhet om hva som kommer til å skje. Dessverre. Hvis det er faren som styrer bankontoen.