Tragikomisk at den største trusselen mot vestlige demokrati er faktisk ikke eksternt, men internt

[Orion666]

Tussi skrev (3 timer siden):

Det er ikke voldtekt Trump er dømt for

Hvis du bruker prokurator-linser når du leser dommen, har du rett.

Dette bruker du åpenbart.

Trump ble dømt for seksuelle overgrep og ærekrenkelser (sexual assault and defamation). Han er ikke dømt for voldtekt, fordi overgrepet når det skjedde ikke lå innenfor datidens definisjon av voldtekt. Det ligger imidlertid innenfor dagens definisjon av voldtekt. Jeg velger derfor å kalle ham en voldteksmann (om ikke dømt).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/E._Jean_Carroll_v._Donald_J._Trump

Han er altså ikke bare en voldtektsmann, men han bruker sin verdensommspennende kommunikasjonsplattform til å ærekrenke offeret i ettertid.

Og han er altså valgt til president i et land hvor straffedømte (stort sett) ikke får stemme.

Det siste er kjernen i mitt poeng.

 

[Orion666]

BadCat skrev (8 minutter siden):

Samme det så lenge ingen får påføre andre direkte ulemper.

Det er nettopp derfor vi trenger tydelige maktstrukturer og en begrensing av disses makt og -omfang.

Samme det……er ikke et svar, det er å unngå å svare. 

[Orion666]

BadCat skrev (1 time siden):

For at demokrati skal fungere må de som får viljen sin kompensere motparten økonomisk for ulempen de blir påført.

Gitt at demokratiet virker slik du foreskriver her:

Her ville jeg etablert en helt ekstrem minoritet som krever at……jeg for eksempel skal utvinne diamanter på Nesodden og dumpe gruveslammet i Oslofjorden. Når majoriteten nekter meg å gjøre dette, krever jeg storsamfunnet for kompensasjon for at jeg ikke får drive verdens største diamantgruve.

På den måten kan selve demokratiet bli en forretningsmulighet. Er det dette du ser for deg?

[BadCat]

Feil premiss. Du krever noe du ikke gjør allerede.

Eksempel. Majoriteten i bystyret vil erstatte nåværende vei med en ny bomvei til milliarder. 
Løsning: De som ønsker veien, får veien, men betaler utgiften til de som ikke ønsker veien og blir fratatt muligheten til å kjøre vederlagsfritt.

[VifteKopp]

BadCat skrev (6 minutter siden):

Feil premiss. Du krever noe du ikke gjør allerede.

Eksempel. Majoriteten i bystyret vil erstatte nåværende vei med en ny bomvei til milliarder. 
Løsning: De som ønsker veien, får veien, men betaler utgiften til de som ikke ønsker veien og blir fratatt muligheten til å kjøre vederlagsfritt.

Så det skal være bommer ved inngangen til alle veier i landet?

[Kalle Klo]

Viktig at folk skjønner at maktfordelingsprinsippet er minst like viktig som demokrati, kanskje viktigere. Dersom en person eller fraksjon får for mye makt, så hjelper det ikke at det er valg hvert 4. år. Det er derfor det er så skummelt når man sentraliserer makt under presidenten slik man gjør i USA nå. Det var tilsvarende som skjedde da Hitler fikk makten (ja, han vant et valg) i Tyskland. 

Maktpersoner liker selvfølgelig ikke at makten deres begrenses, så dette er en evig kamp for å unngå at makt samles på for få hender. 

[Orion666]

Femtekolonne skrev (4 timer siden):

Men har vi egentlig ett demokrati i Norge? USA er i høyeste grad toppstyrt i likhet med Russland og Norge kommer etter i god fart. Jeg føler ikke vi i de nedre delene av arbeiderklassen har mye reell påvirkningskraft lenger. 

Utdyp og forklar.

[Duriello]

Neptun1 skrev (4 timer siden):

Venter på forklaringen.

Vi har et stortingsvalg til høsten, så jeg vil vite.

Da må du nok vente en stund. 😂

[Pop]

Jeg tenker at tittelen på tråden her glemmer å ta høyde for et viktig element. At eksterne krefter som ønsker å påvirke et lands demokrati har så utrolig mange flere og mer kraftfulle verktøy i dag enn for noen år siden. Sosiale medier når mange og har få funksjoner for å rydde vekk løgn og renspikka propaganda. Moderatorer og faktasjekkere forsvinner, bare se på fjesboken, twit/x og andre hårete plattformer som styres av eiere med høyst personlige agendaer.

Dermed får man et inntrykk av interne motsetninger, men da ser man ikke på kildene. Så uten å skulle argumentere for hva som er størst og mindre av ytre og interne trusler, så mener jeg at eksterne trusler er langt verre i dag enn for bare få år siden. For disse påvirker interne innbyggere, i tillegg ser man statsfinansierte grupperinger som står for innbrudd i datasystem og kan direkte manipulere både informasjon, meninger, opptellinger, resultater osv.

Demokrati vil alltid være skjørt, og varer inntil innbyggerne er blitt tilstrekkelig overbevist om at de ikke vil ha det.

Endret 1 time siden av Pop
leif

[AlpakkaMafakka]

BadCat skrev (12 timer siden):

Demokrati er undertrykkelse med flertallets velsignelse.

Undertrykkelse av minoriteten med flertallets velsignelse.

Dette vil du få i små segregerte stammesamfunn også. I alle former av organisering så trenger du et maktsenter, dette senteret må få kunne bestemme hva resten av stammen skal gjøre, og det er normalt å tenke at de går med flertallets behov. 

Vil du unngå dette helt så må du nesten kjøpe deg en liten øy et eller annet sted og leve av jorda der.

Endret 1 time siden av AlpakkaMafakka

[Iki]

USA's valgprosess er vel også noe annerledes enn den vi har her i Norge, med måten de deler opp stemmene og slikt?

[VifteKopp]

AlpakkaMafakka skrev (7 minutter siden):

Undertrykkelse av minoriteten med flertallets velsignelse.

Dette vil du få i små segregerte stammesamfunn også. I alle former av organisering så trenger du et maktsenter, dette senteret må få kunne bestemme hva resten av stammen skal gjøre, og det er normalt å tenke at de går med flertallets behov. 

Vil du unngå dette helt så må du nesten kjøpe deg en liten øy et eller annet sted og leve av jorda der.

Libertarianere elsker ideologien sin helt til de innser hvor mye arbeid de må gjøre selv i et slikt samfunn. 

[scuderia]

2 hours ago, Orion666 said:

Trump ble dømt for seksuelle overgrep og ærekrenkelser (sexual assault and defamation). Han er ikke dømt for voldtekt, fordi overgrepet når det skjedde ikke lå innenfor datidens definisjon av voldtekt. Det ligger imidlertid innenfor dagens definisjon av voldtekt. Jeg velger derfor å kalle ham en voldteksmann (om ikke dømt).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/E._Jean_Carroll_v._Donald_J._Trump

Han er altså ikke bare en voldtektsmann, men han bruker sin verdensommspennende kommunikasjonsplattform til å ærekrenke offeret i ettertid.

 

Slitsomt å måtte forsvare Trump her..

 

Dette var et sivilt søksmål..  samme som da OJ ble frifunnet men dømt til erstatning. Btw, betalte ABC Trump $16mill etter at de, som deg, påstod at han var dømt for voldtekt.

 

Så nei, han er ikke dømt for voldtekt.. men for all del, du kan kalle han hva du vil uten at det hjelper på argumentet ditt.

[Orion666]

scuderia skrev (9 minutter siden):

Dette var et sivilt søksmål..  samme som da OJ ble frifunnet men dømt til erstatning. Btw, betalte ABC Trump $16mill etter at de, som deg, påstod at han var dømt for voldtekt.

Takk for at du gjentar og dermed forsterker hva jeg skriver.