NATOs meningsløse BNP-mål

[mellomkjøttet]

Hjelper ikke å doble budsjettet hvis leverandørindustrien samtidig dobler prisene.

Da sitter man igjen med nøyaktig det samme som før. Men kan slå i bordet med at man bruker dobbelt så mye på forsvar. Helt meningsløst.

NATO bør heller være opptatt av hva slags kampkraft hvert medlemsland har å bidra med, og løsrive seg fra dette meningsløse 2-5% av BNP-tullet.

[ilpostino]

mellomkjøttet skrev (4 timer siden):

Hjelper ikke å doble budsjettet hvis leverandørindustrien samtidig dobler prisene.

Sånn er det hvis "alle" skal kjøpe noe samtidig. Tilbud og etterspørsel. Hadde landene i Europa holdt det de lovet for lenge siden om å komme seg opp på 2% hadde man nødvendigvis ikke hatt det problemet. 

 

mellomkjøttet skrev (4 timer siden):

NATO bør heller være opptatt av hva slags kampkraft hvert medlemsland har å bidra med, og løsrive seg fra dette meningsløse 2-5% av BNP-tullet.

Land har forskjellig økonomi, og det sørger for at land bidrar med en rimelig andel som de bør klare. 

[del_diablo]

"leverandørindustrien"
hmmmmmmm

[Krig og fred]

Hvem har doblet prisene? 

[Vokteren]

mellomkjøttet skrev (5 timer siden):

Hjelper ikke å doble budsjettet hvis leverandørindustrien samtidig dobler prisene.

Da sitter man igjen med nøyaktig det samme som før. Men kan slå i bordet med at man bruker dobbelt så mye på forsvar. Helt meningsløst.

NATO bør heller være opptatt av hva slags kampkraft hvert medlemsland har å bidra med, og løsrive seg fra dette meningsløse 2-5% av BNP-tullet.

Dette er bare et taktisk grep av Trump som er fullstendig klar over at USA er stor eksportør av våpen…

[Feynman]

On 2/1/2025 at 5:43 AM, mellomkjøttet said:

Hjelper ikke å doble budsjettet hvis leverandørindustrien samtidig dobler prisene.

Kilde?

Angående BNP % så er det greit å ha en regel som gjør at medlemmer tar sin del av byrden. Men jo, kampkraft bør så klart være fokus, og det fins sikkert bedre måter å formalisere et samarbeid på.

[The Avatar]

Å sette bidragskravet utifrå BNP er ikkje eit perfekt system, men det er ein heilt akseptabel måte å tallfeste kravet på.

At prisane frå leverandørindustrien endrer seg skal normalt sett ikkje utgjere så veldig stor praktisk bedtydning sidan høge prisar og fører til større BNP slik at det jamnar seg ut.

NATO sett ei rimeleg forventning til at medlemslanda forsøker å få mest mogleg ut av pengane som blir brukt på forsvaret, så om vi i Norge startar å kjøpe ullsokker til 10 mill per sokkepar frå ein statseigd fabrikk berre for å kunne levere rekneskap som viser at vi har brukt 2% av BNP på forsvaret så vil det sjølvsagt ikkje bli akseptert av resten av NATO.

Den aller største ulempen med å måle utifrå BNP er med høg offentleg tenesteproduksjon så vil også BNP stige sjølv om det berre er utgifter for staten. Dersom det skjer mykje ulykker slik at det blir fleire utrykkingar og fleire sjukehusdøgn så aukar det BNP sjølv om det er utgifter vi helst ville vært foruten. Likevel så er nok denne andelen av BNP også forholdsvis lik sidan NATO landa har relativt like økonomiske forhold.

Ideelt sett så burde det være fleire måtar å oppnå målet på. Hensikta med kravet er at ingen av medlemslanda skal nedprioritere sitt eige forsvar for å skyve kostnadane over på dei andre medlemslanda, men du har heilt rett i at antall kroner brukt på forsvaret er ikkje nødvendigvis det same som at ein bygger eit sterkt forsvar.
Det blir vanskeleg å måle resultata men i ein perfekt verden så burde medlemslanda kunne bidra der dei har beste forutsetningane for å styrke alliansen. For nokre land vil det kunne være å betale i reine pengar, for andre kan det være å stille med soldatar, andre har kanskje eit dårleg utgangspunkt for å trene eigne soldatar men kan kanskje kompansere med å produsere krigsmateriell til dei andre landa, osv. Utfordringa er berre at det då blir veldig vanskeleg å vurdere om alle bidreg likt inn til alliansen.
Det blir som når ein kallar inn til dugnad i burettslaget. Det er ikkje alle som har helse til å utføre dugnadsarbeidet men dei kan fortsatt gjere ein verdifull innsats for fellesskapet ved å stille opp med kaffe og kaker slik at dei som er arbeidsføre held ut og jobbar i fire timar i staden for å stikke av etter ein halvtime for å ete lunsj.

[Orion666]

mellomkjøttet skrev (På 1.2.2025 den 5.43):

Da sitter man igjen med nøyaktig det samme som før.

Nei. Man sitter igjen med en våpenindustri som har råd til å investere slik at den kan bidra til å mitigere det nye geopolitiske risikobildet. Vil vil være i en heeeelt annen situasjon enn i 1939.