Betale ned på lån, eller fortsette med fastrenteinnskudd

[Gjest e7919...344]

Først, så ikke kom med råd om annen investering. Kan sikkert være lurt, men ønsker ikke risikoen.

Jeg har pr i dag lån på 1,1 mill (15 år nedbetaling igjen) på leilighet jeg bør enkelt få 3mill for (Forrige lik gikk for 3.3)

Jeg har de siste årene hatt fastrente som nå utløper i april. Har i mellomtiden spart opp 500 tusen, som jeg de siste 3 årene har satt i fastrenteinnskuddsparing hos DNB. Sist nå med 4,8% rente. Det har de fortsatt på 3måneders, og 4,5 på 6mnd til 1 år.

Når lånet går over til vanlig rente i april, vil det være bedre å dumpe 400 tusen ned på lånet, eller ha hele 500 tusen satt inn på 4,5% rente videre? Hva vil være mest lønnsomt? (Jeg har litt ekstra ved siden av det som har vært satt på fastrenteinnskudd også.)

Det siste året så har rentene på de pengene gitt litt over 23 tusen ekstra, så nesten 2000,- ekstra inntekt pr måned.

Lavere lån betyr at jeg kan spare ved siden av og nedbetale mer samtidig. Men hvor mye vil 400.000,- utgjøre i ekstra kostnader i forhold til 4,5% inntjening.

Ønsker å ha litt tilgjengelig i banken, i tilfellet jeg må kjøpe bil hvis arbeidssituasjonen endrer seg. Målet er egentlig å bli kvitt lånet så raskt som mulig.

Anonymous poster hash: e7919...344

[Nimrad]

Rent matematisk så er dette veldig enkelt. Sett pengene der renten er høyest. Som oftest er lånerenten høyere enn innskuddsrenten, men du sier ikke noe om hva lånerenten din er. Sammenlign din effektive lånerente med den fast/flytende sparerenten og velg den høyeste.

Praktisk er det jo muligens litt annerledes. Du kan låne opp på boligen igjen når/hvis du trenger bil, men det vil gjerne ta litt tid å få de pengene. Du må ikke finne på å ta opp billån sånn som du er stilt, så du bør jo cashe ut denne bilen med penger på bok eller boliglån. 

[Neonex]

1) Ser lite poeng i hvorfor du poster som anonym - ingenting som er flaut med dette...

2) Hvis du først skal spare på fastrente, hvorfor velger du blant de dårligste variantene? Ta en jallabank (en utfordrerbank du knapt har hørt navnet til) som er sikret i bankenes sikringsfond - og du får nesten 0,5% bedre rente på flekken (EDIT: Bluestep 6 mnd 5,26%. 5,21% for et år med fastrente. LEA - høyrentekonto med maks 2 uttak i året - 5,08%).

3) Er egentlig en no brainer å betale inn ekstra. Du sparer mer på å betale ned et lån som sannsynligvis har minst 1% høyere lånrente enn det du nå har i sparerente (regner med du har minst 5,5% effektiv). 5,5 er høyere enn 4,8 (+ du betaler renter av skatten). Eneste er hvor mye du ønsker å betale inn ekstra. Kanskje splitte det du har behov for å spare (om du ønsker å ha buffer på f eks 150k, så tar du ekstranedbetaling på 350k, setter de resterende 150k på høyrente). Jeg har 750k stående som "buffer" på høyrente som "råtner på rot", men det er fordi jeg når jeg gidder skal bruke dem til å lage utleiedel i kjelleren (budsjettert til 500k) og da vil ha bruk for dem på kort sikt.

4) Lek deg med regnearket her og gjør kalkyler. All cred til Mettleine

Ekstra innbetaling, lån, regneark - Copy.xlsx

Endret 30. januar av Neonex

[Jarmo]

For det første, du har gjort en bra jobb med dine disposisjoner. Kudos, tok selv rentebinding til 1,99% for 5 år. 

Så videre planlegging, mer urolige tider nå ang. renteutvikling nedover. Nå bør du lage noen scenarier for kommende 3 år. Tipper vi ikke kommer til å se boligrenter under 4,5%(effektivt) innen 3 -4 år. Bare min mening

EDIT..

Endret 30. januar av Jarmo

[Jarmo]

Nimrad skrev (8 minutter siden):

Sett pengene der renten er høyest

Per i dag har f.eks Kraft Bank 4,95% effektiv rente, uten bindinger.

https://kraftbank.no/sparing-kraft-bank

Endret 30. januar av Jarmo

[Jarmo]

Gjest e7919...344 skrev (27 minutter siden):

Det siste året så har rentene på de pengene gitt litt over 23 tusen ekstra, så nesten 2000,- ekstra inntekt pr måned.

Lavere lån betyr at jeg kan spare ved siden av og nedbetale mer samtidig. Men hvor mye vil 400.000,- utgjøre i ekstra kostnader i forhold til 4,5% inntjening.

Viktig å huske på, når utlånsrentene går ned, går også innskuddsrentene ned.  

[Gjest e7919...344]

Nimrad skrev (14 timer siden):

Rent matematisk så er dette veldig enkelt. Sett pengene der renten er høyest. Som oftest er lånerenten høyere enn innskuddsrenten, men du sier ikke noe om hva lånerenten din er. Sammenlign din effektive lånerente med den fast/flytende sparerenten og velg den høyeste.

 

Var tanken mot dagens flytende rente

Neonex skrev (14 timer siden):

1) Ser lite poeng i hvorfor du poster som anonym - ingenting som er flaut med dette...

2) Hvis du først skal spare på fastrente, hvorfor velger du blant de dårligste variantene? Ta en jallabank (en utfordrerbank du knapt har hørt navnet til) som er sikret i bankenes sikringsfond - og du får nesten 0,5% bedre rente på flekken (EDIT: Bluestep 6 mnd 5,26%. 5,21% for et år med fastrente. LEA - høyrentekonto med maks 2 uttak i året - 5,08%).

3) Er egentlig en no brainer å betale inn ekstra. Du sparer mer på å betale ned et lån som sannsynligvis har minst 1% høyere lånrente enn det du nå har i sparerente (regner med du har minst 5,5% effektiv). 5,5 er høyere enn 4,8 (+ du betaler renter av skatten). Eneste er hvor mye du ønsker å betale inn ekstra. Kanskje splitte det du har behov for å spare (om du ønsker å ha buffer på f eks 150k, så tar du ekstranedbetaling på 350k, setter de resterende 150k på høyrente). Jeg har 750k stående som "buffer" på høyrente som "råtner på rot", men det er fordi jeg når jeg gidder skal bruke dem til å lage utleiedel i kjelleren (budsjettert til 500k) og da vil ha bruk for dem på kort sikt.

4) Lek deg med regnearket her og gjør kalkyler. All cred til Mettleine

Ekstra innbetaling, lån, regneark - Copy.xlsx 447.45 kB · 4 Nedlastninger

Velger å poste anonymt, da jeg ikke liker å kaste rundt meg med hva jeg har av penger, det er egentlig eneste grunnen.

Skal sjekke ut. Har sett på litt lånekalkulatorer osv, men de er som regel for de som skal ha nytt lån, så ikke alltid så lett å få ting riktig.

Orker ikke flytte til noen jalla bank som du nevner, selv om de er sikret, så er jeg nok veldig konservativ med hvor jeg putter pengene hen. Vet DNB ikke er den beste banken, men har vært fornøyd så langt, og synte ting har vært tryggere der.

Regner nok med at jeg gjør det jeg har tenkt hele tiden, og setter de inn på lånet. Tar nok en ny 3 måneder med fastrente, da og det er 2 måneder til lånet åpnes for innskudd. etter at jeg får pengene igjen, og mulig kikker på delvis ny fastrente på lånet etter en stund.

Har i dag 3,6% på lånet, som var veldig høyt en lang stund, så totalt over de 10 årene jeg har hatt fastrente, så har jeg gått i tap, men det var det som gjorde at jeg tok sjansen på å kjøpe ny leilighet som både er større og nærmere jobb. Så har ikke angret ett sekund, selv om jeg kunne hatt halvert renten eller mer i perioder.

Det er litt irriterende at DNB ikke har noe info om hva jeg skal betale for lånet når fastrenten tar slutt. Alt de viser til er hvis jeg hadde hatt samme fastrente ut hele nedbetalingstiden.  Regner med det endrer seg når det nærmer seg slutten.

Anonymous poster hash: e7919...344

[The Avatar]

Slik som prisstigninga har vært, og kombinert med stigande bustadprisar, så er det også aktuelt å finrekne på kva det vil koste deg å utvide nedbetalingsperioda og berre betale rentene og satse på at du løyser inn lånet ved eit framtidig hussalg. 
Om du om nokre år får 500k meir for leielegheita, og dei 1,1 mill du har i lån er mindre verdt i om nokre år fordi du har fått relativt sett mykje meir i lønn på same periode, så kan det være aktuelt å satse på at inflasjonen skal spise opp lånet.
Denne planen er ikkje heilt utan risiko, sjølv om det er tvilsomt at det blir store økonomiske endringar i nær framtid, så er det alltid ein fare for at det skjer noko dramatisk som at bustadbobla sprekk, at du mister jobben, osv.

 

Hadde eg vært det så ville eg nok gjort det same som du planlegg. Bruk sparepengane på å ta eit skikkeleg innhogg i huslånet, men behald litt på sparekontoen til fri bruk i tilfelle du treng pengane.
Effektiv lånerente er høgare enn sparerenta, så når det ikkje er aktuelt å investere sparepengane i noko som potensielt kan gi høgare avkasting så er det like greit å betale ned gjelda. Det er nok ikkje det aller mest lønnsomme jamfør prisstiging og slikt, men der gir ingen risiko.
Skulle det skje noko dramatisk med økomoni og rentenivå så er det langt tryggare å sitte med eit restlån på 700k kontra eit restlån på 1,1 mill.

Det einaste eg ville vurdert å gjere analeis er at du kanskje bør våge å bruke 500k på å betale ned gjelda. Dersom du skulle trenge å kjøpe ny bil så er det både uproblematisk og raskt å auke huslånet med 100k om du har fleksibelt bustadlån.
Det å sitte med mykje pengar på sparekonto med relativt låg rente er lite lønnsomt, særleg når du også har gjeld.
Om du treng å kjøpe ny bil så vil du heilt sikkert ikkje ha behov for å kjøpe ny bil på dagen, det å vente to virkedagar på å få pengar frå banken.

[Inge Rognmo]

Neonex skrev (På 30.1.2025 den 17.51):

5,5 er høyere enn 4,8 (+ du betaler renter av skatten)
 

Skatten er egentlig irrelevant. Skattefradrag på lånerenter går opp i opp med skatt på innskuddsrenter (rettere sagt MER enn opp i opp, om du får større rentefradrag enn skattbar renteinntekt. Det betyr imidlertid ikke at det lønner seg å låne, du betaler jo fortsatt de siste 78% av rentedifferansen etter å ha fått fradrag for 22% skatt...

Det er bare rentedifferansen/-marginen, altså forskjellen mellom lånerente og innskuddsrente/avkastning (om man har investert i noe annet enn sparekonto...) som er relevant. Er den positiv i betydningen at avkastningen er høyest, så lønner det seg å låne/beholde lånet, er den negativ lønner det seg å betale ned lånet med innskuddet.

Endret 1. februar av Inge Rognmo