Reservasjonsretten i EØS er en vits

[WiiBoy]

15 minutes ago, FrihetensRegn said:

Olje er derimot en så verdifull ressurs at oljeselskapene fortsetter å lete og produsere til tross for at staten skatter dem nesten 80% på fortjenesten. Prøv å sende skattekrav på 70-80% til et selskap som driver med vindmøller eller solceller og se hvordan det går.

Du bør lese det du skriver selv.

Du påstår at de beskattes 80% av fortjenesten. Det å lete etter nye oljefelt (som er en utgift) er dermed ekstremt billig for selskapene, siden de da ikke trenger å skatte av de midlene. Snur man på det, så betaler de kun 20% av prisen det koster å lete etter nye oljefelt mens staten dekker 80% av kostnaden gjennom tapt skatteinntekt. Da er det klart at å lete videre vil være lønnsomt for selskapet.

Det er dessuten "uproblematisk" å beskatte 80% av et vindmølle selskap ettersom du snakker om skatt av overskudd.

 

[sk0yern]

GP950mAh skrev (9 timer siden):

Feil, fornybar, grønn energi utgjør nå nesten halvparten: https://www.solarpowereurope.org/news/2023-a-milestone-year-for-renewable-energy-in-europe-unveiling-ember-s-electricity-review

 

Gammeldags, skitten olje og gass er på vei ut.

Tror du EU bruker energi på andre måter enn via stikkontakten?
I 2022 kom nesten 60% av energibruken i EU fra olje og gass.
Helt utrolig hvor virkelighetsfjerne enkelte er.

[Camlon]

36 minutes ago, FrihetensRegn said:

Mesteparten av fornybar teknologi lages i Kina og er avhengig av tunge subsidier for å greie seg. I Norge har man forsøkt å satse på sol, vind og batterier men det har som oftest gått svært dårlig selv med subsidier og ender som oftest med konkurser. Med nye tariffer fra Kina vil fornybar energi bli enda dyrere.

Olje er derimot en så verdifull ressurs at oljeselskapene fortsetter å lete og produsere til tross for at staten skatter dem nesten 80% på fortjenesten. Prøv å sende skattekrav på 70-80% til et selskap som driver med vindmøller eller solceller og se hvordan det går.

Den eneste måten å produsere strøm som fungerer med lave utslipp er atomkraft.

Det er oljeutvinning som har 80% skatt, ikke energiselskaper basert på olje. Fornybar energi som solkraft konkurrerer ikke med oljeutvinning, men med kull og gasskraftverk. Ser vi på Europa, så betaler ikke kull og gasskraftverk 80% av fortjenesten sin i skatt.

Når det gjelder subsidier, stemmer det ikke lenger at fornybar energi er helt avhengig av dem for å være lønnsom. Solceller fra Kina, kombinert med mye sol, har allerede gjort solkraft konkurransedyktig med fossil energi i mange land.

[GP950mAh]

Mr.M skrev (10 timer siden):

hvis du leser innlegget mitt en gang til, vil du se at jeg ikke skriver at landene ikke innfører direktivene og lover, men jeg stiller spørsmålstegn ved hvorvidt disse direktivene senere etterleves ute i samfunnet. Hvor mye kontroll foretar myndighetene, er det tendens til å se gjennom fingrene med ting, osv.

det er jo litt annen kultur på saker og ting diverse steder.

Det blir de altså, og det er det kommisjonen som sørger for.

[GP950mAh]

sk0yern skrev (34 minutter siden):

Tror du EU bruker energi på andre måter enn via stikkontakten?
I 2022 kom nesten 60% av energibruken i EU fra olje og gass.
Helt utrolig hvor virkelighetsfjerne enkelte er.

I 2025 kommer nesten halvparten fra ren, fornybar energi. Utvikliingen og utfasingen av gammeldags, skitten energi som olje og gass skjer raskt.

[FrihetensRegn]

Camlon skrev (33 minutter siden):

Fornybar energi som solkraft konkurrerer ikke med oljeutvinning, men med kull og gasskraftverk

Kull og gasskraftverk produserer ikke energi, de omgjør energikilder til strøm. Oljeutvinning produserer energien på samme måte som sol og vind, og mens råoljen beskattes nesten 80% så beskattes energien produsert i solceller og vind negativt ved subsidier. Dette vil på lang sikt ha svært negative konsekvenser for økonomien både til staten og resten av samfunnet.

Fornybar teknologi subsidieres tungt i Kina og er omtrent umulig å produsere i Europa uten enda tyngre subsidier, men allikevel går de selskapene som produserer fornybar teknologi i Europa konkurs. Vi har stadig flere eksempler på dette i Norge. Med nye tariffer mellom USA, Kina og EU kommer prisene på fornybar teknologi til å skyte i været.

Sol og vind er også med på å gjøre strømmen svindyr slik vi har sett i vinter, der vi har betalt opp mot 13 kr/kWt fordi sol og vind i Europa har stått i vindstille mørke i vinter.

Atomkraft er det eneste som fungerer. Det er også dyrt, men mer stabilt.

[FrihetensRegn]

WiiBoy skrev (1 time siden):

Du bør lese det du skriver selv.

Du påstår at de beskattes 80% av fortjenesten. Det å lete etter nye oljefelt (som er en utgift) er dermed ekstremt billig for selskapene, siden de da ikke trenger å skatte av de midlene. Snur man på det, så betaler de kun 20% av prisen det koster å lete etter nye oljefelt mens staten dekker 80% av kostnaden gjennom tapt skatteinntekt. Da er det klart at å lete videre vil være lønnsomt for selskapet.

Det er dessuten "uproblematisk" å beskatte 80% av et vindmølle selskap ettersom du snakker om skatt av overskudd.

 

Leting må oppfordres til da det er en risiko, og staten tjener grovt på å fortsette olje og gassutvinning. Om et reservoar blir oppdaget betyr det potensielt milliarder kroner i inntekter til staten over flere år, og da blir refusjon for letekostnader peanuts å sammenligne med.

Endret i går, 10:24 av FrihetensRegn

[WiiBoy]

8 minutes ago, FrihetensRegn said:

Leting må oppfordres til da det er en risiko, og staten tjener grovt på å fortsette olje og gassutvinning. Om et reservoar blir oppdaget betyr det potensielt milliarder kroner i inntekter til staten over flere år, og da blir refusjon for letekostnader peanuts å sammenligne med.

Det er jo irrelevant i forhold til påstanden din.

Du påstod at de fortsatte å lete til tross for at staten tar 80% av overskuddet. Fakta er at de i mange tilfeller fortsetter å lete fordi staten tar 80% av overskuddet. 

 

[sk0yern]

GP950mAh skrev (35 minutter siden):

I 2025 kommer nesten halvparten fra ren, fornybar energi. Utvikliingen og utfasingen av gammeldags, skitten energi som olje og gass skjer raskt.

Lykke til sier jeg bare 😛

[Camlon]

26 minutes ago, FrihetensRegn said:

Kull og gasskraftverk produserer ikke energi, de omgjør energikilder til strøm. Oljeutvinning produserer energien på samme måte som sol og vind, og mens råoljen beskattes nesten 80% så beskattes energien produsert i solceller og vind negativt ved subsidier. Dette vil på lang sikt ha svært negative konsekvenser for økonomien både til staten og resten av samfunnet.

Fornybar teknologi subsidieres tungt i Kina og er omtrent umulig å produsere i Europa uten enda tyngre subsidier, men allikevel går de selskapene som produserer fornybar teknologi i Europa konkurs. Vi har stadig flere eksempler på dette i Norge. Med nye tariffer mellom USA, Kina og EU kommer prisene på fornybar teknologi til å skyte i været.

Sol og vind er også med på å gjøre strømmen svindyr slik vi har sett i vinter, der vi har betalt opp mot 13 kr/kWt fordi sol og vind i Europa har stått i vindstille mørke i vinter.

Atomkraft er det eneste som fungerer. Det er også dyrt, men mer stabilt.

Hadde det bare handlet om subsidier, ville utviklingen gått mye tregere, og land som India hadde ikke investert i fornybar energi i det hele tatt. Det er også verdt å huske at både kullkraftverk og atomkraftverk har mottatt subsidier da de ble bygget.

Det som virkelig gjorde strømmen dyr, er at Europa ikke produserer nok kraft, delvis på grunn av krigen i Ukraina og nedstengningen av atomkraftverk i Tyskland. Samtidig skjermer staten forbrukerne mot prisøkninger, noe som skaper en ubalanse. Når det for eksempel er vindstille, blir det knapphet på strøm, men fordi forbrukerne ikke merker den fulle prisen, justerer de ikke forbruket sitt. Det er en dårlig kombinasjon. Hadde vi hatt overskuddsenergi og ingen subsidier, ville prisene vært mer stabile.

Og hvis vi først snakker om 80% skatt, bør vi også nevne at denne skatten går til Norge. Det er et økonomisk argument for hvorfor det lønner seg for Norge at Europa bruker norsk olje og gass, men det er ikke et økonomisk argument for at ikke-oljeland skal kjøpe fossilt brensel fra oss i stedet for å satse på fornybar energi.

 

https://www.statista.com/chart/26085/price-per-megawatt-hour-of-electricity-by-source/

[Smule8o]

8 minutes ago, Camlon said:

Hadde det bare handlet om subsidier, ville utviklingen gått mye tregere, og land som India hadde ikke investert i fornybar energi i det hele tatt. Det er også verdt å huske at både kullkraftverk og atomkraftverk har mottatt subsidier da de ble bygget.

Det som virkelig gjorde strømmen dyr, er at Europa ikke produserer nok kraft, delvis på grunn av krigen i Ukraina og nedstengningen av atomkraftverk i Tyskland. Samtidig skjermer staten forbrukerne mot prisøkninger, noe som skaper en ubalanse. Når det for eksempel er vindstille, blir det knapphet på strøm, men fordi forbrukerne ikke merker den fulle prisen, justerer de ikke forbruket sitt. Det er en dårlig kombinasjon. Hadde vi hatt overskuddsenergi og ingen subsidier, ville prisene vært mer stabile.

Og hvis vi først snakker om 80% skatt, bør vi også nevne at denne skatten går til Norge. Det er et økonomisk argument for hvorfor det lønner seg for Norge at Europa bruker norsk olje og gass, men det er ikke et økonomisk argument for at ikke-oljeland skal kjøpe fossilt brensel fra oss i stedet for å satse på fornybar energi.

 

https://www.statista.com/chart/26085/price-per-megawatt-hour-of-electricity-by-source/

Solenergi fungerer godt i land hvor forbruk sammenfaller med solskinn, altså land hvor man er avhengig av mye aircondition og/eller nesten kan garantere solskinn på dagtid.

For alle andre land blir det helt feil å se på bare installasjonskostnaden per kWh for solkraft, da man behøver kostbare backup-løsninger for dagene sola ikke skinner. Dette er gjeldende for stort sett hele Sentral- og Nord-Europa.

Spesielt her i nord hvor sola knapt nok skinner når behovet er størst (altså om vinteren).

[Camlon]

14 minutes ago, Smule8o said:

Solenergi fungerer godt i land hvor forbruk sammenfaller med solskinn, altså land hvor man er avhengig av mye aircondition og/eller nesten kan garantere solskinn på dagtid.

For alle andre land blir det helt feil å se på bare installasjonskostnaden per kWh for solkraft, da man behøver kostbare backup-løsninger for dagene sola ikke skinner. Dette er gjeldende for stort sett hele Sentral- og Nord-Europa.

Spesielt her i nord hvor sola knapt nok skinner når behovet er størst (altså om vinteren).

Jeg er ikke uenig, men poenget mitt handlet ikke om fornybar energi gir mening i Norge. Det handlet om at etterspørselen etter olje og gass ikke kommer til å øke de neste 10 årene, fordi fornybar energi allerede er konkurransedyktig i land som India, Kina, Sør-USA og Sør-Europa.

Og det er nok at det gir mening i Sør-Europa, de kan bygge solkraft og eksportere strøm til resten av Europa.

[GP950mAh]

sk0yern skrev (42 minutter siden):

Lykke til sier jeg bare 😛

Nå lever vi i 2025, og som tallene i lenken jeg postet viste kommer nesten halvparten fra fornybar energi nå.

Skitten olje og gass er på vei ut og blir stadig mindre verdt som forhandlingskort, det bør nasjonalistene snart forstå, vi kommer ikke til å få noen bedre avtale enn vi har idag med mindre vi går inn i EU sammen med resten av europa.

Endret 23 timer siden av GP950mAh

[Smule8o]

2 minutes ago, Camlon said:

Jeg er ikke uenig, men poenget mitt handlet ikke om fornybar energi gir mening i Norge. Det handlet om at etterspørselen etter olje og gass ikke kommer til å øke de neste 10 årene, fordi fornybar energi allerede er konkurransedyktig i land som India, Kina, Sør-USA og Sør-Europa.

Det har vært sagt i lang tid lenge nå, men i praksis øker bare forbruket. Dessuten, det er nok kull som ryker først. Kull forurenser noe helt absurd både lokalt og globalt og er ikke særlig regulerbart. Gass forurenser mindre og er svært regulerbart.

2 minutes ago, Camlon said:

Og det er nok at det gir mening i Sør-Europa, de kan bygge solkraft og eksportere strøm til resten av Europa.

Det er på ingen måte lett å eksportere over så lange avstander.

[sk0yern]

GP950mAh skrev (9 minutter siden):

Nå lever vi i 2025, og som tallene i lenken jeg postet viste kommer nesten halvparten fra fornybar energi nå.

Skitten olje og gass er på vei ut og blir stadig mindre verdt som forhandlingskort, det bør nasjonalistene snart forstå, vi kommer ikke til å få noen bedre avtale enn vi har idag med mindre vi går inn i EU sammen med resten av europa.

Du er jo ikke i stand til å ta til deg dette, men det er kanskje interessant for andre her:
https://www.iea.org/commentaries/europe-s-clean-energy-future-can-only-be-delivered-through-unified-action

Sitat

In Europe, more than €584 billion of investment is needed this decade to achieve the Fit for 55 target of deploying 42.5% renewable power into the grid by 2030, according to the European Commission.
Commentary — 15 October 2024

 

[Camlon]

15 minutes ago, Smule8o said:

Det har vært sagt i lang tid lenge nå, men i praksis øker bare forbruket. Dessuten, det er nok kull som ryker først. Kull forurenser noe helt absurd både lokalt og globalt og er ikke særlig regulerbart. Gass forurenser mindre og er svært regulerbart.

Kull har allerede røket. Den har falt med over 50% i EU. Snart er det gass sin tur og da vil gassprisene falle.

 

Quote

Det er på ingen måte lett å eksportere over så lange avstander.

Hvis energien i Sør-Europa ikke kan eksporteres til Nord-Europa, er det et praktisk problem for Europa, men ikke for resten av verden. USA, Kina og India har ikke de samme begrensningene, og den globale etterspørselen etter fossil energi vil falle.

Endret 22 timer siden av Camlon

[Smule8o]

38 minutes ago, Camlon said:

Kull har allerede røket. Den har falt med over 50% i EU.

Nei, det har det ikke. Ikke i Europa, og i alle fall i internasjonalt.

38 minutes ago, Camlon said:

Snart er det gass sin tur og da vil gassprisene falle.

Det som er vist under her er bare gass som brukes til å produsere elektrisitet, ikke all gassen som brukes direkte.

Dessuten bygges det knapt ut regulerbrar eller stabil produksjon lengre. Så gass vil det brukes mye av i lang lang tid.

38 minutes ago, Camlon said:

Hvis energien i Sør-Europa ikke kan eksporteres til Nord-Europa, er det et praktisk problem for Europa, men ikke for resten av verden. USA,

Transport av elektrisitet over lange avstander er vanskelig over hele verden.

38 minutes ago, Camlon said:

Kina og India har ikke de samme begrensningene, og den globale etterspørselen etter fossil energi vil falle.

Virkelighetenen viser økt etterspørsel over hele verden. 

Edit:

Og når det kommer til nyinstallasjon av solenergi har virkeligheten kommet til Kina også.

Quote

The country's solar power expansion is slowing due to tighter curbs on supplying excess power from rooftop solar into the grid and changes in electricity pricing that are denting the economics of new solar projects.

Quote

The main factor slowing the expansion of distributed solar - installations built near the point of use, mostly on rooftops - is that there is not enough storage or transmission capacity to soak up the excess power generated when the sun is shining.

That in turn is leading regulators to take away some of the price support that led to the rapid growth of distributed solar.

https://www.reuters.com/business/energy/chinas-blistering-solar-power-growth-runs-into-grid-blocks-2024-05-22/

 

Endret 22 timer siden av Smule8o

[GP950mAh]

sk0yern skrev (43 minutter siden):

Du er jo ikke i stand til å ta til deg dette, men det er kanskje interessant for andre her:
https://www.iea.org/commentaries/europe-s-clean-energy-future-can-only-be-delivered-through-unified-action

Målet er allerede nådd, som tallene i lenken viste. At du benekter og kverulerer endrer ingenting.

[Camlon]

23 minutes ago, Smule8o said:

Nei, det har det ikke. Ikke i Europa, og i alle fall i internasjonalt.

Så du grafen jeg delte tidligere? Kull har falt fra over 700 TWh til under 300 TWH i EU. Det er et fall på over 60%.

 

Quote

 

Det som er vist under her er bare gass som brukes til å produsere elektrisitet, ikke all gassen som brukes direkte.

Dessuten bygges det knapt ut regulerbrar eller stabil produksjon lengre. Så gass vil det brukes mye av i lang lang tid.

 

De høye prisene nå er et ekstraordinær situasjon på grunn av krigen i Ukraina og at Tyskland legger ned atomkraftverk og vil ikke vare.

Gassproduksjonen har økt over tid, så det bygges ut mer gass. Hvis etterspørselen går ned som kull så vil prisene falle.

 

Quote

Transport av elektrisitet over lange avstander er vanskelig over hele verden.

Land som Kina, India og USA kan bruke ultra høy-volt til å overføre strøm over lenger distanser. Dette klarer de om det blir kritisk. EU vil kanskje få større problemer, men det er på grunn av at EU er en gruppe med land og det er manglende vilje til å gjøre nødvendige investeringer.

Endret 21 timer siden av Camlon

[Smule8o]

11 minutes ago, Camlon said:

Så du grafen jeg delte tidligere? Kull har falt fra over 700 TWh til under 300 TWH i EU. Det er et fall på over 60%.

 

Altså, langt fra dødt. Men for all del, kullkraft er det skitneste som finnes. Så kjempebra at det reduseres om ikke annet.

Men så lenge Europa insisterer på å bygge ut ustabil og ikke regulerbar produsksjon er det vanskelig å bli kvitt.

 

11 minutes ago, Camlon said:

 

De høye prisene nå er et ekstraordinær situasjon på grunn av krigen i Ukraina og at Tyskland legger ned atomkraftverk og vil ikke vare.

Gassproduksjonen har økt over tid, så det bygges ut mer gass. Hvis etterspørselen går ned som kull så vil prisene falle.

Om prisene faller har etterspørselen også en tendens til å øke. Just sayin.

Dessuten, Europas totale gassforbruk ser ikke ut til å synke nevneverdig. Og det er ingenting i vedtatt politikk som tyder på at det skal drastisk ned med det første

11 minutes ago, Camlon said:

Land som Kina, India og USA kan bruke ultra høy-volt til å overføre strøm over lenger distanser. Dette klarer de om det blir kritisk. EU vil kanskje få større problemer, men det er på grunn av at EU er en gruppe med land og det er manglende vilje til å gjøre nødvendige investeringer.

Noe som heller på ingen måte er verken billig eller problemfritt.