Vi bør ha dødsstraff for sånne folk.

[Martelè]

rozon skrev (6 timer siden):

Kjenner du noen som er blitt drept? Da tenker jeg overlagt drap, ikke påkjørt i trafikken og sånn. Den følelsen av ubehag det er den dagen du treffer den som drepte kompisen din på bussen kan kanskje endre synspunktet ditt.

Det har ingenting å si. Det forandrer ikke faktumet at det er galt. Du hadde kanskje hatt en annen mening om det hendte deg ja. Men da er du biased, og tenker ikke klart og objektivt.

Det er det det er 

[skaftetryne32]

rozon skrev (14 timer siden):

Jo det synes jeg. 

Ingenting humant ved en henrettelse, om det viser seg å være justismord i tillegg, en får ikke rettet opp i det, ingenting humant ved det heller. 

 

rozon skrev (14 timer siden):

Bare en kort tid, så får vi det fint. Hvis du gjør endringer vil det alltid være litt debatt selv for slike småting.

Nei det tviler jeg på, for de justismordene kommer selvfølgelig til å få oppmerksomhet, og da blir det selvfølgelig ny debatt, om du tror dødsstraff og justismord er småting så tror jeg du undervurderer det norske folk evne til å forstå hva rettferdighet er, svært få vil godta at en uskyldig person blir henrettet med jevne mellomrom, og vi har dessverre ikke dette utopiske rettssystemet du snakker om.

 

rozon skrev (14 timer siden):

Du skyter på min mening,

Jeg vet ikke helt hva du prøver å si med dette, men du forstår at dette er et debattforum, derfor vil jeg debattere, og jeg vil argumentere for min mening, forstått ? 

 

rozon skrev (14 timer siden):

men presenterer lite vettug selv.

 Jeg har aldri sagt at du "presenterer lite vettug" ? Er dette et personangrep eller noe ? Hva med å gå på ball om du har et argument ? 

 

rozon skrev (14 timer siden):

Er kriminelle avskum verd mer enn en minstepensjonist? 

Dette er et ladet spørsmål, og det vet du nok. 

 

rozon skrev (14 timer siden):

Løsningen må gi to mål: aldri gjentagelse og lik eller mindre kost.

Problemet er at å sikre at en dødsstraff er riktig koster jævla mye penger, det er fakta. Og dødsstraff er fremdeles ikke en straff, det er tilsvarende å slippe straff, jeg vil at personer som abb skal sitte med sine egne ufyselige tanker til han dør, og mange er nok enige med meg i det.

[Markiii]

Gjest O4Up8JLFxB skrev (På 24.1.2025 den 12.29):

https://www.vg.no/nyheter/i/Oo0B2O/statsadvokaten-mann-tiltalt-for-to-drap

Hvorfor samler vi på sånt avskum i samfunnet?
 

Jeg tenker at vi ikke trenger dødsstraff, men hvorfor får livsfarlig avskum som dette gå fritt rundt i samfunnet? Hvis noen er dømt flere ganger for alvorlig kriminalitet så må man sette ned foten og sperre ham inne resten av livet. Så lenge dette ikke-mennesket fortsetter å skade andre så må samfunnet skjermes fra ham.

[Markiii]

Neptun1 skrev (På 24.1.2025 den 14.11):

PS! Woke-mediene er på sin side mest opptatt av å please svinet ved om omtalen mannen som "kvinne".

Trenger man bevisst å være drittsekk da?

[Markiii]

Iki skrev (På 24.1.2025 den 12.51):

På hvilken måte vil dødsstraff i ettertid ha noen positiv effekt?

Eller ønsket du dødsstraff for de tidligere tilfellene?

Det vil hindre at de skader noen i fremtiden. Se på vedkommendes historikk. Men jeg tenker at det er bedre å sperre dem inne på livstid.

[Markiii]

skaftetryne32 skrev (33 minutter siden):

Dette er et ladet spørsmål, og det vet du nok.

Men det er et relevant spørsmål. Hvis man har et menneske som er skadelig og som har skadet mange tidligere, og som man vet vil skade mange i fremtiden, skal vi virkelig ofre de fremtidige ofrene? Eller skal vi hindre den skadelige personen fra å skade andre?

Jeg tenker at vi må slutte å ta hensyn til skadelige mennesker, men vi trenger ikke bruke dødsstraff. Vi kan sperre dem inne resten av livet for å fysisk hindre dem fra å skade andre.

Men så kommer vel kostnadsspørsmålet inn. Likevel tenker jeg at det ikke er så veldig mange så skadelige mennesker. Dessuten, ved å fjerne skadelige mennesker fra samfunnet så vil det bli færre som blir skadet av dem, og dermed færre som selv kan utvikle skadeatferd (særlig i tilfeller der det er barn som blir skadet av skadelige mennesker). Og da sparer man penger over tid. For ikke å snakke om de menneskelige lidelsene man unngår (om det skadelige mennesket lider får så være).

Edit: Se på skadedyret som omtales i denne videoen som et eksempel:

https://tv.vg.no/video/323595/her-slar-politiet-til-17-aring-pagripes-med-revolver

En 17-åring som allerede er dømt for drapsforsøk og nå går rundt med kniv og skytevåpen.

Hvorfor?

Hvorfor får dette skadedyret gå fritt rundt i samfunnet?

Jeg driter i at skadedyret er "barn". Skadedyret må hindres fra å skade andre, permanent. Bur ham inne på livstid. Det er ingen grunn til at dette skadedyret skal gå fritt rundt.

(Dersom han faktisk endrer seg reelt, så kan han slippes fri, naturligvis.)

Endret 2 timer siden av Markiii

[skaftetryne32]

Markiii skrev (7 minutter siden):

Men det er et relevant spørsmål.

Nei det er ikke et svar man kommer godt ut av uansett hvordan man svarer.

[Iki]

Markiii skrev (19 minutter siden):

Det vil hindre at de skader noen i fremtiden. Se på vedkommendes historikk. Men jeg tenker at det er bedre å sperre dem inne på livstid.

Da må man først være sikre på at dem er skyldige. Så må man være sikre på at dem kommer til å skade noen i fremtiden.

Altså må man ha gitt opp alt håp om rehabilitering. 

[Markiii]

skaftetryne32 skrev (13 minutter siden):

Nei det er ikke et svar man kommer godt ut av uansett hvordan man svarer.

Jeg synes svaret er veldig fint. Jeg mener at å sette skadedyr ut av spill er et gode for samfunnet. Men vi trenger ikke nødvendigvis drepe dem. Vi kan bare sperre dem inne til de dør av seg selv.

 

 

Iki skrev (7 minutter siden):

Da må man først være sikre på at dem er skyldige. Så må man være sikre på at dem kommer til å skade noen i fremtiden.

Altså må man ha gitt opp alt håp om rehabilitering. 

Hvis man har en historikk med gjentatt skade på andre så sier det seg selv at faren for skade i fremtiden er stor. Vi snakker ikke om å slenge inne en tilfeldig fyr uten skadehistorikk.

Man trenger ikke å ha gitt opp håp om rehabilitering, men frem til skadedyret faktisk er rehabilitert, så må samfunnet beskyttes mot vedkommende.

Endret 1 time siden av Markiii

[Iki]

Markiii skrev (1 minutt siden):

men frem til skadedyret faktisk er rehabilitert

Men dødsstraff fjerner altså muligheten for rehabilitering.

[skaftetryne32]

Markiii skrev (3 minutter siden):

Jeg mener at å sette skadedyr ut av spill er et gode for samfunnet. Men vi trenger ikke nødvendigvis drepe dem. Vi kan bare sperre dem inne til de dør av seg selv.

Jeg tror jeg foretrekker rehabilitering. Hvor setter man streken for hva som er skadedyr og ikke ? Er alle som kjører mer enn 10 km/t over fartsgrensen skadedyr ? 

[trikola]

2 minutes ago, skaftetryne32 said:

Hvor setter man streken for hva som er skadedyr og ikke ?

Annengangs domfellelse for samme/liknende forhold.

Jeg mener annengangs domfellelse skulle som hovedregel gi betydelig skjerpet straff. Formildende omstendigheter bør sitte langt inne.

3 minutes ago, skaftetryne32 said:

Er alle som kjører mer enn 10 km/t over fartsgrensen skadedyr ? 

Dette er jo ikke en gang en straffesak, men fartsbot. Prøv å være mer saklig.

[skaftetryne32]

trikola skrev (2 minutter siden):

Dette er jo ikke en gang en straffesak, men fartsbot. Prøv å være mer saklig.

Ikke om man kjører på noen. Man kan være uheldig og kjøre på noen av mange forskjellige årsaker, men kjører man for fort og påfører materiell eller person skade og man gjør det 2 ganger, er det livstid ? 

 

trikola skrev (2 minutter siden):

Annengangs domfellelse for samme/liknende forhold.

Så om man blir tatt for å kjøpe litt cannabis 2 ganger så er det livstid i fengsel ? 

[Simen1]

Når det gjelder fengselsdommer og risiko for justismord så må det være en viss avveining mot gjentagelsesfare. Hvis beviskravene blir strammere så vil også flere som faktisk gjorde lovbruddet ikke dømmes men slippes fri. Det øker igjen faren for gjentagelser som er en betydelig negativ samfunnseffekt. På den andre siden så må også justismord telle som en betydelig negativ samfunnseffekt. Politikerne må vedta lover og retningslinjer som gir en god balanse mellom disse to negative samfunnseffektene. Et felles minste negative punkt. Det politiske spørsmålet her er om vi har den rette balansen eller bør justere de.

For hypotetisk framtidige dødsdommer så vil det være naturlig å sette beviskravene betydelig høyere, kombinert med at lovbruddets alvorlighetsgrad må over en terskel som er vesentlig høyere enn det som i dag gir lovens strengeste straff.

Et for mange mer spiselig alternativ til en hypotetisk dødsdom er livstidsdom. Dette vil nok ikke trenge høyere beviskrav enn det som gjelder nå for lovens strengeste straff, men det er naturlig at livstidsdom bare kobles til forbrytelser som er vesentlig verre enn terskelen for dagens lovs strengeste straff. Så: et enkelt drap eller dobbeltdrap vil neppe utløse en livstidsdom. Men massedrap kan nok det. Skal man skille eller velge mellom livstidsdom og dødsdom så er det nok beviskravene som blir den største forskjellen og dermed også risikoen for justismord. Bevisene må være bunnsolide og entydige for at dødsdom skal være aktuelt. Finnes det rom for tolkning så vil livstidsdom være mer naturlig enn dødsdom for forbrytelser i størrelseorden massedrap (f.eks 77 stk) og forbrytelser mot menneskeheten (holocoust etc). Men dersom bevisene er udiskutabelt krystallklare så er vi på det punktet at dødsstraff kan diskuteres fordi risikoen for justismord er forsvinnende lav, for ikke å si matematisk fraværende.

Endret 51 minutter siden av Simen1