Studium Psychologica Philosophicum

[bogilde]

Jeg håper dette innlegget gir en adekvat fremstilling av mine personlige tanker, vedrørende eksistensen, universet, og livet.

Eksistens, i sin mest fundamentale, og altoppfattende forstand, er summen av at som er, har vært, og som potensielt kan være, uavhengig av dets form, tilstand, manifestasjon, observerbarhet, eller konseptualisering. Den overskrider den snevre rammen av den fysisk observerbare verden, og omfatter alle aspekter av virkeligheten, både kjente og ukjente, tenkelige og utenkelige.

Jeg formulerer den første lov om potensialitet, grunnloven for eksistens og realisering, og den lyder: "Alt som realiseres, må nødvendigvis alltid ha eksistert i form av sin potensielle tilblivelse, forut for realiseringen".

Denne loven forteller oss at forut all realisering, ligger et alt-potensial, en tidløs initial potensial tilstand (IPT), hvorfra alt vokser frem. 

Interavhengighetsprinsippet beskriver hvordan alt må eksistere i relasjon til noe annet enn seg selv, noe å skille seg ut i fra, stå i kontrast til. Dette gjelder også den tidløse initiale potensial tilstand. Altså, det må foreligge noe i tillegg til potensialet, noe som stadfester potensialets tilstedeværelse. Og den fysiske verden eksisterer ikke, så det må være et ikke-fysisk element. 

Den primordiale bevissthet (PB) er kandidat til å være det som via den 'logiske sans' stadfester potensialets tilstedeværelse. 

continue...?

[Capitan Fracassa]

bogilde skrev (5 timer siden):

Jeg håper dette innlegget gir en adekvat fremstilling av mine personlige tanker, vedrørende eksistensen, universet, og livet.Eksistens, i sin mest fundamentale, og altoppfattende forstand, er summen av at som er, har vært, og som potensielt kan være, uavhengig av dets form, tilstand, manifestasjon, observerbarhet, eller konseptualisering.

Her ser du ut til å forutsette at ekte tilfeldighet er utelukket. Med ekte tilfeldighet vil ikke alt som potensielt kan være, kunne kalles eksistens. Hvis jeg kunne fått andre barn enn de jeg fikk, er ikke potensialet for verken barna jeg fikk eller ikke fikk eksistens, før jeg fikk dem.

bogilde skrev (5 timer siden):

Jeg formulerer den første lov om potensialitet, grunnloven for eksistens og realisering, og den lyder: "Alt som realiseres, må nødvendigvis alltid ha eksistert i form av sin potensielle tilblivelse, forut for realiseringen".

Dette igjen ser ut til å forutsette at tilfeldigheter ikke er mulig og aldri har vært mulig - så sant du ikke inkluderer alle muligheter som aldri skjedde eller kommer til å skje, som eksistens, og da blir begrepet så vidt at det blir omtrent meningsløst.

bogilde skrev (5 timer siden):

Denne loven forteller oss at forut all realisering, ligger et alt-potensial, en tidløs initial potensial tilstand (IPT), hvorfra alt vokser frem. 

For at denne loven skal være gyldig, må du bevise at tilfeldigheter aldri har vært mulig. Dessuten tar du inn begrepet «tidløs», helt uten noen begrunnelse. Hvorfor må den være tidløs, og hva betyr det?

bogilde skrev (5 timer siden):

Interavhengighetsprinsippet beskriver hvordan alt må eksistere i relasjon til noe annet enn seg selv, noe å skille seg ut i fra, stå i kontrast til.

Hvorfor det? Hva er din begrunnelse eller bevis for dette prinsippet? Her virker det for meg som om du trekker et prinsipp helt fra løse lufta. Og jeg mistenker at det er fordi du har en konklusjon du ønsker å komme til…

bogilde skrev (5 timer siden):

Og den fysiske verden eksisterer ikke, så det må være et ikke-fysisk element. 

Hva i all verden mener du med at «den fysiske verden eksisterer ikke» ?

bogilde skrev (5 timer siden):

Den primordiale bevissthet (PB) er kandidat til å være det som via den 'logiske sans' stadfester potensialets tilstedeværelse. 

Og der kom konklusjonen du mest sannsynlig startet med, og lagde prinsippene for å komme fra til. Hva har dette med «logiske sans» å gjøre? Og hvorfor er dette en kandidat til noe som helst, når du ikke har gjort noe for å vise at «Den primordiale bevissthet» i det hele tatt er mulig?

Dette består uansett av flere påstander du verken begrunner eller beviser. Det er godt mulig dette kun var en introduksjon, og at du har begrunnelse og bevis for dem. I så fall må du gjerne komme med dem. 😃

Endret 24. januar av Capitan Fracassa