Trump 2025

[Crooked Cracker]

"Vance juger.."

 

 

[sjamanen]

Tussi skrev (21 timer siden):

Jo, jeg har også.medfølelse med den som mister livet. Jeg ser forøvrig ikke hvordan det er et problem for kvinner at noen står og ber stille utenfor en abortklinikk som er stengt for dagen, som jo er det jeg har diskutert hele tiden

Og om det var åpent der, og noen antok at noen stod og ba, så er det også en mulighet for kvinner til å få hjelp til å velge noe annet enn abort, noe tusenvis av kvinner takker ja til på vei inn i abortklinikker,.som ikke har noe ønske om å tilby alternativer de ikke tjener penger på. 

Det er ikke skrikende demonstranter vi drakter om her, som sikkert alle er imot

Det er her vi er ja. Ok. 

Nå er det en gang slik da at vi lever i en rettsstat, en såkalt moderne rettsstat i et såkalt demokrati hvor majoriteten av borgerne og samfunnet som helhet støtter oppunder de lover og regler som til enhver tid er gjeldende for denne rettsstaten, lover og regler alle er ment å respektere. Jeg vil da minne deg om, at det Vance angriper og mener ikke fungerer i Europ, er da denne rettstaten, fordi ytringsfriheten er forankret i nettopp, lovverket. Det samme er abortloven. Abortloven er blant annet et uttrykk for når et befruktet egg er å betrakte som et selvstendig liv med de rettigheter som følger av det. Det er satt til x antall uker etter befruktning avhengig av hvor i verden man befinner seg og du har all rett til å mene at et liv oppstår i det sekundet et egg er befruktet, men det er en personlig og spirituell oppfatning og ikke hva "samfunnet" er enige om. Ifølge samfunnet er det ingen som "mister livet" her, slik du påstår. Og dette er poenget. Hadde dette vært en diskusjon om en religiøs lov, en sharia lov, eller en av-art av dette som jeg mistenker at du tar til orde for (i kristenfundamentalistisk drakt naturligvis), så hadde det du sier vært meningsbærende. Men det er ikke det vi snakker om her. Vi snakker om ytringsfriheten. Og ytringsfriheten er altså en del av det formelle lovverket. 

Det som derfor blir fullstendig hyklersk og selvmotsigende, selvfølgelig fra Vance sin side, men også fra din side, er å påberope seg et såkalt brudd på ytringsfriheten, når du samtidig gir uttrykk for forakt for nettopp det samme rammeverket som den lovgivningen du her forsvarer. Du påberoper deg å klage over manglende ytringsfrihet, men du respekterer ikke abortloven. Dette er hykleri av verste sort og du slipper selvfølgelig ikke unna med slikt.

Utover dette vil jeg også berømme dette vidunderlige bildet som ble lagt ut, som viser en bit av det ekstreme hykleriet man finner blant kristenfolket ikke bare i USA, men også i Norge. I USA er det snakk om å behandle immigranter som undermennesker, i Norge ser man det samme paradokset i hvordan kristenbevegelsen håndterer de rusavhengige. Med total forakt for all erfaring de siste 50 årene står dere på deres ekstremt dogmatisk-latterlige holdninger om forbudslinje og pietistiske moraliserende løsning om å skyve det så langt under teppet at ingen ser det. Det er deres verk at 290 mennesker i Norge dør årlig av overdoser og at titusenvis av mennesker lider med rusproblemer de ikke kan snakke med familie, venner, lege eller andre om, et samfunn hvor det generelt sett ikke går an å snakke om ting, et samfunn hvor lokalmiljøet vender seg mot deg hvis du har avvikende meninger. Jeg tør ikke tenke på hvor mange homofile eller transseksuelle personer som har lidd eller tatt sitt eget som følge av disse diktatoriske holdningene som kommer fra den kristne verditradisjon. Og dere gir dere f*** ikke. Selv nye generasjoner med KRF politikere er blitt hjernevasket fra barnsben av til å repetere dette makkverket. Dette, er det som er ondskap satt i system. Ikke en kvinne som av ulike grunner ikke ønsker å bære frem barnet sitt. For det er også totalt uinteressant for dere, hva med kvinnens side i alt dette? Er den helt ubetydelig? Har ikke kvinnens liv noen verdi? 

Så ikke kom her med med det jæ*** pisset ditt om at du har "medfølelse" med de som mister livet. Fortell det til de utallige menneskene som har dødd og som lider på grunn av ditt forbaska personlige syn på når du mener et liv oppstår, hva din religiøse overbevisning sier om rus, for ikke å snakke om din mening om hvem man har lov å ligge med. Det er den mest amoralske svindelen menneskeheten noen gang har sett og dere som blindt støtter dette massemordet har jeg personlig meget lite til overs for. Så før du forteller oss andre om moral og menneskeliv så skal du få lov å feie for egen dør, så kan vi gjerne ha en skikkelig prat om hva et liv er, for det synes jeg er veldig interessant.

Endret tirsdag kl 15:26 av sjamanen

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (24 minutter siden):

Trumps retorikk fungerte fordi han fikk flere stemmer enn sin konkurrent fra demokratene, å si noe annet er jo cope til fiskeskjær.

 

Resultatene i house of rep beviser at Trumps argument at det republikanske partiet er mye bedre enn det demokratiske partiet ikke fungerte bra,  å si noe annet er jo cope til fiskeskjær,  han bare overbevist 1,6 % flere stemmere at han selv var  bedre enn Harris, ikke at partiet hans var mye bedre.

[Crooked Cracker]

jjkoggan skrev (9 minutter siden):

Resultatene i house of rep beviser at Trumps argument at det republikanske partiet er mye bedre enn det demokratiske partiet ikke fungerte bra,  å si noe annet er jo cope til fiskeskjær,  han bare overbevist 1,6 % flere stemmere at han selv var  bedre enn Harris, ikke at partiet hans var mye bedre.

Han beholdt velgermassen samt økte den og stort sett har han pratet om hvordan han skal fikse all elendigheten til de udugelige demokratene, som han også har kalt ut ved navn. Dette fungerte tydeligvis og da kommer en ikke unna at nok velgere har vært misfornøyde med demokratenes politikk fremfor at Trump ene og alene er en supersjarmende fyr.

[Dragavon]

Sitat

 

Å effektivisere byråkratiet er et legitimt ønske. Men måten Donald Trump og hans støttespillere nå gjennomfører endringene er hensynsløst og brutalt.

Særlig fordi det rammer sårbare minoriteter.

Blant annet har Trump valgt å kvitte seg med likestillings- og inkluderingstiltak i arbeidslivet og akademia.

Og det er satt i gang en storstilt politisk forfølgelse av offentlige ansatte.

Det være seg ansatte i USAID, CIA, FBI eller utdanning- helse- og immigrasjonsetater.

 

https://www.vg.no/nyheter/i/gwxKbJ/trump-og-stoettespillere-forfoelger-motstandere-og-minoriteter

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (20 minutter siden):

Han beholdt velgermassen samt økte den og stort sett har han pratet om hvordan han skal fikse all elendigheten til de udugelige demokratene, som han også har kalt ut ved navn. Dette fungerte tydeligvis og da kommer en ikke unna at nok velgere har vært misfornøyde med demokratenes politikk fremfor at Trump ene og alene er en supersjarmende fyr.

Nok = 1,6 % flere velgere er misfornøyde, ikke et stort flertall.  Det er klart at mange som stemte på Trump også stemte på demokrater, klar bevis at for mange så spilte personen en større rolle enn partiets politikk 

[Tussi]

sjamanen skrev (1 time siden):

Det er her vi er ja. Ok. 

Nå er det en gang slik da at vi lever i en rettsstat, en såkalt moderne rettsstat i et såkalt demokrati hvor majoriteten av borgerne og samfunnet som helhet støtter oppunder de lover og regler som til enhver tid er gjeldende for denne rettsstaten, lover og regler alle er ment å respektere. Jeg vil da minne deg om, at det Vance angriper og mener ikke fungerer i Europ, er da denne rettstaten, fordi ytringsfriheten er forankret i nettopp, lovverket. Det samme er abortloven. Abortloven er blant annet et uttrykk for når et befruktet egg er å betrakte som et selvstendig liv med de rettigheter som følger av det. Det er satt til x antall uker etter befruktning avhengig av hvor i verden man befinner seg og du har all rett til å mene at et liv oppstår i det sekundet et egg er befruktet, men det er en personlig og spirituell oppfatning og ikke hva "samfunnet" er enige om. Ifølge samfunnet er det ingen som "mister livet" her, slik du påstår. Og dette er poenget. Hadde dette vært en diskusjon om en religiøs lov, en sharia lov, eller en av-art av dette som jeg mistenker at du tar til orde for (i kristenfundamentalistisk drakt naturligvis), så hadde det du sier vært meningsbærende. Men det er ikke det vi snakker om her. Vi snakker om ytringsfriheten. Og ytringsfriheten er altså en del av det formelle lovverket. 

Det som derfor blir fullstendig hyklersk og selvmotsigende, selvfølgelig fra Vance sin side, men også fra din side, er å påberope seg et såkalt brudd på ytringsfriheten, når du samtidig gir uttrykk for forakt for nettopp det samme rammeverket som den lovgivningen du her forsvarer. Du påberoper deg å klage over manglende ytringsfrihet, men du respekterer ikke abortloven. Dette er hykleri av verste sort og du slipper selvfølgelig ikke unna med slikt.

Utover dette vil jeg også berømme dette vidunderlige bildet som ble lagt ut, som viser en bit av det ekstreme hykleriet man finner blant kristenfolket ikke bare i USA, men også i Norge. I USA er det snakk om å behandle immigranter som undermennesker, i Norge ser man det samme paradokset i hvordan kristenbevegelsen håndterer de rusavhengige. Med total forakt for all erfaring de siste 50 årene står dere på deres ekstremt dogmatisk-latterlige holdninger om forbudslinje og pietistiske moraliserende løsning om å skyve det så langt under teppet at ingen ser det. Det er deres verk at 290 mennesker i Norge dør årlig av overdoser og at titusenvis av mennesker lider med rusproblemer de ikke kan snakke med familie, venner, lege eller andre om, et samfunn hvor det generelt sett ikke går an å snakke om ting, et samfunn hvor lokalmiljøet vender seg mot deg hvis du har avvikende meninger. Jeg tør ikke tenke på hvor mange homofile eller transseksuelle personer som har lidd eller tatt sitt eget som følge av disse diktatoriske holdningene som kommer fra den kristne verditradisjon. Og dere gir dere f*** ikke. Selv nye generasjoner med KRF politikere er blitt hjernevasket fra barnsben av til å repetere dette makkverket. Dette, er det som er ondskap satt i system. Ikke en kvinne som av ulike grunner ikke ønsker å bære frem barnet sitt. For det er også totalt uinteressant for dere, hva med kvinnens side i alt dette? Er den helt ubetydelig? Har ikke kvinnens liv noen verdi? 

Så ikke kom her med med det jæ*** pisset ditt om at du har "medfølelse" med de som mister livet. Fortell det til de utallige menneskene som har dødd og som lider på grunn av ditt forbaska personlige syn på når du mener et liv oppstår, hva din religiøse overbevisning sier om rus, for ikke å snakke om din mening om hvem man har lov å ligge med. Det er den mest amoralske svindelen menneskeheten noen gang har sett og dere som blindt støtter dette massemordet har jeg personlig meget lite til overs for. Så før du forteller oss andre om moral og menneskeliv så skal du få lov å feie for egen dør, så kan vi gjerne ha en skikkelig prat om hva et liv er, for det synes jeg er veldig interessant.

Eh, du babler og babler indignert, men hvis du mener jeg må akseptere abortloven for å ha ytringsfrihet,  da har du tapt diskusjonen.  Det er ikke det ytringsfrihet handler om. Tema er ytringsfrihet, ikke abort.

Ellers så er det åpenbart at vi aldri vil bli enige. Jeg bryr meg om menneskeliv, alle menneskeliv, selv om du åpenbart ikke gjør det samme. Så hvem som er hyklersk, se deg selv i speilet.

Jeg er ikke interessert i å diskutere hva et liv er med deg, jeg graderer nemlig ikke menneskeliv i hvem som skal beskyttes og ikke

Og det er åpenbart at for deg må man mene det samme for å ha ytringsfrihet. Igjen, det er ikke det ytringsfrihet handler om. Ytringsfrihet handler om å også tåle meninger man er uenig i, noe du åpenbart trenger å øve deg på. Sånn sett er du på riktig sted

Endret tirsdag kl 16:54 av Tussi

[sjamanen]

Tussi skrev (2 minutter siden):

Eh, du babler og babler indignert, men hvis du mener jeg må akseptere abortloven for å ha ytringsfrihet,  da har du tapt diskusjonen.  Det er ikke det ytringsfrihet handler om. 

Ellers så er det åpenbart at vi aldri vil bli enige. Jeg bryr meg om mennesk2eiv, alle menneskeliv, selv om du åpenbart ikke gjør det samme. Så hvem som er hyklersk, se deg selv i speilet 

 

Den "indignerte" her er vel den som klarer å svare med at

- Den andre "babler" - uten noe utfyllende begrunnelse forøvrig.

- Ikke utdyper egne argument (Du mener altså man skal respektere kun enkelte lover, men ikke alle)
- Forteller den andre at den har "tapt diskusjonen"
- Forteller at det ikke er ytringsfrihet det handler om, når det er nøyaktig ytringsfriheten JD Vance mener ble krenket i dette tilfellet - med andre ord ren løgn fra din side.
- Bidrar med gaslighting / ansvarsfraskrivelse/hersketeknikk ved å deklarere at "vi aldri vil bli enige".
- Overhodet ikke bidra med noe som helst av opplysende informasjon i eget tilsvar.

Jeg vil da påpeke at du her gjør deg skyldig i brudd på det tiende bud, for ikke å snakke om å gjøre deg direkte ansvarlig for følgende av de syv dødssynder: Hovmod, Vrede, og Latskap.
 

[Tussi]

sjamanen skrev (Akkurat nå):

Den "indignerte" her er vel den som klarer å svare med at

- Den andre "babler" - uten noe utfyllende begrunnelse forøvrig.

- Ikke utdyper egne argument (Du mener altså man skal respektere kun enkelte lover, men ikke alle)
- Forteller den andre at den har "tapt diskusjonen"
- Forteller at det ikke er ytringsfrihet det handler om, når det er nøyaktig ytringsfriheten JD Vance mener ble krenket i dette tilfellet - med andre ord ren løgn fra din side.
- Bidrar med gaslighting / ansvarsfraskrivelse/hersketeknikk ved å deklarere at "vi aldri vil bli enige".
- Overhodet ikke bidra med noe som helst av opplysende informasjon i eget tilsvar.

Jeg vil da påpeke at du her gjør deg skyldig i brudd på det tiende bud, for ikke å snakke om å gjøre deg direkte ansvarlig for følgende av de syv dødssynder: Hovmod, Vrede, og Latskap.
 

Igjen, tema er ytringsfrihet, jeg er ikke interessert i å diskutere abort her og nå. Men det er du som argumenterer for at dine meningsmotstandere ikke skal ha ytringsfrihet, og dermed gir du vance rett. 

Ellers er personangrepene dine diskusjonen irrelevant

[sjamanen]

Tussi skrev (20 minutter siden):

Igjen, tema er ytringsfrihet, jeg er ikke interessert i å diskutere abort her og nå. Men det er du som argumenterer for at dine meningsmotstandere ikke skal ha ytringsfrihet, og dermed gir du vance rett. 

Ellers er personangrepene dine diskusjonen irrelevant

Jeg har slettes ikke angrepet deg som person. Jeg bare påpeker hvilke moralske, eventuelt i ditt syn, lovmessige overtredelser du begår. Og det står seg.

Du gir et klart uttrykk for at du ikke støtter abortloven, med henvisning til ditt utsagn om at du har medfølelse for et tapt liv. I og med at du tilkjennegir at du mener abortloven gir adgang til drap, og du samtidig gir uttrykk for at du ikke støtter drap, så er dette således en direkte logisk følge av utsagnet ditt. Og da er vi tilbake til resonnementet hvor du sklir på bananskallet: Du mener ulike deler av lovverket skal respekteres, og andre ikke respekteres.

Det ligger nemlig i sakens natur at en protestaksjon foran en abortklinikk egner seg til å krenke nettopp disse kvinnenes lovfestede rett til abort. Du tilkjennegir også dette ved å innrømme rett ut hvordan slike protestaksjoner har klart å "overtale" flere kvinner til å ikke utføre det du anser som et drap. Her er også rettsvesenet helt enig med deg, det er en krenking av deres rettighet - og nettopp derfor er det forbud mot å protestere foran en abortklinikk.

Vance sitt grunnleggende handler også om krenkelse av rettstaten, under fordekning av det han kaller ytringsfrihet. Han kan ikke bare peke på "ytringsfriheten" og dermed si at rettstaten ikke fungerer lenger. Rettsstaten verner om mange andre ting, blant annet at andre mennesker ikke skal bli drept eller utsatt for vold. Dette er kanskje enda viktigere prinsipper enn det han mener er under angrep.
Han mener at europeiske land undertrykker borgernes rettigheter. Vel, det er også borgernes rettigheter å fritt kunne ta abort, uten krenkelse av deres rett til dette.

Nå vil jo selvfølgelig du si at det ikke er noen krenkelse i det hele tatt å stå utenfor og veive med plakater, disse kvinnene er jo bare roboter må vite, men da er vi tilbake i et sirkelargument all den tid du også påstår at de faktisk blir påvirket.

Og for ordens skyld: En kristenfundamentalistisk person som står og "ber for sin døde sønn" utenfor en abortklinikk er potensielt et langt sterkere virkemiddel enn veivende plakater. Du skal nok være ganske radikalisert hvis du selv ikke innser akkurat dét.

Endret tirsdag kl 17:17 av sjamanen

[Tussi]

sjamanen skrev (2 minutter siden):

Jeg har slettes ikke angrepet deg som person. Jeg bare påpeker hvilke moralske, eventuelt i ditt syn, lovmessige overtredelser du begår. Og det står seg.

Du gir et klart uttrykk for at du ikke støtter abortloven, med henvisning til ditt utsagn om at du har medfølelse for et tapt liv. I og med at du tilkjennegir at du mener abortloven gir adgang til drap, og du samtidig gir uttrykk for at du ikke støtter drap, så er dette således en direkte logisk følge av utsagnet ditt. Og da er vi tilbake til resonnementet hvor du sklir på bananskallet: Du mener ulike deler av lovverket skal respekteres, og andre ikke respekteres.

Det ligger nemlig i sakens natur at en protestaksjon foran en abortklinikk egner seg til å krenke nettopp disse kvinnenes lovfestede rett til abort. Du tilkjennegir også dette ved å innrømme rett ut hvordan slike protestaksjoner har klart å "overtale" flere kvinner til å ikke utføre det du anser som et drap. Her er også rettsvesenet helt enig med, det er en krenking av deres rettighet - og nettopp derfor er det forbud mot å protestere foran en abortklinikk.

Vance sitt grunnleggende argument er også krenkelse av rettstaten, under fordekning av det han kaller ytringsfrihet.
Han mener at europeiske land undertrykker borgernes rettigheter. Vel, det er også borgernes rettigheter å fritt kunne ta abort, uten krenkelse av deres rett til dette.

Nå vil jo selvfølgelig du si at det ikke er noen krenkelse i det hele tatt å stå utenfor og veive med plakater, disse kvinnene er jo bare roboter må vite, men da er vi tilbake i et sirkelargument all den tid du også påstår at de faktisk blir påvirket.

Og for ordens skyld: En kristenfundamentalistisk person som står og "ber for sin døde sønn" utenfor en abortklinikk er potensielt et langt sterkere virkemiddel enn veivende plakater. Du skal nok være ganske radikalisert hvis du selv ikke innser akkurat dét.

Men himmel i det svarteste havet! Den eneste saken jeg hat skrevet om er en kvinne som stod utenfor en abortklinikk ETTER stengetid, når det ikke var NOEN der! Nå må du søren meg gi deg!

Endret tirsdag kl 17:16 av Tussi

[sjamanen]

Tussi skrev (2 minutter siden):

Men himmel i det svarteste havet! Den eneste saken jeg hat skrevet om er en kvinne som stod utenfor en abortklinikk ETTER stengetid, når det ikke var NOEN der! Nå må du søren meg gi deg!

Såvidt meg bekjent snakket vi om JD Vance sin "rant" om en abortklinikk i England. Nå har du jo holdt på og forsvare dette i ettertid, men jeg aksepterer naturligvis at du er enig med meg i hvor latterlig dette blir.

[Tussi]

sjamanen skrev (3 minutter siden):

Såvidt meg bekjent snakket vi om JD Vance sin "rant" om en abortklinikk i England. Nå har du jo holdt på og forsvare dette i ettertid, men jeg aksepterer naturligvis at du er enig med meg i hvor latterlig dette blir.

Han snakket om den sona ja, og jeg har hele tiden snakket om den kvinnen som var det utenfor stengetid, og ja, det er virkelig latterlig.

Edit, vedkommende vance siktet til, den saken kjenner jeg ikke til 

Endret tirsdag kl 17:23 av Tussi

[jallajall]

16 minutes ago, sjamanen said:

Det ligger nemlig i sakens natur at en protestaksjon foran en abortklinikk egner seg til å krenke nettopp disse kvinnenes lovfestede rett til abort. Du tilkjennegir også dette ved å innrømme rett ut hvordan slike protestaksjoner har klart å "overtale" flere kvinner til å ikke utføre det du anser som et drap. Her er også rettsvesenet helt enig med deg, det er en krenking av deres rettighet - og nettopp derfor er det forbud mot å protestere foran en abortklinikk.

Du kan bytte ut "abortklinikk" med en rekke andre bygg.
En still bønn i nærheten av en skole vil krenke elevers rett til skolegang, en still bønn i nærheten av biltilsynet vil krenke folks rett til å ta teoriprøven, en stille bønn i nærheten av en kirke eller moskee vil krenke folks rett til religionsutøvelse, en stille bønn i nærheten av et legekontor vil krenke folks rett til legehjelp, you name it..

For det er det vi snakker. En still bønn som krenker noen. Ikke oppsøkende, hindrende eller forstyrrende aktivitet.
 

[sjamanen]

Tussi skrev (30 minutter siden):

Han snakket om den sona ja, og jeg har hele tiden snakket om den kvinnen som var det utenfor stengetid, og ja, det er virkelig latterlig.

Edit, vedkommende vance siktet til, den saken kjenner jeg ikke til 

Det er nok Vance vi har diskutert hele tiden her inne, all den tid det var den talen og det faktum at tråden heter "Trump 2025".

Jeg skal strekke ut en hånd og moderere gi signal om at jeg ikke på noen måte forsøker å verken gjøre deg til syndebukk eller på en annen måte få deg til å føle deg mindre her på debattforumet. Så jeg beklager hvis det er tilfelle. På den annen side så står jeg 100% for det jeg skrev, og det var også din uttalelse om "medfølelse for tapt liv" som sterkt forarger meg. Det eksisterer en dyp og grusom dobbeltmoral i kristenmiljøet og jeg er ikke fremmed for å si min mening om hvor alvorlig og egentlig absurd jeg mener det hele er.

Jeg håper det norske, om ikke det internasjonale, kristenfolket en dag faktisk skal begynne å følge Jesu lære, og ikke læren til maktsyke despoter som i ettertid har korrumpert og pervertert det jesus angivelig faktisk skal ha forkynt.
Det finnes ingen troverdighet i abortsaken "pro life" så lenge dere opprettholder standpunkter som direkte medfører så mye lidelse som det har gjort og gjør den dag i dag. Ingen "tolkninger" av bibelen kan noen gang forsvare noe slikt.

 

Endret tirsdag kl 17:52 av sjamanen

[sjamanen]

jallajall skrev (11 minutter siden):

Du kan bytte ut "abortklinikk" med en rekke andre bygg.
En still bønn i nærheten av en skole vil krenke elevers rett til skolegang, en still bønn i nærheten av biltilsynet vil krenke folks rett til å ta teoriprøven, en stille bønn i nærheten av en kirke eller moskee vil krenke folks rett til religionsutøvelse, en stille bønn i nærheten av et legekontor vil krenke folks rett til legehjelp, you name it..

For det er det vi snakker. En still bønn som krenker noen. Ikke oppsøkende, hindrende eller forstyrrende aktivitet.
 

Det greiene her er selvfølgelig helt ulogisk.

Du kan ikke sette et sprituelt standpunkt om hva som utgjør et drap eller ikke opp mot "skolegang", når du henviser til en bedende person utenfor bygget.

Nå må du begynne å skille barter og snørr her.

[Atib Azzad]

29 minutes ago, Tussi said:

Han snakket om den sona ja, og jeg har hele tiden snakket om den kvinnen som var det utenfor stengetid, og ja, det er virkelig latterlig

Den sonen er jo opprettet for å beskytte de som bruker abortklinikken, og har oppstått som følge av at abortmotstandere bruker området for å demonstrere.
Man må gjerne ha problemer med abort, men er det virkelig nødvendig å skulle forfølge disse som bruker klinikkene når de er på et svært sårbart punkt i livet?
Buffersonen ble innført som en direkte reaksjon på at disse abortmotstanderne møtte opp en masse, og plaget de ansatte og de som skulle bruke klinikken.

[...]According to MSI Reproductive Choices, the UK’s leading abortion provider, services up and down the country are still plagued with protests 10 months since parliament voted in favour [for abortlov].
The abortion service, which has more than 60 clinics across England, warns women and staff regularly battle abuse and harassment.

“Since the law has been passed, they are there every day,” Michaela McDaid, a manager at the Brixton clinic tells The Independent.
“And we never used to have it every day.
We have had police turning up here whereas we have never had that. Over the last couple of months, we have probably had four maybe five visits from the police.”

Buffersonen forbyr ikke spesifikt stille bønn, men er noe som blir dealt with on a day to day basis.
Altså et smutthull aktivistene utnytter, man trenger ikke være et geni for å forstå at deres stille nærvær har tilsvarende effekt som deres øvrige aktivisme.
Man prøver å fremstille det som om noen blir arrestert for å gå og tilfeldigvis tenke eller be, men det er jo aktivister som oppsøker klinikkene med det endemålet å forby abort, eller det er i alle fall hva organisasjonen som forsvarte denne kvinnen du snakker om i retten, lykkes med å forby i Arizona, og hva den internasjonale organisasjonen 40 days, som arrangerer mange av demonstrasjonene jobber for.
Denne kvinnen har også blitt arrestert for slik stille bønn-demonstrasjon tre ganger, det er ikke som om hun ikke vet det potensielt bryter med reglene i buffersonen, og dette om at klinikken var stengt og hun var der alene, er noe jeg sålangt bare har sett henne påstå.

Endret tirsdag kl 17:51 av Atib Azzad

[Tussi]

Atib Azzad skrev (1 minutt siden):

Den sonen er jo opprettet for å beskytte de som bruker abortklinikken, og har oppstått som følge av at abortmotstandere bruker området for å demonstrere.
Man må gjerne ha problemer med abort, men er det virkelig nødvendig å skulle forfølge disse som bruker klinikkene når de er på et svært sårbart punkt i livet?
Buffersonen ble innført som en direkte reaksjon på at disse abortmotstanderne møtte opp en masse, og plaget de ansatte og de som skulle bruke klinikken.

[...]According to MSI Reproductive Choices, the UK’s leading abortion provider, services up and down the country are still plagued with protests 10 months since parliament voted in favour [for abortlov].
The abortion service, which has more than 60 clinics across England, warns women and staff regularly battle abuse and harassment.

“Since the law has been passed, they are there every day,” Michaela McDaid, a manager at the Brixton clinic tells The Independent.
“And we never used to have it every day.
We have had police turning up here whereas we have never had that. Over the last couple of months, we have probably had four maybe five visits from the police.”

Buffersonen forbyr ikke spesifikt stille bønn, men er noe som blir dealt with on a day to day basis.
Altså et smutthull aktivistene utnytter, man trenger ikke være et geni for å forstå at deres stille nærvær har tilsvarende effekt som deres øvrige aktivisme.
Man prøver å fremstille det som om noen blir arrestert for å gå og tilfeldigvis tenke eller be, men det er jo aktivister som oppsøker klinikkene med det endemålet å forby abort, eller det er i alle fall hva organisasjonen som forsvarte denne kvinnen du snakker om i retten, lykkes med å forby i Arizona, og hva den internasjonale organisasjonen 40 days, som arrangerer mange av demonstrasjonene jobber for.
Denne kvinnen har også blitt arrestert for slik stille bønn-demonstrasjon tre ganger, det er ikke som om hun ikke vet det potensielt bryter med reglene i buffersonen, og dette om at klinikken var stengt og hun var der alene, er noe jeg sålangt bare har sett henne påstå.

Nå var dette en kvinne som endte opp med å få erstatning i etterkant, så det stemmer nok det hun har sagt. 

sjamanen skrev (7 minutter siden):

Det er nok Vance vi har diskutert hele tiden her inne, all den tid det var den talen og det faktum at tråden heter "Trump 2025".

Jeg skal strekke ut en hånd og moderere gi signal om at jeg ikke på noen måte forsøker å verken gjøre deg til syndebukk eller på en annen måte få deg til å føle deg mindre her på debattforumet. Så jeg beklager hvis det er tilfelle. På den annen side så står jeg 100% for det jeg skrev, og det var også din uttalelse om "medfølelse for tapt liv" som stert forarger meg. Det eksisterer en dyp og grusom dobbeltmoral i kristenmiljøet og jeg er ikke fremmed for å si min mening om hvor alvorlig og egentlig absurd jeg mener det hele er.

Jeg håper det norske, om ikke det internasjonale, kristenfolket en dag faktisk skal begynne å følge Jesu lære, og ikke læren til maktsyke despoter som i ettertid har korrumpert og pervertert det jesus angivelig faktisk skal ha forkynt.
Det finnes ingen troverdighet i abortsaken "pro life" så lenge dere opprettholder standpunkter som direkte medfører så mye liedelse som det har gjort og gjør den dag i dag. Ingen "tolkninger" av bibelen kan noen gang forsvare noe slikt.

 

Det aksepterer jeg, det føltes ganske heavy ja, men. Det er greit. Jeg vil bare understreke at jeg som abortmotstander er FOR prevensjon, FOR gratis helsehjelp,  FOR gode velferdsordninger, FOR billig barnepass og gode permisjonssordninger.  Jeg støtter ikke republikanerne oå det området.

Håper vi kan legge debatten død nå

[jallajall]

11 minutes ago, sjamanen said:

Det greiene her er selvfølgelig helt ulogisk.

Du kan ikke sette et sprituelt standpunkt om hva som utgjør et drap eller ikke opp mot "skolegang", når du henviser til en bedende person utenfor bygget.

Nå må du begynne å skille barter og snørr her.

Jeg bruker bare samme argumentasjon som deg. Hvis det vistnok er å krenke noen rettsigheter å utøve en still bønn for seg selv i nærheten av der folk ferdes, så er det jo logisk at det samme også vil gjelde andre steder.

[Atib Azzad]

Just now, Tussi said:

Nå var dette en kvinne som endte opp med å få erstatning i etterkant, så det stemmer nok det hun har sagt.

Det er jo en påstand.
Hun ble frikjent fra en tidligere arrestasjon også, jeg antar det er fåfengt å tilstrekkelig oppfylle bevisbyrden nødvendig for dom, når handlingen er så vag.

Uansett synes jeg det blir et smått semantisk enkeltilfelle å skulle argumentere utifra.
Selv om denne damen skulle oppsøke klinikken utenfor stengetid, representerer hun jo likevel samme gruppen som oppsøker den i hensikt å legge press på brukerne, og i siste instans å forby abort.
Og representerer samme tendens med å utnytte at stille bønn ikke eksplisitt er nevnt i reglene for buffersonen, og dermed se hvor langt man kan strekke dette smutthullet.
Hun representerer altså nettop den bruken som buffersonen var innført for å hindre, selv om akkurat denne kvinnen påstår hun var der alene.

Kritikken som i utgangspunktet er hentet frem er jo at denne buffersonen overhodet finnes.
Ikke om det kanskje skulle vært tilatt å be der om natten om man først har sørget for at ingen andre er der.

Eller er det sistnevnte du vil diskutere? For jeg er tilbøyelig til å i prinsippet være enig i at man burde kunne bruke plassen som man vil etter stengetid dersom det ikke plager noen, og det faktisk er folketomt, men det virker jo veldig smalt og helt på siden av poenget Vance forsøkte å illustrere ved å henvise til disse buffersonene.