Trump 2025

[fredrik2]

Finns ju ingen möjlighet att de har hunnit göra några vettiga analyser* av vad som ska tas bort och vad som ska vara kvar.

* hvis det ens finns noen av de som håller på som har kompetans för att göra en sådan. 

[Gammel Gubbe]

Just now, Snikpellik said:

Slanking av USAID, eller andre departementer og omprioritering av midler til føderal virksomhet er en helt legitim politisk agenda. Spesielt dersom prosessen er demokratisk, åpen og forutsigbar - ikke minst at det ikke setter liv og helse i fare.

Det er noe helt annet enn det som foregår nå.

Det ville være helt uoverkommelig å gjøre dette på en stegvis måte. Det ville ta årevis, og møte stor motstand for vært eneste skritt.

Å rykke utysket opp med roten, og gjenopprette det som bør gjenopprettes en ting av gangen, under nye prinsipper for forvaltning, er antakelig eneste mulige måte.

[Rhabagatz]

12 minutes ago, Gammel Gubbe said:

Å rykke utysket opp med roten

Dette er definisjonen på radikal, som er et ord som er dannet fra det latinske ordet for rot.

Når det er folk forholdsvis langt ute på høyresiden som gjør dette, da er det høyreradikalisme. Radikalisme er for øvrig også en av de fremste kjennetegnene på fascismen.

[Gammel Gubbe]

Just now, Rhabagatz said:

Dette er definisjonen på radikal, som er et ord som er dannet fra det latinske ordet for rot.

Når det er folk forholdsvis langt ute på høyresiden som gjør dette, da er det høyreradikalisme. Radikalisme er for øvrig også en av de fremste kjennetegnene på fascismen.

Dette gir ikke mening.

Det er ikke radikalt i seg selv å noen ganger begynne på nytt fremfor å forsøke å rette på det man har. Ihvertfall ikke radikalt i negativ betydning, eller noe som karakteriserer fascisme.

 

[Mr.M]

btw, er ikke Trump/Musk blitt stoppet av minst tre føderale dommere siste dagene, i ulike saker?

virker som "deep state" slår tilbake? Hva slags mulighet har Trump å overkjøre dette? Hvor lenge er rettsavgjørelsen gyldig etc.?

[VifteKopp]

Gammel Gubbe skrev (3 minutter siden):

Dette gir ikke mening.

Det er ikke radikalt i seg selv å noen ganger begynne på nytt fremfor å forsøke å rette på det man har. Ihvertfall ikke radikalt i negativ betydning, eller noe som karakteriserer fascisme.

Store og raske forandringer er selve essensen av radikalisme.

Oligarkenes plan med Trump 2.0, er å rive alt i stykker og bygge noe nytt. Hva dette nye vil bestå av er foreløpig uvisst, men det kommer garantert til å bli mye lidelse på veien. 

[Gammel Gubbe]

Just now, VifteKopp said:

Store og raske forandringer er selve essensen av radikalisme.

 

Da så, men dette er ikke negativt i seg selv.

Just now, VifteKopp said:

Oligarkenes plan med Trump 2.0, er å rive alt i stykker og bygge noe nytt.

Hvem er disse Oligarkene, og hvordan kjenner du disses plan?

[Rhabagatz]

10 minutes ago, Gammel Gubbe said:

Dette gir ikke mening.

Det er ikke radikalt i seg selv å noen ganger begynne på nytt fremfor å forsøke å rette på det man har. Ihvertfall ikke radikalt i negativ betydning, eller noe som karakteriserer fascisme.

 

Som sagt, etymologien sier noe annet.

 

[Rhabagatz]

7 minutes ago, VifteKopp said:

Store og raske forandringer er selve essensen av radikalisme.

Oligarkenes plan med Trump 2.0, er å rive alt i stykker og bygge noe nytt. Hva dette nye vil bestå av er foreløpig uvisst, men det kommer garantert til å bli mye lidelse på veien. 

Jeg skjønner ikke at dette er noe å diskutere. Det er uomtvistelig at Trump gjennomfører radikale endinger i statsforvaltningen, raskt og som tidligere kunngjort.

 

[fredrik2]

16 minutes ago, Mr.M said:

btw, er ikke Trump/Musk blitt stoppet av minst tre føderale dommere siste dagene, i ulike saker?

virker som "deep state" slår tilbake? Hva slags mulighet har Trump å overkjøre dette? Hvor lenge er rettsavgjørelsen gyldig etc.?

"Deep state"? Snarare konstitutionen, grunnloven og demokratiet.

[Mannen med ljåen]

Han reverserer en politikk som allerede var radikal, så den kan bli mer konservativ.
Han gjør noen nødvendige ting, men jeg har ikke full oversikt over hva resultatet vil bli. Jeg håper han ikke går for langt, eller at makten går til hodet på ham.

[Gammel Gubbe]

Just now, Rhabagatz said:

Som sagt, etymologien sier noe annet.

 

In our quest to make sense of the world around us, we often rely on labels and categories to organize our thoughts and communicate complex ideas. While this practice can be useful, it also harbors a subtle yet pervasive danger: the nominal fallacy. This logical error occurs when we mistakenly believe that giving something a name or label is equivalent to understanding it.

https://blog.practicaljournal.com/articles/the-nominal-fallacy-how-labels-can-mislead-our-understanding

Endret søndag kl 11:28 av Gammel Gubbe

[Simen1]

DukeNukem3d skrev (På 7.2.2025 den 13.50):

obygda skrev (På 6.2.2025 den 16.26):

Bare venter på listen over aktiviteter menn ikke får lov å utøve.........

Kvinneidrett

All idrett kan kalles kvinneidrett bare ved å sette kvinne- foran ordet. På samme måte som man kan sette hvit- foran enhver idrett der man ikke ønsker mørkhudede, eller jøder som under 2. verdenskrig. Jøder ble som kjent forbudt fra å delta i idrett i Tyskland på 30-tallet.

Leser man mellom linjene så handler disse tiltakene om kjønns-segregering. Helt i tråd med Trumps filosofi. Musk kjenner nok igjen retorikken fra sitt hjemland der segregeringen gikk på hudfarge.

[VifteKopp]

Gammel Gubbe skrev (7 minutter siden):

Da så, men dette er ikke negativt i seg selv.

Som anti-radikal er jeg uenig. Når noe ikke fungerer, må man gå inn og forsøke å fikse det. Ikke rive alt i stykker uten en klar plan for hva som skal komme etterpå. Det er skummelt og farlig. 

Sitat

Hvem er disse Oligarkene, og hvordan kjenner du disses plan?

Noen av USAs rikeste mennesker. Enkelte er åpne Trump-tilhengere og vært det lenge, som Musk, Thiel, etc. andre har bøyd kneet og kysset ringen etter at de skjønte hvor de politiske vindene blåste, som Zuckerberg, Bezos, etc. 

Det som er felles for alle rike mennesker er at de avskyr reguleringer, skatt, fagforeninger, og alt annet som forhindrer makt og innflytelse. Enkelte av disse rikingene er mer ideologisk drevet, og følger blant annet Curtis Yarvins tanker. Jeg kan anbefale denne artikkelen:

https://www.theguardian.com/us-news/2024/dec/21/curtis-yarvin-trump

Jeg kan også anbefale Ezra Kleins nylige podcast med Kara Swisher for å forstå hva som motiverer Elon Musk og hvordan han gikk fra å være Obama-liberal til Trumps ville elefant i statsapparatet. 

[fredrik2]

5 minutes ago, Simen1 said:

All idrett kan kalles kvinneidrett bare ved å sette kvinne- foran ordet. På samme måte som man kan sette hvit- foran enhver idrett der man ikke ønsker mørkhudede, eller jøder som under 2. verdenskrig. Jøder ble som kjent forbudt fra å delta i idrett i Tyskland på 30-tallet.

Leser man mellom linjene så handler disse tiltakene om kjønns-segregering. Helt i tråd med Trumps filosofi. Musk kjenner nok igjen retorikken fra sitt hjemland der segregeringen gikk på hudfarge.

Förstår inte alls vad du vill fram till men husker fra en annan tråd att du ikke bryr dig om idrett så antar at du ikke har noe problem med att förstöra kvinneidretten.

[Mannen med ljåen]

Hvis kvinner skal ha muligheten til å vinne i idrett, må de ha en egen kvinneklasse. 
Så snart det er menn eller transpersoner i kvinneklassen, tar de alt gullet.
Og så skal de skifte i samme garderobe, de som kritiserer dette er transfobe.

Kjønnssegregering handler ikke om at kvinner må sitte bakerst i bussen. Litt segregering er bra.
Gi dem en egen garderobe, og en egen klasse i sport, der de konkurrerer med andre kvinner.

Transkvinner (menn) kan fortsatt delta i idrett, men i herreklassen. Eventuelt en trans-klasse der alle er trans.

Endret søndag kl 11:45 av Mannen med ljåen

[Simen1]

Men sjakk og curling da? Det virker jo ikke som genetisk mannlig muskelstyrke er noen kjempefordel i disse idrettene. Her handler det nok mer om at færre kvinner ser toppnivåene her som en karrierevei. Dermed er det færre som satser hardt. Så det opprettes en egen klasse for de som ikke satser like hardt, sånn at de også kan få medaljer.

[Gammel Gubbe]

Just now, VifteKopp said:

Når noe ikke fungerer, må man gå inn og forsøke å fikse det. Ikke rive alt i stykker uten en klar plan for hva som skal komme etterpå. Det er skummelt og farlig. 

Det kommer helt an på situasjonen.

Just now, VifteKopp said:

Noen av USAs rikeste mennesker. Enkelte er åpne Trump-tilhengere og vært det lenge, som Musk, Thiel, etc. andre har bøyd kneet og kysset ringen etter at de skjønte hvor de politiske vindene blåste, som Zuckerberg, Bezos, etc. 

Disse påstandene fremstår som en blanding av fri fantasi og propaganda for å sverte og så mistanke.

Hvorfor tror du på dette?

Just now, VifteKopp said:

Det som er felles for alle rike mennesker er at de avskyr reguleringer, skatt, fagforeninger, og alt annet som forhindrer makt og innflytelse.

Jøss, dette var særdeles fordomsfullt. 

Du skrev "som anti-radikal" ovenfor, men fremstår ganske radikalisert her.

Just now, VifteKopp said:

Jeg kan anbefale denne artikkelen:

Jeg anbefaler å være veldig forsiktig å danne deg meninger basert på andres beskyldninger og negative skriverier.

Yarvin, who considers liberal democracy as a decadent enemy to be dismantled, is intellectually influential on vice president-elect JD Vance and close to several proposed Trump appointees ...

Når du leser slikt som dette bør de røde flaggene gå til topps. Dette er propaganda og manipulering.

Første du bør reagere på er "who considers liberal democracy as a decadent enemy to be dismantled". Ofte er slike påstander direkte usanne, eller gir et helt skjevt bilde. Noen ganger er det dårlig tolkning, enten fordi man ikke forstår et synspunkt, eller direkte bad faith.

Neste du bør reagere på er "is intellectually influential on vice president-elect JD Vance and close to several proposed Trump appointees". Her prøver man å klistre en ting til noe annet, på en "guilt by association" måte, og i beste fall er det veldig overfladisk og helt uinteressant i forhold til de konkrete standpunktene til JD Vance osv. 

Begge er eksempler på å erstatte diskusjon av faktiske standpunkt med karakteristikker og mistenkeliggjøring.

Som jeg pleier å si, gå alltid til kilden. Ikke stol på noens karakteristikker og beskyldninger av denne typen. Da lar du deg bare manipulere.

[Snikpellik]

Selvfølgelig er det radikalt å uten forvarsel rippe opp i etablert praksis og politikk det i stor grad har vært tverrpolitisk konsensus om gjennom mange tiår.

Ikke bare er det radikalt, måten det gjøres på er også farlig. En eneste stor gave til russerne og kineserne.

[VifteKopp]

Gammel Gubbe skrev (4 minutter siden):

Det kommer helt an på situasjonen.

Har du et eksempel på noe som var lurt å ødelegge uten en klar plan for hva som skulle komme etterpå? 

Sitat

Disse påstandene fremstår som en blanding av fri fantasi og propaganda for å sverte og så mistanke.

Hvorfor tror du på dette?

At Musk og Thiel er Trump-tilhengere er ikke fri fantasi. De har sagt det selv, og donert store summer til hans kampanjer. Følg med i timen. 

Sitat

Jøss, dette var særdeles fordomsfullt. 

Du skrev "som anti-radikal" ovenfor, men fremstår ganske radikalisert her.

Hvilke multi-milliardærer liker skatt og reguleringer? Det er ikke mange. Men jeg burde ikke sagt alle, jeg burde sagt "de fleste". 

Sitat

 

Jeg anbefaler å være veldig forsiktig å danne deg meninger basert på andres beskyldninger og negative skriverier.

Yarvin, who considers liberal democracy as a decadent enemy to be dismantled, is intellectually influential on vice president-elect JD Vance and close to several proposed Trump appointees ...

Når du leser slikt som dette bør de røde flaggene gå til topps. Dette er propaganda og manipulering.

Første du bør reagere på er "who considers liberal democracy as a decadent enemy to be dismantled". Ofte er slike påstander direkte usanne, eller gir et helt skjevt bilde. Noen ganger er det dårlig tolkning, enten fordi man ikke forstår et synspunkt, eller direkte bad faith.

Neste du bør reagere på er "is intellectually influential on vice president-elect JD Vance and close to several proposed Trump appointees". Her prøver man å klistre en ting til noe annet, på en "guilt by association" måte, og i beste fall er det veldig overfladisk og helt uinteressant i forhold til de konkrete standpunktene til JD Vance osv. 

Begge er eksempler på å erstatte diskusjon av faktiske standpunkt med karakteristikker og mistenkeliggjøring.

Som jeg pleier å si, gå alltid til kilden. Ikke stol på noens karakteristikker og beskyldninger av denne typen. Da lar du deg bare manipulere.

 

Jeg har lest flere intervjuer med Yarvin, så jeg vet hvilken ideologi han står for.