Trump 2025

[Red Frostraven]

rabler skrev (2 timer siden):

"Verre enn fryktet"?

Jeg blir rett og slett litt oppgitt…

Ja, så langt har det gått bedre enn forventet, da han ikke enda har fått til å få DOJ til å få FBI til å arrestere politiske motstandere.

Som vitner om at han fremdeles er for lat til å få gjennomført mye av agendaen som så raskt som andre diktator-spirer kunne gjort i samme posisjon.

---

Bare for å utdype;

Han forsøkte på kupp i 2020.

Fengsel resten av livet skulle fulgt, men DOJ under Biden ødslet bort tiden fordi Biden valgte republikaneren Merrick Garland til AG, og Trump slapp unna gjennom å bli president selv om bevisene var klare og den følgende dommen ville vært temmelig klar ut fra bevisene.

Trump kan ikke, og ville aldri i utgangspunktet i 2020, gi makten tilbake til ikke-korrupte folk som følger demokratiske prinsipper.

Nå vet han at fengsel på livstid følger når han går av.

Men der skulle han vært for lengst.

---

Endelig en person som har ryggrad til å stå opp mot skolebøllen Trump:

Leder for det føderale valgsystemet har blitt fortalt at hun er sparket, men hun anser ikke avskjedigelse som legitim fordi den oransje bavianen ikke har makten til å sparke henne.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-02-07/trump-fires-head-of-fec-but-ellen-weintraub-won-t-leave?embedded-checkout=true

Endret 8 timer siden av Red Frostraven

[sedsberg]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Som vitner om at han fremdeles er for lat til å få gjennomført mye av agendaen som så raskt som andre diktator-spirer kunne gjort i samme posisjon.

Er vel derfor han har ansatt Mr. Musk som presidentassistent.

Gi dem litt tid. Rom ble ikke bygget på en dag.

Endret 8 timer siden av sedsberg

[VifteKopp]

The Very End skrev (8 minutter siden):

I utgangspunktet enig og tidligere ville jeg sagt ja, men når vi ser hva som skjer nå, er konklusjonen den samme? Hadde det kun vært Trump og Elon som gikk full dust, ok, men det politiske apparatet setter ikke ned foten og ivaretar maktfordelingsprinsippet. I tillegg sitter store deler av befolkningen stille, ergo, de synes dette er greit. Kina har et styresett som ikke er forenelig med oss, men det har jaggu meg USA nå gjort sitt beste for å være også i disse dager. De går jo til motreaksjoner mot den internasjonale domstolen (ICC var det?) fordi de var så slemme og opprettholdt prinsippet om likhet for loven 😕

Det er fremdeles mange fundamentale forskjeller mellom USA og Kina. Selv om Trump liker å fremstå som en keiser, er han fremdeles begrenset av domstolene, byråkratiet, støttespillere, folkeopinionen, pressen, opposisjonen, Kongressen, statene, et cetera. Han har jo allerede måtte trekke tilbake en ordre om å fryse all føderal støtte og lån fordi en dommer satte ned foten. 

Den slags motstand eksisterer ikke i Kina som er sytti år gammel ett-parti stat som gjennomsyrer alle ledd av samfunnet. Det Xi Jinping befaler, skjer. 

Men for all del, hvis Donald Musk og co. får holde på i noen år, så vil ikke USA lenger være gjenkjennelig... 

 

[DukeNukem3d]

obygda skrev (21 timer siden):

Bare venter på listen over aktiviteter menn ikke får lov å utøve.........

Kvinneidrett

[DukeNukem3d]

Jeg forstår kritikken mot pengebruken til USAID. HVIS USA hadde vært gjeldsfrie, så er det sikkert grei pengebruk. Men når man er i gjeldskrise så kutter man kostnader. Skylder du 10 millioner kroner til banken og har bare gjenomsnittlig lønn, da er det ikke tidspunktet for å kjøpe en el-sykkel og sende til Vietnam for å hjelpe miljøet. Da fryser man det meste, kommer seg ut av drittsituasjonen og så kan man eventuelt bli raus igjen.

[Svein M]

sesar skrev (3 timer siden):

Et annet og i mine øyne like viktig spørsmål er om stater som Norge med parlamentarismen er rustet til å unngå at kjeltringer som Trump kommer til makten. Ungarn har jo også parlamentarisme der regjering utgår fra parlamentet, men har beveget seg i autoritær retning.

Er parlamentarismen en bedre styreform uansett siden makten utgår fra parlamentet og mistillitforslag kan fjerne regjeringen, men i en republikk som USA er det direkte valg på statsoverhode og vedkommende har mye mer makt enn statsministeren i Norge. 

 

Jeg har alltid tenkt at parlamentarisme er bedre enn det systemet de har i USA. Det er uheldig med direkte valg av president.

Ellers så tro jeg media er viktig, at folk blir riktig informert. Dette ser ut til å bli et stort problem når det brukes sosiale medier.

[jjkoggan]

DukeNukem3d skrev (21 minutter siden):

Jeg forstår kritikken mot pengebruken til USAID. HVIS USA hadde vært gjeldsfrie, så er det sikkert grei pengebruk. Men når man er i gjeldskrise så kutter man kostnader. Skylder du 10 millioner kroner til banken og har bare gjenomsnittlig lønn, da er det ikke tidspunktet for å kjøpe en el-sykkel og sende til Vietnam for å hjelpe miljøet. Da fryser man det meste, kommer seg ut av drittsituasjonen og så kan man eventuelt bli raus igjen.

Så du mener det er viktig å fokusere på å kutte det som påvirker 0,7 prosent av budsjettet samtidig som du foreslår skattelettelser som skal bare øke gjelden.  Det er bare symbolpolitikk som ødelegger liv og sparer lite penger.  

[jallajall]

Progressives should cheer Trump’s FBI purge

My father, the Marxist scholar Michael Parenti, was a fierce and public opponent of the Vietnam War, and he came under FBI surveillance. He even got a copy of his file. They harassed him, visited our home, bothered my mother. And so, when I read of stunned bureau officials seeking to calm the “fear and angst within the FBI ranks” and vowing to “dig in”, I felt that some little bit of cosmic justice was being done for Dad, who like many radicals of his generation spent years at the sharp end of FBI bullying.

The FBI has a long and sordid history of framing people; disrupting, misdirecting, and destroying progressive social movements; and blackmailing politicians of any persuasion. As a result, there are many who dislike Trump yet cheer for him — because they dislike the FBI even more.

Progressives who wish to preserve room for real politics, and who know their FBI history, should stand with the Trumpians in this tug-of-war.
 

[AlpakkaMafakka]

Svein M skrev (10 minutter siden):

Jeg har alltid tenkt at parlamentarisme er bedre enn det systemet de har i USA. Det er uheldig med direkte valg av president.

Ellers så tro jeg media er viktig, at folk blir riktig informert. Dette ser ut til å bli et stort problem når det brukes sosiale medier.

Det er positive og negative aspekter med begge styresett og debatten om hvilken som er best har pågått lenge, utover hele 1900-tallet minst.

Presidentialisme for eksempel har oftest en økt effektivitet i seg for den utøvende makten er sterkere enn i parliamentarisme, mens den parliamentariske går tregere, kan den være mer stabil, og partiene i et parliamentært styre er ofte mer partilojale.

Den lovgivende delen av presidentialisme har mer kontroll enn i et parliamentært styre og, da det er separasjon mellom den utøvende og lovgivende delen. I parliamentarisme er det ingen separasjon, men det krever større forhandlinger på tvers av partier.

Det er mange andre goder og ulemper med hvert styresett, men den kanskje viktigste delen av et stabilt demokrati, mer enn styreformen, er hvordan representantene blir valgt til å styre. 

Så jeg vil si at den største forskjellen mellom oss  og USA er Majoritarian representation (winner-take-all) som USA har (og electoral college) vs Proportional representation som vi i Skandinavia, og de fleste i Europa har. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_system#

[Mr.M]

Zork skrev (6 timer siden):

 

I flere amerikanske stater gis det ikke tillatelse til abort selv om graviditeten er et resultat av voldtekt/seksuelt misbruk.

 

det er uansett sykt av en voksen kvinne å begrunne sin egen sterilisering med denne lovgivningen, -det fremstår først og fremst som et vikarierende motiv/politisk demonstrasjon. Er nok helt andre grunner til at hun valgte det.

[sjamanen]

AlpakkaMafakka skrev (51 minutter siden):

Det er positive og negative aspekter med begge styresett og debatten om hvilken som er best har pågått lenge, utover hele 1900-tallet minst.

Presidentialisme for eksempel har oftest en økt effektivitet i seg for den utøvende makten er sterkere enn i parliamentarisme, mens den parliamentariske går tregere, kan den være mer stabil, og partiene i et parliamentært styre er ofte mer partilojale.

Den lovgivende delen av presidentialisme har mer kontroll enn i et parliamentært styre og, da det er separasjon mellom den utøvende og lovgivende delen. I parliamentarisme er det ingen separasjon, men det krever større forhandlinger på tvers av partier.

Det er mange andre goder og ulemper med hvert styresett, men den kanskje viktigste delen av et stabilt demokrati, mer enn styreformen, er hvordan representantene blir valgt til å styre. 

Så jeg vil si at den største forskjellen mellom oss  og USA er Majoritarian representation (winner-take-all) som USA har (og electoral college) vs Proportional representation som vi i Skandinavia, og de fleste i Europa har. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_system#

Heller ikke sistnevnte er helt svart-hvitt her da man anse utjevningsmandater og slikt for å til gi utfall av stemmegivning i retning av det samme man ser ved det du kaller majoritarian representation. Type en stemme fra Østerdalen er langt mer verdt enn en Oslo-stemme. Dette mener jeg er blodig urettferig og skadelig for demokratiet fordi veldig mange av nødvendige progressive ideer for at et demokrati skal utvikles, blomstre og bestå er å finne blant befolkningen i byene fremfor landsbygda. Det er strengt tatt ganske mye mer ignoranse på landsbygda enn i byene, selv om langt fra alt er mer fornuftig blant den urbane befolkningen, naturligvis. (Woke osv.)

[sjamanen]

For min er kanskje de største synderne av alle her, tradisjonelle medier. NRK og andre norske medier gir faen ikke opp denne evinnelige kampen for å forsvare de venstre-nyliberale politikerne og ser ikke ut til å komme seg ut av middagsselskapene deres. Måten norske medier som en saueflokk hyllet Kamala Harris da hun ble nominert fikk meg til å virkelig få øynene opp for hvor håpløse de mediene er. Kombinert med mer og mer "forbrukerstoff" og Se&Hør-saker så er det etter min oppfatning de etablerte, ansvarlige mediehusene som svikter oss. Og det virker som de gjør det fordi de eller det som styrer disse mediene ikke lenger er uavhengige verken poltikere, eller pengemakten. Schibsted er vel ikke akkurat noen non-profit organisasjon for å si det sånn.

[sjamanen]

Og mens vi snakker om det!

aftenposten.no om Stoltenberg og Støre:

"Historiske dimensjoner!"

"Fikk livsgnisten tilbake"

 

Endret 3 timer siden av sjamanen

[Markiii]

Mannen med ljåen skrev (På 5.2.2025 den 8.38):

Trump har lovet å starte med de verste av de verste. Skulle disse slippes fri på gaten i Mexico? Vi snakker farlige kriminelle. Nå som kriminalitet er blitt forbudt i USA, må man arrestere forbrytere.

Han kastet blant annet ut en skolelærer som var født i USA, men foreldrene var udokumenterte immigranter så denne læreren med rent rulleblad mistet oppholdsstatusen sin i landet.

[Markiii]

Neptun1 skrev (På 5.2.2025 den 10.55):

Da forstod du ikke kommentaren min.
Jeg etterlyste argumenter for din påstand om min kommentar.

Påstand? Jeg påpekte at påstanden din var latterlig siden straffetoll ikke automatisk er bra eller dårlig.

Eller påstår du at det alltid enten må være bra eller dårlig? At det aldri avhenger av omstendighetene og hvordan det brukes?

[Markiii]

Joeal88 skrev (På 5.2.2025 den 12.08):

Det svir åpenbart for sosialistene at Trump var/er den fredeligste presidenten som Amerika har hatt under de siste 30+ åra, og at ingen president har i nyere tid gjort så mye for å bidra til fred i Midtøsten.

Si meg, troller du nå?

Det var Biden som endte de siste krigene USA deltok direkte i.

Trump fortsatte disse krigene. I tillegg bombet han flere land, drepte en iransk general, prøvde å gjennomføre et kupp i Venezuela, la ned veto mot stans i våpenleveranser til Saudi-Arabias folkemord i Jemen, og han har lenge ønsket å starte krig med Iran og bombe Mexico. Han økte også antall droneangrep mot sivile med flere hundre prosent. Og så videre.

Den fredeligste presidenten? Kødder du?

Og når det gjelder Midtøsten så er det faktisk motsatt. Trump utelot palestinerne fra "forhandlingene" og flyttet USAs ambassade til Jerusalem, og var faktisk den som la til rette for at 7. oktober fant sted.

Sitat

Illegale aliens er kriminelle som skal straffes for handlingene sine, og da så passer det midt i blinken og sende dem til et nesten tomt Guantamo frem til de blir sendt tilbake til hjemlandene.

Trump er også kriminell, men det er tydeligvis greit å være kriminell når man er høyreekstrem.

[Markiii]

Mr.M skrev (På 6.2.2025 den 12.22):

på lokalt nivå er arrangører redde for å beskyldes for diskriminering og få masse NGO'er på nakken osv. så i hvilken grad slike lokale avgjørelser er "frivillig" kan nok diskuteres.

Det er irrelevant. Høyrevridde benekter slike mekanismer ellers i samfunnet, så hvis de absolutt skal ha "frihet" for private organisasjoner så må det gjelde også her.

[Markiii]

JK22 skrev (17 timer siden):

Selv republikanerne begynner å bli frustrert over hvor tafatt kongressen er i møte med Trumps presidentordrer

De er ikke tafatte. De er livredde. Det har fremkommet at mange repugnikanere hater Trump, men de tør ikke annet enn å støtte ham av frykt for egen fysiske sikkerhet. De er redde for MAGA-terrorisme.

Trumps brunskjorter truer dem til underkastelse. Vi har sett dette før.

[Markiii]

sedsberg skrev (8 timer siden):

Lurer på om de fremdeles mener det ville blitt verre med Kamala? Det var jo de som mente Kamala ville blitt katastrofe for Palestinerne bl.a. De burde føle seg smarte nå.

Jeg for min del tenker at det var idiotisk av Gaza å starte en krig de ikke kunne vinne. Hvor mange ganger skal araberne starte kriger mot Israel, bli knust, og så forvente at det ikke får konsekvenser for dem?

Det ville komme en dag da tålmodigheten tok slutt fra Israel sin side. Og nå har de en fanatisk tilhenger i det hvite hus.

[Red Frostraven]

Mr.M skrev (1 time siden):

det er uansett sykt av en voksen kvinne å begrunne sin egen sterilisering med denne lovgivningen, -det fremstår først og fremst som et vikarierende motiv/politisk demonstrasjon. Er nok helt andre grunner til at hun valgte det.

...

Jeg ville også valgt det.

Om man ikke vil ha barn akkurat der og da, så er man utrygg med all prevensjon.

Ingen prevensjon er 100% sikker.

Og Trump kan helt fint finne på å forby sterilisering og forby prevensjon om tre uker.

Husk at vi bare har sett de to første ukene hans ved makten så langt, og allerde så ville en norsk statsminister/regjering vært avsatt om de holdt på slik.