Trump 2025

[Imaginacíon]

Nå har Trump gjentatt at USA trenger Grønland. Spørsmålet blir: Hva nå?

[Apathy]

Han starter en krig mot Nato. Hva da er det reelle spørsmålet 

[Mbappe09]

Nei sier du det. Har mine tvil 

 

[Mbappe09]

Vi må være klare 

 

[Imaginacíon]

Vance varsler mer amerikansk militær tilstedeværelse på Grønland. Det er uhørt at de tar seg til rette. Det blir som om USA skulle gi beskjed om at de skulle opprette flere baser i Norge uten at dette er avklart med norske myndigheter.

Endret fredag kl 18:43 av Imaginacíon

[Apathy]

Unnskyld meg men hvem er det han skal beskytte seg mot fra Grønland?!?

Edit: om noe så er det Canada som trenger Grønland for å beskytte seg mot USA...

Endret fredag kl 18:50 av Apathy

[Andre1980]

Imaginacíon skrev (11 minutter siden):

Vance varsler mer amerikansk militær tilstedeværelse på Grønland. Det er uhørt at de tar seg til rette. Det blir som om USA skulle gi beskjed om at de skulle opprette flere baser i Norge uten at dette er avklart med norske myndigheter.

Dette er faktisk det minst kontroversielle med hele greia i dag. USA står i følge avtale med Danmark fritt til å opprette og utvide baser på Grønland. Dette er etter avtale fra 1951... Og det er ikke det saken står om... det er suvereniteten til Grønland som er problemet. 

Det er nettopp pga denne avtalen at Trumps påstand om nasjonal sikkerhet er helt på jordet... USA kan utvide og ha så masse baser på Grønland som de vil, og har alltid kunnet gjort dette!

Endret fredag kl 18:53 av Andre1980

[Zork]

3 minutes ago, Apathy said:

Unnskyld meg men hvem er det han skal beskytte seg mot fra Grønland?!?

Edit: om noe så er det Canada som trenger Grønland for å beskytte seg mot USA...

Det er nok noe woke-opplegg som truer.

[Imaginacíon]

5 minutes ago, Andre1980 said:

Dette er faktisk det minst kontroversielle med hele greia i dag. USA står i følge avtale med Danmark fritt til å opprette og utvide baser på Grønland. Dette er etter avtale fra 1951... Og det er ikke det saken står om... det er suvereniteten til Grønland som er problemet. 

Det er nettopp pga denne avtalen at Trumps påstand om nasjonal sikkerhet er helt på jordet... USA kan utvide og ha så masse baser på Grønland som de vil, og har alltid kunnet gjort dette!

Avtalen sier at dette må avklares med NATO. Og der kan som kjent Danmark eller et hvilket som helst medlemsland legge ned veto. USA tar seg nå til rette. Og med bakgrunn i Trumps uttalelser kan en bare spekulere i hvor dette bærer hen.

[Apathy]

Ja det er skummelt når du har blitt så sprø at sunn fornuft er woke

[Apathy]

Mette Fredriksen kan jo alltids bygge en flybase på grønland. Sende alle F35 dit + ett av kystvaktskipene til å patruljere området rundt*

Deretter er det bare å gi pilotene instruks om at når USA tar grønland - ta av og eject over havet for så å bli plukket opp av kystvaktskipet på vei hjem.

Erstatt F35 med Europeiske fly i Europa. Done.

Lol, vet ikke helt hva jeg skal si om Trump`s idioti her. Men men. Han får fortsette å lage fiender av venner og se hvordan hans hjemland vil gjøre det mot Kina på egenhånd.

Edit: og btw. "Minelegg" rullebanen på en slik måte at når siste f35 har tatt av og ejected over vann - spreng flybasen i lufta.

Endret fredag kl 19:19 av Apathy

[LuxFerre]

Det store spørsmålet for NATO er hvilket land det er størst fare vi havner i krig med først, Russland eller USA?
Hvis en ustabil Trump prøver å annektere Canada eller Grønland kan vi fort være i krig mot USA.
Dette problemet forsvinner trolig ikke med Trump da det Republikanske partiet nå har blitt som Trump.

Endret fredag kl 19:20 av LuxFerre

[Andre1980]

Imaginacíon skrev (16 minutter siden):

Avtalen sier at dette må avklares med NATO. Og der kan som kjent Danmark eller et hvilket som helst medlemsland legge ned veto. USA tar seg nå til rette. Og med bakgrunn i Trumps uttalelser kan en bare spekulere i hvor dette bærer hen.

Ærlig talt... det har vært et poeng fra både Danmark og resten av europa hele tiden at USA kan bare spørre om å utvide så er det greit ihht avtalen. Ber folk lese avtalen:

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/den001.asp

Det er IKKE kontroversielt at USA utvider sitt nærvær... det er dog kontroversielt at USA ønsker suverenitet over øya og det er løgn at de trenger dette pga nasjonal sikkerhet. 

[Camlon]

1 minute ago, LuxFerre said:

Det store spørsmålet for NATO er hvilket land det er størst fare vi havner i krig med først, Russland eller USA?
Hvis en ustabil Trump prøver å annektere Canada eller Grønland kan vi fort være i krig mot USA.
Dette problemet forsvinner trolig ikke med Trump da det Republikanske partiet nå har blitt som Trump.

Hvis Vance mener det han sier at Danmark har ikke tatt sikkerheten i Grønland seriøst nok, så er det ikke i hans interesse å gå i krig for å ta Grønland fordi det gjør bare sikkerheten enda verre.

[Imaginacíon]

2 minutes ago, Andre1980 said:

Ærlig talt... det har vært et poeng fra både Danmark og resten av europa hele tiden at USA kan bare spørre om å utvide så er det greit ihht avtalen. Ber folk lese avtalen:

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/den001.asp

Det er IKKE kontroversielt at USA utvider sitt nærvær... det er dog kontroversielt at USA ønsker suverenitet over øya og det er løgn at de trenger dette pga nasjonal sikkerhet. 

Problemet er intensjonen her. Hvis USA har en betydelig styrke med soldater på Grønland, er skrittet til å ta over Grønland veldig kort.

[Apathy]

Just now, LuxFerre said:

Det store spørsmålet for NATO er hvilket land det er størst fare vi havner i krig med først, Russland eller USA.
Hvis en ustabil Trump prøver å annektere Canada eller Grønland kan vi fort være i krig mot USA.
Dette problemet forsvinner trolig ikke med Trump da det Republikanske partiet nå har blitt som Trump.

Ja. Det som er veien fremover er jo systemer basert på Europeisk forsvar. Vi så hvordan Nato løsninger "fungerte" i Ukraina. På tide å slutte å ta føring fra en gjeng med folk fra andre siden av planeten. En gjeng som har tapt alt de har begitt seg ut på siden 2 vk.

Hvorfor skal våre styrker læres opp til å benytte taktikker og systemer som ikke er funksjonelle i vår "thater of war" ?

Og ikke minst, hva viser de siste 20+ årenes hendelser mtp hvordan USA ser på sine med-allierte land sine territorie, hva gjenstår av befolkning i de respektive konfliktene hvor USA har gått inn med militær styrke? Sivile blir stridende i nærsagt alle deres konflikter og bortskrevet som casualties. A neccecary casuality range? Blir det ferre fiender av dette?

Nei takk, hva med å ikke legge opp til at alle skal være fritt vilt og USA sine f!"#¤ ord om først: saving lives som etterhvert som konflikten dras ut blir endret til "saving American lives" (når de har teppebombet hele landet for å få tatt en enkelt terrorist - Osama Bin Laden... etc etc).

[obygda]

Andre1980 skrev (3 minutter siden):

Ærlig talt... det har vært et poeng fra både Danmark og resten av europa hele tiden at USA kan bare spørre om å utvide så er det greit ihht avtalen. Ber folk lese avtalen:

https://avalon.law.yale.edu/20th_century/den001.asp

Det er IKKE kontroversielt at USA utvider sitt nærvær... det er dog kontroversielt at USA ønsker suverenitet over øya og det er løgn at de trenger dette pga nasjonal sikkerhet. 

Det finnes bare EN forklaring til Trump sitt ønske om Grønland.

Han har selv sagt det også.. Han sa at han elsker kart og når han så på verdenskartet så ser han Grønland der..stort..Og da bare MÅTTE han ha det..For han har grandisose planer om å være den presidenten som har utvidet USA sitt landområde mest..

Sikkerhet er bare falske argumenter..Trump driter i sikkerhet akkurat som hans administrasjon..Bruker Signal..legger ned deler av cyberforsvaret..ja til og med sparker de som skal vedlikeholde landets atomvåpen..Sikkerhet er definitivt ikke det han er opptatt av...men å kunne kle seg med nytt land og ta på seg keiserkappen..DET er viktig!

[Apathy]

11 minutes ago, LuxFerre said:

Det store spørsmålet for NATO er hvilket land det er størst fare vi havner i krig med først, Russland eller USA.
Hvis en ustabil Trump prøver å annektere Canada eller Grønland kan vi fort være i krig mot USA.
Dette problemet forsvinner trolig ikke med Trump da det Republikanske partiet nå har blitt som Trump.

Spørsmålet er jo hvorvidt den ideologien overlever Trump. Mistenker at når han til slutt er ute av bildet så er det ingen som vil få samme "kult-makt" igjen. Med mindre Musk på ett eller annet vis blir en kandidat.

Men uansett om det er tilfellet eller ikke, så er det ikke i Europa sin interesse å fortsette å bygge på nåværende NATO løsninger. Det er ikke PGA at NATO i og for seg er en dårlig ide eller måte å tenke sikkerhet på, men mer en tanke om at når vi alle har lagt alt av sikkerhet i ett land sine løsninger så er en avhengig av at det gitte landet faktisk holder det de lover OG ikke minst at det gitte forsvaret er mulig å opprettholde når det ene landet melder seg ut av alliansen.

Alle land som går inn i en ny allianse må trolig ha egen produksjon av materiell. Om ikke annet så i det minste muligheten for å følge opp med reservedeler og ammunisjon såvel som nettverks-baserte-systemer som gjør at det ikke er opp til ETT land å slå av all tilgang til alle andre.

[Vokteren]

Hvis jeg hadde vært grønlender eller dansk, ville jeg bedt Vance/Trump om å ryke og reise.

Nå er jeg imidlertid norsk og tvinges nå til å bruke tid, ressurser og energi på å sørge for at Russland aldri får de samme fantasiene om Svalbard.

[LuxFerre]

22 minutes ago, Camlon said:

Hvis Vance mener det han sier at Danmark har ikke tatt sikkerheten i Grønland seriøst nok, så er det ikke i hans interesse å gå i krig for å ta Grønland fordi det gjør bare sikkerheten enda verre.

USA ønsker ikke Grønnland på grunn av sikkerhet de har allerede basene de trenger.
Dette er en øy med 55000 mennesker og øya er like stor som halve Europa.
Trump ønsker den på grunn av hvor mye denne øye kan være verdt.

Pricing Greenland: The Essence of the Deal
Verdien på Grønnland er anslått til å være langt over det Norske olje fondet.

Trump vil være ute etter olje og gass og sjeldne mineraler og metaller akkurat som i Ukraina.

Endret fredag kl 19:44 av LuxFerre