Trump 2025

[Apathy]

41 minutes ago, agvg said:

@Apathy

Med hvorfor ignorerte Demokratene det som opptok mange velgere, hvorfor stilte de opp en gammel mann som ikke forsto landets beste, Biden ble framsnakker helt til "alle" var enige om at han måtte trekke seg, og deretter valgte en veldig svak kandidat som uttrykker stor tilfredshet med de siste fire år, var veldig dårlig på moderne media, og som representant veldig mye av det velgerne ikke likte? Det er ganske åpenbart at Demokratene ikke hadde noen politisk teft eller bakkekontakt.

En ting skal Trumpismen ha, de vet å utnytte sin befolkning (media, sosiale media og msn).

Faktum er jo at i den virkelige verden så er det Trump som er DEI hire. Han har virkelig INGEN bakkekontakt (*i den virkelige verden).

Men Demokratene klarte ikke (naivitet?) å spille sine ytterst beste kort på en god måte. Og ikke minst var det nok svært mange som tenkte at de ikke trengte å stemme sitt hvem som sto på ballet. Igjen; naivitet.

Det som også blir viktig å holde klart foran seg er hvor langt en skal dra det i etterkant av slik "naivitet". Om en legger all "skyld" for dette på de som i den reelle verden (fiktiv eller faktisk reell) håpte at deres medborgere hadde vett og forstand med hvordan og om de valgte så blir det også en skremmende tid i møte da om befolkningen mister all tro på at andres evne til å gjøre gode valg for seg og sitt forsvinner så blir det Anarki.

Og igjen realiteten er at de fleste som har stemt på Trump har stemt mot sitt eget beste. De har stemt på en som  snakker om enkle løsninger som i realiteten ikke er mulige og i de fleste tilfeller faktisk vil forverre situasjonen de står i.

Må jo si at det at Trump nå prøver å fjerne Department of Education sier det meste om en løfter blikket. Hva skjer om nikkedukkene hans i Kongressen gjennomfører det. Er det en plan BAK å rive ned det som er der (da det vistnok er fullt av DEI, Woke og andre bikkje-fløyter) istedet for å å jobbe med det eksisterende 99% funksjonelle systemet.

Trumpismen viser oss hver dag hvor dum den er ved å fjerne systemer og løsninger istedet for å fikse de. Rett og slett da han er livredd for at han ikke får det til (med rette - da mannen er en regelrett TOSK).

Der finnes INGEN grunn i den virkelige verden som faktisk kan underbygge at Trump er bedre egnet enn Harris til å lede landet. INGEN.

Og når det gjelder Biden, vel mannen jobbet ræva av seg. Derfor var han trøtt. Han var ikke som sin motpart; en diktator som styrte alt med detaljert micro management, men han hadde MER ENN NOK å gjøre for en 78 åring (++++ etter hvert som tiden gikk).

At der ikke sto ett godt alternativ klart i kulissene (naiviteten til Demokratene her er at de trodde på at USA ikke var en gjeng med RASISTISKE RASSHØL som ikke kunne gjenkjenne at Harris var en ekstremt god kandidat). Og ikke minst så er der en altså nærsagt usedvanlig stor andel mennesker i USA som er livredd for en svart kvinne med makt. Og det utelukker ikke svart, latino, aseat osv befolkningen. Svært mange av de er "livredd" sin egen mor. Hjelpe meg om deres mor skulle blitt president...

Men igjen, det forandrer ikke at Trump var ett "selvmordsvalg" for de fleste velgerene som valgte ham. Ikke minst mtp deres primærbehov. Noe ALLE og enhver kunne se. Og det er først og fremst de som må A: Leve med konsekvensene og B: Lære (om det er mulig...).

Demokratene kommer sikkert ene og alene få skylden for at Trump ble valgt også. 

Noe din post bærer litt preg av.

Er det feil å forvente at befolkningen stemmer ut ifra hva som er best for dem selv?

Hva har Trump gjort som han ikke har sagt at han skal gjøre?

Er der egentlig noen overraskelse i hans adferd i det hele tatt?

Har han ikke preket disse "løsningene" siden han ble kastet ut av det hvite hus?

Har han ikke jobbet i "kulissene" mot enhver løsning på ethvert problem han benyttet som argumentasjon i sin egen valgkamp?

Men ja. Det er først og fremst USA som tapte. Så gjenstår det å se om de evner å komme tilbake eller om Canada må bli det nye United States (i nord amerika) og ta over mye av rollene USA til nå har hatt. California + Grønland + Canada = greie forutsetninger for å produsere det enste USA så langt har bidratt til i verden (som ikke har vært 100% til fordel for deres egne lommer (0,0001% sine lommer på bekostning av befolkningen).

Edit: * ..... Egne ekkokamre ol som befolkning lurer seg selv til å gå inn i og forbli i er ikke den virkelige verden. Men du verden så lite egeninnsats mennesker i den vestlige verden er villig til å ta ansvar for.

Endret 22 timer siden av Apathy

[agvg]

@Apathy

Politikk baserer seg ikke på fakta, det er følelser. Du kan legge frem fakta etter fakta men stemmer det ikke med hva velgerne opplever og føler betyr det absolutt ingenting.

Hvis Demokratene trodde de skulle vinne på rasjonelle argumenter så er de fullstendig på jordet.

[agvg]

Som sagt kan jo unionen kollapse, ødelegger DT staten så er jo endel av delstatene robuste nok til og greie seg helt fint uten USA.

[superrhino]

agvg skrev (2 timer siden):

Hvis DT bryter grunnloven og ignorerer høyesteretten sine vedtak kan man jo hevde det er ett kupp. Dog er jo dette en situasjon som er helt ny og det vil ta litt tid før motstand kommer. Dette som skjer er jo denne blitzkrigen som Stev Bannon har snakket om, og som ser ut til og virke sålengt.

Det er mye mer strategisk enn mange tror, og idiot-forklare disse tingene er jo hele hensikten, lage så mye støy at ingen ser eller forstår det egentlige målet.

 

Presis. Days of Thunder, som Bannon nå har døpt dette.

[Atib Azzad]

On 3/21/2025 at 2:49 PM, Tussi said:

Teknisk sett så er det jo av politiske grunner, så sånn sett er det innafor. Spørsmålet er om det har satt mennesker i fare, hvis ikke så er det litt overdrevet å kalle det terrorisme 

Terror som begrep rommer som du peker på, så bredt at det ikke nødvendigvis blir feil å omtale det å protestere dagens regjering ved å gjøre skadeverk på Tesla-forhandlere, som terrorisme.

SNL beskriver terrorisme blant annet som å:

Å terrorisere er å skape ekstrem frykt ved å utføre redselshandlinger eller ved å true med slike.

Og det er jo greit nok, det er ikke et veldig smalt utrykk, det er mange ord som rommer bredt.

Problemet er jo politiseringen av ordet terrorisme man har bedrevet etter George Bush jr. regjeringen erklærte sin krig mot terror.
Den gangen var det mange som advarte mot å skulle føre krig mot en metode, at det at noe kan beskrives som terrorisme (som nesten all organisert voldsbruk kan), skal legitmere et angrep i seg selv, er en veldig dum idé.
Det er nesten som å erklære krig mot kritikk, at det å fremføre kritikk i seg selv skal rettferdiggjøre et angrep på avsender, helt uavhengig av hva kritikken består í, hvorfor den fremføres, osv.

Så er det åpenbart at terroren Bush regjeringen i utgangspunktet siktet til dreier seg om uavhengige aktører spesifikt folk med bakgrunn fra midtøsten som utfører millitære operasjoner (man ser det illustrert i hvor få av alle disse hvite-identitetsrkigerne (fks. Christchurch skytteren) som terroriserer folk, som beskrives som terrorister.
-Fremfor alt som kan beskrives som terrorisme (som igjen, nesten kan appelleres til alle voldshendelser), men det er likevel en temmelig forutsigbar effekt av det å erklære krig mot en beskrivelse av en metode.

Bush regjerningen ønsket i sum å vanskeliggjøre en mulig diskusjon om hvorfor såkalt terrorisme synes som en farbar vei, eller i det minste eneste mulighet for en stemmeløs gruppe til å drive motstand og motmakt, slik at alle uavhengige grupper får eneste mulighet til motstandskamp delegitimert i egenskap av dets metode, fremfor handlingens  egen forklaring.

Det oppsiktsvekkende er at dette faktisk lot seg akseptere i det såkalte vesten, slik at vi faktisk sitter her idag med den grunnantagelsen om at noe i seg selv er illegitimt dersom det kan beskrives som terrorisme.

[Tussi]

Atib Azzad skrev (17 minutter siden):

et oppsiktsvekkende er at dette faktisk lot seg akseptere i det såkalte vesten, slik at vi faktisk sitter her idag med den grunnantagelsen om at noe i seg selv er illegitimt dersom det kan beskrives som terrorisme.

Angriper man sivile er det illegitimt uavhengig av hvor god saken er, som tidligere diskutert

Men hvis det stemmer det som ble skrevet tidligere at man har avsluttet overvåkningen av høyreekstreme grupper som bedriver terror, men velger å anklage folk for terror for å angripe teslaer, så er det himmelgripende hyklersk

[Atib Azzad]

Just now, Tussi said:

Angriper man sivile er det illegitimt uavhengig av hvor god saken er, som tidligere diskutert

Men hvis det stemmer det som ble skrevet tidligere at man har avsluttet overvåkningen av høyreekstreme grupper som bedriver terror, men velger å anklage folk for terror for å angripe teslaer, så er det himmelgripende hyklersk

Jeg kan si meg enig i det, samtidig som det bare fører oss videre til hvordan nesten alle større voldshandlinger dermed er illegitime, dersom noen annerkjenner illegitimiteten av at ens familie tilhører blant de 46,319 drepte sivile under 2001-2011 Afghanistan-innvasjonen i 2001 (til 2011), kan man godt også stemple forsøk på å bedrive motstand mot denne innvasjonen som illegitim, uten at det forbedrer situasjonen jeg snakker om; Som er den, at man autoriserer angrep på mennesker uten å i det hele tatt ønske å diskutere hvorfor situasjonen har oppstått, bare fordi de benytter seg av en av de få verktøyene som er tilgjengelig for marginaliserte mennesker som forsøker å bedrive motstandskamp.

Som igjen, synes som en dårlig metode for å forhindre en pågående voldsspiral.

Det er som å nekte barnet sitt å vise langefingeren ved å brekke fingeren, fremfor å undersøke hvor dette ønsket eller behovet kommer fra.
Det funker muligens der å da, men vil antagelig også dyrke bitterhet, og nag i barnet, i tilegg til at et er nærliggende at barnet selv vil benytte seg av slik terrorisering som virkemiddel for å oppnå resultater i fremtiden.

For å gjenta meg selv er jeg ikke så opptatt om man lykkes med å få definisjonen av terrorisme til å stemme eller ikke stemme overrens med dette angrepet på en Tesla-forhandler, men at begrepet i seg selv har blitt så meningsbærende at man ser ut til å nesten akseptere at det blir møtt med så harde sanksjoner bare fordi man lykkes i å beskrive handlingen som terror.

[Markiii]

SilverShaded skrev (3 timer siden):

Martial Law er i essens basert på Habeas Corpus (altså retten til lov og dom) ved at lov og dom tilsidesettes. Presidenten eller Kongressen kan initiere en slik tilstand, i max 60 dager. Det har aldri skjedd i USA som helhet, kun lokalt i enkelt-tilfeller av kriser og opprør. MEN konstitusjonen sier : The Privilege of the Writ of Habeas Corpus shall not be suspended, unless when in Cases of Rebellion or Invasion the public Safety may require it." Det vil etter min mening si at DT ikke engang er i nærheten å kunne starte en slik handling. Det er ikke noe opprør, og ingen invasjon...det klarer han ikke å argumentere for. Hvis han har noe slikt i tankene, er det kun for å å kastrere dommerstanden, slik at han kan gjøre akkurat som han vil. Prøver han seg på dette, tror jeg han vil møte motstand. 

Når hadde det noen betydning hva han klarer å argumentere for? Han vil bare påstå at det er en invasjon, og så vil alle spyttslikkerne hans gjenta det i et uendelige. Hans ord er lov. Han kan lyve fritt og vilt, og spyttslikkerne vil slikke ivrig i vei.

Vi ser til og med folk her på forumet som aldri har så mye som et halvkritisk ord å si om Trump engang. Alt går ut på å forsvare og hvitvaske. Disse er med på å pushe Trumps skamløse løgnnarrativ.

[Apathy]

Det ville ha vært morsomt om det ikke var blodig alvor.

 

[Sovna]

Andre diktatorer nøyde seg stort sett med å plyndre andre land. Denne redneck idioten plyndrer sitt eget. Og dette vil han selv være enehersker over, rydde alt av lover og regler av veien for å forhindre motstand.

Dette begynner det å gå opp et lys for selv for den tetteste av de tette i dette cowboy-landet.

Men hva kan en befolkning gjøre? Siden han nokså sikkert vil begå et lovbrudd snart så er kanskje rett i kasjotten en mulighet? Trump vil ikke innfinne seg med noe lovpålagte begrensninger på egne ønsker og valg. Altså, han vil dure på som han vil uansett.

Er det mulig å håpe på at dette knølhue blir tatt med makt av sine egne?

[sedsberg]

Han har allerede begått en haug av lovbrudd så tror ikke et par til har så mye å si.

Og jada. Nå kommer sikkert MAGAlningene til å kreve dokumentasjon på hvert eneste lovbrudd Trump "liksom" skal ha gjort. For så å avfeie det som tøv og fake news hvis de faktisk får noen bevis.

[obygda]

sedsberg skrev (15 minutter siden):

Han har allerede begått en haug av lovbrudd så tror ikke et par til har så mye å si.

Og jada. Nå kommer sikkert MAGAlningene til å kreve dokumentasjon på hvert eneste lovbrudd Trump "liksom" skal ha gjort. For så å avfeie det som tøv og fake news hvis de faktisk får noen bevis.

Presidenten er uansett immun mot rettsforfølgelse. 

[WiiBoy]

6 hours ago, agvg said:

Hvis DT bryter grunnloven og ignorerer høyesteretten sine vedtak kan man jo hevde det er ett kupp.

Det er jo problemet med hvordan de river normer fra hverandre. 

Hvem bestemmer at det er et brudd på grunnloven? Rettsvesenet.. de korrupte, politisk motiverte, venstre ekstreme kuppmakerne der? Skal DT og MAGA lytte til de? Nope..
Påstanden om at DT bryter grunnloven vil være fakenews og "et kuppforsøk fra dommerstanden" i de kretsene der.

Uten en dommerstand som har tilliten hos majoriteten av folket, så ender alt bare om som meninger.. Du kan mene at han bryter den, han kan mene at han ikke gjør det..

 

6 hours ago, agvg said:

@Apathy

Med hvorfor ignorerte Demokratene det som opptok mange velgere, hvorfor stilte de opp en gammel mann som ikke forsto landets beste, Biden ble framsnakker helt til "alle" var enige om at han måtte trekke seg, og deretter valgte en veldig svak kandidat som uttrykker stor tilfredshet med de siste fire år, var veldig dårlig på moderne media, og som representant veldig mye av det velgerne ikke likte? Det er ganske åpenbart at Demokratene ikke hadde noen politisk teft eller bakkekontakt.

Demokratene hadde ingen opplagt arvtager etter Biden, og de viste at KH ikke var det beste valget. Det ville da vært et enormt sjangsespill å "bytte ut" Biden. En full krig om lederskapet hos demokratene ville vært en gavepakke til DT i valgkampen. 
Det å bytte ut Biden med en annen hvit mann på 50+ og bare hoppe bukk over KH ville fort kunne eksplodert. 

Det er også helt fullstendig absurd om de ikke skulle vært 100% bak Biden til Biden var ute av kampen. Noe annet ville skapt fullstendig kaos. 

 

 

 

 

[Tussi]

Her er dommeren dette er snakk om. Skal visst være en godt likt dommer som ser begge sider og er fair

https://www.cnn.com/2025/03/22/politics/who-is-judge-james-boasberg/index.html

 

[Dragavon]

Sitat

 

Mange av dem på lista, som Kinzinger, har ikke hatt aktiv klarering på en god stund. 

- La oss være ærlige: Dette handler verken om nasjonal sikkerhet eller hemmeligstemplede opplysninger. Det handler om Trumps evige trang til å tie de som har våget å si ham imot, mener Kinzinger. 

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/reagerer-etter-trump-grep-latterlig/82864243

[fredrik2]

https://www.vg.no/nyheter/i/jQJ9Eb/advokatgigant-boeyer-seg-for-trump

Verkar vara en tragiskt sak. 

Liker ikke att så många böjer sig för Trump. Då kommer han ju bara fortsätta då det fungerar. 

[Apathy]

14 hours ago, agvg said:

@Apathy

Politikk baserer seg ikke på fakta, det er følelser. Du kan legge frem fakta etter fakta men stemmer det ikke med hva velgerne opplever og føler betyr det absolutt ingenting.

Hvis Demokratene trodde de skulle vinne på rasjonelle argumenter så er de fullstendig på jordet.

Jøje meg. Er vi der. Snakk om å dra ekstrem slutning basert på ett snev av projeksjon?

Følelser er svært nyttige og unyttige. Som med så mye annet så vil det være en balanse som hver og en er ansvarlig for å rydde opp i for å kunne ta del i ett samfunn av enkeltindivider som alle har følelser på godt og vondt. 

Men den dagen jeg lar følelsene styre på tross av rasjonell tankegang i mine politiske valg så er det på tide å ta fra meg valget og putte meg på en institusjon. Jeg sier ikke at følelser ikke har stor betydning. Men å la følelsene styre uten at de er underbygget av rasjonell tankegang. Jeez. They are coming to take me away hahahihihoho.

Forskjell på frykt og angst er viktig å ha klart for seg. Frykt er reell fare. Angst er ikke det samme som frykt. Men desverre forveksles de to begrepene altfor mye. Både av oss enkeltindivider og ikke minst i samfunnet ellers.

[Sovna]

fredrik2 skrev (1 time siden):

https://www.vg.no/nyheter/i/jQJ9Eb/advokatgigant-boeyer-seg-for-trump

Verkar vara en tragiskt sak. 

Liker ikke att så många böjer sig för Trump. Då kommer han ju bara fortsätta då det fungerar. 

Denne karen fortsetter ja. Vær du trygg. Og amerikanere har faktisk dårlig tid nå. Trump jobber som en tornado for å avvikle alt av motstand i sin vei.. Og det ses ingenting som forandrer den massive medvinden.

Han er i ferd med å utkonkurrere alle andre diktatorer i historien om å kapre hele landet til sin egen lomme.

[Markiii]

Sovna skrev (13 timer siden):

Andre diktatorer nøyde seg stort sett med å plyndre andre land. Denne redneck idioten plyndrer sitt eget. Og dette vil han selv være enehersker over, rydde alt av lover og regler av veien for å forhindre motstand.

Putin har plyndret sitt eget land. Dette er hva diktatorer gjør.

[Subara]

Sovna skrev (13 timer siden):

Andre diktatorer nøyde seg stort sett med å plyndre andre land. Denne redneck idioten plyndrer sitt eget. Og dette vil han selv være enehersker over, rydde alt av lover og regler av veien for å forhindre motstand.

Mao plyndret eget land, dvs. satte i gang en rekke kampanjer som gjorde landet verre. Og han var slem mot egen befolkning for å si det enkelt. Kanskje det ikke er så uvanlig likevel for en diktator, uten at jeg kan nok til å begynne å definere det.

Markiii skrev (14 minutter siden):

Putin har plyndret sitt eget land. Dette er hva diktatorer gjør.

Ja, tenkte det samme.