Trump 2025

[shockorshot]

9 minutes ago, scuderia said:

De var fra VENEZUELA ... !!

de var ikke amerikanske statsborgere..

HAR DU RETTSDOKUMENTER ELLER DOKUMENTASJON AT ALLE DE VAR FRA VENEZUELA?!

Nei.

Hvorfor har man ikke det?
 

Presidenten kan ikke bare definere noen som utlendinger og så nekte retten å se dokumentasjon på at de er utlendinger når de vil sjekke om de har rettigheter.

Endret 2 timer siden av shockorshot

[scuderia]

1 minute ago, shockorshot said:

HAR DU RETTSDOKUMENTER ELLER DOKUMENTASJON AT DE VAR FRA VENEZUELA?!

Nei.

Hvorfor har man ikke det?

Men du er sikker på at de er amerikanske statsborgere.... basert på ingenting selvsagt. 

 

Helt tullete å stå her å "forsvare" Trump.. fyren er spinnvill.. men det betyr ikke at ALT er galskap. Det er himla mye politikk over dammen der og noe er rett og noe er galt. Og domstolene brukes mye mer aktivt politisk i amerikansk politikk.

[shockorshot]

2 minutes ago, scuderia said:

Men du er sikker på at de er amerikanske statsborgere.... basert på ingenting selvsagt. 

 

Helt tullete å stå her å "forsvare" Trump.. fyren er spinnvill.. men det betyr ikke at ALT er galskap. Det er himla mye politikk over dammen der og noe er rett og noe er galt. Og domstolene brukes mye mer aktivt politisk i amerikansk politikk.

Hvis noe er basert på ingenting, så skal utgangspunktet være at de har fulle rettigheter.

Er du uenig i det?

Spørsmål to, er USA i krig mot Venezuela?

[scuderia]

12 minutes ago, shockorshot said:

Loven er ikke klar på dette. For det første, så må det være en krig for å ta denne loven fra 1798 i bruk.

Dette er også hvorfor det var en rettshøring etterpå og her kunne de argumentert for deres hånheving av Alien Enemies Act.

Men! dette er ikke hva Trump administrasjonen argumenterte i selve retten for hvorfor de kunne sende dem ut til tross for rettsavgjørelsen. Dette er fanfic fra deres PR team. De argumenterte for at de ikke lengre var i USA og derfor hadde ikke retten jurisdiction over dem. De argumenterte at de ikke trengte å møte i retten en gang.

 

Det er feil.

Trump argumentere for at de kan utvises under "predatory incursion", altså at de er i USA med "dårlige" hensikter. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Alien_and_Sedition_Acts

" the Alien Enemies Act of 1798 gave the president additional powers to detain non-citizens during times of war, invasion, or predatory incursion"

 

 

[scuderia]

1 minute ago, shockorshot said:

Hvis noe er basert på ingenting, så skal utgangspunktet være at de har fulle rettigheter.

Er du uenig i det?

Spørsmål to, er USA i krig mot Venezuela?

Basert på ingenting for hvem? Har du en konspirasjonsteori om at Trump har sent 200 amerikanere til straffearbeid i el Salvador?

 

Men enig i at administrasjonen får legge frem forklaring om hvem disse var og hvorfor de ble regnet som farlige. Men at en dommer automatisk skal kunne stoppen en slik prosess er ikke riktig. 

[Cyrio]

shockorshot skrev (19 minutter siden):

Loven er ikke klar på dette. For det første, så må det være en krig for å ta denne loven fra 1798 i bruk.

Det er vel beviselig feil..

Den har tradisjonelt sett blitt brukt i krigssituasjoner, men ingenting som tilsier at det "må" være krig. 

Så her har han ved første øyekast loven på sin side. 🙂

[shockorshot]

12 minutes ago, scuderia said:

Det er feil.

Trump argumentere for at de kan utvises under "predatory incursion", altså at de er i USA med "dårlige" hensikter. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Alien_and_Sedition_Acts

" the Alien Enemies Act of 1798 gave the president additional powers to detain non-citizens during times of war, invasion, or predatory incursion"

 

 

Nei det er hva de sier offentlig i PR. Når det kommer til hva de faktisk argumenterte i retten, så nektet de først å møte opp, deretter nekte å fortelle fortrolig for Boasberg, for deretter begrunne det hele med at de er utenfor jurisdiksjonen til den amerikanske retten siden de nå er utenfor USA.

De nektet til og med å fortelle hvor mange og hvem som var på de flyene til dommer Boasberg da han ba om det.

Alle  får straff som kriminielle uten å ha bli dømt, i et land der de er rettsløse og alt er lovlig å gjøre mot dem ifølge den amerikanske administrasjonen. Argumentasjonen gjør dem rettsløse til og med ovenfor tortur, voldtekt, og drap. De gjør dem også rettsløse hvis noen av dem faktisk er amerikanske borgere uten en rettighet til å kunne bevise at de er amerikanske borgere.

Endret 1 time siden av shockorshot

[shockorshot]

18 minutes ago, scuderia said:

Basert på ingenting for hvem? Har du en konspirasjonsteori om at Trump har sent 200 amerikanere til straffearbeid i el Salvador?

 

Men enig i at administrasjonen får legge frem forklaring om hvem disse var og hvorfor de ble regnet som farlige. Men at en dommer automatisk skal kunne stoppen en slik prosess er ikke riktig. 

Basert på at de NEKTET å fortelle hvor mange og hvem som ble sendt på flyene når retten krevde det.

Det er vanskelig å fastlå om noen har rettigheter eller ikke når staten får deg til å forsvinne.

En dommer kan absolutt stoppe en slik prosess hvis den utøvende makten bruker loven feil. Hvem bestemmer om loven blir utøvd feil? Den dømmende makten.

Endret 1 time siden av shockorshot

[shockorshot]

8 minutes ago, Cyrio said:

Det er vel beviselig feil..

Den har tradisjonelt sett blitt brukt i krigssituasjoner, men ingenting som tilsier at det "må" være krig. 

Så her har han ved første øyekast loven på sin side. 🙂

Så det du sier er at det er uavklart hvor langt loven går når den ALDRI har initiert uten at det har vært krig og ikke har vært avklart i rettsvesenet?

Det er ikke opp til den utøvende makten å bestemme hvor langt og omfattende loven gjelder.

[obygda]

shockorshot skrev (7 minutter siden):

Nei det er hva de sier offentlig i PR. Når det kommer til hva de faktisk argumenterte i retten, så nektet de først å møte opp, deretter nekte å fortelle fortrolig for Boasberg, for deretter begrunne det hele med at de er utenfor jurisdiksjonen til den amerikanske retten siden de nå er utenfor USA.

De nektet til og med å fortelle hvor mange og hvem som var på de flyene til dommer Boasberg da han ba om det.

Alle  får straff som kriminielle uten å ha bli dømt, i et land der de er rettsløse og alt er lovlig å gjøre mot dem ifølge den amerikanske administrasjonen. Argumentasjonen gjør dem rettsløse til og med ovenfor tortur, voldtekt, og drap. De gjør dem også rettsløse hvis noen av dem faktisk er amerikanske borgere uten en rettighet til å kunne bevise at de er amerikanske borgere.

Slikt skjer bare i diktaturer...husk å fortelle dette til alle amerikanere du møter er mitt råd. MAGA i USA er totalt hjernedøde og ser ikke hva Trump har gjort...de virrer rundt i sin egen fantasi om at Trump gjør noe godt og har alltid rett...

[Rhabagatz]

26 minutes ago, scuderia said:

Men at en dommer automatisk skal kunne stoppen en slik prosess er ikke riktig.

Det er mulig at du har rett. Men i så fall må man følge dommen, men anke den. Alt annet er forakt for retten.

 

 

[Svein M]

Trump må avsettes, dette går ikke stort lenger.

[Cyrio]

shockorshot skrev (46 minutter siden):

Så det du sier er at det er uavklart hvor langt loven går når den ALDRI har initiert uten at det har vært krig og ikke har vært avklart i rettsvesenet?

Det er ikke opp til den utøvende makten å bestemme hvor langt og omfattende loven gjelder.

Loven er jo der..

Den sier ingenting om at det må være krig. 

Hva er det som må avklares? 

[Samms]

1 hour ago, Gavekort said:

Eneste Lockheed Martin har eksklusivitet på er software, og det vil trolig være billigere for EU å reverse engineere seg en backup software enn å bytte ut alle europeiske F-35 fly.

 

1 hour ago, scuderia said:

Det er ingen kill-switch i F35.. bare hysteri. Uansett hadde ikke USA trengt det. Om de hadde stoppet leveransene av deler og software ville flåten raskt nok uansett fått trøbbel. Men dette gjelder alle man handler gjennom.. i det hele tatt er det enorm hysteri på gang nå med USA.. alle burde ta en chill pill og roe litt ned.. virker som halve forumet her ønsker å gå til krig mot USA.. helt spinnvilt.

For to dager siden fløy et B-52 med to Norske F-35 som eskorte over Oslo som tegn på fortsatt solidaritet og vennskap mellom landene.. 

Software er ikkje problement, problemet er organiseringa av delelageret. Mekaniske deler. I stor grad er det basert på nokre få sentral-lager og det har vært problem med få deler på lager, lang leveringstid på deler og manglande oversikt over delane på lager. Og USA har akkurat same problemet som alle andre brukarar av flya. Risikoen er at deler kjem seint fordi dei ikkje var på lager, det var vanskeleg å finne dei på lageret eller transporten tok lengre tid enn estimert. 

[knipsolini]

Svein M skrev (18 minutter siden):

Trump må avsettes, dette går ikke stort lenger.

Tenker det nærmer seg å bli uunngåelig. Men hvor fanatiske er ikke maga-kulten, det vil ikke gå fredelig for seg om Trump blir tvunget til å gå av. 

[JK22]

Tesla vil kaste ut Musk. Med rette, han har brakt økonomisk ruin over elbilproduksjonen - hans erratiske oppførsel og DOGE har gjort meget stor skade på SpaceXs anseelse, Starlinks tiltrekkingsevne og Teslas rykte - spesielt sistnevnte som de fleste setter i forbindelse med Musk. Dette kan ikke fortsette, selv om skadene er så enorm, at det kan være for sent. 

[Svein M]

Musk bør ut av det politiske arbeidet med Trump også. Og ut av SpaceX, Starlink, X og Tesla.

[JK22]

scuderia skrev (1 time siden):

Det er feil.

Trump argumentere for at de kan utvises under "predatory incursion", altså at de er i USA med "dårlige" hensikter. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Alien_and_Sedition_Acts

" the Alien Enemies Act of 1798 gave the president additional powers to detain non-citizens during times of war, invasion, or predatory incursion"

 

 

Her er man litt for bråkjekt; "predatory incurison" angår ikke ordinær kriminalitet i fredstid, da dette må forståes som terrorist- og statsfiendtlige aktivitet, hvilken TdA beviselig ikke hadde gjort utover å være organiserte kriminelle som knapt hadde gjort et stort uvesen av seg. Dette må defineres - og det er ikke den utøvende makten som har fullmakten for tolkning, for det er bare dommerne som kan bestemme om definisjonen er legalt eller ikke. Hvilken er presist hvorfor det var utsendt stoppeordre, ikke bare av hensyn til the Bill of Rights som understreket at selv illegale migranter har rettigheter mot maktmisbruk, men også for å bestemme om en krigslov har gyldighet i fredstid. Det er lekfolk som må bestemme hvordan loven kan benyttes; ikke sivilpolitikere eller siviljurister. Roberts; sjefen for den føderale høyesteretten, har gitt hans støtte til dommeren som utsendt stoppeordren og dermed gjort det klart hvor sakene står, likedan at det ikke skal reageres mot dommere som bare følge loven. 

Dessuten har det ikke kommet verifiserte opplysninger på selvstendig hold om disse anholdtes status og anklagepunkter - det er intet straff å være medlem av TdA etter amerikansk lov om man ikke har begått beviselig brudd - og dermed hersker det en betinget tvil som må heves over all tid. Disse var simpelt snappet ut fra sine hjemmene, fra gatene og ført vekk uten å få noe legal assistanse, for å deportere dem på basis av en uklar lov. Som forresten bare dekke en del av samtidige deporterte, ikke alle. 

Aporops det om "kill-switch" i F-35; HIMARS i Ukraina hadde kommet som en stor vekkelse da både ukrainerne, allierte og amerikanske militære ble sjokkert av at disse våpensystemenes digitale funksjoner for langdistanseild hadde blitt avslått uten varsling. Det hadde i mange år vært seige rykter om det finnes av/på knapper på F-35, ikke minst fordi man ikke vil dele opplysninger om algoritmene fra software-pakken i disse flyene. Det som hendt i Ukraina fikk mange, selv på amerikansk hold, til å spekulere om muligheten fordi F-35 er så digitalisert gjennomstrukturert, at intet andre fly kan sammenlignes med dette. Delvareproblemer er gammelt nytt; det hadde vært en utilsiktet sentralisering som gjør at de fleste flyvåpnene i dag ikke er i stand til å ha 100 % fullmakt over sine F-35 flyene, ikke engangs israelerne - det er både for dyrt og for komplisert. Selv Rafale-flyet er svært billig, og det var dyrt for de fleste flyvåpnene utenom Vesten og Arabia/India. Krigen i Ukraina hadde fått mange planleggerne til å realisere at de måtte ha fly med lang slitasjelevetid og høy tilgang på delvarer som logistikk. Hvilken gjør F-35 dårlig egnet for mer enn en høyintensiv og kortvarig krig. 

F-35 har tapte sterkt på Trumps stupiditet, spesielt med tanke på at amerikanerne hadde arbeidet hardt med å eksportere så mange som mulig for å kunne spre ut utgiftene som er unaturlig høy fra før. Nå er Canada på vei ut, Portugal har utelukket det, og Tyskland er i tankebokset. I Norge og Danmark sitter man for kostbare fly. Jeg var helt mot kjøpet av F-35 fordi rimelige, praktiske og tilgjengelig fly er hva et lite land som Norge trenger.