Trump 2025

[Samms]

7 minutes ago, scuderia said:

Ingen vits å gi bort f35 som er et utrolig bra fly meeen Norge kunne fint ha bestilt 30-40 Saab Gripen E som et supplement til disse. Både for å øke svensk norsk handel og for å integrere oss bedre.

Absolutt ingen vits i å gi vekk F-35 flya og Gripen er absolutt eitalternativ som nummer to fly. Så salg av F-35 berre hvis prisen er riktig. Det er mykje om at USA kan setje F-35 flya på bakken hvis dei ynsker. Eit større problem er at flya kan bli ståande på bakken, også for USA, på grunn av mangel på reservedeler. Det har kome bekmringsmeldinger om reservedelslogistikken i media. 

[Samms]

On 3/15/2025 at 12:15 AM, Camlon said:

Det kommer aldri til å skje, fordi amerikanske stater er nå så avhengig av hverandre at de må samarbeide for å fungere.

Det som kan skje, men fortsatt svært usannsynlig, er at konflikten mellom republikanerne og demokratene blir så store at nasjonen deler seg i 2.

Korleis var det med Sovjetunionen og Jugoslavia før dei gjekk i oppløysing?

Om det ender med borgerkrig som nokre spår her spelar avhengigheita ingen rolle. Om USA blir delt så kan det like gjerne være i nokre blokker istadenfor mange enkeltstater. Vest amerika, nord øst amerika, midt amerika og Texas.

[Gavekort]

Samms skrev (6 minutter siden):

Absolutt ingen vits i å gi vekk F-35 flya og Gripen er absolutt eitalternativ som nummer to fly. Så salg av F-35 berre hvis prisen er riktig. Det er mykje om at USA kan setje F-35 flya på bakken hvis dei ynsker. Eit større problem er at flya kan bli ståande på bakken, også for USA, på grunn av mangel på reservedeler. Det har kome bekmringsmeldinger om reservedelslogistikken i media. 

Eneste Lockheed Martin har eksklusivitet på er software, og det vil trolig være billigere for EU å reverse engineere seg en backup software enn å bytte ut alle europeiske F-35 fly.

[obygda]

shockorshot skrev (12 minutter siden):

Synes det er interesant at argumentasjonen til Trump administrasjonen for hvorfor de ikke trenger å bøye seg for dommene fra den dømmende makten, hvis de det handler om befinner seg utenfor USA (dette er argumentasjonen til hvorfor de ikke trenger å begrunne hvorfor de kunne lande flyet i El Salvador etter rettsavgjørelsen, ovenfor retten). Dette er helt ekstremt.

Da kan USA gjøre hva de vil mot sine egne borgere i utlandet og nekte alle borgere, som Trump ikke liker, inngang tilbake til USA når de er på vei hjem. De kan også for eksempel ulovlig kidnappe og fly noen demonstranter som er amerikanske borgere til guatanomo bay og torturere dem så mye de vil, siden de amerikanske borgerne er rettsløse med en gang de greier å få dem ut av USA, uansett hva amerikanske myndigheter gjorde for å få dem ut eller deres mangel på rettsak. Noen ville si at dette er ganske stort steg mot diktatur og mangel på en rettstat, men hvem bryr seg om det så lenge det skjer mot noen man ikke liker.

Du fikk ikke med deg at det siste flyet lettet en time ETTER at dommeren hadde sagt nei til Trump...

Vi snakker altså om bevisst,med overlegg,å bryte en rettsordre.

Da er man ikke lenger en rettsstat...

[obygda]

Samms skrev (10 minutter siden):

Absolutt ingen vits i å gi vekk F-35 flya og Gripen er absolutt eitalternativ som nummer to fly. Så salg av F-35 berre hvis prisen er riktig. Det er mykje om at USA kan setje F-35 flya på bakken hvis dei ynsker. Eit større problem er at flya kan bli ståande på bakken, også for USA, på grunn av mangel på reservedeler. Det har kome bekmringsmeldinger om reservedelslogistikken i media. 

Jeg ville solgt flyene til høystbydende.. Norge bør definitivt ut av denne avtalen. Hadde vi kjøpt Kina fly? Er svaret nei sier det seg selv at vi ikke kan kjøpe amerikanske fly. USA spionerer mer på Europa enn Kina.. USA har balletak på Europa..Vi må snarest mulig bryte løs.

[scuderia]

1 minute ago, obygda said:

Du fikk ikke med deg at det siste flyet lettet en time ETTER at dommeren hadde sagt nei til Trump...

Vi snakker altså om bevisst,med overlegg,å bryte en rettsordre.

Da er man ikke lenger en rettsstat...

Diskusjonen er om disse som ble fløyet ut kunne klassifiseres som farlige for landet. Om så er tilfelle har ikke en føderal dommer rett til å nekte eksproprieringen. Ironisk nok er det da dommeren som bryter loven

 

[shockorshot]

5 minutes ago, obygda said:

Du fikk ikke med deg at det siste flyet lettet en time ETTER at dommeren hadde sagt nei til Trump...

Vi snakker altså om bevisst,med overlegg,å bryte en rettsordre.

Da er man ikke lenger en rettsstat...

Det jeg snakker om er rettshørelsen som ble satt igang pga dette. Dvs, deres argumentasjon for hvorfor de ikke skal gi opplysninger til retten for hvorfor de lot flyet lettet og de ulovlig førte dem ut av landet. De argumenterer for at amerikanske borgere er rettsløse med en gang de er over grensen, selv om de til og med ble utsatt for ulovlige handlinger på amerikansk jord.

For det har i følge dem har null og si at Trump administrasjonen brøt rettsavgjørelsen siden de nå er i El Salvador. Dette til tross for at det ble gjort ulovlig.

[Snikpellik]

Valentina Gomez, republikansk kongress-kandidat fra Texas postet dette på X:

I ethvert sunt samfunn vil dette vanvittige innlegget umiddelbart diskvalifisere en politiker. Ikke i dagens USA.

[obygda]

scuderia skrev (Akkurat nå):

Diskusjonen er om disse som ble fløyet ut kunne klassifiseres som farlige for landet. Om så er tilfelle har ikke en føderal dommer rett til å nekte eksproprieringen. Ironisk nok er det da dommeren som bryter loven

 

Vel,det er retten som skal dømme. Ikke Trump. Virker ikke som maga bevegelsen,eller du, forstår dette.

Så det du hevder er direkte feil.

[shockorshot]

6 minutes ago, scuderia said:

Diskusjonen er om disse som ble fløyet ut kunne klassifiseres som farlige for landet. Om så er tilfelle har ikke en føderal dommer rett til å nekte eksproprieringen. Ironisk nok er det da dommeren som bryter loven

 

Dette stemmer ikke. 

Selv hvis utenriksdepartementet definerer en amerikansk statsborger som farlig for landet, så har den amerikanske statsborgeren rett til rettsak og rettighetene som er nedskrevet i grunnloven.

Når det kommer til å definere noen som farlig for landet så må det også påpekes at det finnes høyesterettsavgjørelser på det at en vanlig borger ikke kan vite hva den hemmelige agendaen er til staten når det kommer andre land, og kan derfor ikke bli definert som farlig for landet for ting de ikke kan vite på forhånd.

Endret 2 timer siden av shockorshot

[Snikpellik]

En sjelden uttalelse fra lederen for høyesterett etter Trump ba om riksrett (!!!) mot den føderale dommeren som midlertidig blokkerte en deportasjon:

“For more than two centuries, it has been established that impeachment is not an appropriate response to disagreement concerning a judicial decision. The normal appellate review process exists for that purpose.”

https://www.vg.no/nyheter/i/dRB1Jj/leder-av-usas-hoeyesterett-slaar-tilbake-mot-trumps-dommerangrep

[scuderia]

21 minutes ago, Samms said:

Absolutt ingen vits i å gi vekk F-35 flya og Gripen er absolutt eitalternativ som nummer to fly. Så salg av F-35 berre hvis prisen er riktig. Det er mykje om at USA kan setje F-35 flya på bakken hvis dei ynsker. Eit større problem er at flya kan bli ståande på bakken, også for USA, på grunn av mangel på reservedeler. Det har kome bekmringsmeldinger om reservedelslogistikken i media. 

Det er ingen kill-switch i F35.. bare hysteri. Uansett hadde ikke USA trengt det. Om de hadde stoppet leveransene av deler og software ville flåten raskt nok uansett fått trøbbel. Men dette gjelder alle man handler gjennom.. i det hele tatt er det enorm hysteri på gang nå med USA.. alle burde ta en chill pill og roe litt ned.. virker som halve forumet her ønsker å gå til krig mot USA.. helt spinnvilt.

For to dager siden fløy et B-52 med to Norske F-35 som eskorte over Oslo som tegn på fortsatt solidaritet og vennskap mellom landene.. 

[Camlon]

27 minutes ago, Samms said:

Korleis var det med Sovjetunionen og Jugoslavia før dei gjekk i oppløysing?

Om det ender med borgerkrig som nokre spår her spelar avhengigheita ingen rolle. Om USA blir delt så kan det like gjerne være i nokre blokker istadenfor mange enkeltstater. Vest amerika, nord øst amerika, midt amerika og Texas.

Det er fortsatt et svært land som heter Russland.

Og statene Sovjetunionen mistet var kolonier de hadde tatt med makt. De ble aldri ordentlig integrert inn i soviet, så da var det også lett for dem å forlate soviet.

Så hvis vi skal ta lærdom fra Soviet, så vil USA i verste fall miste noen områder som Puerto Rico.

Endret 2 timer siden av Camlon

[scuderia]

4 minutes ago, obygda said:

Vel,det er retten som skal dømme. Ikke Trump. Virker ikke som maga bevegelsen,eller du, forstår dette.

Så det du hevder er direkte feil.

Jesus.. nei.. det er ikke retten som bestemmer det. OM presidenten mener de er en fare for landet så har han rett til å gjøre som han gjorde og dommeren har IKKE rett til å nekte han det. 

Man kan si at dette er misbruk av makt fra Trump, som jeg er enig i , men loven er klar. 

[obygda]

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

En sjelden uttalelse fra lederen for høyesterett etter Trump ba om riksrett (!!!) mot den føderale dommeren som midlertidig blokkerte en deportasjon:

“For more than two centuries, it has been established that impeachment is not an appropriate response to disagreement concerning a judicial decision. The normal appellate review process exists for that purpose.”

https://www.vg.no/nyheter/i/dRB1Jj/leder-av-usas-hoeyesterett-slaar-tilbake-mot-trumps-dommerangrep

Å angripe retten slik Trump gjør er samtidig å utfordre militæret som sverger troskap til grunnloven. Mao kan dette i ytterste konsekvens eskalere til borgerkrig der dommere og militæret går mot Trump sin hær av lojale.

[scuderia]

7 minutes ago, shockorshot said:

Dette stemmer ikke. 

Selv hvis utenriksdepartementet definerer en amerikansk statsborger som farlig for landet, så har den amerikanske statsborgeren rett til rettsak og rettighetene som er nedskrevet i grunnloven.

Når det kommer til å definere noen som farlig for landet så må det også påpekes at det finnes høyesterettsavgjørelser på det at en vanlig borger ikke kan vite hva den hemmelige agendaen er til staten når det kommer andre land, og kan derfor ikke bli definert som farlig for landet for ting de ikke kan vite på forhånd.

De var fra VENEZUELA ... !!

de var ikke amerikanske statsborgere..

[obygda]

scuderia skrev (2 minutter siden):

Jesus.. nei.. det er ikke retten som bestemmer det. OM presidenten mener de er en fare for landet så har han rett til å gjøre som han gjorde og dommeren har IKKE rett til å nekte han det. 

Man kan si at dette er misbruk av makt fra Trump, som jeg er enig i , men loven er klar. 

Nei. Du tar feil. Er kun i krig man kan kortslutte de juridiske prosedyrene.  Og kortslutter man rettsapparatet slik Trump gjør så er man pr def. Et diktatur.

[obygda]

scuderia skrev (2 minutter siden):

De var fra VENEZUELA ... !!

de var ikke amerikanske statsborgere..

Det kan man bare dokumentere dersom bevis legges frem for retten. Nå vet vi ikke om amerikanske borgere gikk med i dragsuget her.

[sedsberg]

"He who saves his country does not violate any laws"

-Trump.... og et par andre gærninger.

[shockorshot]

1 minute ago, scuderia said:

Jesus.. nei.. det er ikke retten som bestemmer det. OM presidenten mener de er en fare for landet så har han rett til å gjøre som han gjorde og dommeren har IKKE rett til å nekte han det. 

Man kan si at dette er misbruk av makt fra Trump, som jeg er enig i , men loven er klar. 

Loven er ikke klar på dette. For det første, så må det være en krig for å ta denne loven fra 1798 i bruk.

Dette er også hvorfor det var en rettshøring etterpå og her kunne de argumentert for deres hånheving av Alien Enemies Act.

Men! dette er ikke hva Trump administrasjonen argumenterte i selve retten for hvorfor de kunne sende dem ut til tross for rettsavgjørelsen. Dette er fanfic fra deres PR team. De argumenterte for at de ikke lengre var i USA og derfor hadde ikke retten jurisdiction over dem. De argumenterte at de ikke trengte å møte i retten en gang.