Trump 2025

[Minkowski]

SilverShaded skrev (1 minutt siden):

Alvorlig talt, man må da differensiere mellom en fingerfeil/skrivefeil og en faktafeil.

Man må også skille mellom relevante og irrelevante feil.

[Pop]

1 minute ago, agvg said:

@Pop

I saken om grave vs hjullaster så tyder det på enten manglende kunnskap eller slurv, journalisten kunne valgt ordet anleggsmaskin, da hadde vedkommende ikke vist sin uvitenhet.

Men dette gjelder i mange saker, lavt kunnskapsnivå og stor tro på egne evner.

 

Jeg ser ikke poenget med å overføre diskusjonen til journalisters tro eller manglende tro på egne skriveferdighet. Har for lengst innsett at mange småsaker nå kun skrives med AI og etter hvert vil også større og mer omfattende saker gå samme vei. Forhåpentligvis med en ekte journalist som leser over det programvaren har skrevet, men jeg holder ikke pusten. Inntil videre leser jeg gode artikler innen fagområder og fokuserer på artikkelen i seg selv, og ikke om journalisten har en annen agenda enn å presentere godt lesestoff før jeg ser at det skinner gjennom skrivemåten.

[obygda]

Minkowski skrev (5 minutter siden):

 

Journalister kan ikke forventes å ha fagkunnskap om alt. De fleste journalister som skriver fag bruker en eller annen fagperson. Dvs..det gjør ikke Trump eller Musk..de bare turer på i hvert sitt sosiale medium...hvor sannheten defineres utfra likes..

Nei,takk til alle journalister..De er mye bedre enn disse idiot hjernevaskede sosiale mediene

Endret 3 timer siden av obygda

[SilverShaded]

Minkowski skrev (Akkurat nå):

Man må også skille mellom relevante og irrelevante feil.

En faktafeil er en faktafeil, uansett om du bedømmer den som "irrelevant".

[fredrik2]

1 minute ago, SilverShaded said:

En faktafeil er en faktafeil, uansett om du bedømmer den som "irrelevant".

Tror vi ska i framtiden bara ska ignorera precis allt. Tvivlar på att det finns en tidning, journalist, författare, forskare, politiker etc etc som aldrig har kommit med något slags fakta fel på den nivån som diskuteras här. 

[agvg]

Minkowski skrev (2 minutter siden):

 

Poenget er jo at man kan antageligvis stole mer på noen kilder enn andre, wikipedia er som mye annet en kilde hvor du bør ha ganske god kjennskap til det du leser.

Når jeg ser store europeiske mediahus gjør intervjuer og analyser så kan man legge større vekt på de enn endel annet, og jeg er overbevist om at f.eks tyske journalister har bedre oversikt i saker som angår Tyskland enn noen som sitter i Akersgata, ikke alltid men generelt så tror jeg det. Satt og så en lang analyse/dokumentar om det tyske kraftmarkedet, har aldri fått noen slik kunnskap i norske medier selv om de skriver side opp og side ned om den tyske kraftkrisen.

[Minkowski]

SilverShaded skrev (1 minutt siden):

En faktafeil er en faktafeil, uansett om du bedømmer den som "irrelevant".

Det du sier her er riktig. Men det er ikke relevant.

Det relevante spørsmålet er i hvilken utstrekning feilen det er snakk om har betydning for meningsinnholdet i artikkelen. En bagatellmessig faktafeil stiller sånn sett i samme kategori som en skrivefeil.

[agvg]

fredrik2 skrev (50 minutter siden):

Man kan söka på den personen och på det sättet undersöka om det handlar om en ekspert. Är nog ofta ikke så vansklig.

Ja, det er ikke vanskelig, og når det kommer til slike useriøse kilder pleier de og avsløre seg ganske fort.

[SilverShaded]

Minkowski skrev (3 minutter siden):

 En bagatellmessig faktafeil stiller sånn sett i samme kategori som en skrivefeil.

Der får vi bare være enige om å være uenige.

[Minkowski]

agvg skrev (1 minutt siden):

Poenget er jo at man kan antageligvis stole mer på noen kilder enn andre, wikipedia er som mye annet en kilde hvor du bør ha ganske god kjennskap til det du leser.

Nå var det ikke spesifikt wikipedia jeg siktet til, jeg kom på denne fantastiske komedien da jeg så at youtube ble nevnt som et sted hvor man finner masse informasjon. Youtube er, likhet med wikipedia, en platform hvor hvem som helst kan si nærmest hva som helst om et hvilket som helst emne. Når spørsmålet er hvor man kan finne pålitelig informasjon, så er Youtube et ganske vagt svar. Hvis jeg spør om hvor man kan finne feilinformasjon og usannheter, vil også Youtube være et fullgodt svar.

[agvg]

Minkowski skrev (3 minutter siden):

Det du sier her er riktig. Men det er ikke relevant.

Det relevante spørsmålet er i hvilken utstrekning feilen det er snakk om har betydning for meningsinnholdet i artikkelen. En bagatellmessig faktafeil stiller sånn sett i samme kategori som en skrivefeil.

Vel, det kan fortelle oss noe.

Allmennkunnskap, beveger denne journalisten seg i samme verdenen som mange av oss?

Og jeg føler meg ikke særlig trygg på at endel journalister vet forskjellen på en slede og ein hestekjerre. Noe som er allmennkunnskap i min verden.

[Samms]

5 minutes ago, Minkowski said:

Det relevante spørsmålet er i hvilken utstrekning feilen det er snakk om har betydning for meningsinnholdet i artikkelen. En bagatellmessig faktafeil stiller sånn sett i samme kategori som en skrivefeil.

For den artikkelen. Problemet kjem når du ikkje kan fagfeltet og ikkje kan vurdere om feilen er ein bagatell. Hvis du i det heile kan finne feilen

Då må du bruke kunnskap om korleis formidlar gjer det på andre områder for å vurdere kilda.

[fredrik2]

1 minute ago, Minkowski said:

Nå var det ikke spesifikt wikipedia jeg siktet til, jeg kom på denne fantastiske komedien da jeg så at youtube ble nevnt som et sted hvor man finner masse informasjon. Youtube er, likhet med wikipedia, en platform hvor hvem som helst kan si nærmest hva som helst om et hvilket som helst emne. Når spørsmålet er hvor man kan finne pålitelig informasjon, så er Youtube et ganske vagt svar. Hvis jeg spør om hvor man kan finne feilinformasjon og usannheter, vil også Youtube være et fullgodt svar.

Tycker att wikipedia oftast är väldigt bra på de ämnena jag har bra kunskap om. Det stämmer att det kan vara helt fel men tvivlar på att det är mer felaktigheter på wikipedia än i andra kilder. Har för mig att jag har sett en studie som visar att wikipedia är bättre. 

[agvg]

Minkowski skrev (Akkurat nå):

Nå var det ikke spesifikt wikipedia jeg siktet til, jeg kom på denne fantastiske komedien da jeg så at youtube ble nevnt som et sted hvor man finner masse informasjon. Youtube er, likhet med wikipedia, en platform hvor hvem som helst kan si nærmest hva som helst om et hvilket som helst emne. Når spørsmålet er hvor man kan finne pålitelig informasjon, så er Youtube et ganske vagt svar. Hvis jeg spør om hvor man kan finne feilinformasjon og usannheter, vil også Youtube være et fullgodt svar.

Vel, akkurat som du ikke kan stole på en norsk avis og journalister, det er ikke hvem som formidler innholdet som er kvaliteten, men innholdet i seg selv.

Er man så dum at man ikke forstår konseptet bak YouTube, Wikipedia og mye annet så bør man si opp internett og kjøpe en Nokia 3210.

[fredrik2]

1 minute ago, Samms said:

For den artikkelen. Problemet kjem når du ikkje kan fagfeltet og ikkje kan vurdere om feilen er ein bagatell. Hvis du i det heile kan finne feilen

Då må du bruke kunnskap om korleis formidlar gjer det på andre områder for å vurdere kilda.

Kan du ikke komma med några ekempel som ikke er bagateller? Tycker deres två eksempel er helt ointressanta.

[Minkowski]

fredrik2 skrev (Akkurat nå):

Tycker att wikipedia oftast är väldigt bra på de ämnena jag har bra kunskap om. Det stämmer att det kan vara helt fel men tvivlar på att det är mer felaktigheter på wikipedia än i andra kilder. Har för mig att jag har sett en studie som visar att wikipedia är bättre. 

Helt enig! Jeg har mest erfaring med å bruke wikipedia til tekniske/vitenskapelige problemstillinger og der opplever jeg det som ekstremt pålitelig og bra. Nå er jo dette fagområder som i svært liten utstrekning åpner for synsing , så jeg vil ikke utelukke at det på andre fagområder kan være mer preget av synsing, misoppfatninger og politisk ståsted hos forfatteren, men jeg har vel egentlig aldri lagt merke til det selv. Sånn sett passer youtube mye bedre til beskrivelsen. På Youtube kan du finne feilinformasjon om nærmest hva som helst.

[jallajall]

Fortsatt stor tillitt til media og kongressen over there.




 

[agvg]

Wikipedia er nok bedre på "kjedelig" ting, uten annet enn synsing som bakgrunn vil jeg tro Israel vs Gaza, Ukraina vs Russland o.l kan være saker som utsatt aktivisme på Wiki.

[Nordvarg]

Har selv bakgrunn fra media og er enig i mye av det som sies i tidligere innlegg både av negativt og positivt. Men – at man ikke kan stole på media i Norge – er en farlig løgn.

(Er klar over at mediedebatten kan være en avsporing i Trump-tråden. Samtidig mener jeg at Trumps angrep på ‘MSM’ er en viktig årsak til at verden har blitt så køle svart)

Mediehusenes korrekturavdelinger var noe av det første som forsvant i den første, norske mediakrisen på begynnelsen av 2000-tallet. Trist, spør du meg, og en viktig forklaring på hvorfor man bommer på hjullaster og gravemaskin.

Det betyr allikevel IKKE at alt annet er feil også.

Jeg kjenner svært mange journalister. Samtlige jobber etter bunnsolide prinsipper og strenge, etiske regelverk. Fakta, fakta, fakta.

Anbefaler for øvrig alle å lese Vær Varsom-plakaten.

Det betyr ikke at de er feilfrie. Men de er også forpliktet til å rette opplagte feil.

Hadde @Samms påpekt hjullaster-feilen overfor journalisten, er jeg sikker på at den ville ha blitt rettet. Og for grovere feil, har man Pressens Faglige Utvalg eller Kringkastingsrådet.

Dette står i skrikende kontrast til alskens influensere, podcastere, YouTubere eller X-ere som ikke svarer for noen, og som tilsynelatende har få eller ingen etiske regelverk de følger.

Venstrevridd presse

«Pressen har en slagside! ARK! Alle journalister er venstreradikale!»

Det er riktig at flere meningsmålinger har vist at mange journalister lener til det politiske venstre i stor eller liten grad.

Det betyr ikke at journalistikk er venstrevridd (fleste partiavisene er borte i Norge).

I Vær Varsom-plakaten står det blant annet dette:

«Det er pressens oppgave å beskytte enkeltmennesker og grupper mot overgrep eller forsømmelser fra offentlige myndigheter og institusjoner, private foretak eller andre.»

Så ja, media kan ha en slagside – av og til. Media har gitt seg selv plikt til å ta de svakes side mot de sterke. Men samtidig er media forpliktet til å gi alle en mulighet til å fortelle sin side av saken, også den sterke. (Andre får diskutere om hvorvidt å ta de svakes parti er det samme som å være venstrevridd…)

Igjen, i grell kontrast til så å si samtlige innholdsskapere, som trolig ikke vet at det er noe som kalles tilsvarsrett.

Klikkhoreri                                                                             

Som flere av dere påpeker, forsøker mediehusene å drive god journalistikk i en klikkøkonomi. Det gjør at til og med NRK klasker til med opplagte klikktitler som "Bisarr feiring etter EM-bragden".

Jeg har selv diskutert klikkhoreri med flere journalister, blant annet en NRK forsidetittel a la «Treneren freser mot dommeravgjørelse» og når man åpner selve saken inneholdt intervjuet ikke fresing i det hele tatt, knapt et snøft.

Jeg skjønner godt at man blir frustrert over slik unøyaktighet, men det betyr ikke at den samme unøyaktigheten går igjen i det faktiske, journalistiske arbeidet.

Som en journalistvenn sa en gang: «Forsiden styres av markedsavdelingen, resten styres av oss». Spøkefullt, så klart, men ikke helt uten en undertone.

Seriøse nyhetskilder

Noen etterspør seriøse nyhetskilder.

I Norge er det ganske enkelt: De aller, aller fleste som er med i Norsk Presseforbund er seriøse aktører.

I USA: Jeg har brukt Ground News en del. Ikke for å avgjøre om noen medier er mer seriøse enn andre, men heller for å se saker fra flere sider.

"Vi har ikke ytringsfrihet!!!"

Og til slutt - dette er til dere som hyler om mangelen på ytringsfrihet:

Hva vitner det om at dere kan sitte foran skjermen, og spre både løgner og konspirasjoner, uten at noen doxxer dere, truer dere, arresterer dere eller, i verste fall, dreper dere … Er ikke nettopp dette et tegn på at det står ganske bra til med ytringsfriheten, tross alt?

At noen ber dere holde kjeft, er for øvrig ikke det samme som at dere ikke har ytringsfrihet. Dere står fritt til å ignorere oppfordringen.

[jallajall]

Kaitlan Collins/CNN traff på kid'n, som alltid har drømt om å bli politi, fra SOTU utenfor WH..