Trump 2025

[fredrik2]

Trump är i alla fall självsäker. Har svårt att förstå att någon orkar vara i närheten av honom. Det mesta han säger är ju hur bra han är och hur dåliga alla andra är.

Sen är det ju uppenbart att all kritik går direkt på hans ego och då blir det en slags kortslutning. 

Intressant hur han försöker påstå att Zelinski har fel angående tidspunkten når Putin tog Krim ...

 

[ticx]

Trump er alt annet enn selvsikker, oppførselen hans er usikker skolebølle 101. Folk med selvitillit oppfører seg ikke som han.

[fredrik2]

13 minutes ago, ticx said:

Trump er alt annet enn selvsikker, oppførselen hans er usikker skolebølle 101. Folk med selvitillit oppfører seg ikke som han.

Jag tror han tror på det han sier och då borde det vel anses som selvsikkerhet. Tror det er narsisismen som slår in och att han helt enkelt ikke tolerarer att bli emotsagd. 

[obygda]

Snikpellik skrev (50 minutter siden):

Trump postet nettopp et slags hyllest-essay om seg selv på Truth Social.

For en dust - alle som kan sjakk vet at man må ofre brikker..

Og vi vet alle her at Trump har pratet med Putin og diskutert ymse handler med Russland.

Hva som ligger i dette vet vi ikke - men det kan ligge at USA selger Russland disse rettighetene, det kan være at USA bytter bort rettighetene her mot en handelsavtale eller en felles invasjon mot Iran etter ønske fra Israel osv. Vi har null anelse om hva som ligger til grunn. Det eneste vi vet med 100% sikkerhet er at ingen avtale med Putin har vist seg å holde. Og det er sikkerhetsgarantier som Zelenskyj etterspør - altså at USA skriver at de vil sikre landet for invasjon mot Putins styrker. Hva er vel en økonomisk avtale verdt om USA bare kan gå vekk fra den uten å gi noen garantier tilbake? USA vil jo ikke gi noe som helst tilbake til Ukraina - de krever bare en ensidig avtale om mineralrettigheter. Videre vet vi at det å utvinne disse mineralene vil ta mange,mange år før man får nytte av dem - så hva er den egentlig verdt? I bunn og grunn er det vel bedre å selge denne avtalen på rot til noen andre? Det er jo underlig at Trump ikke kunne skrive i avtalen at fra øyeblikket avtalen er signert vil USA sikre Ukraina

[Camlon]

2 hours ago, Mbappe09 said:

 

Hva står det i denne fredsplanen? 

Og hvorfor presenterer de ikke avtalen for Russland?

[Delvis]

Et spørsmål på siden her: Ble nysgjerrig på hvem han som satt bak til høyre for trump på bildet under er. Ser så kjent ut.
  

[Splitter]

Sitat

Elon Musk vil ha USA ut av Nato

https://www.nettavisen.no/nyheter/elon-musk-vil-ha-usa-ut-av-nato/s/5-95-2313973

 

Er det bare meg, eller har Musk forandret seg voldsomt de siste årene? Kan det være slik at Musk er den som får betalt av Kreml, og at Trump bare er en nyttig idiot? 

Da krigen startet i 2022 støttet Musk i begynnelsen Ukraina ved å tilby Starlink. Før 2022 støttet han også demokratene. Nå i 2025 sitter han ved siden av Trump, sprer konspirasjonsteorier og slikker Putin opp etter ryggen, pluss at det virker som han prøver destabilisere USA fra innsiden.

Er alt dette bare tilfeldigheter, eller skjedde det noe i 2022 som fikk han til å snu fullstendig rundt?

Mulig jeg bare er paranoid, men noe virker fryktelig galt her.

[Mbappe09]

Splitter skrev (4 minutter siden):

https://www.nettavisen.no/nyheter/elon-musk-vil-ha-usa-ut-av-nato/s/5-95-2313973

 

Er det bare meg, eller har Musk forandret seg voldsomt de siste årene? Kan det være slik at Musk er den som får betalt av Kreml, og at Trump bare er en nyttig idiot? 

Da krigen startet i 2022 støttet Musk i begynnelsen Ukraina ved å tilby Starlink. Før 2022 støttet han også demokratene. Nå i 2025 sitter han ved siden av Trump, sprer konspirasjonsteorier og slikker Putin opp etter ryggen, pluss at det virker som han prøver destabilisere USA fra innsiden.

Er alt dette bare tilfeldigheter, eller skjedde det noe i 2022 som fikk han til å snu fullstendig rundt?

Mulig jeg bare er paranoid, men noe virker fryktelig galt her.

Musk er ingen ideolog og går etter pengene. Veldig tydelig at han blir finansiert av Kreml. Han har til gode å si noe negativt om Putin eller Russland. 

[obygda]

Camlon skrev (18 minutter siden):

Hva står det i denne fredsplanen? 

Og hvorfor presenterer de ikke avtalen for Russland?

De vil vel presentere den for USA først...

Men Trump vil jo aldri gå med på noe han selv ikke har satt sitt stempel på og omtalt som genialt

Endret 20 timer siden av obygda

[Tussi]

Splitter skrev (10 minutter siden):

https://www.nettavisen.no/nyheter/elon-musk-vil-ha-usa-ut-av-nato/s/5-95-2313973

 

Er det bare meg, eller har Musk forandret seg voldsomt de siste årene? Kan det være slik at Musk er den som får betalt av Kreml, og at Trump bare er en nyttig idiot? 

Da krigen startet i 2022 støttet Musk i begynnelsen Ukraina ved å tilby Starlink. Før 2022 støttet han også demokratene. Nå i 2025 sitter han ved siden av Trump, sprer konspirasjonsteorier og slikker Putin opp etter ryggen, pluss at det virker som han prøver destabilisere USA fra innsiden.

Er alt dette bare tilfeldigheter, eller skjedde det noe i 2022 som fikk han til å snu fullstendig rundt?

Mulig jeg bare er paranoid, men noe virker fryktelig galt her.

Jo, er ikke mange år siden tesla betalte reiseutgifter for ansatte som søkte abort eller kjønnsskifteoperasjoner. Vet ikke om dette er endret nå

[Camlon]

29 minutes ago, obygda said:

De vil vel presentere den for USA først...

Men Trump vil jo aldri gå med på noe han selv ikke har satt sitt stempel på og omtalt som genialt

Hvis Russland godtar avtalen så er ikke Trump sin mening veldig relevant.

Og hvis man ikke engang tror Trump vil godta avtalen men Russland vil godta den, så gir det enda mer mening å presentere den til Russland først.

[Mr.M]

Camlon skrev (53 minutter siden):

Hva står det i denne fredsplanen? 

Og hvorfor presenterer de ikke avtalen for Russland?

 

det brukes litt våpenhvileavtale og fredsplan om hverandre, men grunn til at forslaget skal legges frem for Trump først, er fordi forslaget inneholder britiske/franske soldater og fly, som skal overvåke at avtalen etterleves, og at USA går med på å gripe inn hvis Putin angriper disse styrkene.

[JK22]

SilverShaded skrev (2 timer siden):

Hvor stammer denne informasjonen fra ? Finner ingenting om dette...

Dette er langt mer enn de "3,000" det er meldt om i nyhetsmedier. Du simpelt ikke sende ut en utrykningsstyrke i stykker og biter, artilleridetasjementene og stridspatruljeenheter samt logistiske tropper sendes også ut til grensen hvor de skal holdes utenfor offentligheten. Og hva skulle man med alle disse helikoptre? 

Hva i all verden skulle man ha hele 9,200 kamptrente soldater i møte med en rag-tag gruppe av væpnede sivilister som slåss seg mellom, og som ikke talt mer enn få hundre på det meste i de største konsentreringer? Som dertil ikke kan skilles fra resten av befolkningen, og opererte i sivile omgivelser? Det er rundt 17 mill. som bor i grensedelstatene som kan komme under angrep. Den eneste måten er å regelrett okkupere alle disse berørte delstater, og det er helt umulig, det er ikke nok soldater i hele USA for en slik aggressiv okkupasjon uten omfattende ødeleggelse a la Gaza. Det bor dessuten hundretusener av amerikanske statsborgere som kan bli utsatt for enten amerikansk ildkraft eller meksikansk raseri. Skal soldater skyte ned alle migranter de kommer over? De kan ikke finne alle kartellmedlemmer som kan få støtte av rasende lokalbeboere og meksikanske regjeringsstyrker. 

De dessuten risikere å kaste Mexico ut i en alvorlig krise ettersom overløperne vil bryte med både delstatsmyndighetene som amerikanerne (MAGA) har sagt er upålitelig, og den føderale makten som kan oppleve tap av suverenitet og territorial kontroll. De amerikanske angrepene med små styrker basert på en tro om at den meksikanske regjeringen vil la være, kan risikere å drukne i blodbad i møte med rasende motstand, som vil lede til at føderalregjeringen vil ikke ha lenge noe annet valg enn å erklære krig eller ber Trump om å trekke seg ut med øyeblikkelig virkning.

Mye av den meksikanske armeen er basert på militære regioner - dvs. en desentralisert organisasjon med mobiliseringsevne, som vil inkludere paramilitær politi og territorialmilits. De vil ha et meget stort overtak med et ganske fjellrikt og sterkt variert topografi med dårlige kommunikasjoner og mange tettsteder/byer - noen av disse større enn Oslo - slik at de kan by på meget kraftig motstand tross det store overtaket amerikanerne har med sitt flyvåpen. Det kan lede til at de andre latinamerikanske landene vil går inn til Mexicos beskyttelse, men et mer sannsynlig scenario vil være at flere land med Brazil i spissen vil søke militærallianse med Kina og sette USA under handelsblokade. 

Det vil da true med å komme utenfor all kontroll, jeg kunne tenke meg at MAGA vil erobre Panama og eventuelt ta Cuba, for deretter å prøve seg på Venezuela. Men det vil koste meget mange amerikansk liv, sender store deler av USA ut i armod - og det vil ende med at hele verden vil vende seg mot USA. Antiamerikanismen er langt mye, mye sterkere. 

Jeg skjønner ikke. Det er med gode grunner amerikanerne holdt seg unna meksikanerne - dessuten er kartellene DERES EGNE FEIL. Det var nytelsessykdom som gjort kartellvirksomheten mulig fordi flere titalls millioner amerikanerne vil ikke slutte med å bruke rusmidler! 

Og når det er over; hva da? Hele Latin-Amerika vil bryte helt med USA i slutten. 

[Mr.M]

Camlon skrev (12 minutter siden):

Hvis Russland godtar avtalen så er ikke Trump sin mening veldig relevant.

Og hvis man ikke engang tror Trump vil godta avtalen men Russland vil godta den, så gir det enda mer mening å presentere den til Russland først.

Putin vil i utgangspunktet ikke ha engelske eller franske soldater å bakken, men hvordan skal han greie argumentere saklig imot det når de bare er der for å overvåke at avtales holdes?

Trump på sin side har sagt det er greit med soldater, men mener det ikke trengs noe "offisiell garanti" fra ham om å gripe inn hvis Putin evt. angriper "england/frankrike", fordi det liksom er tilstrekkelig garanti med at amerikanske firma skal grave der etter mineraler, og "da tør ikke Putin å kødde".

[JK22]

Mr.M skrev (22 minutter siden):

 

det brukes litt våpenhvileavtale og fredsplan om hverandre, men grunn til at forslaget skal legges frem for Trump først, er fordi forslaget inneholder britiske/franske soldater og fly, som skal overvåke at avtalen etterleves, og at USA går med på å gripe inn hvis Putin angriper disse styrkene.

Dette er urealistisk, fordi det ignorere Trumps erklæringer om at Ukraina er Europas ansvar - Knut Hauge mener dette er i "uvirkelighetens skjær", fordi europeerne vil ha USA som en "backstop" om Putin skulle angripe fredsbevarende styrker som Putin ikke vil ha i Ukraina. Hvilken er helt presist hva Trump nektet å gjøre. Hauge sier at det er en plan for å holde USA på innsiden, men påpekt at en slik koalisjon er ikke realistisk uten kommandostruktur, logistikk og etterretning - som forbli underordnet NATO. Frankrike og Storbritannia er kapabelt - i mye mindre skala. 

Det virker som at de europeiske lederne med Starmer i spissen er ikke villig til å innse den brutale virkeligheten om at Trump har regelrett brutt med dem - det vil tar uker før det spres i systemet, men allerede nå er det klart at han ikke aktet å være en aktiv NATO-partner. 

Trump vil ikke hjelpe Europa. 

[Mr.M]

JK22 skrev (2 minutter siden):

Dette er urealistisk, fordi det ignorere Trumps erklæringer om at Ukraina er Europas ansvar - Knut Hauge mener dette er i "uvirkelighetens skjær", fordi europeerne vil ha USA som en "backstop" om Putin skulle angripe fredsbevarende styrker som Putin ikke vil ha i Ukraina.

 

ja, men jeg tror at de allikevel fremmer dette forslaget, nærmest som et forsøk på å oppdra Trump (voksenopplæring)

det er altså ikke at UK/Frankrike er redde for at deres soldatene skal havne i kamp eller være underlegne.

et slags forsøk på å fortelle Trump at hans oppfatning at Putin "ikke tør kødde", det er ikke slik man forfatter fredsavtaler og protokoller.

Trump, som utropte seg til den store fredsskaperen, er også avhengig av at begge parter går med på det. At Ukraina ikke vil godta kun Trumps sitt verbale "sikkerhetsløfte" er jo høyst forstålig. Om "en uke" kan han plutselig si;  did I say that?

[Mr.M]

JK22 skrev (44 minutter siden):

Knut Hauge

apropos Knut Hauge

 

VG - juni 2023

Putin-regimet er ustabilt og skjørt -  Denne krigen vil ende dårlig for Russland.

https://www.vg.no/nyheter/i/KnX98E/uds-russland-ekspert-putin-regimet-er-ustabilt-og-skjoert

[Samms]

9 hours ago, JK22 said:

Jeg har ALDRI forstått politikernes prioriteter siden 11. september. 

Da de skulle velge nye fregatter; jeg vil ha mindre og kapable flerrolles fregatter med kystnær rolle. Vi valgt amerikansk-spansk med hovedvekt på flåtedeltagelse langt vekk fra Norge. 

Da de skulle velge nye fly; jeg vil ha flere og lette tilgjengelige fly for en billig pris. Vi valgt fly som er for kostbart uten utenlandsk assistanse og lån, da jeg lært om at elektronikket kunne slås av, ble min motstand total. Stealth bli en for stiv pris. 

Da de skulle opprettholde hæren, valgt de å legge den ned til fordel for et ekspedisjonskorps som bli for dyrt og ineffektiv, bare for å tekke USA - som Danmark har oppdaget, er poengløst. 

Da de skulle oppgradere kystforsvaret, valgt de å legge ned alle kystfestninger og ignorere missilforsvar som ventet og ventet på seg.

Da de skulle ha et nytt luftvernforsvar, valgt de å ignorere dette i troen om at NATO og luftforsvaret kunne klare det. De bare regner ikke med kryssermissiler, ballistiske missiler og dronefly. 

I 1998 hadde det vært en innsats for å "internasjonalisere" det norske forsvaret ved å satse på mer enn bare USA i tillegg til å opprettholde den innfødte forsvarsindustrien, men så kom Høyre til makten med Bondevik, og startet en massiv nedlegging i strid med folkets ønsker. Invasjonsforsvaret ble oppgitt. Forsvarsindustrien måtte søke etter utenlandske kunder, som satt flere prosjekter inkludert NSM sterkt tilbake. "Skjold"-klasse korvetter er hva vi trenger, ennå hadde både militære som var beruset av luftmakt og politikerne ønsket å kutte dem ut. Selv om de er de eneste mellom kysten og fienden sammen med altfor få ubåter. Dette var en av mange feilprioriteter hvor ideen er å dytte ansvaret over på andre, i særpregenheten USA. 

Dette gjør amerikanerne frustrert. 

Vi kan ikke bruke dronebåter på åpen hav, da man har undervannsdroner som kan benyttes i kystforsvar og dronefly er for sårbar for elektronisk krigføring i møte med krigsskip med avanserte ECCM-utstyr. Vi trenger stand-off våpen og enveisdroner som må være billig, for å skape "area denial"-tilstand utenfor Norskekysten, ettersom det ikke er mulig å sette inn fly. Vi må få bakkestyrkene opp i kamptilstand, problemet er ikke logistikk, men organisasjon - altfor mye hadde blitt tatt ned, vi må gjenreise trebrigadestyrken og vi må skaffe oss etterretningskapasitet strategisk og taktisk sett. 

Dette koster penger. Og tid. Mye tid. 

Ideen bak endringa frå 1998 og utover var i alle fall delvis amerikansk og det var nok føringar frå USA på gjennomføringa. "Internasjonaliseringa" og framveksten av eit ekspedisjonskorps i Norge og andre europeiske land var for at USA i kriger rundt i verda kunne fordele innsatsen i soldater på fleire land. Tap av soldater vart då fordelt på fleire og mindre politisk problematisk.

Det var ei endring skreddersydd for å USA å føre fleire lågintentsitet kriger rundt om i verden samtidig. Målet var å projisere USA sin makt verda rundt. Sovjet hadde fallt og venligsinna oligarker styrte i Russland så Russland var ikkje sett på som ein trussel.

[obygda]

Samms skrev (1 minutt siden):

Ideen bak endringa frå 1998 og utover var i alle fall delvis amerikansk og det var nok føringar frå USA på gjennomføringa. "Internasjonaliseringa" og framveksten av eit ekspedisjonskorps i Norge og andre europeiske land var for at USA i kriger rundt i verda kunne fordele innsatsen i soldater på fleire land. Tap av soldater vart då fordelt på fleire og mindre politisk problematisk.

Det var ei endring skreddersydd for å USA å føre fleire lågintentsitet kriger rundt om i verden samtidig. Målet var å projisere USA sin makt verda rundt. Sovjet hadde fallt og venligsinna oligarker styrte i Russland så Russland var ikkje sett på som ein trussel.

Sånn sett har USA faktisk fått mer igjen fra NATO enn man skulle tro. Man har kjøpt våpen fra USA som USA selv vil ha med i slike oppdrag...Men dette forstår jo ikke Trump - eller Musk...

 

[Samms]

5 minutes ago, obygda said:

Sånn sett har USA faktisk fått mer igjen fra NATO enn man skulle tro. Man har kjøpt våpen fra USA som USA selv vil ha med i slike oppdrag...Men dette forstår jo ikke Trump - eller Musk...

 

Bingo!

Allt er større i USA, innkompetansen til Trump og Musk størst.