Trump 2025

[En Gedi]

JK22 skrev (11 minutter siden):

Den tyske soldaten i 1941 hadde vært meget sterkt overlegent innenfor trening, kompetanse, organisering og effektivitet slik at disse tross dårlig stridsutstyr var i stand til å overvinne den russiske soldaten som bare hadde sin fatalistiske natur å falle tilbake på, som i tur fulgt til sterk frustrasjon blant tyskerne som bli mer krigsforbrytersk som et resultat. De tapte fordi Hitler hadde undervurderte det sovjetiske samholdet, foretatt alvorlige strategiske feil og nektet å gjøre de frigjorde folkene til sine allierte. Lend-Lease støtten var i det kritiske året 1942 slik at sovjeterne kunne ruste opp og mobilisere meget store ressurser som først i sommeren 1943 gjort seg gjeldende, det var ikke en ekte tofrontskrig fram til sommeren 1944.

En soldat fra Vest-Europa er langt overlegent i spørsmål om trening, kompetanse, organisasjon og teknikk. Men det er et meget godt spørsmål om man er i stand til å slåss i en større mellomstatlig krig med feilslåtte NATO-doktrine og akseptere stor tap i egne rekker i møte med russisk fatalisme som betyr at man måtte drepe og endog satt seg på den drepte russeren for å være helt sikkert. Som tyske soldater gang på gang oppdaget under de to verdenskrigene. 

Tysk teknologi med klar unntak av avionikk og samband var ikke overlegent i møte med sovjetisk teknologi, krigen i virkeligheten høyaktualiserte saken om at det er utnyttelsesevne som vinner en krig, ikke teknologi. Dette kan sees i dagens krig, hvor det gang på gang vist seg at selv om russerne hadde bedre utstyr og bedre våpen enn ukrainerne, er de generelt langt mindre flinkere å utnytte dette enn ukrainerne. 

Dette er historisk mildt sagt unyansert. Tyskerne hadde i 1940 en helt vanvittig stor og god panser brigade. De hadde også et enormt stort og godt flyvåpen. Og jo de drev en tofrontskrig nesten hele tiden fra invasjonen av Sovjet startet. Luftvåpenet til Tyskland ble mildt sagt redusert under slaget om Storbrittania, og Tyskland til tross for panserbrigadene de hadde fikk helt enormt lange forsyningslinjer som aldri kunne fungere skikkelig under en langvarig krig som dette ble dypt inn i Russland. Samtidig stod enorme styrker i Norge og langs hele Atlanterhavvollen som var mange 1000 km lang, og så brøt krigen ut i Afrika og styrker måtte settes av der også. Hitler kjørte en krig som gjorde at hele hans krigsmaskin ble kjørt på turbo over alt for langt tid, og til slutt kollapset den uansett hvor god den var i utgangspunktet.

Hitler rustet faktisk opp og brukte vel ca 7 år på det, med full krigs produksjon fra Ruhr området og senere fra alle de okkuperte områdene. Hensynsløs utnyttelse av slaver og krigsfanger som ble brukt som kveg.  Allikevel tapte de mot Sovjet, men da nevnes ikke USA i det hele tatt. Da de kom inn og satte sin industrielle krigs produksjon i gang ? Det var bare snakk om tid før Tyskland led nederlag.

De Tyske generalene så allerede dette i 1942, men Hitler skulle kjøre løpet ut.

[JK22]

En Gedi skrev (2 timer siden):

Norge står oppført med 24.000 soldater faktisk. Noe som er helt latterlig. Vi hadde aldri klart å mobilisere og sette 24.000 mann i krigsberedskap. Med den enorme logistikken og forsyningslinjene som kreves. Det er bare tall på et papir. Hvordan er det i virkeligheten ? Hvor mange soldater kan EU mobilisere i morgen og drive krig med i 5 år ? Vi snakker i beste fall om noen hundre tusen.

Jeg sa rett ut det om 100,000 ut av 3 mill. - Norge har 33,000 i militæret og 60,000 i reserven, selv om bare 5,000 kan settes inn i kamp med øyeblikkelig virkning. Dette illustrerte dagens situasjon omkring det europeiske fellesforsvaret ved at bare et fåtall kan på kort varsel sendes ut i kamp, det hadde blitt vektlagt meget sterkt på administrative tjenester og assistansetjeneste som flyvåpen og marinevåpen. I krigstid er alle menn med kamptrening underlagt plikt til å returnere, for å ikke bli arrestert for landssvik, som fram til for bare et par generasjoner siden straffes med døden. Det er angivelig et par hundretusener menn som har gjennomgått militærstrening i 2005-2025. Men det tar tid. Mye tid. 

EU kan gå i krig med full styrke, men som sagt, det tar tid. Ett år hvis man er heldig. 

[Tussi]

En Gedi skrev (12 minutter siden):

Putin går aldri med på å gi fra seg de områdene han har tatt nå fra Ukraina, et skjer aldri ! Og han kommer aldri til å godta soldater fra EU i Ukraina. Og bare kjører du de inn har du en storkrig på gang helt garantert.

En fredsavtale vil da medføre at Russland beholder de områdene de har tatt, minus noen områder og at Ukraina trekker seg ut av de små områdene de har i Kurskområdet inne i Russland. Alt annet er nok helt totalt uakseptabelt for Russerne. Og er vi sikret en langvarig fred  om dette skjer ? Nei, kanskje 5 til ti år om ikke EU klarer å oppjustere sin forsvarsevne, noe jeg aldri tror de vil klare med dagens politikere som skal kjøre det grønne skiftet midt oppe i en formidabel krise. 

Hvorfor skal Ukraina trekke seg ut av Russland, men ikke Russland ut av Ukraina når Russland er den angripende part?

[En Gedi]

JK22 skrev (1 minutt siden):

EU kan gå i krig med full styrke, men som sagt, det tar tid. Ett år hvis man er heldig. 

Uten USA, det er bare naiv synsing fra deg. Du skal ikke bare mobilisere og organisere slike styrker ! Du skal faktisk forsyne de med enorme mengder våpen og ammunisjon. Det er ikke noe som tyder på at EU er i stand til dette i dag. USA var i stand til det i 1942, men da dro alle sammen i samme retning og selv da tok det litt tid. Det var ikke oppe på full produksjon før ut i 1943. Aldri om EU klarer noe slikt i dag, du kan drømme men det skjer aldri.

[agvg]

En Gedi skrev (14 minutter siden):

Putin går aldri med på å gi fra seg de områdene han har tatt nå fra Ukraina, et skjer aldri ! Og han kommer aldri til å godta soldater fra EU i Ukraina. Og bare kjører du de inn har du en storkrig på gang helt garantert.

En fredsavtale vil da medføre at Russland beholder de områdene de har tatt, minus noen områder og at Ukraina trekker seg ut av de små områdene de har i Kurskområdet inne i Russland. Alt annet er nok helt totalt uakseptabelt for Russerne. Og er vi sikret en langvarig fred  om dette skjer ? Nei, kanskje 5 til ti år om ikke EU klarer å oppjustere sin forsvarsevne, noe jeg aldri tror de vil klare med dagens politikere som skal kjøre det grønne skiftet midt oppe i en formidabel krise. 

Belønne svinet er metoden med andre ord, fred i vår tid....

[En Gedi]

Tussi skrev (Akkurat nå):

Hvorfor skal Ukraina trekke seg ut av Russland, men ikke Russland ut av Ukraina når Russland er den angripende part?

Avtale ? De trekker seg ut av disse områdene og får tilsvarende igjen fra de områdene Russland okkuperer.  Det var jo derfor de rykket inn der !  Ha et lite forhandlingskort. Men da må man jo faktisk forhandle. Over tid kommer Russland uansett til å drive de ut fra dette området uansett.

[En Gedi]

agvg skrev (6 minutter siden):

Belønne svinet er metoden med andre ord, fred i vår tid....

Nei ikke belønne ! Innse realiteten over at nederlaget er et faktum i disse områdene. Slik er krigens vesen. Alternativet er å drive krigen videre og tape enda mer ! Men igjen la dette utspille seg da ! Så ser vi hvor langt ned i helvete dette ender for Ukraina sin del. Den dagen Ukraina er helt besatt av Russland hva gjør dere da ? Og det så viser seg at Russland er fornøyd og stopper med det ? Tror du Ukraina vil takke dere da ?

Og dette "fred i vår tid" er jo bare tull. Akkurat nå har ikke Russland kapasitet til å utvide krigen utenfor Ukraina. De vil ikke få det på mange år om de har noen slike intensjoner.  "fred i vår tid" sa man når man trodde at Hitler nøyde seg med Tsjekkoslovakia, men han var enormt i gang med å ruste opp og det var bare snakk om et år senere så hadde han kraft nok til at ingen kunne forhindre han å ta Polen også, så valse over Norge og Danmark og så bombe Storbrittania sønder og sammen, for så å kaste seg inn i Jugoslavia i rent sinne, for å så følge opp med å invadere Sovjet !

Tror noen her inne at Russland er i stand til dette i dag ? Finnes ikke en snøball sjanse i helvete for at de klarer det på mange år om de noen gang skulle ønske det. Og den tiden har vi på å observere og justere Europa sitt forsvar. 

Endret 2 timer siden av En Gedi

[JK22]

En Gedi skrev (1 minutt siden):

Dette er historisk mildt sagt unyansert. Tyskerne hadde i 1940 en helt vanvittig stor og god panser brigade. De hadde også et enormt stort og godt flyvåpen. Og jo de drev en tofrontskrig nesten hele tiden fra invasjonen av Sovjet startet. Luftvåpenet til Tyskland ble mildt sagt redusert under slaget om Storbrittania, og Tyskland til tross for panserbrigadene de hadde fikk helt enormt lange forsyningslinjer som aldri kunne fungere skikkelig under en langvarig krig som dette ble dypt inn i Russland. Samtidig stod enorme styrker i Norge og langs hele Atlanterhavvollen som var mange 1000 km lang, og så brøt krigen ut i Afrika og styrker måtte settes av der også. Hitler kjørte en krig som gjorde at hele hans krigsmaskin ble kjørt på turbo over alt for langt tid, og til slutt kollapset den uansett hvor god den var i utgangspunktet.

Hitler rustet faktisk opp og brukte vel ca 7 år på det, med full krigs produksjon fra Ruhr området og senere fra alle de okkuperte områdene. Hensynsløs utnyttelse av slaver og krigsfanger som ble brukt som kveg.  Allikevel tapte de mot Sovjet, men da nevnes ikke USA i det hele tatt. Da de kom inn og satte sin industrielle krigs produksjon i gang ? Det var bare snakk om tid før Tyskland led nederlag.

De Tyske generalene så allerede dette i 1942, men Hitler skulle kjøre løpet ut.

Nei; det hadde tyskerne ikke. De franske stridsvognene var jevngodt med de tyske, men disse led av to alvorlige problemer; tomannstårn og dårlig panservåpendoktrine ved å betrakte stridsvogn som infanteristøtte. De sovjetiske stridsvognene var relativt moderne, de hadde bedre skyts og større mobilitet, ennå kjørte utdaterte og skrøpelige stridsvogner i sirkel rundt dem og pepret løst med sine knallkanoner. Tyskerne vant ikke fordi de var overlegent teknisk sett, men fordi de var mye mer kompetent og trent under de rette doktrinene. Det tyske flyvåpenet var ikke "redusert" i det hele tatt, og det var alltid to tredjedeler av samtidige aksemaktsoldater i østfronten fram til sommeren 1944.

Hitler gjort tre fatal feil; for det første ved å ikke sette i gang krigsmobilisering fram til 1942, for det andre ved å ignorere potensialiteten i den okkuperte delen av Sovjetunionen, og for det tredje ved å erklære krig mot USA som ifølge generalene var "for tidlig". Da tyskerne invaderte Sovjetunionen var så mye som en tredjedel av all utstyr ikke-tysk - krigsbytte fra hele Europa - fordi Hitler hadde nektet å oppjustere militærsproduksjonen inntil det var for sent. Han hadde en sterk krigsindustri, men den var ikke satt i mobilisering i motsetning til den forrige krigen fordi han vil ha normalitet i det tyske samfunnet som den gang husket hvordan de hadde lidd. Det var først etter britiske bombefly bombet byer, etter amerikanerne gikk inn i krigen og forsøket på å ta Moskva hadde mislykket, det omsider hendt. 

Ingen av de krigførende partene den gang var forberedt på storskala krig med et lengre tidsperspektiv. 

[JK22]

En Gedi skrev (10 minutter siden):

Uten USA, det er bare naiv synsing fra deg. Du skal ikke bare mobilisere og organisere slike styrker ! Du skal faktisk forsyne de med enorme mengder våpen og ammunisjon. Det er ikke noe som tyder på at EU er i stand til dette i dag. USA var i stand til det i 1942, men da dro alle sammen i samme retning og selv da tok det litt tid. Det var ikke oppe på full produksjon før ut i 1943. Aldri om EU klarer noe slikt i dag, du kan drømme men det skjer aldri.

Hva babler du om? Du går rett inn og angripe enhver og alt! 

Det har hendt en gradvis opprustning i de siste tre år, så hvis man er heldig kan man gå i fullskala krig etter bare ett år. 

 Nå er det nok! Du går helt amok her!

MOD!!!! 

[WiiBoy]

6 minutes ago, En Gedi said:

Nei ikke belønne ! Innse realiteten over at nederlaget er et faktum i disse områdene. Slik er krigens vesen. Alternativet er å drive krigen videre og tape enda mer ! Men igjen la dette utspille seg da ! Så ser vi hvor langt ned i helvete dette ender for Ukraina sin del. Den dagen Ukraina er helt besatt av Russland hva gjør dere da ? Og det så viser seg at Russland er fornøyd og stopper med det ? Tror du Ukraina vil takke dere da ?

Du synes kanskje Polen og resten av vesten skulle latt Hitler ta over i 1939? Hadde jo spart mange liv og vi hadde unngått en storkrig og formidable ødeleggelser..

Krig er ikke en negativ ting DERSOM den er nødvendig. Dette er en helt nødvendig krig! Russland må stoppes!

[Casey]

WiiBoy skrev (6 timer siden):

Der er jeg uenig. DT er valgt og har en rett til å gjøre mye av det han gjør. Fjerne de betyr et statskupp og kansellering av folkets valg.

Det som må til er at kongressen må ta seg sammen og utøve sin makt. Det er kongressen som skal være den sterkeste part i USA. Det er de og rettsvesenet som må vingeklippe administrasjonen, slik at makten og skaden begrenses. Nå danser republikanerne etter DT sin pipe. De tør ikke kritisere, de tør ikke tenke selv, de overgir all sin makt til DT..

Både kongressen og rettsvesenet er overtatt av fascistene. Alt håp for USA er ute. Det er bare å innse.

[agvg]

@En Gedi

Jeg tenker på hele den svake støtten Ukraina fikk fra dag en, det var en vestlig nøling og redsel som ikke lignet grisen. Man båndla våpenhjelpen med så mange helt latterlig vilkår at det ble meningsløst. Ett mye mer slagkraftig Ukraina i det første året kunne ha gitt ett langt bedre resultat enn det er nå. Men hvis Russland er så svake så bør man selvsagt presse langt hardere, ikke gi etter.

[En Gedi]

JK22 skrev (2 minutter siden):

Nei; det hadde tyskerne ikke. De franske stridsvognene var jevngodt med de tyske, men disse led av to alvorlige problemer; tomannstårn og dårlig panservåpendoktrine ved å betrakte stridsvogn som infanteristøtte. De sovjetiske stridsvognene var relativt moderne, de hadde bedre skyts og større mobilitet, ennå kjørte utdaterte og skrøpelige stridsvogner i sirkel rundt dem og pepret løst med sine knallkanoner. Tyskerne vant ikke fordi de var overlegent teknisk sett, men fordi de var mye mer kompetent og trent under de rette doktrinene. Det tyske flyvåpenet var ikke "redusert" i det hele tatt, og det var alltid to tredjedeler av samtidige aksemaktsoldater i østfronten fram til sommeren 1944.

Igjen du snakker jo mot deg selv, den Tyske panser avdelingene var formidable ! Og ja Tyskerne var også mye bedre taktisk, men det forringer ikke det faktum at de hadde topp moderne utstyr også, nok til å rævkjøre hele Vest-Europa på noen uker og britene måtte flykte hals over hodet over kanalen.  Det som knekte Tyskland var at de drev en tofrontskrig mot Sovjet, mot det britiske imperiet og mot USA til slutt ! Og ikke en krigsmakt i verden kunne klare noe slikt over tid. Samtidig har du rett at Tyskerne totalt undervurderte slagkraften til den sovjetiske hæren når de kom seg ut av sjokket. Det kostet de over 20 millioner soldater og sivile livet. 

[En Gedi]

JK22 skrev (4 minutter siden):

Hva babler du om? Du går rett inn og angripe enhver og alt! 

Det har hendt en gradvis opprustning i de siste tre år, så hvis man er heldig kan man gå i fullskala krig etter bare ett år. 

 Nå er det nok! Du går helt amok her!

MOD!!!! 

Det jeg sier deg at et år er helt urealistisk synsing fra din side.

[Mbappe09]

Forskjell på hvordan dritten i det hvite hus behandler Zelensky kontra f.eks. Erdogan:

[Paxville]

JK22 skrev (14 minutter siden):

Hva babler du om? Du går rett inn og angripe enhver og alt! 

Det har hendt en gradvis opprustning i de siste tre år, så hvis man er heldig kan man gå i fullskala krig etter bare ett år. 

 Nå er det nok! Du går helt amok her!

MOD!!!! 

Tåler du ikke å bli snakket imot?

DU sitter ikke på noe fasit, selv om du sitter her inne å skriver vegger med tekst.

Ta deg sammen.

Endret 2 timer siden av Paxville

[Mbappe09]

En Gedi skrev (40 minutter siden):

Putin går aldri med på å gi fra seg de områdene han har tatt nå fra Ukraina, et skjer aldri ! Og han kommer aldri til å godta soldater fra EU i Ukraina. Og bare kjører du de inn har du en storkrig på gang helt garantert.

En fredsavtale vil da medføre at Russland beholder de områdene de har tatt, minus noen områder og at Ukraina trekker seg ut av de små områdene de har i Kurskområdet inne i Russland. Alt annet er nok helt totalt uakseptabelt for Russerne. Og er vi sikret en langvarig fred  om dette skjer ? Nei, kanskje 5 til ti år om ikke EU klarer å oppjustere sin forsvarsevne, noe jeg aldri tror de vil klare med dagens politikere som skal kjøre det grønne skiftet midt oppe i en formidabel krise. 

Det er ingen som bryr seg om hva Russland godtar eller ei. Storbritannia og Frankrike kommer ikke til å spørre Putin om lov. Hvem i helvete gjør det? Russland er ikke i posisjon til å diktere dette. 

[trikola]

https://mastodonapp.uk/@thewritertype/114087025586908526:

Quote

Strange how things turn out.

With Trump, America elected a phoney TV hero and got a clown for a president.

With Zelensky, Ukraine elected an actual TV clown and got a hero for a president.

 

[Mbappe09]

WiiBoy skrev (15 minutter siden):

Du synes kanskje Polen og resten av vesten skulle latt Hitler ta over i 1939? Hadde jo spart mange liv og vi hadde unngått en storkrig og formidable ødeleggelser..

Krig er ikke en negativ ting DERSOM den er nødvendig. Dette er en helt nødvendig krig! Russland må stoppes!

Problemet hans er at han fremstiller Russland som en stormakt som kan diktere ting; de har ikke den kapasiteten i dag og Ukraina har bevist at den russiske bjørnen er nærmere en soyboy enn noe annet. Russere lever av hype av sånne som vedkommende du svarer. 

Russland er heldige hvis de fremdeles blir å anse som en regionalmakt- og da er man generøs. De ble jaget ut av Syria som en gjeng gatehunder. De har ikke kapasitet til å utøve makt på lik linje med Storbritannia og Frankrike. 

[a_aa]

En Gedi skrev (1 time siden):

få slutt på pengesluket som blodtapper USA

Skal vi se på fakta?  

Legger man sammen forsvarsbudsjettene for 2022-2024 er de på 2 653 Mrd USD. Gjør man det samme med det totale føderale budsjettet er det på 20 190 Mrd USD. USAs BNP er ca 4 ganger så stort som føderalt budsjett, hvilket tilsier ca 81 000 Mrd i samme periode.

Antar vi at USAs støtte til Ukraina i perioden var verdt ca 130 Mrd USD (anslagene spriker), så er dette:

• 5% av USAs forsvarsbudsjett
• 0,66% av USAs føderale budsjett
• 0,16% av USAs BNP

Hvis dette er "pengesluket som blodtapper USA", så har nok jeg misforstått ordene totalt. Dette er er kostnaden USA har betalt for at en av sine stormaktsrivaler er sterkt svekket, hadde opprettholdt internasjonal lov og USAs anseelse blant allierte, hadde revitalisert NATO og har gitt tilgang på kunnskap om egne våpen/taktikk i strid med den russiske arme. Black friday.