Trump 2025

[JK22]

LuxFerre skrev (Akkurat nå):

Trump bruker trusler og frykt til å styre USA som gjør at de ikke tør å gå imot han.
Trump kan allerede være en diktator av USA da de ikke en gang tør å kritisere han.

Dette trusselregimet er egentlig ulovlig; det er i strid med hele det amerikanske lovverket og det amerikanske folkets normer - som bare var mulig gjennom den store forræderen Roberts innsats, da han brøt en viktig overlevelsesregel for demokrati, alle kan nå ser hva som skje hvis en institusjon eller makthaver skulle være immun fra loven. Da 6. januar hendt, var mange republikanerne - disse som nå hyller mannen som satt dem i fare - livredd, med unntak av Pence som trakk seg helt ut hadde de fleste valgt å akseptere underkastelse. Vi ser nå daglige bevis ikke på en kult, som demokratene hardnakket påstår, men på et rent terrorvelde hvor sosiale medier og MAGA-mobben brukes som et våpen mot de folkevalgte og disses familier.

Det er akkurat som i Star Wars-filmene. Jeg skal vedde på at mange Star Wars-fans nå ser hva det er som skje, de ser Palpatine i Trump. Trusselregimet vil ikke vare lenge fordi før eller senere kommer det til å oppstå kraftig motstand, og Roberts er den eneste som kan stanse det. Om han skulle se lyset og innse at USA vil brenne opp på grunn av ham selv, burde han gå ut og annullere immunitetsdommen. Bare da kan ikke-MAGA republikanerne reagere ved å sende politi til det hvite huset. 

Alle som ser det som skje, vet nå HVORFOR forbudet mot absolutt immunitet er nærmest total i demokratiske stater. 

[agvg]

En Gedi skrev (Akkurat nå):

Skal man inngå noen fredsavtale med Russland har man bare kjøpt seg litt tid, da må man starte en opprustning som kan stå i mot Russland i fremtiden. Det krever enorme midler, det krever en samlet organisert hær. Det siste er noe jeg aldri tror EU vil klare alene uten USA. Da krisen var på Balkan ? Det var Bill Clinton og USA som måtte lede an. Om ikke hadde Europa blitt satt i brann.

Men forskjellen da og nå at vi hadde usa. I dag vet vi at vi ikke kan regne med dem og vi må ta ansvaret selv. Når du vet du har en storebror som fikser alt så sier det seg selv at man bare følger etter. Nå er storebror ikke her lengre.

[En Gedi]

agvg skrev (2 minutter siden):

Si det, Russland er nå en helt annen trussel en for noen uker siden, en stor, felles fiende kan fort samle folk og nasjoner.

Det er akkurat det mange ikke forstår. En blokade uten USA vil lekke som en sil. Og da vil Russland kunne ruste opp som bare pokker uansett hva EU måtte gjøre. Derfor å skyve fra seg USA går ikke, det er ren galskap !

[agvg]

En Gedi skrev (1 minutt siden):

Det føderale USA er sterkt ! Og Trump får inn sine folk som han kan stole på. Og han sitter på hele maktapparatet, og har flertallet i befolkningen bak seg. Og det er ikke snakk om nye kriger som skal startes, og da trenger ingen hoppe. Det holder om Trump leverer på hjemmebane.

Vi får se, jeg tror mange av Trump-velgere ikke helt tok innover seg hvor ekstremt dette ser ut til og bli. Mange var klassiske republikanerne, de er ikke MAGA på noe vis.

[En Gedi]

agvg skrev (3 minutter siden):

Men forskjellen da og nå at vi hadde usa. I dag vet vi at vi ikke kan regne med dem og vi må ta ansvaret selv. Når du vet du har en storebror som fikser alt så sier det seg selv at man bare følger etter. Nå er storebror ikke her lengre.

Jo storebror er der hele tiden ! Men vi ber han jo dra til helvete ! Og han sier da ok, klar deg selv da.  I stedet bør vi faktisk si at "hør her" vi kommer frem til et kompromiss her. Vi avslutter denne slosskampen med branden Russland for denne gang, så tenker vi nytt og omorganiserer oss, så kan jeg få tid til å bygge noen muskler og ta litt mer ansvar selv.

Endret 3 timer siden av En Gedi

[agvg]

En Gedi skrev (1 minutt siden):

Det er akkurat det mange ikke forstår. En blokade uten USA vil lekke som en sil. Og da vil Russland kunne ruste opp som bare pokker uansett hva EU måtte gjøre. Derfor å skyve fra seg USA går ikke, det er ren galskap !

Så får vi erklære en europeisk krise, innføre krigsproduksjon og stoppe både amerikansk og russisk propaganda i Europa.

Vi må antagelig innføre sensur, X og andre plattformer må anses som våpen som brukes mot oss.

 

[En Gedi]

agvg skrev (5 minutter siden):

Så får vi erklære en europeisk krise, innføre krigsproduksjon og stoppe både amerikansk og russisk propaganda i Europa.

Vi må antagelig innføre sensur, X og andre plattformer må anses som våpen som brukes mot oss.

 

Skal du innføre krigs produksjon med hva da ? Vindmøllene dine ? Så opprette et diktatur i Europa og tro at det skal fikse en hær mot Russland ? Skal du stoppe amerikanske fly og båter til og fra Russland også da ? Senke et amerikansk hangarskip kanskje ?

Russland kan i morgen stanse all gass fra Norge, Russland kan i morgen stanse all norsk og britisk oljeproduksjon, Russland kan i morgen rasere all infrastruktur i Nordsjøen på et par timer. Det er realiteten om de tvinges og om vi sender styrker inn i Ukraina er det bare snakk om tid før det skjer og vi ikke har USA i ryggen. Hva skal vi da produsere våpen med ? 

Det er en Europeisk krise allerede ! En energikrise som vokser dag for dag. Som gjør industriell krigs produksjon umulig. Det vil ta mange år å rette på dette, om det i det hele tatt er mulig.

Endret 3 timer siden av En Gedi

[agvg]

En Gedi skrev (5 minutter siden):

Skal du innføre krigs produksjon med hva da ? Vindmøllene dine ? Så opprette et diktatur i Europa og tro at det skal fikse en hær mot Russland ? Skal du stoppe amerikanske fly og båter til og fra Russland også da ? Senke et amerikansk hangarskip kanskje ?

 

Det høres vel nesten ut som du ønsker dette skal skje, Russland ville i såfall erklære krig mot oss, det tør de ikke.

[JK22]

En Gedi skrev (3 minutter siden):

Skal man inngå noen fredsavtale med Russland har man bare kjøpt seg litt tid, da må man starte en opprustning som kan stå i mot Russland i fremtiden. Det krever enorme midler, det krever en samlet organisert hær. Det siste er noe jeg aldri tror EU vil klare alene uten USA. Da krisen var på Balkan ? Det var Bill Clinton og USA som måtte lede an. Om ikke hadde Europa blitt satt i brann.

Nå kommer du med masse av løgn. "Europa blitt satt i brann" - ? Det er sant at det var en risiko for utvidelse av krigen i 1993 da muslimmaktene med Tyrkia i spissen begynte å brumme over den britisk-franske stupiditeten om å gi serbere fordeler (da Mitterand døde og Major erstattes, ble det langt bedre), men den holdes i sjakk av Tyskland allierte med småstatene som støtter Slovenia, Kroatia (delvis) og bosjnakkene. Clinton grepet inn for å rydde opp, men det var intet som helst fare for at Europa vil kastes ut i en storkrig. 

En Gedi skrev (2 minutter siden):

Det føderale USA er sterkt ! Og Trump får inn sine folk som han kan stole på. Og han sitter på hele maktapparatet, og har flertallet i befolkningen bak seg. Og det er ikke snakk om nye kriger som skal startes, og da trenger ingen hoppe. Det holder om Trump leverer på hjemmebane.

Maktapparatet består av flere millioner mennesker, og den føderale staten er ikke så allmektig - dessuten har Trump IKKE flertallet bak seg, bare 77 mill. ut av befolkningen på 340 mill. - det er bare en tredjedel av alle stemmegivere, ved at bare 63,9 % hadde avlagt deres stemmer. Det er mye som tyder på at en stor del av disse som stemte på Trump er selvstendig. For USA er delt i tre, demokratene - republikanerne - selvstendige, i nesten like store blokker. Vinner ta alt-regelen hadde sørget for en meget sterk demokratisk mangel som i slutten ødela det konstitusjonelle systemet etablert av grunnlovsfedrene som ved en feil utelukke partipolitikk; kompromisspolitikken. USA hadde kunne eksistere som et kompromiss fram til 2025. 

Trumps makt ligger bare i selve systemets legitimitet. Som han er i ferd med å ødelegge.

[agvg]

Og Trump sin forelskelse i Putin gjør mange amerikanere kvalme, Russland har historisk sett vært en fiende og motstander av USA, de aller fleste amerikanere har blitt opplært til dette synet, hele det amerikanske sikkerhetsapparatet er konstruert i dette bildet, hele armen osv. At en president omfavner helt åpenlyst Russland og anser alle de gamle allierte som "fiender" av USA kan slå hardt tilbake. Du kan be om lojalitet men andre må gi den til deg, det er ingen selvfølge at lojaliteten vil bli gitt til Trump.

[En Gedi]

agvg skrev (6 minutter siden):

Det høres vel nesten ut som du ønsker dette skal skje, Russland ville i såfall erklære krig mot oss, det tør de ikke.

Jeg ønsker ikke noe av dette her, overhodet ikke. Jeg forholder meg til de knallharde realistiske fakta ! Russland kan tørre det uten at vi har USA i ryggen jo. Selvfølgelig ikke om man holder seg unna Ukraina med EU styrker, om ikke kan alt skje. 

[En Gedi]

agvg skrev (2 minutter siden):

Og Trump sin forelskelse i Putin gjør mange amerikanere kvalme, Russland har historisk sett vært en fiende og motstander av USA, de aller fleste amerikanere har blitt opplært til dette synet, hele det amerikanske sikkerhetsapparatet er konstruert i dette bildet, hele armen osv. At en president omfavner helt åpenlyst Russland og anser alle de gamle allierte som "fiender" av USA kan slå hardt tilbake. Du kan be om lojalitet men andre må gi den til deg, det er ingen selvfølge at lojaliteten vil bli gitt til Trump.

Våkne opp da ! Den er gitt til Trump nå og i fire år fremover. USA er fult ut klar over Russland kan være farlig, men ønsker ikke krig mot de. Trump vil ha fred i Ukraina nå, rett og slett få avsluttet krigen.  Retorikken er ikke alltid like perfekt, langt i fra, men helt grunnleggende er det bare dette han ønsker, og få slutt på pengesluket som blodtapper USA. Og skal de stå bak oss må vi betale mer av den opprustningen som må til. Veldig lett å forstå egentlig. Men vil vi, og er vi i stand til det ?

[mandodiao]

obygda skrev (3 timer siden):

Alle land i Europa med unntak av Ungarn som støtter Putin, støtter Ukraina. Også Tyrkia selv om man kan tvile i perioder.

Tror ikke vi kan rekne med Slovakia, men Robert Fico i spissen heller.

[pants]

Har ikke norge muligheten til og påvirke forhandlingene ved å sette av en stor pott penger øremerket til forsvar av europa?

Norge stiller med feks. 2000 mrd til forsvar mot at europa stiller med 1 promille av befolkning til soldater fredsbevarende styrker.
Om Putin ser 2000 mrd. øremerket som et forhandlingskort for fred + 450 000 soldater fra EU, han får Krim og garanti om at Ukraina ikke blir NATO medlem. Hvordan ville han reagert? Setter ikke det han i et ultimatum han bare må akseptere?

[agvg]

En Gedi skrev (2 minutter siden):

Våkne opp da ! Den er gitt til Trump nå og i fire år fremover. USA er fult ut klar over Russland kan være farlig, men ønsker ikke krig mot de. Trump vil ha fred i Ukraina nå, rett og slett få avsluttet krigen.  Retorikken er ikke alltid like perfekt, langt i fra, men helt grunnleggende er det bare dette han ønsker, og få slutt på pengesluket som blodtapper USA. Og skal de stå bak oss må vi betale mer av den opprustningen som må til. Veldig lett å forstå egentlig. Men vil vi, og er vi i stand til det ?

Sånn tror jeg ikke mange amerikanere ser på det, Trump er langt mer Putin-vennlig enn de fleste amerikanere er komfortable med.

Du får tro hva du vil men fortsetter kursen slik den nå er så tror jeg det blir bråk i USA.

Hvis han prøver og forhindre valget om to år så kommer den store prøven, vil man tåle og se noen utfører ett kupp i USA?

[Mbappe09]

En Gedi skrev (51 minutter siden):

Grunnen til at Tyskerne sultet på slutten av krigen var at de hadde tapt den ! Hitler undervurderte Sovjet ! Han ville knuse Sovjet i et stort knusende slag, og det gikk lett helt frem til Moskva og Stalingrad. Ekstremt lett med enorme sovjetiske tap. Men det Tyskerne ikke fikk med seg var at Sovjeterne bygget opp enorme styrker på andre siden av Volge, bet seg fast i Stalingrad til disse var kampklare og så knuste de til når Tyskerne var på sitt mest sårbare om vinteren. Forsyningslinjene var enormt lange, og man klarte ikke å få frem forsyninger på nedslitte russiske veier og jernbane. 

Samtidig rant det inn forsyninger til Russland over Atlanterhavet ! Da USA gikk med i krigen, og startet industriell krigs produksjon var krigen tapt for Hitler, han forstod det bare ikke.  Det å føre en utmattelses krig over tid kan føre til at begge parter brenner ut, men det skjer neppe i Ukraina sitt tilfelle. Ukraina brenner ut, og Russland mater på sakte men sikkert til de har oppnådd det de vil.

Fredsavtale på plass, og et Europa som ruster opp til å kunne forsvare seg i fremtiden er løsningen. Noe annet finnes ikke.

Tyskland hadde knust Sovjet fullstendig hadde det ikke vært for lend lease + at de hadde en tofrontskrig. Tyskere er overlegen russere i teknologi og innovasjon. Russere har steinalder mentalitet når det kommer til krig. 

[.berZerk]

44 minutes ago, En Gedi said:

Hør her! Tsjekkoslovakia ble ikke gitt til Tyskland, Tyskland tok det i praksis og de "allierte" var ikke villige til å gjøre noe med det. Les mesterverket Det tredje riket sitt vekst og fall. Det er på litt over 1000 sider og gir en detaljert gjennomgang av begivenhetene fra 1922 til 1945.

At nissen Chamberlain viftet med et papir og så "fred i vår tid" er totalt irrelevant! Tyskland gikk da militært inn i og tok landet, fordi de  "allierte" ikke var villige til å føre krig.

Først etter Polen ble invadert reagerte de allierte ! Militært sett sterke, men ikke organisert godt nok. Slik går det når Franskmenn og Briter skal samarbeide. Det er som den blinde skal leie den halte .

Den gangen kunne de allierte knust Tyskland faktisk, noe de tyske generalene etter 2 verdenskrig i Nurnberg, og det var de helt klare på, men viljen blant de allierte var ikke til stede i det hele tatt. Det er forståelig så kort tid etter 1 verdenskrig og det de hadde så friskt i minne. Men ressursene hadde man, men manglet samholdet og ledelse til å kunne gjennomføre et inngrep mot Tyskland.

Slik sett ligner ikke situasjonen i det hele tatt, en helt annen tid, helt andre våpen, helt annen teknologi og mentalitet. Jeg har aldri stolt på Russland og fryktet at det som skjedde i 2014 og utover skulle skje mye før. Derfor var det en enorm tabbe å ruste ned slik hele vesten gjorde etter den kalde krigen. En enorm gedigen tabbe ! Rette dette opp ? Det vil ta årtier.

Et NATO uten USA sin ledelse vil ende i kaos !

Kan du slutte å ødelegge hver eneste tråd? Er det ikke lunsj på det kontoret ditt snart?

[Paxville]

.berZerk skrev (11 minutter siden):

Kan du slutte å ødelegge hver eneste tråd? Er det ikke lunsj på det kontoret ditt snart?

Å hælledussen, en klassisk hersketeknikk.

Prøv igjen.

[JK22]

Mbappe09 skrev (6 minutter siden):

Tyskland hadde knust Sovjet fullstendig hadde det ikke vært for lend lease + at de hadde en tofrontskrig. Tyskere er overlegen russere i teknologi og innovasjon. Russere har steinalder mentalitet når det kommer til krig. 

Den tyske soldaten i 1941 hadde vært meget sterkt overlegent innenfor trening, kompetanse, organisering og effektivitet slik at disse tross dårlig stridsutstyr var i stand til å overvinne den russiske soldaten som bare hadde sin fatalistiske natur å falle tilbake på, som i tur fulgt til sterk frustrasjon blant tyskerne som bli mer krigsforbrytersk som et resultat. De tapte fordi Hitler hadde undervurderte det sovjetiske samholdet, foretatt alvorlige strategiske feil og nektet å gjøre de frigjorde folkene til sine allierte. Lend-Lease støtten var i det kritiske året 1942 slik at sovjeterne kunne ruste opp og mobilisere meget store ressurser som først i sommeren 1943 gjort seg gjeldende, det var ikke en ekte tofrontskrig fram til sommeren 1944.

En soldat fra Vest-Europa er langt overlegent i spørsmål om trening, kompetanse, organisasjon og teknikk. Men det er et meget godt spørsmål om man er i stand til å slåss i en større mellomstatlig krig med feilslåtte NATO-doktrine og akseptere stor tap i egne rekker i møte med russisk fatalisme som betyr at man måtte drepe og endog satt seg på den drepte russeren for å være helt sikkert. Som tyske soldater gang på gang oppdaget under de to verdenskrigene. 

Tysk teknologi med klar unntak av avionikk og samband var ikke overlegent i møte med sovjetisk teknologi, krigen i virkeligheten høyaktualiserte saken om at det er utnyttelsesevne som vinner en krig, ikke teknologi. Dette kan sees i dagens krig, hvor det gang på gang vist seg at selv om russerne hadde bedre utstyr og bedre våpen enn ukrainerne, er de generelt langt mindre flinkere å utnytte dette enn ukrainerne. 

[En Gedi]

pants skrev (25 minutter siden):

Har ikke norge muligheten til og påvirke forhandlingene ved å sette av en stor pott penger øremerket til forsvar av europa?

Norge stiller med feks. 2000 mrd til forsvar mot at europa stiller med 1 promille av befolkning til soldater fredsbevarende styrker.
Om Putin ser 2000 mrd. øremerket som et forhandlingskort for fred + 450 000 soldater fra EU, han får Krim og garanti om at Ukraina ikke blir NATO medlem. Hvordan ville han reagert? Setter ikke det han i et ultimatum han bare må akseptere?

Putin går aldri med på å gi fra seg de områdene han har tatt nå fra Ukraina, et skjer aldri ! Og han kommer aldri til å godta soldater fra EU i Ukraina. Og bare kjører du de inn har du en storkrig på gang helt garantert.

En fredsavtale vil da medføre at Russland beholder de områdene de har tatt, minus noen områder og at Ukraina trekker seg ut av de små områdene de har i Kurskområdet inne i Russland. Alt annet er nok helt totalt uakseptabelt for Russerne. Og er vi sikret en langvarig fred  om dette skjer ? Nei, kanskje 5 til ti år om ikke EU klarer å oppjustere sin forsvarsevne, noe jeg aldri tror de vil klare med dagens politikere som skal kjøre det grønne skiftet midt oppe i en formidabel krise.