Trump 2025

[Trulss]

 Nå som amerikanere blir belemret med toll så beriker staten seg på innbyggernes penger, atlså har de ikke råd til å kjøpe utenlandske varer i like stor skala. Dette betyr at det er fare for at Norge og EU blir dumpingplass for varer amerikanerne ellers ville kjøpt. Dette er gode nyheter folkens siden vi importerer mer enn vi eksporterer.

[linux-fan]

Jeg ser ikke noe problem her:

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/rasist-blev-trump-apple-lovar-fixa

”Rasist” blev ”Trump” – Apple lovar fixa

Publicerad igår 19:14

En bugg i Apples röststyrningsfunktion gjorde att ordet "rasist" byttes ut mot "Trump".

Techjätten – mån om sin relation med den nya presidenten – lovar snabba åtgärder, rapporterar amerikanska medier.

 

[Mag ne]

SilverShaded skrev (7 timer siden):

Det er jo derfor Trump/Musk driver på med å redusere statens utgifter. De lager plass til skattelettelsene til billionærene. 

Poenget med oppsigelser og kutt er ikke bare å spare utgifter, det er viktig å bygge ned organisasjoner og kontroll med oligarker

 

[WiiBoy]

5 hours ago, Svein M said:

Han har skapt denne politiske retningen som de kaller MAGA. Så en ny person kan overta samme retningen etter at Trump selv må gi seg eller dør. JD Vance er vel den som overtar i først omgang om noe skjer i denne perioden.

Det er langt enklere å samle folk mot noe. Det MAGA med kontroll/makt vil derfor for splitte seg i forskjellige retninger dersom DT ikke er en gallionsfigur lengre. Deler av de er reinspikka rasister, deler av de er hard core religiøse, deler av de er ekstremt selvsentrerte rundt personlig profitt,..

Skal de ha en ny leder, så får de også en ny retning. Det blir fort bråk av sånt..

[Subara]

https://tv.nrk.no/serie/debatten/sesong/202502/episode/NNFA51022725
Debatten i dag. Fra en spoiler alert. Trump bruker ikke pene ord, som i oversettelsen.

Spoiler

Jeg måtte slå opp:

What's the meaning of "to screw someone"?

Cheat, deceive, or defraud someone, as in They screwed me out of my overtime pay again . It is often rendered in the passive, be or get screwed , meaning “be cheated, deceived, or defrauded.” - jukse / bedra / svindle!

[Rune_says]

Ellers betryggende å vite at Donald Trump Jr for noen år siden dro på jakt etter murmeldyr i Mongolia.   Jakt og ikke minst spising (som han gjorde) av disse er ulovlig her, da de er bærere av samme pest-bakteriene som forårsaket svartedauden...  Den nye lederen for FDA var ikke med på akkurat denne jakten, men er en jaktkamerat av Donald Trump Jr...

 

Endret 6 timer siden av Rune_says

[Simen1]

[AtterEnBruker]

Zork skrev (3 timer siden):

Nok en stor trump-seier som fansen kan juble over:

https://www.vg.no/nyheter/i/5EQpAX/tate-broedrene-har-landet-i-usa

Godt vi har trump - ellers kunne det jo hende de mest nedrige blant oss ble straffet for å utsette kvinner og mindreårige jenter for menneskhandel, voldtekt og, i praksis, slaveri.

BoratGreatSuccess.jpg.

"They're not sending their best" var det noen som sa en gang...

[Tussi]

Hvorfor regnes USA som et "flawed democracy" og ikke kun under Trump?

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist_Democracy_Index

 

Endret 6 timer siden av Tussi

[Samms]

3 minutes ago, Tussi said:

Hvorfor regnes USA som et "flawed democracy" og ikke kun under Trump?

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist_Democracy_Index

 

Stemmer teller og penger bestemmer. I USA kan også stemmer kjøpes, det er fritt fram for donorer å betale så mykje dei ynsker i valgkampbidrag. Og donorane kan gjere det utan å måtte fortelle kven dei er. Med einmannskretser så er det då mogeleg å gje bidrag til både kandidat ein og to og slik være sikker på å få inn "sin" politiker.

Det er og ein høgsterett dom/uttale på at på same måter som at ein stemmer på ein kanditat for å få sin politkk gjennom så bidrar ein til valgkampen til ein politiker for å få sin politikk gjennom. Så gjenytelser frå valgte representanter etter økonomiske donasjoner i valgkampen er ok og ikkje korrupsjon i USA.

Dette er ikkje noko som kom med Trump, det har utvikla seg over lang tid. Søk til dømes på "Citizen unite" dom i USA sin høgsterett.

[Tussi]

Samms skrev (1 minutt siden):

Stemmer teller og penger bestemmer. I USA kan også stemmer kjøpes, det er fritt fram for donorer å betale så mykje dei ynsker i valgkampbidrag. Og donorane kan gjere det utan å måtte fortelle kven dei er. Med einmannskretser så er det då mogeleg å gje bidrag til både kandidat ein og to og slik være sikker på å få inn "sin" politiker.

Det er og ein høgsterett dom/uttale på at på same måter som at ein stemmer på ein kanditat for å få sin politkk gjennom så bidrar ein til valgkampen til ein politiker for å få sin politikk gjennom. Så gjenytelser frå valgte representanter etter økonomiske donasjoner i valgkampen er ok og ikkje korrupsjon i USA.

Dette er ikkje noko som kom med Trump, det har utvikla seg over lang tid. Søk til dømes på "Citizen unite" dom i USA sin høgsterett.

Takk! Jeg så USA tippa under grensen for "full democracy" under Trump 1, men har vært der også under Biden.

Det er vel grenser for hva en kan betale direkte, men til PAC er det vel ingen grense..

[Samms]

2 minutes ago, Tussi said:

Takk! Jeg så USA tippa under grensen for "full democracy" under Trump 1, men har vært der også under Biden.

Det er vel grenser for hva en kan betale direkte, men til PAC er det vel ingen grense..

Ja, PAC's og SupePAC's kan vel betal ubegrensa.

Om ein studerer tabellen til The Economist kan ein få intrykk av at autoritære stater som ser ut som "Brave New World" eller "Fahrenheit 451" kjem ut som meir "demokratiske" enn om dei ser ut som "1984".

[jallajall]

16 minutes ago, Tussi said:

Hvorfor regnes USA som et "flawed democracy" og ikke kun under Trump?

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist_Democracy_Index

 

"low levels of trust in political institutions and the media; institutional gridlock; excessive influence of lobbyists, interest groups and the mega-rich; sharp economic and social inequalities; and an absence of social consensus on core national values."
 

1 minute ago, Tussi said:

Takk! Jeg så USA tippa under grensen for "full democracy" under Trump 1, men har vært der også under Biden.

Ikke under Trump 1, men Obama 2.
("a downgrade that pre-dated the inauguration of Donald Trump as president in January 2017")

[Samms]

Det ser også ut til at det fortsetter i feil retning:

Washington Post staffers are in open rebellion against Jeff Bezos | CNN Business

Amazon kan ikkje ta sjanen på konflikt med statsadministrasjonen, så Washington Post blir mindre kritisk.

[Atib Azzad]

1 hour ago, Tussi said:

Hvorfor regnes USA som et "flawed democracy" og ikke kun under Trump?

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist_Democracy_Index

Dette er noe som har pågått, uten å underspille Trumps rolle de siste tiden, strekker fortellingen om USA som flawed democracy seg lenger bakover enn årene Trump har ødelagt.
Dårlig fordeling i seg selv er et demokratisk problem, som øker jo større ulikhetene blir.
USA har en del iboende vansker som jobber imot demokratiske prinsipper:

[...]Aziz Huq and Behrouz Alikhani cited the growing political influence of the wealthy and global corporations with the loosening of campaign finance laws, especially the Citizens United Supreme Court decision.

Huq also cited the inadequate democratization of national institutions since 1787.
Levitsky and Ziblatt agree, finding 2016-2021 to be a period of democratic backsliding due largely to the inability to reform minoritarian institutions like the Electoral College and Senate that enabled reactionary xenophobic candidates to win office much more easily than in other democracies that had successfully reformed their institutions in the 20th century to be more representative.
Tom Ginsburg and Bridgette Baldwin made similar arguments, citing the Supreme Court's role in shifting political power enough to enable authoritarianism.
The Economist argues that the American constitution is more vulnerable to backsliding than parliamentary democracies, pointing to examples throughout history of backsliding to countries that copied the American model.

Levitsky and Ziblatt argue that the US Constitution is the most difficult in the world to amend "by a lot" and that this helps explain why the US still has so many undemocratic institutions that most or all other democracies have reformed.

 

Også er det mange forslag til hva konkret i det 20-21 århundret man har lyst til å peke på som den utløsende faktoren for at USA har sklidd så langt bakover at det beskrives som et flawed democracy.
Jeg tenker at det ikke er urimelig å peke på hvordan Reagan administrasjonen, og de etterpå (også Clinton) mulliggjorde denne voldsomme akkumuleringen av rikdom på få hender, som vi ser idag.
Alle sitatene er hentet fra wikipedia, som er et veldig greit sted å begynne, om man ønsker å sette seg inn i hva som bidrar til demokratisk backsliding.

[...]Political scientists including Wendy Brown and H.A. Giroux argued that the United States has been de-democratizing since the 1980s because of neoconservatism and neoliberalism.
Aziz Huq and Behrouz Alikhani cited the growing political influence of the wealthy and global corporations with the loosening of campaign finance laws, especially the Citizens United Supreme Court decision

Some have linked the war on terror and the Iraq War as enabling later democratic backsliding under the Trump administration.

A resurgence of authoritarian, white-ethnic identity politics has been cited as well.
Some have linked that rise to social media, Google, YouTube and other algorithms of the attention economy that prioritize more sensational content.

Endret 4 timer siden av Atib Azzad
lenker

[Tussi]

Atib Azzad skrev (10 minutter siden):

Dette er noe som har pågått, uten å underspille Trumps rolle de siste tiden, strekker fortellingen om USA som flawed democracy seg lenger bakover enn årene Trump har ødelagt.
Dårlig fordeling i seg selv er et demokratisk problem, som øker jo større ulikhetene blir.
USA har en del iboende vansker som jobber imot demokratiske prinsipper:

[...]Aziz Huq and Behrouz Alikhani cited the growing political influence of the wealthy and global corporations with the loosening of campaign finance laws, especially the Citizens United Supreme Court decision.

Huq also cited the inadequate democratization of national institutions since 1787.
Levitsky and Ziblatt agree, finding 2016-2021 to be a period of democratic backsliding due largely to the inability to reform minoritarian institutions like the Electoral College and Senate that enabled reactionary xenophobic candidates to win office much more easily than in other democracies that had successfully reformed their institutions in the 20th century to be more representative.
Tom Ginsburg and Bridgette Baldwin made similar arguments, citing the Supreme Court's role in shifting political power enough to enable authoritarianism.
The Economist argues that the American constitution is more vulnerable to backsliding than parliamentary democracies, pointing to examples throughout history of backsliding to countries that copied the American model.

Levitsky and Ziblatt argue that the US Constitution is the most difficult in the world to amend "by a lot" and that this helps explain why the US still has so many undemocratic institutions that most or all other democracies have reformed.

 

Også er det mange forslag til hva konkret i det 20-21 århundret man har lyst til å peke på som den utløsende faktoren for at USA har sklidd så langt bakover at det beskrives som et flawed democracy.
Jeg tenker at det ikke er urimelig å peke på hvordan Reagan administrasjonen, og de etterpå (også Clinton) mulliggjorde denne voldsomme akkumuleringen av rikdom på få hender, som vi ser idag.
Alle sitatene er hentet fra wikipedia, som er et veldig greit sted å begynne, om man ønsker å sette seg inn i hva som bidrar til demokratisk backsliding.

[...]Political scientists including Wendy Brown and H.A. Giroux argued that the United States has been de-democratizing since the 1980s because of neoconservatism and neoliberalism.
Aziz Huq and Behrouz Alikhani cited the growing political influence of the wealthy and global corporations with the loosening of campaign finance laws, especially the Citizens United Supreme Court decision

Some have linked the war on terror and the Iraq War as enabling later democratic backsliding under the Trump administration.

A resurgence of authoritarian, white-ethnic identity politics has been cited as well.
Some have linked that rise to social media, Google, YouTube and other algorithms of the attention economy that prioritize more sensational content.

Takk for info og svar! 

[Atib Azzad]

12 minutes ago, Tussi said:

Takk for info og svar! 

Ikke noe problem, det er et viktig spørsmål du stiller.