Trump 2025

[SilverShaded]

WiiBoy skrev (2 minutter siden):

DT bryr seg vel omtrent ingenting om hva loven sier. Loven er heller ikke noe som fysisk kan forhindre noe.

Dersom DT stiller til valg for en tredje periode. Hvem er det som faktisk fysisk skal stoppe den prosessen?
Hvor lenge vil de som fysisk vil stoppe den prosessen fremdeles ha en job/posisjon som gjør de i stand til å fysisk stoppe prosessen?
 

Loven har DT balletak på. Min spådom er at han kommer ikke til å ta sjansen på et nytt valg. Når det er gått fire år, kan situasjonen/supporten være annerledes enn nå. 2024-valget var ikke akkurat et takras for Trump, og hans popularitet er allerede synkende. Helt i overensstemmelse med hans uttalelse om at "dere slipper å stemme flere ganger" kommer han til å avskaffe valg, uten at noen kan stoppe det. Dette selvsagt under forutsetning av at han er i stand til en ny periode i 2028....hvis ikke utnevner han en arving.

[Elefantmesteren]

2 minutes ago, Gouldfan said:

Det lå i luften da...

Isolasjonistene sto sterke frem til Japan angrep Pearl Harbor. Det var en grunn til at Roosevelt var så forsiktig med å gi hjelp til Storbritannia og Frankrike før han vant valget.

[WiiBoy]

4 minutes ago, sedsberg said:

Jeg tviler på at Doиald Tяump vil sitte stille og se på at neste president river ned alt han har "bygd opp". Han kommer til å kjempe med nebb og klør. Enten selv eller ved å sørge for at en like gal sympatisør blir nestemann i presidentstolen.

Det er i hvert fall 100% sikkert at MAGA aldri kommer til å tillate at en fremtidig president fra det de kaller ekstrem venstre opererer med den makten de påstår at DT har.

[Gouldfan]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

Det er i hvert fall 100% sikkert at MAGA aldri kommer til å tillate at en fremtidig president fra det de kaller ekstrem venstre opererer med den makten de påstår at DT har.

De har ikke Magamål

[Tussi]

SilverShaded skrev (18 minutter siden):

Dette er vel et noe naivt synspunkt som passer bedre til privat-økonomi enn til nasjoner. Det er svært få nasjoner som ikke har statsgjeld, også Norge har statsgjeld. Ikke fordi vi trenger penger, men fordi det er en form for pengeplassering. Men vår statsgjeld er til innenlandske selskaper.

Problemer oppstår når et land ikke lenger er i stand til å betale rentene på lånene sine. Og det er klart at jo høyere gjelda er, jo mere renter må betales. Når verdiskapingen ikke holder tritt med gjeldsøkningen kan ting krasje, litt avhengig av hvem man har gjeld til. Japan har f.eks en gjeldsgrad på over 250% av BNP, men de tar bare opp lån av egne innbyggere. Til sammenligning ligger Norge på 35-40%, og USA ca. 107%.

Poenget mitt består, USA bruker over 10% av budsjettet på å betale gjeld, de har ikke råd til at kutt skal gå til skatteletter.

USA er en EO ifra nedgradering av gjelden og katastrofe. 

Balanse i regnskap eller i det minste en evne til å redusere gjeld over tid gjelder også nasjoner 

[SilverShaded]

Tussi skrev (2 minutter siden):

Poenget mitt består, USA bruker over 10% av budsjettet på å betale gjeld, de har ikke råd til at kutt skal gå til skatteletter.

USA er en EO ifra nedgradering av gjelden og katastrofe. 

Balanse i regnskap eller i det minste en evne til å redusere gjeld over tid gjelder også nasjoner 

Det er jo derfor Trump/Musk driver på med å redusere statens utgifter. De lager plass til skattelettelsene til billionærene.  Men det er sant og skremmende at de kan "nedskrive" gjelden og skape en verdensomspennende økonomisk katastrofe. Hva som skjer hvis dollaren mister sin status som anker for verdens økonomi er ikke hyggelig å tenke på.

[Tussi]

SilverShaded skrev (Akkurat nå):

Det er jo derfor Trump/Musk driver på med å redusere statens utgifter. De lager plass til skattelettelsene til billionærene.  Men det er sant og skremmende at de kan "nedskrive" gjelden og skape en verdensomspennende økonomisk katastrofe. Hva som skjer hvis dollaren mister sin status som anker for verdens økonomi er ikke hyggelig å tenke på.

Jeg er enig I at USA MÅ kutte kostnader, men ikke at det skal gå til skatteletter,  lavere rentekostnader ved kutt av gjeld vil gi rom for skatteletter og bedre offentlige programmer i fremtiden. 

[Rune_says]

Kuttene så langt har vært av alle med "Probationary" stilling.  Dette kan bety nyansatte som har denne statusen i 1-2 år.

Det inkluderer også alle som gjør karriere-opprykk til ny stilling - og mange eksempler på at flinke folk får samme oppsigelse som nyansatte.

Alle som sies opp av DOGE får "Poor performance" selv om de internt har sjefer som er fornøyd/veldig fornøyde med dem. Det spekuleres i om dette gjøres fordi det i noen stater kan gi vanskeligheter med å få statlig støtte når du blir arbeidsløs...

M.a.o. nyansatte med god utdannelse og som antagelig er veldig motiverte, samt flinke mellomledere som har rykket opp siste 1-2 år blir kuttet av DOGE. 

Måten kuttene gjøres på er altså på ingen måte smarte eller med noen dypere vurdering.  Så mye for at "tech geniuses" kutter på en fornuftig måte, det er en veldig simpel prosess.

Ellers tror jeg nok at hvis noe a la det Marjorie Taylor Greene i Frankrike så hadde det blitt generalstreik umiddlebart 😲 (Hun var mest kjent for cross-fit før hun ble MAGA politiker som stalket og ropte ukvemsord mot en overlevende etter en skoleskyting fordi han ville ha bedre våpenkontroll...)

Hun glemmer nok at hun er en "federal employee" selv...

 

 

Endret 2 timer siden av Rune_says

[Mr.M]

har DOGE egentlig greid å spare inn så mye penger som de hevder? Trump opererer jo med "trillion" tall når han prater om det, og er kanskje vanskelig å dobbelsjekke her og nå.

Mye av de eksemplene de drar frem er nesten mer lattermilde enn at de utgjør særlig store beløp vil jeg tippe, bl.a. at de fant avdøde personer på lønninglister, som fortsatt får tilsendt sjekk i posten, og 200 år gamle sosialhjelp-mottakere som også får sjekk. (her er det vel nødstilte pårørende som gjemt vekk skrotten av stakkar'n i en fryseboks eller noe)

Den reelle summen på hva DOGE har oppnådd, vil vi kanskje først få bevis for, om i hvilken grad det påvirker hvor mye penger USA fortsatt må låne/budsjettbalansen og slike ting.

[Samms]

1 hour ago, SilverShaded said:

Dette er vel et noe naivt synspunkt som passer bedre til privat-økonomi enn til nasjoner. Det er svært få nasjoner som ikke har statsgjeld, også Norge har statsgjeld. Ikke fordi vi trenger penger, men fordi det er en form for pengeplassering. Men vår statsgjeld er til innenlandske selskaper.

Alle land med eigen valuta som følger sentralbanksystemet til FED har statsgjeld. Det er ein av måtane det blir utsteda "trykt" penger på.

Unntaket er Kina som ikkje alltid har utsteda "trykt" penger ved å gå omvegen om statsobligasjoner. På den andre sida, Kina gjer ting på sin måte ulikt "vesten".

[sedsberg]

7 minutes ago, Mr.M said:

Mye av de eksemplene de drar frem er nesten mer lattermilde enn at de utgjør særlig store beløp vil jeg tippe, bl.a. at de fant avdøde personer på lønninglister, som fortsatt får tilsendt sjekk i posten, og 200 år gamle sosialhjelp-mottakere som også får sjekk. (her er det vel nødstilte pårørende som gjemt vekk skrotten av stakkar'n i en fryseboks eller noe)

For de som ikke fikk med seg hva det dreide seg om:

Spoiler

 

[Tussi]

Mr.M skrev (8 minutter siden):

har DOGE egentlig greid å spare inn så mye penger som de hevder? Trump opererer jo med "trillion" tall når han prater om det, og er kanskje vanskelig å dobbelsjekke her og nå.

Mye av de eksemplene de drar frem er nesten mer lattermilde enn at de utgjør særlig store beløp vil jeg tippe, bl.a. at de fant avdøde personer på lønninglister, som fortsatt får tilsendt sjekk i posten, og 200 år gamle sosialhjelp-mottakere som også får sjekk. (her er det vel nødstilte pårørende som gjemt vekk skrotten av stakkar'n i en fryseboks eller noe)

Den reelle summen på hva DOGE har oppnådd, vil vi kanskje først få bevis for, om i hvilken grad det påvirker hvor mye penger USA fortsatt må låne/budsjettbalansen og slike ting.

Noe av det de har terminert er ferdig betalte kontrakten, men som de antar viø gi besparelser senere. 

Jeg vil tro det meste er i milliardklassen i NOk, men for å gi billioner over tid så kreves nok mye mer 

[Mr.M]

sedsberg skrev (3 minutter siden):

For de som ikke fikk med seg hva det dreide seg om:

  Skjul innhold

 

hehe 🤣 det fremstår som en mulig forklaring, men jeg er ingen data-ekspert.

[Svein M]

sedsberg skrev (3 timer siden):

Jeg tviler på at Doиald Tяump vil sitte stille og se på at neste president river ned alt han har "bygd opp". Han kommer til å kjempe med nebb og klør. Enten selv eller ved å sørge for at en like gal sympatisør blir nestemann i presidentstolen.

Han har skapt denne politiske retningen som de kaller MAGA. Så en ny person kan overta samme retningen etter at Trump selv må gi seg eller dør. JD Vance er vel den som overtar i først omgang om noe skjer i denne perioden.

Endret 3 minutter siden av Svein M