Trump 2025

[Reg2000]

21 minutes ago, Markiii said:

Det vil hjelpe å ha atomvåpen fordi andre land ikke vil tørre å invadere oss, og imperialistiske diktaturer som selv har atomvåpen vil tenke seg om flere ganger.

Hvis vi ikke har atomvåpen så er vi i praksis forsvarsløse fordi et imperialistisk diktatur med atomvåpen bare kan rulle over oss og true alle som prøver å blande seg med atomvåpen.

Trump er jo den beste reklamen for at vi trenger atomvåpen også her i Norge. Det bør definitivt blir flere atomvåpen i europa.

[obygda]

Reg2000 skrev (2 minutter siden):

Trump er jo den beste reklamen for at vi trenger atomvåpen også her i Norge. Det bør definitivt blir flere atomvåpen i europa.

Europa trenger i alle fall egne våpen - og Grønland er strategisk for å stoppe eventuelle raketter fra USA - i disse dager vet man ikke helt om rakettene kommer fra USA eller Russland....

Nå er det i første omgang nye tollmurer som skal bygges :

 

Jeg er såpass forbannet på denne Trump mannen at jeg kommer til å uttrykke meg i klare ordelag skulle det komme noen amerikanske turister til Norge - egentlig håper jeg de blir hjemme og rydder opp i kaoset Trump skaper i verden.......

 

 

[Delvis]

Markiii skrev (1 time siden):

Det vil hjelpe å ha atomvåpen fordi andre land ikke vil tørre å invadere oss, og imperialistiske diktaturer som selv har atomvåpen vil tenke seg om flere ganger.

Hvis vi ikke har atomvåpen så er vi i praksis forsvarsløse fordi et imperialistisk diktatur med atomvåpen bare kan rulle over oss og true alle som prøver å blande seg med atomvåpen.

Javel huff..

[Rune_says]

jallajall skrev (7 timer siden):

...
Flygeledere og stillinger som har med sikkerthet å gjøre rammes hellere ikke av kutt.
 

Fant også den oversikten - men ganske lite interessant å se på antall ulykker.  Antall døde er mer interessant.

...og du mener flygelederne elsker å jobbe pålagt 6-dagers uke med 10-timers skift ?   Det engelske ordet som ble brukt er "mandatory" - dvs noe arbeidsgiver pålegger de pga for liten bemanning.

Totalt har det vært 94 døde så langt i diverse ulykker, som gjør at vi er oppe i 30% av antall i 2023 etter knappe 2 mnd.

[En Gedi]

Reg2000 skrev (51 minutter siden):

Trump er jo den beste reklamen for at vi trenger atomvåpen også her i Norge. Det bør definitivt blir flere atomvåpen i europa.

Sett deg litt inn i hva atomvåpen er for noe, hvordan de fungerer og hvor mange som er i Europa. Det er mer en nok til å sende hele kontinentet til helvete.  Både fra Russland sin side og fra Frankrike og Storbrittania sin side.

[SilverShaded]

Rune_says skrev (6 minutter siden):

Fant også den oversikten - men ganske lite interessant å se på antall ulykker.  Antall døde er mer interessant.

 

Der er jeg dypt uenig. Ingenting belyser situasjonen innen flysikkerhet bedre enn antall ulykker. Om en feil (eller en rekke feil) fører til en ulykke, er det relativt uvesentlig om et fly har 5 passasjerer eller 500, og hvor mange som eventuelt blir drept. Det er feilene, eller mulighetene for feil, som det er viktig å eliminere, ikke antallet omkomne i seg selv. EN flyulykke kan jo sprenge hele den statistikken på et øyeblikk, men eliminerer man feilene og derved antall ulykker, vil også antallet omkomne gå ned.

[Rune_says]

Så på "First Cabinet Meeting" live

Musk tok en liten taktisk retrett og kalte nå eposten for en "puls-sjekk" - for å sjekke at ansatte faktisk var i live og ikke fake adresser for folk som kanskje har to forskjellige statlige jobber (montro hvordan de skal kunne sjekke det fra ett svar på en epost...)   Fortsatt falsk info fra Musk om hvordan de skulle kjøre på med $4 Billion per dag (noe som Doge-klokken tikker oppover med uansett)

Musk hevdet også at de hadde funnet mye software som ikke virket pga systemer som ikke snakket med hverandre og måtte rette dette. Det vet jeg som har litt greie på programmering er totalt nonsens å få til på kort tid.  Samme hvor god du er i programmering, så er kjennskap til (forretnings)prosesser da like viktig - og noen som kan programmering vet ingenting om disse prosessene uten å sette seg inn i mye dokumentasjon og gjerne ha spesialisert utdannelse for den typen prosesser/saksbehandling. Men det går nok hjem hos de dumme...

Trump gjentok minst 3-4 ganger at de hadde brukt $350 Billion på Ukraina.  Dette er forlengst "debunked" som falsk info fra trump: https://english.nv.ua/nation/european-and-us-military-aid-in-numbers-the-economist-s-review-50491679.html  Totalt er det ca $280 Billion hvor Europa har bidratt med litt større andel enn USA.   Men han spiller også populistisk på at det ikke virker logisk at amerikanske skattebetalere skal betale for noe på andre siden av Atlanterhavet... og "good deal"

Trump lovet (på spørsmål fra journalist på slutten) at det ikke skulle bli noen kutt i Medicaid (selv om altså Republikanerne netteopp har stemt igjennom $880 Billion kutt...)  Han mente kuttene ville finansieres av svindel som de kom til å avdekke (yeah... right...  $16 Billion av Doge's innsparinger er så langt faktasjekket av WSJ til å være  kun $2,6 Billion... og Karoline Leavitt nevner småsummer som er mer politiske "hat tema" når hun lister opp eksempler)

Trump snakket også endel om gullkortet - at dette ikke bare (kanskje) var for oligarker og andre som ville komme til USA ("Everyone wants to come to the USA"  Men også at firmaer kunne kjøpe dette for utenlandske ansatte som kom for å jobbe i USA for tech-industrien.  Med salg på 200 000 av gullkortet av $5 Mill så ville man ha en Trillion - og med salg av 2 millioner gullkort så kunne man få hele landets økonomi i balanse (!)    Han har ihvertfall visjonen på plass 😄  Og, en liten sluttkommentar fra hans venstre flanke om at det var ikke totalt frislipp, nei de som kom ville selvfølgelig bakgrunns-sjekkes!   (They will of course be vetted)

Endret 1 time siden av Rune_says

[Myriad]

En Gedi skrev (12 minutter siden):

Sett deg litt inn i hva atomvåpen er for noe, hvordan de fungerer og hvor mange som er i Europa. Det er mer en nok til å sende hele kontinentet til helvete.  Både fra Russland sin side og fra Frankrike og Storbrittania sin side.

Vi er et valg i Frankrike unna at det blir usikkerhet rundt den paraplyen. Og britiske er avhengige av USA.

[JK22]

Samms skrev (11 timer siden):

Oljeblokkade av USA lagar fort kaos, men USA er netto eksportør av olje så dei er ikkje avhengige av import. Dei må berre legge om intern transport og bygge om rafeneria til å rafinere eigen olje.

De har ikke tungolje nødvendig for tungindustri... for den eksistert ikke innenfor USAs grenser. 

[JK22]

Rune_says skrev (11 minutter siden):

Så på "First Cabinet Meeting" live

En sinnssyk orgie i løgnaktighet, overdrivelser, bortforklaringer, meningsløse meninger - det alene gjør det klart at han har helt mistet det. 

[Mr.M]

JK22 skrev (5 minutter siden):

En sinnssyk orgie i løgnaktighet, overdrivelser, bortforklaringer, meningsløse meninger - det alene gjør det klart at han har helt mistet det. 

 

den menneskelige hjerne er ikke konstruert for å håndtere såpass mye tøv på en gang, på en fornuftig måte. De siste ukene har jo vært en salig røre av hundrevis president-ordre, luftslott om ferieparadis på Gaza, sparke folk fra jobbene, "deal" om Ukraina, osv.

spent på hvordan det ender, er veldig rotete alt sammen.

[Samms]

21 minutes ago, JK22 said:

De har ikke tungolje nødvendig for tungindustri... for den eksistert ikke innenfor USAs grenser. 

Tungolje nødvendig for tungindustri?

Etter vanleg definisjon er tungolje olje brukt til forbrenning, billig, må varmast for å kunne pumpast, men kan alltid erstattes med lettare variantar. Eg har aldri høyrt at "tungolje" er nødvendig i industrien. 

[JK22]

Samms skrev (5 minutter siden):

Tungolje nødvendig for tungindustri?

Etter vanleg definisjon er tungolje olje brukt til forbrenning, billig, må varmast for å kunne pumpast, men kan alltid erstattes med lettare variantar. Eg har aldri høyrt at "tungolje" er nødvendig i industrien. 

Industrien trenger raffinerte substanser hvor tungolje er essensielt - det er hvorfor amerikanerne måtte gå til mange omveger for å få tak på tungolje fra Venezuela, Russland og endog Iran. Det er bare uttynnede olje som utvinnes i Nord-Amerika med begrensede bruksområde mens olje benyttes for langt mye mer enn bare brensel. Du har råolje på deg bokstavelig talt hvis du har moderne klær på deg, selv en mobiltelefon har substanser som kom fra olje. Det er mange forskjellige type olje fra hele verden. 

Endret 1 time siden av JK22

[JK22]

Det er mulig å miste 500 milliarder dollar med snakketøyet! Denne idioten Trump skjønte ikke at den transatlantiske handelen er essensielt for begge parter. Han babler om at europeerne ikke vil ha amerikanske biler, uten å skjønne at vi har bedre biler med bedre teknologi og service - det er bare tesla (fallende) og disse trucker som vekker interesse i Europa. 

[Samms]

9 minutes ago, JK22 said:

Industrien trenger raffinerte substanser hvor tungolje er essensielt - det er hvorfor amerikanerne måtte gå til mange omveger for å få tak på tungolje fra Venezuela, Russland og endog Iran. Det er bare uttynnede olje som utvinnes i Nord-Amerika med begrensede bruksområde mens olje benyttes for langt mye mer enn bare brensel. Du har råolje på seg bokstavelig talt hvis du har moderne klær på seg, selv en mobiltelefon har substanser som kom fra olje. Det er mange forskjellige type olje fra hele verden. 

Oljerafeneri er bygd for ei miks av oljekvaliteter og blir lite økonomisk å drive med andre oljekvaliteter enn det dei er bygd for. Ja, det er behov for dei ulike komponenta som kan rafinerast frå råolje. Det er og mogeleg å prosessere ein oljekomponent til både lettare og tyngre komponenter. Skal du overbevise meg så må du være meir spesefikk på kva USA ikkje kan hente ut av lokalt utvunne råolje.

Og skal dei ha "tung" olje så har Venuzuela og Canada den.

Endret 1 time siden av Samms

[JK22]

Samms skrev (5 minutter siden):

Oljerafeneri er bygd for ei miks av oljekvaliteter og blir lite økonomisk å drive med andre oljekvaliteter enn det dei er bygd for. Ja, det er behov for dei ulike komponenta som kan rafinerast frå råolje. Det er og mogeleg å prosessere ein oljekomponent til både lettare og tyngre komponenter. Skal du overbevise meg så må du være meir spesefikk på kva USA ikkje kan hente ut av lokalt utvunne råolje.

Og skal dei ha "tung" olje så har Venuzuela og Canada den.

Maduro i Venezuela. Kanadisk olje er utenfor USAs grenser. USA har stort sett skiferolje for å dekke sitt behov, de var for førti år siden oljeimportør fordi deres lokale kilder var for liten for det nasjonale behovet. 

[Rune_says]

Samms skrev (14 minutter siden):

...

Og skal dei ha "tung" olje så har Venuzuela og Canada den.

Ja, Trump nevnte også dette med "energy" skulle det bli fart på (er jo skrevet om at oljesand fra Canada skal gjennom en enorm rørledning fra Canada til USA og oljen kokes ut av sanden (veldig forurensende metode, så ble stoppet av Biden) 

Han ga også stikk til Canada ang tømmer... der mente han at USA hadde verdens beste tømmer, så hvorfor skulle de kjøpe fra Canada...  (jaja, mer flatehogst...)

Endret 1 time siden av Rune_says

[JK22]

Donald Trump Is Trying to Take American Law Back to 1641

https://slate.com/news-and-politics/2025/02/king-donald-trump-american-1641.html

President Donald Trump teases his desire to be king, but he is, in deadly earnest, trying to become an elected dictator. As I wrote recently, the defining attribute of a dictatorship, as well as of kingship in its ancient and absolute form, is the assertion that law—its making, interpretation, adjudication, and enforcement—is an emanation of the will of one person.

Trump has subjugated Congress, the primary lawmaking branch of government, through complete dominance of the Republican Party. At present, no new statute can pass without Trump’s approval. Existing statutes can be ignored without so much as a dissenting murmur from the congressional majority. Similarly, now that a terrorized Republican Senate has abandoned any pretense of independent judgment on Trump’s executive branch appointees, Trump has squelched the possibility that his Cabinet or other senior subordinates will suffer an inconvenient outbreak of principled allegiance to the Constitution they swore to uphold.

Likewise, by placing the Justice Department and FBI under the command of minions who have openly declared that these bodies are to be instruments of coercion and vengeance, Trump is crippling the most powerful executive branch guarantor of neutral law enforcement.

Despite these and similar moves, the judiciary at least seems to remain beyond the direct control of the president, standing as a last check on authoritarian rule. There is widespread concern (which I share) that Trump may, when push comes to shove, simply ignore judicial orders. But, so far, the adjudicative portion of the American rule-of-law system—the process of finding facts, interpreting the law, applying the law as judicially interpreted to the facts, and issuing orders resolving particular cases—might seem to be unimpaired. However, in the last week, Trump has moved to subvert the neutrality of federal administrative law judges, who make up more than two-thirds of federal judicial officers. If allowed to proceed, this will be a major hit to an independent judiciary.

Federal judges appointed under Article 3 of the Constitution enjoy powerful protections of their independence. They are appointed “during good behavior,” which in practice means for life (absent the vanishingly unlikely eventuality of impeachment), and they enjoy financial security against legislative or executive caprice because their salaries cannot be reduced while they remain in office.

The tenure and financial security the Constitution affords Article 3 judges are the result of the centuries-long struggle in England and America to protect judicial independence as a pillar of the rule of law.

In early medieval England, kings personally exercised virtually all the attributes of what we call “sovereignty.” They could make law alone, change the law or remit its penalties alone, and sit as judge in particular cases alone. In time, Parliament demanded a coequal share of the power to make statutory law while the power to interpret the law and to adjudicate individual cases was increasingly delegated to law-trained judges. The objective of these developments was to elevate law above the unrestrained and arbitrary will of the monarch.

Kings did not surrender their authority over law without a fight. For example, in the late 1400s, they created special so-called prerogative courts, like the infamous Court of Star Chamber, staffed primarily by the king’s councilors rather than ordinary judges, in which the rule of decision was derived from the will of the king rather than common law. When Parliament began its struggle against Stuart dynasty authoritarianism, a struggle that would lead to the English Civil War (1642–1651), the execution of King Charles I, and the creation of the English Commonwealth, one of its first acts in 1641 was to abolish the Court of Star Chamber and other prerogative courts controlled directly by the crown.

However, even after the Restoration of the monarchy under Charles II in 1660, the judges of the ordinary courts were appointed by the king and served durante bene placito regis (during the king’s pleasure). As England’s lawyers, judges, and sensible parliamentarians recognized, if the monarch could both appoint and remove judges at will, then the law could easily be bent to serve the king’s whim. Therefore, when Parliament deposed James II in the Glorious Revolution of 1688 and replaced him with King William and Queen Mary, the new monarchs were obliged to agree to the Act of Settlement. Among its other provisions, the act declared that judicial appointments would henceforth continue quamdiu se bene gesserint (during good behavior) and that even incompetent or misbehaving judges could be removed only by vote of both houses of Parliament (essentially a form of impeachment).

Meanwhile, over in British North America, the colonists, too, were acutely aware of the issue of judicial independence. Royal judges sitting in colonial courts were appointed by the monarch, but unlike judges back in England, they could be removed at will. The colonists cast about for another means of ensuring that these judges would be independent, sensitive to local interests, and not entirely beholden to the king.

One method chosen by the colonists was control over judicial salaries. Judges in places like Massachusetts were customarily paid by appropriation of the colonial legislature, which could withhold or delay payment to judges thought too submissive to British interests. In 1773, Parliament passed a bill granting annual salaries paid by the British government to colonial judges who held their commissions from the crown. The Massachusetts colonists were outraged and threatened any judge who would dare to accept a royal salary. Only one, Chief Justice Peter Oliver, did, whereupon the colonial assembly impeached him (on the frankly absurd ground that by accepting a royal salary he was taking a bribe).

The point of the Oliver story is that it and similar confrontations between American colonists and the British crown led to the inclusion in the Declaration of Independence of the complaint that King George III “has made Judges dependent on his Will alone, for the tenure of their offices, and the amount and payment of their salaries.”

This complaint, together with the Framers’ intimate familiarity with the constitutional arguments involved in the Glorious Revolution of 1688, led directly to the provisions of the Constitution guaranteeing Article 3 federal judges tenure during good behavior and irreducible salaries.

Today, even those who have legitimate concerns about granting federal judges life tenure may feel reassured by the fact that neither Trump nor Elon Musk can fire Article 3 judges or cut off their pay. But most people do not realize that the majority of “judges” who adjudicate cases applying federal law are not Article 3 judges with these protections against presidential meddling.

There are now 865 life-tenured Article 3 judgeships: nine Supreme Court justices, 179 federal appellate court judges, and 677 federal district court (trial) judges. However, there are, in addition, nearly 2,000 federal administrative law judges (ALJs) employed by 28 federal agencies. They are hugely important because they are the trial (and sometimes first-level appellate) judges for cases arising from federal laws and regulations on admiralty, advertising, antitrust, banking, communications, energy, environmental protection, food and drugs, health and safety, housing, immigration, interstate commerce, international trade, labor-management relations, securities and commodities markets, transportation, and Social Security, Disability, and other benefits claims.

ALJs are critical to the lives of individuals because they try disputes over issues like unpaid Social Security or Medicare benefits, allegations of discriminatory employment actions, and immigration status. And they are critical to American business and consumers because they will often be the first trier of fact and interpreter of law in complex disputes over the application of federal regulations to innumerable corners of commerce: banking practices, rules governing farming, challenges to anticompetitive behavior, the safety and availability of food, medicines, and vaccines, and so on.

Most decisions of ALJs are, in theory, ultimately appealable to Article 3 courts, but many, perhaps most, of their verdicts are effectively conclusive. Even in those cases that are appealed, the ALJ’s legal and factual findings are given considerable deference and will powerfully influence the final outcome of the case.

One can easily see, therefore, why it is essential that ALJs, like Article 3 judges, be impartial. If the administrative law system is to be a system of law, ALJs’ findings of fact must be based on honest analysis of the evidence presented and their conclusions of law must be grounded in neutral application of statutes, regulations, and precedent. These judges cannot be, or be perceived as being, mere partisan agents of the presidential administration of the moment. To guard against such an eventuality, the law provides that, even though ALJs are employees of the executive branch hired by or with the approval of department heads, once hired, they enjoy special employment protections—they may not be fired, suspended, demoted, or reduced in pay except for “good cause” determined after a hearing before the Merit Systems Protection Board.

Trump and his agents have decided that this cadre of neutral judicial officers exercising independent factual and legal judgment within the executive branch must be brought to heel. They have adopted a two-prong approach to achieve this end. First, in an executive order of Feb. 18, 2025, Trump declared that the sole authoritative opinion in the executive branch on questions of law is that of the president, and that no executive branch “employee” acting in his or her official capacity is entitled to express any legal opinion contrary to the president’s. For the purposes of this order, administrative law judges are “employees.”

Second, two days later, acting Solicitor General Sarah Harris advised Congress that the Trump administration believes laws protecting the independence of ALJs by prohibiting their being fired at will and requiring review of employment actions against them by the Merit Systems Protection Board are unconstitutional and thus unenforceable.

Taken together, these actions amount to a declaration, first, that under Trump no administrative law judge may render a judgment contrary to whatever Trump claims to be his legal opinion, and second, that any ALJ who presumes to issue such an opinion may be immediately dismissed without cause or process. In historical terms, Trump is attempting to abolish all federal administrative law tribunals, at least as courts of law, and put in their place an institution not seen in Anglo-American jurisprudence since 1641—prerogative courts whose judges are both hired and fired at the whim of the chief executive and in which the only acceptable rule of decision is the will of that executive.

Understand that if Trump succeeds the result will not be the harmless resurrection of a quaint jurisprudential artifact. The English abolished prerogative courts like the Star Chamber because they were instruments of oppression and vehicles for corruption. But at least in those far-off days there were only a handful of such courts handling a tiny slice of the kingdom’s legal business. Trump is trying to seize personal control of two-thirds of the adjudicative capacity of the entire modern administrative state, a set of courts that handle many tens of thousands of cases annually and touch, directly or indirectly, the lives of every American. If he succeeds, the damage to the rule of law in the United States will be incalculable, and his march to dictatorship will have taken another defining step.

En interessant artikkel som forklart at hvis Trump skulle ødelegge det selvstendige rettsvesenet som eksistert siden 1641, vil det produsere meget uforutsettede og katastrofale konsekvenser. For Roberts selv ville dette være det endelige forræderiet mot hans virke som høyesterettsdommer fordi en slik annullering av rettsvesenets selvstendighet - som er 100 % fascistisk - vil kaste landet ut i kaos. Og det demonstrer at han ikke fatte at et så massivt brudd på etablerte tradisjoner helt tilbake til 1600-tallet som gjør legalismen meget sterk i den amerikanske folkebevisstheten, vil lede til folkeopprør.

For de fleste, selv de som stemt på Trump, er i troen om at domstolene kan regulere/holde ned denne mannen for at han skulle holde seg til etablerte spilleregler. Så hvis de ser Trump ta bort denne muligheten, kan det bli et så stort slag på egne selvrespekt at det vil få de fleste amerikanerne til å komme inn i blind raseri. 

Republikanerne i kongressen burde innse at de kan ikke fortsette med å la seg kues. For når etablissementet vil knuse Trump, risikere de samme skjebne. 

[Tussi]

Ift USAs gjeld, tror nok en demokratisk administrasjon også ville økt gjeldstaket. Problemet er jo, noe selv jeg med min begrensende kunnskap om regnskap kan se, nemlig at ingen kan gå i minus i evighet.  På ettellerannet tidspunkt på man gjøre noe.

Det er nok mye man kan kutte i, f eks de vanvittige summene man bruker på tulleting som ekspedisjoner til Mars. 

Man kan også kutte i hotellopphold for ulovlige migranter og ikke minst utvisning istedetfor fengsel for kriminelle migranter. 

En lett økt skatt for de rike vil også kunne bidra. Man "må" ikke ta fra de fattigste for å komme i balanse, som  det minste må være første målet

[Lollot]

Kan mann håpe at Trump blir avsatt?