Trump 2025

[iblazeqt]

SilverShaded skrev (6 minutter siden):

USA vil spare masse penger på forsvarsbudsjettet hvis/når de slipper å delta i NATO sine aktiviteter. På den annen side vil de neppe få fortsette å ha tilstedeværelse på alle NATO-basene i Europa.

Bare tenker på all informasjonen og kontrollen de da går glipp av som følger av langt mindre tilstedeværelse 

[SilverShaded]

iblazeqt skrev (39 minutter siden):

Bare tenker på all informasjonen og kontrollen de da går glipp av som følger av langt mindre tilstedeværelse 

Ja, Trump's enorme behov for kontroll vil få seg en smell. Å ikke være med på trening og øvelser setter også amerikanske soldater tilbake. Men Trump har nok uansett noen andre planer for hva amerikanske soldater skal drive med.

Vi her på denne siden av Atlanteren ville antagelig også miste muligheten til trening/opplæring med ekspertise i USA, noe som spesielt Flyvåpenet har benyttet.

 

Endret tirsdag kl 22:46 av SilverShaded

[jallajall]

 

[jallajall]

Midlertidigi stanset allerede.

Judge temporarily blocks Trump’s plan to freeze federal aid

A federal judge temporarily blocked President Trump’s plan to freeze federal aid minutes before it was set to go into effect late Tuesday afternoon.

The judge will hold another hearing Monday on whether to grant a longer pause.

The lawsuit was filed by the National Council of Nonprofits; SAGE, a pro-LGBTQ advocacy organization for older adults; the American Public Health Association; and small-business group Main Street Alliance. They are represented by Democracy Forward, a left-leaning legal organization that has frequently battled Trump in the courts.

In their request to the judge, the organizations claimed Trump’s plan had no legal authority and that countless people and groups would be “thrown into disarray” without the court’s immediate intervention.
 

[SilverShaded]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Midlertidigi stanset allerede.

Judge temporarily blocks Trump’s plan to freeze federal aid

A federal judge temporarily blocked President Trump’s plan to freeze federal aid minutes before it was set to go into effect late Tuesday afternoon.

The judge will hold another hearing Monday on whether to grant a longer pause.

The lawsuit was filed by the National Council of Nonprofits; SAGE, a pro-LGBTQ advocacy organization for older adults; the American Public Health Association; and small-business group Main Street Alliance. They are represented by Democracy Forward, a left-leaning legal organization that has frequently battled Trump in the courts.

In their request to the judge, the organizations claimed Trump’s plan had no legal authority and that countless people and groups would be “thrown into disarray” without the court’s immediate intervention.
 

Lurer på hvor lenge den føderale dommeren beholder jobben ?

[Tussi]

SilverShaded skrev (7 minutter siden):

Lurer på hvor lenge den føderale dommeren beholder jobben ?

Tror dommerne er valgt på livstid... 

[SilverShaded]

Tussi skrev (4 minutter siden):

Tror dommerne er valgt på livstid... 

Ja, føderale dommere er valgt på livstid iflg. konstitusjonen...men når har DT brydd seg om den ? Han kan sikkert felles på en eller annen måte, f.eks som udugelig, venstreradikal eller hvilken som helst annen merkelapp DT velger å henge på ham. Skulle ikke forundre meg om trump klarer å gjøre seg til overhode for Judicial Branch heller.

[spiff42]

jallajall skrev (7 timer siden):

Nei men mulig jeg formulerte meg litt feil, skal ikke si for sikerhet at det er $50M som var stoppet nå, kan være at deler av programmet allerede er innfridd og at det kun gjenstår X millioner som ble stanset nå..

State Dept pulls millions in funding for ‘condoms in Gaza,’ as Trump admin looks to trim spending

In her first-ever briefing Tuesday, White House Press Secretary Karoline Leavitt said that the Department of Government Efficiency (DOGE) and the OBM found "that there was about to be $50 million taxpayer dollars that went out the door to fund condoms in Gaza."

Dong kan forresten brukes til så mangt, også av Hamas.

The Jerusalem Post reported in 2020 that scores of condoms were being used to create IED-carrying balloons that winds would carry into southern Israel, raising alarm on schoolyards, farmlands and highways.
 

Den summen er hele budsjettet for prevensjonsmidler delen av USA sitt internasjonale nødhjelpsbidrag. Men å kalle det kondomer til Gaza er jo effektiv hundefløyte-blåsing.

https://www.theguardian.com/us-news/live/2025/jan/28/donald-trump-executive-orders-transgender-troops-dei-covid-us-politics-live?page=with:block-679977268f086189f840e07b#block-679977268f086189f840e07b

[Snikpellik]

Tussi skrev (7 timer siden):

Tror dommerne er valgt på livstid... 

Ja, føderale dommere sitter på livstid. Men de er ikke valgt, de nomineres av presidenten og må bekreftes av senatet.

Dommeren som har stanset denne aktuelle saken er både nominert av Biden, kvinne og asiatisk-amerikaner, som betyr at Trump og de andre MAGA-rasistene garantert vil  angripe henne for hvem hun er og ikke hva hun gjør.

Det har allerede begynt:

 

Endret 22 timer siden av Snikpellik

[Simen1]

Tussi skrev (10 timer siden):

Trump har droppet penger til prevensjon i Gaza... hvis det er noe man trenger når 90% er hjemløse og kvinner og barn er underernærte så er det prevensjon...

.. eller abortpiller..

WiiBoy skrev (11 timer siden):

Min teori er at han kom på at Grønland eksisterer, og lurte på hvorfor det ikke var en del av Amerika og at det burde være en del av Amerika. Da får han beskjed om at det er under Dansk kontroll, og så vil han bare ha det som noen andre har.

Jeg tror rett og slett at det er så enkelt og dumt som det. Jeg tviler sterkt på at det er noen dypere tanke bak.

Trump ser nok på Grønnland som en ledig tomt i en storby. Et potensielt business-prospekt. Bare å ta eller kjøpe på billigsalg og utvikle området.

iblazeqt skrev (10 timer siden):

Tror du, eller andre her, at Trump og USA faktisk ønsker seg ut av Nato? Hva har de å tjene på det? 

Trump og USA er ikke det samme. USA vil være i NATO. Trump er en løsere kanon i forhold til NATO-medlemskap. Trusler om å trekke seg ut kan brukes til så mangt.

[JK22]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Ja, føderale dommere sitter på livstid. Men de er ikke valgt, de nomineres av presidenten og må bekreftes av senatet.

Dommeren som har stanset denne aktuelle saken er både nominert av Biden, kvinne og asiatisk-amerikaner, som betyr at Trump og de andre MAGA-rasistene garantert vil  angripe henne for hvem hun er og ikke hva hun gjør.

Det har allerede begynt:

 

Presidentordren måtte stanses ettersom den har tilsidesatt lov og krenket konstitusjonen samt satt samfunnsfunksjonene i fare ved å utløse kaotiske tilstander som måtte opphøre med øyeblikkelig virkning i et land hvor det er nødstrengende hele tiden. Det hjelpe ikke med hetskampanjer eller løgn som manipulerte "nyhetserklæringer" som MAGA har kommet med, for disses velgerne vil bli skadelidende i det lange løpet. Demokratene som nå reagert, gjør det disses plikt forlanger mens flesteparten av republikanerne virker forvirret eller skremt, selv om mange eks-republikanerne kom med kritikk - som tyder på at Trumps kontroll over partikassa må fjernes. Og kanskje idiotdommeren Roberts burde informeres at hans valg om å gi Trump absolutt immunitet har gjort at politikere, mediekanaler og milliardærer ikke våget å opponere mot en mann som loven ikke kan berøre - han hadde sannsynlig aldri forstått konsekvensene av hvor meget skadelig absolutt immunitet er for et demokratisk - spesielt et republikansk system. 

For et republikansk system mene at det er majoritetsrepresentasjonen som har makten ved å besitte institusjonene og ansvaret for statsfinansene som det er nedfestet i 1789-konstitusjonen, som fungere ved å velge en likemann som deres statsoverhode for den utøvende makten - som ikke skal ha noe fortrinn i forholdet til resten av maktsystemet. Det er denne holdningen den føderale høyesteretten har, for da Nixon begynte å fuske og jukse med statsbudsjettet for å tillate uautoritert bombing i andre land, ignorere kongressvedtatte bevilgninger og tilsidesette betydelige finanser utenfor kongresskomiteenes oversikt var dette i klar konflikt med prinsippet. Da et massiv lovvedtak som tidlig opplyst kom, hadde hele etablissementet sluttet seg bak den skjerpende loven. 

Presidenter tradisjonelt skal opplyse kongressen om hans bestyrelse av statsfinansene som stilles til rådighet av kongressen gjennom vedtatte lov om skatt, avgift og toll - for dette er folkets penger og dermed underlagt representantenes autoritet i et republikansk representasjonssystem slik de amerikanske grunnlovsfedrene hadde sagt skal være regelen. Alle pluralistiske maktsystemer verden rundt bygges på det samme prinsippet. Vought har kunngjort - selv om republikanerne burde ha brutt med ham - at USA er i en "post-konstitusjonell tilstand", dvs. at den amerikanske konstitusjonen ikke lenge har sin virkning. 

https://www.msn.com/en-us/politics/government/trump-s-budget-pick-russ-vought-is-starting-to-upend-washington/ar-AA1xNkBV?ocid=BingNewsSerp

Det virker som at de republikanske kongressmedlemmene, spesielt senatorene, ikke klarer å fatte at Vought narrer dem ved å bruke besparingsønsket som et skjerm for hans egne hensikter om å skape en ny virkelighet hvor den konstitusjonelle maktfordelingen settes ut av spill. 

https://www.nbcnews.com/politics/white-house/trumps-effort-withhold-federal-funding-will-trigger-imminent-legal-act-rcna189583

Og det ser ut at disse idiotene hos Trump tror de kan få den føderale høyesteretten, som er i meget hardt uvær for tiden fordi disse hadde nylig - akseptert en sak om religiøse skoler og offentlig skolestøtte, selv om dette er en ikke-sak i tråd med konstitusjonen - til å ØDELEGGE 1789-konstitusjonen. Hvis Roberts tillatt dette, er det SLUTTEN PÅ DEN AMERIKANSKE REPUBLIKKEN. For da er kongressen blitt maktløst og et ekte DIKTATUR - har blitt etablert med MER MAKT ENN DEN ENGELSKE KONGEN fordi de engelske kongene måtte ha parlamentets velsignelse for å få penger de trenger for maktutøvelsen! Da er ENHVER amerikanerne hadde kjempet for helt FORGJEVES! 

For det er tilgang på pengene som er vitalt for den amerikanske statsforvaltningen. 

WASHINGTON — The Trump administration’s attempt to withhold federal funding is fueling a long-brewing legal battle over the core constitutional principle that Congress gets to decide how to spend taxpayer money.

And like President Donald Trump’s early executive order on birthright citizenship, the fight is leading to immediate litigation that could quickly end up at the Supreme Court.

A lawsuit filed by nonprofit groups has already led a federal judge to temporarily put Trump's plan on hold.

Trump’s Office of Management and Budget sparked the showdown with a memo issued Monday that ordered an immediate block on spending related to federal aid and programs.

The administration said the aim is to evaluate those programs to ensure they are aligned with Trump’s agenda, despite the the fact such funding was approved by Congress and signed into law. In a new memo issued by OMB on Tuesday, the administration said the order did not constitute a funding freeze and is not subject to the Impoundment Control Act.

“It seems clear to me that the Trump administration is aching to get this issue to the Supreme Court,” said Sam Bagenstos, who served as OMB general counsel under then-President Joe Biden. “The Trump administration clearly thinks they have a favorable court.”

The Constitution specifically states that Congress has the job of imposing taxes and spending money, giving it what is colloquially known as “the power of the purse.” It is the principle authority Congress has in separation of powers showdowns with the president.

“If you take it away, you’ve got a Congress that really can’t do much of anything in the face of an intransigent president,” said Josh Chafetz, a professor at Georgetown University Law Center.

In addition to the nonprofit groups' lawsuit, more than 20 Democratic attorneys general quickly announced a lawsuit seeking to block the proposal from going into effect.

New York Attorney General Letitia James told reporters Trump is defying a co-equal branch of government and has no authority to do so.

"Not only does this administration’s new policy put people at risk, but it is plainly unconstitutional. The president does not get to decide which laws to enforce and for whom. When Congress dedicates funding for a program, the president cannot pull that funding on a whim," she said.

Other lawsuits could follow.

Challengers to Trump’s actions to withhold funding are likely to cite the Impoundment Control Act, a law passed in 1974 to regulate the president’s control over the budget. That followed efforts by then-President Richard Nixon to withhold spending on programs he did not support, like Trump has indicated he intends to do.

Under that law, the president can temporarily withhold funds — but must notify Congress first, and the decision cannot be based on policy grounds. The president can also ask Congress to rescind spending decisions, which can also be grounds for a pause in spending.

Trump’s nominee to run the OMB, Russ Vought, repeated during his recent Senate confirmation hearing his belief that the Impoundment Control Act is unconstitutional, foreshadowing a potential legal argument. Vought has not yet been confirmed.

A key supporter of Vought’s legal argument is Mark Paoletta, whom Trump has appointed to be OMB general counsel. Before the election, Paoletta co-wrote an article advocating for broad presidential powers, including the authority to withhold funding.

“Just as the President has discretion to not enforce every criminal law to the fullest extent, the President may make judgments on the extent to which to expend appropriations,” the article stated.

Among other things, the article cited the Supreme Court ruling last year that found Trump had broad immunity from legal prosecution as evidence of presidential dominance over the other branches of government.

Litigation could also focus on a provision in the Constitution that requires the president “take care that the laws be faithfully executed.”

Jed Shugerman, a professor at Boston University School of Law, said that although there have been previous fights between presidents and Congress over spending on specific issues, what makes this one different is that it is so broad.

“The part that is abnormal is the flagrant and across the board impoundment of allocated funds,” he added.

The Trump proposal constitutes "a dangerous and unconstitutional power grab," said Ilya Somin, a professor at George Mason University’s Antonin Scalia Law School.

It is possible a potential case on the issue could reach the Supreme Court quickly should a federal judge prevent the Trump administration from carrying out its plans.

Although the court has a 6-3 conservative majority, including three Trump appointees, legal experts say this could be one of several uphill legal battles the administration has picked.

Supreme Court precedents have also acknowledged restrictions on presidential power when it comes to how money is spent.

In 1974, around the time the Impoundment Control Act was enacted, the court ruled against the Nixon administration in an attempt to withhold funding aimed at reducing water pollution.

On a related issue, the court in 1998 invalidated a law that allowed the president to issue “line item” vetoes of laws enacted by Congress — that is, vetoing specific items within legislation, instead of taking or leaving the full text.

Bagenstos said the Trump administration may be “overestimating" its odds when it comes to the Supreme Court.

“It’s more likely the court will rule the Impoundment Control Act is constitutional,” he added. “But it’s up for grabs in some ways.”

Her sies det rett ut at det er Roberts` idiotavgjørelsen om å gi Trump absolutt immunitet som utløse den alvorlige krisen som vil ødelegge den amerikanske republikken, for det betyr at presidenten er "overlegent alle andre institusjonene" og dermed kan fritt gjøre som han vil - en mann som mente en presidentordre har større autoritet enn en lov, et poeng som flere eks-administrative fra 2017-2021 hadde hentet fram og var kjent i 2020. 

Hvis Roberts tillatt dette - det er tydelig at Thomas og Alito, som er dypt korrupt og dypt uegnet som høyesterettsdommer - vil han bli kjent som mannen som dreper den amerikanske republikken og ødeleggeren av 1789-konstitusjonen. Vought aktet å skape en ny USA "frikoblet fra konstitusjonen" mens mektige krefter med den nyreligiøse Mike Johnson ønsker en "fornyelse" - dvs. en ny politisk virkelighet. 

Og; hvis GOP tillatt dette - kan de ikke lenge kalle seg republikanere. Da har de begått høyforræderi mot idealene bak partiet. 

[JK22]

Kort sagt; hvis den amerikanske republikken ødelegges, vil det utløse borgerkrig fordi dette kan ikke majoriteten av det amerikanske etablissementet og de politiske kreftene utenom MAGA og den føderale GOP akseptere. 

[SilverShaded]

JK22 skrev (15 minutter siden):

Presidentordren måtte stanses ettersom den har tilsidesatt lov og krenket konstitusjonen samt satt samfunnsfunksjonene i fare ved å utløse kaotiske tilstander som måtte opphøre med øyeblikkelig virkning i et land hvor det er nødstrengende hele tiden. Det hjelpe ikke med hetskampanjer eller løgn som manipulerte "nyhetserklæringer" som MAGA har kommet med, for disses velgerne vil bli skadelidende i det lange løpet. Demokratene som nå reagert, gjør det disses plikt forlanger mens flesteparten av republikanerne virker forvirret eller skremt, selv om mange eks-republikanerne kom med kritikk - som tyder på at Trumps kontroll over partikassa må fjernes. Og kanskje idiotdommeren Roberts burde informeres at hans valg om å gi Trump absolutt immunitet har gjort at politikere, mediekanaler og milliardærer ikke våget å opponere mot en mann som loven ikke kan berøre - han hadde sannsynlig aldri forstått konsekvensene av hvor meget skadelig absolutt immunitet er for et demokratisk - spesielt et republikansk system. 

For et republikansk system mene at det er majoritetsrepresentasjonen som har makten ved å besitte institusjonene og ansvaret for statsfinansene som det er nedfestet i 1789-konstitusjonen, som fungere ved å velge en likemann som deres statsoverhode for den utøvende makten - som ikke skal ha noe fortrinn i forholdet til resten av maktsystemet. Det er denne holdningen den føderale høyesteretten har, for da Nixon begynte å fuske og jukse med statsbudsjettet for å tillate uautoritert bombing i andre land, ignorere kongressvedtatte bevilgninger og tilsidesette betydelige finanser utenfor kongresskomiteenes oversikt var dette i klar konflikt med prinsippet. Da et massiv lovvedtak som tidlig opplyst kom, hadde hele etablissementet sluttet seg bak den skjerpende loven. 

Presidenter tradisjonelt skal opplyse kongressen om hans bestyrelse av statsfinansene som stilles til rådighet av kongressen gjennom vedtatte lov om skatt, avgift og toll - for dette er folkets penger og dermed underlagt representantenes autoritet i et republikansk representasjonssystem slik de amerikanske grunnlovsfedrene hadde sagt skal være regelen. Alle pluralistiske maktsystemer verden rundt bygges på det samme prinsippet. Vought har kunngjort - selv om republikanerne burde ha brutt med ham - at USA er i en "post-konstitusjonell tilstand", dvs. at den amerikanske konstitusjonen ikke lenge har sin virkning. 

https://www.msn.com/en-us/politics/government/trump-s-budget-pick-russ-vought-is-starting-to-upend-washington/ar-AA1xNkBV?ocid=BingNewsSerp

Det virker som at de republikanske kongressmedlemmene, spesielt senatorene, ikke klarer å fatte at Vought narrer dem ved å bruke besparingsønsket som et skjerm for hans egne hensikter om å skape en ny virkelighet hvor den konstitusjonelle maktfordelingen settes ut av spill. 

https://www.nbcnews.com/politics/white-house/trumps-effort-withhold-federal-funding-will-trigger-imminent-legal-act-rcna189583

Og det ser ut at disse idiotene hos Trump tror de kan få den føderale høyesteretten, som er i meget hardt uvær for tiden fordi disse hadde nylig - akseptert en sak om religiøse skoler og offentlig skolestøtte, selv om dette er en ikke-sak i tråd med konstitusjonen - til å ØDELEGGE 1789-konstitusjonen. Hvis Roberts tillatt dette, er det SLUTTEN PÅ DEN AMERIKANSKE REPUBLIKKEN. For da er kongressen blitt maktløst og et ekte DIKTATUR - har blitt etablert med MER MAKT ENN DEN ENGELSKE KONGEN fordi de engelske kongene måtte ha parlamentets velsignelse for å få penger de trenger for maktutøvelsen! Da er ENHVER amerikanerne hadde kjempet for helt FORGJEVES! 

For det er tilgang på pengene som er vitalt for den amerikanske statsforvaltningen. 

WASHINGTON — The Trump administration’s attempt to withhold federal funding is fueling a long-brewing legal battle over the core constitutional principle that Congress gets to decide how to spend taxpayer money.

And like President Donald Trump’s early executive order on birthright citizenship, the fight is leading to immediate litigation that could quickly end up at the Supreme Court.

A lawsuit filed by nonprofit groups has already led a federal judge to temporarily put Trump's plan on hold.

Trump’s Office of Management and Budget sparked the showdown with a memo issued Monday that ordered an immediate block on spending related to federal aid and programs.

The administration said the aim is to evaluate those programs to ensure they are aligned with Trump’s agenda, despite the the fact such funding was approved by Congress and signed into law. In a new memo issued by OMB on Tuesday, the administration said the order did not constitute a funding freeze and is not subject to the Impoundment Control Act.

“It seems clear to me that the Trump administration is aching to get this issue to the Supreme Court,” said Sam Bagenstos, who served as OMB general counsel under then-President Joe Biden. “The Trump administration clearly thinks they have a favorable court.”

The Constitution specifically states that Congress has the job of imposing taxes and spending money, giving it what is colloquially known as “the power of the purse.” It is the principle authority Congress has in separation of powers showdowns with the president.

“If you take it away, you’ve got a Congress that really can’t do much of anything in the face of an intransigent president,” said Josh Chafetz, a professor at Georgetown University Law Center.

In addition to the nonprofit groups' lawsuit, more than 20 Democratic attorneys general quickly announced a lawsuit seeking to block the proposal from going into effect.

New York Attorney General Letitia James told reporters Trump is defying a co-equal branch of government and has no authority to do so.

"Not only does this administration’s new policy put people at risk, but it is plainly unconstitutional. The president does not get to decide which laws to enforce and for whom. When Congress dedicates funding for a program, the president cannot pull that funding on a whim," she said.

Other lawsuits could follow.

Challengers to Trump’s actions to withhold funding are likely to cite the Impoundment Control Act, a law passed in 1974 to regulate the president’s control over the budget. That followed efforts by then-President Richard Nixon to withhold spending on programs he did not support, like Trump has indicated he intends to do.

Under that law, the president can temporarily withhold funds — but must notify Congress first, and the decision cannot be based on policy grounds. The president can also ask Congress to rescind spending decisions, which can also be grounds for a pause in spending.

Trump’s nominee to run the OMB, Russ Vought, repeated during his recent Senate confirmation hearing his belief that the Impoundment Control Act is unconstitutional, foreshadowing a potential legal argument. Vought has not yet been confirmed.

A key supporter of Vought’s legal argument is Mark Paoletta, whom Trump has appointed to be OMB general counsel. Before the election, Paoletta co-wrote an article advocating for broad presidential powers, including the authority to withhold funding.

“Just as the President has discretion to not enforce every criminal law to the fullest extent, the President may make judgments on the extent to which to expend appropriations,” the article stated.

Among other things, the article cited the Supreme Court ruling last year that found Trump had broad immunity from legal prosecution as evidence of presidential dominance over the other branches of government.

Litigation could also focus on a provision in the Constitution that requires the president “take care that the laws be faithfully executed.”

Jed Shugerman, a professor at Boston University School of Law, said that although there have been previous fights between presidents and Congress over spending on specific issues, what makes this one different is that it is so broad.

“The part that is abnormal is the flagrant and across the board impoundment of allocated funds,” he added.

The Trump proposal constitutes "a dangerous and unconstitutional power grab," said Ilya Somin, a professor at George Mason University’s Antonin Scalia Law School.

It is possible a potential case on the issue could reach the Supreme Court quickly should a federal judge prevent the Trump administration from carrying out its plans.

Although the court has a 6-3 conservative majority, including three Trump appointees, legal experts say this could be one of several uphill legal battles the administration has picked.

Supreme Court precedents have also acknowledged restrictions on presidential power when it comes to how money is spent.

In 1974, around the time the Impoundment Control Act was enacted, the court ruled against the Nixon administration in an attempt to withhold funding aimed at reducing water pollution.

On a related issue, the court in 1998 invalidated a law that allowed the president to issue “line item” vetoes of laws enacted by Congress — that is, vetoing specific items within legislation, instead of taking or leaving the full text.

Bagenstos said the Trump administration may be “overestimating" its odds when it comes to the Supreme Court.

“It’s more likely the court will rule the Impoundment Control Act is constitutional,” he added. “But it’s up for grabs in some ways.”

Her sies det rett ut at det er Roberts` idiotavgjørelsen om å gi Trump absolutt immunitet som utløse den alvorlige krisen som vil ødelegge den amerikanske republikken, for det betyr at presidenten er "overlegent alle andre institusjonene" og dermed kan fritt gjøre som han vil - en mann som mente en presidentordre har større autoritet enn en lov, et poeng som flere eks-administrative fra 2017-2021 hadde hentet fram og var kjent i 2020. 

Hvis Roberts tillatt dette - det er tydelig at Thomas og Alito, som er dypt korrupt og dypt uegnet som høyesterettsdommer - vil han bli kjent som mannen som dreper den amerikanske republikken og ødeleggeren av 1789-konstitusjonen. Vought aktet å skape en ny USA "frikoblet fra konstitusjonen" mens mektige krefter med den nyreligiøse Mike Johnson ønsker en "fornyelse" - dvs. en ny politisk virkelighet. 

Og; hvis GOP tillatt dette - kan de ikke lenge kalle seg republikanere. Da har de begått høyforræderi mot idealene bak partiet. 

Det virker helt klart nå at Trump er i gang med å teste grenser til det ytterste. Han demonterer konstitusjonen bit for bit, for å samle all makt i sine hender. Vi som spådde at han ønsker dictator-ship er i ferd med å få rett. Han virker veldig trygg på at høyesterett vil følge hans ønsker. Parallellene til Tyskland i tredveåra er nifs...få all makt over pengepungen og demontere rettsvesenet. Neste punkt på programmet for DT er retten til å bruke militæret som han selv vil, f.eks mot egne borgere. Dette ble avvist i hans forrige presidentperiode, men ved å bruke USAF til å transportere illegal aliens ut av landet er han godt i gang. Nå ønsker han å spare ved å stoppe allerede vedtatt finansiering av programmer som ikke passer ham, men bruker gjerne tredobbelt med penger for å kaste ut ulovlige immigranter vha. USAF. Samtidig viser han forakt for de landene som skal motta de utkastede borgerne, ved å tvinge dem til å godta militære flyvninger i sitt luftrom.

Trump virker sikker på full støtte fra både velgerne og rettsvesenet...som presse-sekretæren sa i går "han fikk overveldende fullmakt fra velgerne og har dermed rett til å gjøre hva han ønsker". I siste kapittel vil ikke lenger Capitol Hill ha noen reell makt, og han kan egentlig oppløse både Senatet og Huset slik Hitler gjorde med Reichstag. Sa han ikke at dette var siste gang folk behøvde å stemme ? Jeg tviler desverre på at mannen i gata bryr seg om dette i den grad at det blir noen borgerkrig, selv om dette er høyforræderi både mot GOP's idealer og konstitusjonen.

[sedsberg]

Det er jo slik amerikanerne vil ha det. Det er dette de stemte for. Amerikanerne er ikke dumme!

Akkurat som i England. https://www.dagsavisen.no/nyheter/verden/2025/01/28/undersokelse-i-storbritannia-over-halvparten-under-27-ar-stotter-diktatur/

[Mr.M]

:utakt skrev (11 timer siden):

Ser på et annet forum jeg har bruker at en del amerikanere på begge sider stilte seg fullstendig "WTF!" til det her. De stilte spørsmål ved om det i det hele tatt er lovlig. 

Sitat

WASHINGTON (AP) — The White House is pausing federal grants and loans starting Tuesday as President Donald Trump’s administration begins an across-the-board ideological review of its spending, causing confusion and panic among organizations that rely on Washington for their financial lifeline.

 

https://apnews.com/article/donald-trump-pause-federal-grants-aid-f9948b9996c0ca971f0065fac85737ce

 

er ikke dette veldig likt hva som også skjer i Norge hver gang det er regjeringsskifte?

ny regjering pauser og går gjennom listen av frivillige organisasjoner og lignende som mottar statlig tilskudd, og blir gjerne en del rabalder når noen evt. får redusert tilskudd eller tas helt vekk. En gjenganger i så måte har vært Human Rights Service/Hege Storhaug, -Frp-regjeringer øker tilskuddet, Ap-regjeringer reduserer det ved neste korsvei, osv.

enten du heter Trump, Erna Solberg, eller Støre, så går det i grunn ut på det samme, så vi burde vel visst bedre enn å bli "sjokkert" av dette?

[Snikpellik]

Mr.M skrev (4 minutter siden):

er ikke dette veldig likt hva som også skjer i Norge hver gang det er regjeringsskifte?

Nei. I Norge skjer dette gjennom budsjettforhandlingene som starter omtrent et år i forveien, fremleggingen av budsjettforslaget, og til slutt vedtas statsbudsjettet av Stortinget. Det er en helt annen prosess enn disse presidentordrene.

[Mr.M]

Snikpellik skrev (6 minutter siden):

Nei. I Norge skjer dette gjennom budsjettforhandlingene som starter omtrent et år i forveien, fremleggingen av budsjettforslaget, og til slutt vedtas statsbudsjettet av Stortinget. Det er en helt annen prosess enn disse presidentordrene.

selvsagt er prosessen annerledes når politiske systemet er oppbygd annerledes. 

Poenget var at enhver ny regjering vil sette sitt eget preg på hvem som mottar statlig tilskudd (jeg regner med du ikke er uenig i det faktumet?) 

[SilverShaded]

Mr.M skrev (5 minutter siden):

selvsagt er prosessen annerledes når politiske systemet er oppbygd annerledes. 

Poenget var at enhver ny regjering vil sette sitt eget preg på hvem som mottar statlig tilskudd (jeg regner med du ikke er uenig i det faktumet?) 

At en ny regjering vil ettergå hvem som mottar statlige tilskudd er ikke kjernen her. Striden dreier seg om at DT ikke gjør det på en lovlig måte.

[Mr.M]

SilverShaded skrev (2 minutter siden):

Striden dreier seg om at DT ikke gjør det på en lovlig måte.

ok, hvordan ser en lovlig måte å gjøre det på ut da?

[AlpakkaMafakka]

rabler skrev (11 timer siden):

Og igjen så er dette noe Trump driter i. Han har ingen utenrikspolitikk. Eller for å si det på en annen måte, hans utenrikspolitikk er til salgs.

Jeg tipper dette gjelder ganske så mange saker.

Som JD Vance viser her med matvareprisene, Trumps plan er ingen plan:

(temaet om matvarepriser start på 4:00)

"Alt sammenlagt vil senke prisene" sier Vance her, men kan ikke peke til en spesifikk løsning målrettet mot dette, og jeg tror ikke å øke investering vil hjelpe stort når du truer andre nasjoner med tariffer som gjør at de kommer til å jobbe mer med andre nasjoner. Tvert imot har jo endringene så langt den første uken ført til økte matvarepriser. Tariffen på Colombia vil øke kaffeprisene, som et eksempel.

Og dette er bare første uken.