Trump 2025

[sedsberg]

Stemmer dette? I såfall var det jo en ganske genial plan og kan forklare hvorfor Trump dysser det ned. Det er jo godt kjent at Trump ikke liker loggføring og å ta vare på dokumenter. Ref hans vaner for å rive i stykker dokumenter i sinne og skylle dokumenter ned i do.

Et lite hakk i planen var at de glemte at de var totalt inkompetente.

Spoiler

 

[Maabren]

13 hours ago, obygda said:

Å ikke ty til krigshandlinger når man selv ikke er truet er sunn fornuft. Å eskalere nok en krig er ikke av interesse foruten for Israel og USA som har ønsker om å dra på nok et tokt til Iran. Vance er en dust og en som hater Europa og elsker Russland. Nå skal han inspisere Grønland for å konspirere til nye ideer for å ta landet.

 

 

Du minner om ektemannen som ikkje vil stå opp for kona si når ein voldtektsforbryter tar seg til rette. I dette tilfellet er det Houthiene(dvs Iran) som har eskalert i gang eit problem som går ut over all skipstrafikk i området. Det burde være i Europa si interesse å stoppe Houthiene, men Europa står ikkje opp for seg sjølv...

[Maabren]

38 minutes ago, Rune_says said:

Anonymous mener det har vært valgjuks i "swing states" 

Trump takket jo også Musk for å ha fikset Pennsylvania...

"Russisk hale" i fordelingen av stemmer er sett i analyse av stemmegivningen i f.eks. Nevada  (typisk for valg i Russland der valgene er manipulert)

Kun to forskjellige produsenter for maskiner som teller stemmer og ingen sjekk/audit er gjort - så maskinene kan potensielt ha blitt hacket av Musks hacker-gjeng. Forslaget er å sende igjennom papirstemmer med kjent fordeling og se at maskinene teller riktig.  Dvs validering av at de virker som de skal.

Uten validering vet de ikke om maskinene kan være manipulert og da vil ikke neste valg bli et demokratisk valg...

Er det ikke litt påfallende hvordan Karoline Leavitt stadig hamrer på propagandaen om at de vant i alle syv swing states?  

Viss juks er mulig, så er det mulig på begge sider av politikken(USA), dvs må man forandre systemet slik at det ikkje kan bli juks. Pålegg om ID for å stemme er eit steg i riktig retning, så må sjølve stemmesystemet bli mulig å ettergå gjerne i form av validering utført av eit eget kontrollorgan. 

[Rhabagatz]

3 hours ago, Mannen med ljåen said:

Jeg er skeptisk og kritisk til Trumps endringer, men også kritisk til Demokratene og måten de har styrt i mange år, som førte oss hit. Demokratene kunne fortsatt hatt makten, og verden vært stabil, om de ikke hadde mistet forstanden.
Om de på et tidligere tidspunkt hadde gjort noe med grensa i stedet for kjønnspolitikk, hadde de hatt folkets tillit.

Jeg lurer på hvorfor det er kontroversielt å kreve ID i stemmelokalet, slik vi gjør i Norge.
Det har vært anklager om valgjuks, som nå kan forhindres.

Jeg ser ikke at du forstår alvoret i saken.

Når Trump utvider sin makt på bekostning av rettsvesenet og domstolene, så er problemet av en helt annen størrelsesorden enn de endringen som demokratene har gjort og som du ikke liker. I dag kan det være foto-ID og illegale flyktninger, i morgen kan det være natives og krav om betaling for å stemme.

Det er kjøreregler for demokratiet. Når presidenten ikke følger kjørereglene, da er demokratiet i fare. Og da nytter det ikke å peke på demokratene.

[WiiBoy]

1 hour ago, Mannen med ljåen said:

Som jeg påpekte i mitt innlegg.

Men da kunne man jo heller gjøre noe med grensen. Innvandrere stemmer Demokratene.

Og man kan bruke annen ID enn pass, som førerkort. Eller fødselsattest. Har de ingen ID? Hvordan hever de sine social security sjekker, eller kjøper alkohol og tobakk med aldersgrense? 

Det må gå an å løse dette. USA har hatt vondt i viljen i mange tiår.

Hvordan hindrer man juks med poststemmer?

Det samme gjelder sertifikat. 
Det er langt høyere % andel nordmenn som har sertifikat enn amerikanere. 
Fattige og vanskeligstilte er også kraftig underrepresentert når det kommer til å ha sertifikat.

Du bør virkelig sette deg inn i problemstillingen.

Kravet om ID ved stemmegiving i USA er utelukkende for å forhindre enkelte grupper å bruke stemmeretten sin. Juks som kunne vært forhindret ved å kreve ID er ekstremt lavt og fullstendig irrelevant i et valg der 150+ millioner stemmer avgis.

Det er ulovlig å stemme når man ikke har stemme rett. Hvorfor i alle dager skulle en illegal innbygger i USA ta den enorme risikoen det ville vært (både med straff og utsendelse) kun for å levere 1 stemme av 150'000'000 stemmer? Dette er IKKE et ekte problem, kun noe som er konstruert av republikanerne.

Dessuten så kan du tenke på dette;

• Person A har bodd ulovlig i USA i 10 år og har planer om å bo der resten av livet.
• Person B emigrerte fra UAS for 10 år siden, og har ingen planer om å dra tilbake resten av sitt liv.
   

Vi ønsker et styre som er demokratisk valgt av innbyggerne, allikevel så er det ulovlig for person A og stemme mens det er lovlig for person B. Allikevel fremmes det som et stort demokratisk problem om person A får avgitt en stemme.. Du blir lurt til å tro at dette er et problem for den demokratiske prosessen.


(PS. Jeg ser selvfølgelig enig at det må være regler for hvem som har stemmerett og ikke, og at det enkleste systemet da blir å forholde seg til statsborgerskap. Jeg er dog sterkt uenig å påstander om at om person A i eksempelet over stemmer utgjør det et demokratisk problem.)

 

[Apathy]

Når det gjelder føderalt styre valg. Så burde det være en føderalt godkjent digital plattform som begge / alle ville respektere som var basis. Ikke dette statene lagrer sine egne regler om alt fra hvem som kan stemme, når hvor og hvordan etc. Det samme gjelder legitimasjon. Føderal LEG med digitalt samkjørt system i alle 50 stater. USA hadde spart en formue om DOGE levde opp til hva de skulle gjøre.

Det såkalte amerikanske valgsystemet er ett salig rot. Og det rotet er styrt først og fremst av GOP i respektive statshus. Lover og føringer for gjennomføring er ikke selvoppfyllende og blir ofte til ett salig rot om systemer i rettsvesenet på ett stadig mer utsettende måte. Mao ting blir skubbet down the road untill it doesn't matter.

Det er viktig å huske på at pr. Loven så er det statene som skal holde valg, legge opp valgsystemer etc. Mao om dette var ett reelt issue så har GOP statene feilet om valgjuks er ett reelt problem.

Faktum er at de har ingen interesse av å fikse problemer. De skal bare fortsette å bruke disse såkalte problemene i sine valgkamper. Så og med immigrasjon. GOP kastet vekk 2 år på å kverulere frem og tilbake med Biden(Biden likeså, men om han hadde "diktatorisk" tvunget noe frem så ville det vært ett annet vel så stort problem). Når GOP fikk alt de ba om så stemte de imot avtalen de selv hadde utformet da Trump ikke kunne la problemet løses av andre enn seg selv (hans løsning så langt har ikke sendt ut flere enn Biden ila samme tid btw). Men pengebruken til Trump på dette området er... Noe DOGE burde tatt en titt på (om de levde opp til hva de offentlig var ment å gjøre).

Men saken er jo at grunnloven deler plikter og rettigheter utover de tre delene av systemet. Trump er KUN en utøvende makt. Mao han skal sørge for at hva kongressen og domstolene forteller han at han skal gjøre i respektive saker blir satt ut i live.

I tillegg er han øverstkommanderende for militær makt og aktivitet. Men også her er han bundet i stor grad av hva kongressen vedtar. Der finnes noen unntak. Men hans nåværende forsøk på å starte kriger gitt en såkalt invaderende Venezuelan gang er mildt sagt latterlig. Om det ikke var for at kongressen ikke gjennomførte en impeachment (4 years overdue).

[Mbappe09]

JK22 skrev (3 timer siden):

Jeg er UT! For det er folk her som ikke forstå hva demokrati er! 

Nei du er blant de få grunnene til at jeg fremdeles er på dette forumet. Ignorer idiotene. 

[Mannen med ljåen]

Elektroniske valg er en dårlig ide. Altfor lett å jukse. Man må ha papir. I stedet for en enkelt hacker må man da ha en hær av infiltratører, som blir vanskeligere. Om hele denne hæren av infiltratører må ha fake ID blir slikt valgfusk mindre realistisk.

Men man burde gjøre det lettere for innbyggerne å få tak i riktige ID-papirer, i stedet for å holde valg uten krav til legitimasjon. 

At en statsborger kan leve hele livet sitt uten bankkort, fødselsattest eller noen som helst annen dokumentasjon på sin identitet er rart.

Endret onsdag kl 12:27 av Mannen med ljåen

[RookieNO]

Jeg skjønner virkelig ikke hvordan JK22 skal kunne forklare det noe klarere enn han gjør her. Selve kjernen i saken er jo ikke hva Trump har gjort, men måten han har gjort det på. En måte som tilsidesetter alle etablerte kjøreregler i et håndslag, og dette gjort av kun EN ENKELT PERSON.

Hvis du ikke ser problemer med dette så trenger du å få tilbake skolepengene dine!

Så kan man være helt enig i at sikkert valg krever sikker identifikasjon! Men det krever da også for faen at man har sikret at alle stemmeberettigede har samme mulighet for å avlegge stemme! Hvis ikke er det ikke lenger et demokrati, men et plutokrati. Grøss!

[Tussi]

Jeg synes det er trist hvis @JK22 ikke vil delta i tråden mer. Vi er langt fra enig i alt, mildt sagt, men han har mange gode og informative innlegg som bidrar til informasjon og opplysning. 

[Mannen med ljåen]

Demokratene har hatt makten lenge, og de har styrt landet nærmere grøfta, i strid med velgernes ønsker. Riktignok på en demokratisk måte. 

Folk fikk nok, og stemte på Trump. Han gjennomfører populær politikk i tråd med folkets ønsker, på en særdeles udemokratisk måte. 

Ja, dette er alvorlig. Kritikk av Demokratene må ikke forveksles med et ønske om å avvikle demokrati eller hylle Trump.

[Dudeliduu]

JK22 skrev (3 timer siden):

https://www.msn.com/en-us/news/politics/the-democrats-have-disappeared/ar-AA1BC9uv?ocid=hpmsn&cvid=a3f206152301437dba383841f73b2b18&ei=1

Denne artikkelen er veldig god, som forklarer hvorfor demokratene hadde kommet i dagens situasjon hvor folk flest, selv disse som hater Trump, vender dem ryggen i voksende harme. Jeg har i flere år sagt nyliberalismen er gift for levedyktige demokratier, spesielt disse av den liberaldemokratiske sorten. Og dessverre for demokratene hadde disse altfor lenge vært så opptatt med å forsvare det politiske systemet, at de ikke realisere at det har blitt utdatert, deres forsøk på reform hadde stadig blitt stanset, men de klarer ikke å kommunisere dette til folket fordi de er på innsiden av institusjonene.
 

Denne artikkelen forklarer for alle hvor det gikk galt. Mens republikanerne helt fra begynnelsen ønsket å endre systemet for å reversere enhver som hadde vært vunnet siden den progressive æren startet, hadde demokratene nektet å realisere at systemet som gir dem og deres rivaler "monopolmakt" - slik at det stort sett bare er høyresentrum/høyre som regjerte i USA i all den tid, med et flik av sosialliberalisme som fikk råd i 1933-1968 - har gått ut på dato og måtte endres. Disse stadig prøver å holde reglene selv om disse etter hvert er blitt uholdbart; det har blitt et topptungt og mangefasettert byggverk som hadde lenge vaket, utsatt for sabotasje - som folk flest ikke forstår; for dem er systemet blitt for vanskelig å forstå. Dette fritar ikke velgerne disses ansvar; det er de som gjør angrepet på demokratiet mulig fordi disse hadde altfor lenge nektet å innse sannheten omkring republikanerne uansett hvor mye inkompetanse det er hos demokratene. 

Helt OK artikkel som tar tak i noen ting, men er litt vel slapphendt med visse andre.
Demokratene har bidratt VESENTLIG til å lage et oligarki siste 20 årene. At republikanerne bidrar nå er selvfølgelig ikke noe positivt, men det er bare mer av samme dritten.
De har samtidig hele tiden levd av en "mye vil ha mer" mentalitet, som har ført til endring for endringens skyld istedenfor endring basert på risikovurderinger og vesentlighetsanalyser.

Om til noe annet:
Det føles som om du kjører engelsk til norsk oversettelser i kommentarene dine. Du ordlegger deg nemlig akkurat slik jeg ville snakket på engelsk med direkteoversettelse til norsk.
Tegn på dette er "jeg er ut" i en senere kommentar, og feil ordbruk og bøyninger her som realisere (for realise på engelsk).
"Forklarer for alle", "demokratene nektet å realisere at systemet som gir dem og deres rivaler "monopolmakt"", "Disse stadig prøver å holde reglene selv om disse etter hvert er blitt uholdbart", og "Disse stadig prøver å holde reglene selv om disse etter hvert"  gir noenlunde mening på norsk, men klinger litt rart samtidig som det gir mye mer mening direkte oversatt til engelsk.

Er vel bare spørsmål om tid før det er ChatGPT som diskuterer mot ChatGPT her inne. (evt. deepseek)
Semikolon og kommabruken din er også mistenkelig. Jeg er stor fan av 

[WiiBoy]

31 minutes ago, Mannen med ljåen said:

Demokratene har hatt makten lenge, og de har styrt landet nærmere grøfta, i strid med velgernes ønsker. Riktignok på en demokratisk måte. 

Republikanerne hadde presidenten for fire år siden. Huset, senatet og presidenten har sjeldent vært kontrollert av samme parti over lang tid. USA har klart seg langt bedre enn alle andre sammenlignbare land over lang tid..

Så det du skriver er jo bare oppspinn.. 

Endret onsdag kl 13:05 av WiiBoy

[fredrik2]

17 minutes ago, Mannen med ljåen said:

Demokratene har hatt makten lenge, og de har styrt landet nærmere grøfta, i strid med velgernes ønsker. 

Tycker vel de har haft makten sån ca lika mye sen 80 talet. Presidenten i alla fall. 

2 x Reagan

1 x Bush

2 x Clinton

2 x Bush 

2 x Obama

1 x Trump

1 x Biden

[Apathy]

16 minutes ago, WiiBoy said:

Republikanerne hadde presidenten for fire år siden. Huset, senatet og presidenten har sjeldent vært kontrollert av samme parti. USA har klart seg langt bedre enn alle andre sammenlignbare land over lang tid..

Så det du skriver er jo bare oppspinn.. 

Og det siste du nevner her er jo grunnen til at Trump ikke sitter trygt. Om Demokratene vinner mellomvalget (noe som ville vært både normalt og relativt trolig mtp at Trump ikke gjør annet enn å gå etter grievances på bekostning av USA sin generelle befolkning.*

Men dette er jo også opphavet for hans forsøk på å stramme inn på valg-deltagelse. Han kan ikke vinne om alle Amerikanske statsborgere stemmer ut ifra egne reelle behov. NVM dette våset om immigranter som stemmer, dette har aldri kunnet bevises på tross av ekstreme økonomiske bakmenn som ville jobbet for å få fremlagt slike bevis. Samt en dommerskare som stort sett alle ville ha akseptert akseptable bevis for at noe slikt hadde skjedd.

Men hovedproblemet til Trump nå er at han ikke lenger er i opposisjon. Så hans mangel på evne til å innfri hans valgløfter vil falle for hans egne føtter. Noe Chuck Schumer mest sannsynlig også haddde i bakhodet når han stemte for å la Staten forbli åpen (og styrt av 3 equal branches of goverment og ikke "hand over the keys" til Trump alene - noe GOP har fremmet at var målet; å ikke selv stenge staten men tvinge Demokratene til å gjøre det). Når historien blir skrevet er dette noe som vil bli dradd frem som ett vendepunkt. Om han hadde stemt mot å godta "fund the goverment" så ville all makt (inkludert makten til å åpne statsapparatet igjen ligge hos Trump - Diktaturet han vil ha med seg selv ved roret. Og befolkningen ville ha skyldt på Demokratene for at de var så dumme at de gikk rett i fellen. 

* Desverre er det slik at Trump ved å erklære krig pga "invation by venezuelan gang members" har bypassed en av flere viktige hindringer for en president å danne ett diktatur. Han har fjernet muligheten for å føre ett valg. Husker dere hans babbel om at Zelenskyj er en diktator? Dette er grunnen. Hans teknikk er alltid å se rundt seg og finne en eller annen grunn til at "motpart" har gjort noe lignende det han selv skal gjøre for å sørge for at følgerene hans ikke vender ham ryggen når han ender opp med å gjøre det. Men at de blir med på hans manipulasjon (av virkeligheten). Desverre nokså effektivt viser det seg. Spillet her er at hoved-forskjellen mellom disse krigene utover at den ene er en 100% fiktig krig er også at den ene er en reell invasjon av territorie som gjør det umulig å holde valg, mens den andre kan vris og vendes på for å passe narritivet. Først gir han seg selv "war powers" basert i en fiktig krig (ref 1798 loven). Men, invasjon er det han kommer til å vri og vende på for å passe narritivet. I sammenheng med valget er det en invasjon-war... Når det kommer til Zelenskyj og Ukraina så er det en krig på eget territorium mens hans erklærte krig mot venesuela som da plutselig ikke er en invasjon-war (ergo kan ikke de to sammenlignes /i hans hode)). * Guesswork - trying to make sense of this is not easy.

Vanskelig å følge? Join the club; of dumbfounded people around the world trying to make sense of Trump. Still hoping I am wrong...

[agvg]

JK22 skrev (5 timer siden):

Hva er dette? Ønsker du at kongen skal endre den norske valgloven? Dette kan ikke unnskyldes eller bortforklares, og kan ikke under enhver omstendighet forsvares fordi det er snakk om ESSENSEN av det amerikanske politiske livet i USA, hvor valgordningen er ment for å fremme folkets interesser! Og dermed betyr dette at folkets representanter skal bestemme, ikke en enslig mann. Dette er ikke et "forslag", dette er rett og slett en ordre som i Trumps sinne er EN LOV. Det er veldig stor forskjell mellom et forslag og en lov. 

Hva er dette? Hva faen er dette? Dette er sprøyt! Hvem faen kan forsvare dette og lever i et demokratisk land? Hvem FAEN ønsker å forkaste demokratiet her i Norge?!! Skal kongen få tilbake makten fra enevoldstiden? Skal USA ha en enevoldelig konge?!! 

Nå blir vel dette stoppet av rettsvesenet i USA, og saken må etter det tas igjenom det politiske systemet, delstatene er jo nokså frie når det kommer til valg og hvordan de organiserer det.

[SilverShaded]

Apathy skrev (40 minutter siden):

Og det siste du nevner her er jo grunnen til at Trump ikke sitter trygt. Om Demokratene vinner mellomvalget (noe som ville vært både normalt og relativt trolig mtp at Trump ikke gjør annet enn å gå etter grievances på bekostning av USA sin generelle befolkning.*

 

Det er leeeenge til mellomvalget. Planen er nok å sørge for at det ikke blir noe mellomvalg som han kan tape...eller noe annet fremtidig valg, for den saks skyld. Hvis ikke noe drastisk skjer snart for å stoppe ham, er det nok der det havner. Om han klarer å erklære unntakstilstand/martial law får han koblet vekk loven, og da er nok løpet kjørt. Enten må loven (Roberts) stoppe ham før han kommer så langt, eller et militæropprør. Dems har jo null ryggrad, og GOP-ledelsen tør ikke annet enn å dyrke ham.

[KalleKanin]

Potensielt en sammenheng her?: (Men tror vel heller houthiene er målet?)
"Iranian Revolutionary Guards unveil new underground missile city"
og
"USA has moved 7 B-2A Spirit stealth bombers to the Diego Garcia Air Base in the Indian Ocean together with a large number of support aircraft.

The Houthis in Yemen & the Islamic Regime in Iran are within range."
 

 

[Imaginacíon]

3 minutes ago, KalleKanin said:

Potensielt en sammenheng her?: (Men tror vel heller houthiene er målet?)
"Iranian Revolutionary Guards unveil new underground missile city"
og
"USA has moved 7 B-2A Spirit stealth bombers to the Diego Garcia Air Base in the Indian Ocean together with a large number of support aircraft.

The Houthis in Yemen & the Islamic Regime in Iran are within range."
 

 

Hva skal de med 7 stealth bombere mot Houthiene? Har aldri hørt at de har hatt noe særlig luftvern. Det er for å bombe Iran.

[TAC-2]

4 hours ago, sedsberg said:

Stemmer dette? I såfall var det jo en ganske genial plan og kan forklare hvorfor Trump dysser det ned. Det er jo godt kjent at Trump ikke liker loggføring og å ta vare på dokumenter. Ref hans vaner for å rive i stykker dokumenter i sinne og skylle dokumenter ned i do.

Et lite hakk i planen var at de glemte at de var totalt inkompetente.

  Hide contents

 

Det stemmer selvsagt. Det er dessverre ikke bare et republikansk problem heller, Hillary hadde jo sin skandale med en privat epostserver. Nøyaktig hvor "privat" en slik server kan være når den brukes av utenriksministeren og sikkert har blitt satt opp av hennes team kan man jo spørre seg.

Endret onsdag kl 15:02 av TAC-2